Australiens skeva syn på klimatförändringar

Innan prisutdelningen av Volvo Environment Prize hade jag en pratstund med professor Will Steffen, ordförande i kommittén som utser pristagarna.

Will SteffenWill Steffen är kemist och en mycket välrenommerad forskare inom ämnen som rör klimat och ”Earth System Science” (saknar bra översättning till det). Will har bland annat varit ordförande för International Geosphere-Biosphere Programme (IGBP), han har varit vetenskaplig rådgivare till Australienska regeringen, har arbetat med nobelpristagare Paul Crutzen samt deltagit i forskningen kring Planetary Boundaries.

Två saker etsade sig fast. Det ena var hans entusiasm över hur många bra kandidater det fanns till priset, något som gjorde urvalet svårt. Eric har verkligen gjort sig förtjänt av priset, men Steffen upplevde att alla andra kandidater, som även de har gjort storartade insatser, förtjänar samma uppmärksamhet.

Det andra var hans förfäran över att parlamentarikerna i Australien lägger munkavle på sin nationella vädertjänst, dvs motsvarigheten till SMHI. Forskare och medarbetare förhindras att tala om miljöfrågor och klimatförändringar. Will menar att det är en helt absurd situation. Det är okay att bedriva forskning och publicera vetenskapliga artiklar, men anställda får inte berätta om sina upptäckter för media eller allmänhet.

Jag opponerar mig och menar att man inte kan lägga munkavle på folk i en utvecklad demokrati som Australien. Men Will menar att det i princip är så eftersom du förstör dina karriärmöjligheter om du bryter mot politikernas direktiv.

AustralienAustralien införde 2012 skatt på utsläpp av koldioxid. Men två år senare, 17 juli 2014, tog man bort skatten. Inget annat land som har infört en koldioxidskatt har tagit bort den.

Skatter är både ett sätt för staten att ta in pengar för att driva landet och ett sätt att med incitament  förändra samhället. Det är därför man har punktskatter på vissa saker (och mindre skatt på andra). Att ta bort skatt på koldioxid är lika smart som att ta bort skatt på alkohol eller tobak. Det kan vara skoj ett tag för den enskilde, men hen drabbas istället nedströms likväl som samhälle och medmänniskor.

Australiens kovändning är märkligt eftersom man förväntar sig att politiker och myndigheter, ”samhället”, skall vara smart nog att ta ett övergripande och långsiktigt ansvar.

Behöver jag lägga till att en inte oväsentlig del av Australiens (kortsiktiga) välfärd kommer från export av kol. Skulle det kunna påverka besluten ovan?

Samtidigt är det inte på något sätt så att Australien klarat sig undan extremväder och andra konsekvenser av klimatförändringar. Men när skogarna brinner och stormarna drar in, då väljer man att stoppa huvudet i sanden.

Det är ingen brist på sand och mer blir det.

/Martin

221 tankar på “Australiens skeva syn på klimatförändringar”

  1. Hej torun! Kanske väl öppen fråga. Skulle du kunna ta ett lokalt exempel?

    Nåt som litet berör din fråga är att saltvatten kommer att tränga upp i kustnära miljöer. Inte många sötvattenorganismer (djur, växter mm) gillar det.

    Många bakterier trivs som allra bäst vid kroppstemperatur eller strax därunder, både goda och mindre goda. Man kan förresten inte ha bara de goda, eftersom de lever i balans med de mindre goda.

    Svara
    • Man måste ju säga att tyskarna har mod och målmedvetenhet, det kan räcka långt.
      För oss svenskar är det ju så oändligt mycket lättare att uppnå helt förnybar el och värmeproduktion. Jag tror till och med att vi kan försörja oss helt och hållet med förnybara fordonsbränslen. Bara vi vill, tekniken finns…

      Svara
      • Om vi vill ja och tekniken har funnits länge, nu börjar den dessutom bli riktigt billig, det finns fortfarande alldeles för många som vägrar inse verkligheten här hemma.
        Jag vet inte hur många gånger jag haft diskussioner som följande. Nyligt exempel med en flerårig deltagare på den här bloggen.
        http://martinhedberg.se/da-kommer-kylan/#comment-41045
        Därav min avatar. 😉

        Lägg till ”lukewarmers” som anser att det fortfarande finns två sidor av AGW, dem förstår jag än mindre än förnekarna. Det finns bara en bevisbar sida, vetenskap.

        Svara
  2. Vi människor förbrukar 350000000000000000000 J/år och den totala ytan av planeten är 510000000000000 m².
    Tillgänglig solenergi vid ytan över hela planeten är 11000000000000000000000000 J/år {~700J/(m² sec)}.
    Sedan får vi dela det med två eftersom en halva är skuggad (givetvis) och får 5500000000000000000000000 J/år.
    Vi dividerar 5500000000000000000000000 med 350000000000000000000 och får då 15714,285714285714285714285714286.
    Vi tar alltså emot ~15714 gånger mer energi än vi förbrukar.

    Men låt oss säga att vi struntar i haven och tar enbart landytan, vilken är enklare att använda av förståeliga skäl, den är 150000000000000 m².
    Vi dividerar 510000000000000 m² med 150000000000000 m² och får 3,4.
    Vi dividerar (den redan halverade) solenergin med 3,4 och får 1617647058823529411764705,8823529 J/år.
    Sedan dividerar vi detta med vår förbrukning och får 4621,848739495798319327731092437.
    Avrundat får vi då ~4622 gånger mer energi än vi förbrukar om vi enbart utnyttjar land.

    Vi behöver inte Kol, Olja och Kärnkraft.

    Svara
    • Trötter, jag är impad av din koll på alla nollor! Åtm var jordytan rätt – 4×3.14 x637x637x100000000. Själv föredrar jag potenser – 5,1×10^14. Men somliga har kanske svårt med potensen… 🙂

      Svara
          • Indata har två respektive en värdesiffra. Resultatet kan aldrig bli noggrannare än indatat. Alltså har svaret en värdesiffra, dvs 5000 eller 5*10^3 för att helt klargöra.

            Du kan själv testa genom att ändra dina indata till ändvärdena och själv se vad slutresultatet blir. 4622 säger att det är precis 4622 när svaret lika gärna kan vara 5000, 5088 eller 4567.

            Svara
            • De riktiga indata är inga exakta värden vilket uttryckligen framgår redan vid ~700J/(m² sec).

              Men det spelar ingen roll för det jag ville förmedla. Jag hoppas de flesta andra förstod, det var även för att alla skulle förstå samt poängtera storleken som jag skippade potenserna.
              Ber om ursäkt för att du inte uppskattade det.

    • JO!!! För än så länge är solceller för dyra även fast vi rent tekniskt skulle kunna använda enbart solceller för global elproduktion.

      Sedan är elnäten idag inte gjorda för detta. Ta nu i december tex, så skulle vi här uppe behöva få ett stort tillskott energi från långt söderifrån. Det skulle bli ganska stora överföringsförluster. Men det är klart att har vi 4600 ggr mer att ta av så spelar det mindre roll bara solcellerna är billiga.

      Svara
      • Ursäkta jag lägger mig i, men ingen har väl påstått att vi bara skall ha solenergi, eller för den delen bara vindkraft. Precis som vi idag inte bara har fossil, eller bara kärnkraft eller bara vattenkraft, eller bara använder biobränslen.

        Svara
        • Trötter tyckte ovan att vi inte behövde kol, olja och kärnkraft. Det är ganska mycket kraft och faktiskt väldigt svårt att ersätta alltihopa.

          Svara
  3. Takten på massförlusterna från glaciärerna som mynnar i Amundsenhavet i Västra Antarktis har tredubblats under senaste decenniet.
    http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/west-antarctic-ice-sheet-melt-rate-tripled-says-research.html
    Studien ligger tyvärr bakom paywall.
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL061940/abstract
    Däremot ligger grafen fri.
    http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1002/2014GL061940/asset/supinfo/grl52351-sup-0003-fs02.pdf?v=1&s=cf2d3e11dfa3b00e1fe122663f567e3c8964cb2d

    En artikel från NASA om B31 (yta över 600km²) som kalvade från samma område (Pine Island Glacier 2013).
    http://earthsky.org/earth/nasa-is-tracking-a-gargantuan-iceberg-escaped-from-antarctica
    Vill man titta själv kan man använda Worldview. Här så nära man kommer på just B31 den 1: December(obs, vänt mot bilderna i artikeln).
    http://1.usa.gov/1FLtvYs
    Sedan kan man titta på isen utanför PIG, där B31 kom ifrån och notera skillnaderna på iskanten mot bilderna från NASA.
    http://1.usa.gov/1FLtC6c
    Det jag tyvärr inte har länk till är högupplösta bilder från landsat (de finns tillgängliga för alla) som visar en ny sprickbildning. Det kommer snart en ny kalvning av havsisen utanför PIG.

    Svara
  4. Bra att man tog bort en skatt som inte är vetenskapligt bevisad utan driven av just politiska/ekonomiska intressen.

    MVH Henrik

    Svara
    • Såväl skatten som det den syftar till att påverka är vetenskapligt bevisat. Skatten var verklig. Koldioxidutsläppen från fossil energi är verkliga. Klimatpåverkan är verklig.
      Däremot hade man kunna göra det hela mer effektivt: Genom att lägga skatt/avgiften på brytningen av den fossila energin så hade det inte gått att kringgå den: Marknaden är extremt effektiv på att distribuera kostnader, skatter längst ner i kedjan är inte lika lyckat.

      Svara
      • Martin

        Du har en lång tid påstått att koldioxiden är en växthusgas vilken den också räknas till .
        Många med dig kopplar halten av koldioxid i atmosfären till våra fossila bränslen vilket också får anses som god vetenskap och bekräftat.
        Du har också skrivit om global temperaturökning p.g.a. koldioxidhalten och att temperaturen inte får öka mera än 2 grader räknat från närdå?
        Halten av CO2 är nu drygt 400 ppm och de senaste 18 åren har ingen signifikant ökning av den globala temperaturen skett. Men om CO2 skulle vara orsaken till den lilla temperaturökning som ändå skett bör det väl finnas en övregräns för hur stor koncentrationen av CO2 skall tillåtas i atmosfären.
        Kan du ge en siffra på detta?

        Svara
        • Han har rätt. Australiensarna kan inte bromsa klimatförändringarna på egen hand. På något sätt måste alla hjälpa till. Till syvende og sist så måste kol vara kvar i marken. Kol som bland annat australiensarna håller på att gräva upp… (det är bland annat så de skapar välfärd)

          Så om de skippar sin skatter och istället låter bli att gräva upp kol ur marken, då kan de verkligen göra skillnad! Men det svider ordentligt eftersom det är från detta kol som de får sin välfärd. Bättre är då att förneka vetenskap och bedriva lobbyism.

          När det kommer till de ekonomiska beräkningarna så gör han det lite för enkelt för sig. Även argument som ”The greatest things you can have for hurricanes, tsunamis, rising sea level is wealth…” Yeah, jag skulle också vilja byta extremväder mot välfärd, men tänk om det inte är så det fungerar? Du kan inte gå ut i en storm och skrika: Jag byter den här stormen mot välfärd” och tro att du får det. Nej, inte heller kan du bygga så mycket välfärd så att det kompenserar för förluster av ekosystemtjänster, ökad havsnivå, försurat hav osv.

          Ett klassiskt exempel är välfärdstjänsten ”pollinering”. Med lite mer miljögifter så dör bin, humlor och andra pollenerande insekter ut i stora områden. Bingo, då kan du få anställning som deras ersättare. Varsågod, här har du en liten pensel, ut och jobba… Lön? Ja hur mycket brukar vi betala våra insekter för att de skall göra detta extremt nödvändiga jobb?

          Kruxet med miljöfrågor när ekonomer kommer in i bilden är att de alltsom oftast inte lyssnar på naturvetare. De betraktar naturen som en ”externalitet”. Något utanför som bara finns där. Och finns det inte där eller tar slut, då åker man någon annanstans och hämtar det därifrån istället…

          När det kommer till kostnader, kolla vad Sternrapporten sade. Och vilka slutsatser Stern själv drog.

          Det är synd om de i Australien som fattat galoppen. De kommer att drabbas av minskat fiske, fler skogsbränder, häftigare skyfall, sämre försäkringsvillkor osv. Men/och till slut kommer de att svära i kyrkan och kanske även Fred Singer kommer att komma till insikt. Även om det sitter långt inne.

          Efter att jag lyssnat på ditt videoklipp så kom, av någon underlig anledning, en radda klipp om kreationism och annan vetenskapsförnekelse…

          Svara
          • Skogsbränder och AGW måste vara en långsökt korrelation, speciellt för Australien. Det är inte ovanligt med långa torrperioder inte historiskt sett heller.
            De allra flesta skogsbränder beror på direkt mänsklig aktivitet/verksamhet(menar in co2 utsläpp).
            Befolkningstryck och mänsklig verksamhet är en tydligare indikation på fler skogsbränder.
            Är det inte synd om de som inte fattat galoppen??

            Svara
            • Som vanligt är det en kombination av faktorer, såväl själva orsaken till att det brinner som hur stora områden som brinner. Blixten kan slå ner, någon kan slänga en fimp, en skogsmaskin kan starta en skogsbrand. Av dessa påverkar vi två direkt och den första, blixtar, kan vi påverka indirekt, tex genom frekvensen av åskoväder.
              Det brinner när det är tillräckligt torrt. Långvarig torka, naturlig eller påverkad av oss, skapar givetvis förutsättningar för detta. ”Modernt” skogsbruk med monokulturer, stora sammanhängande arealer och effektiv bekämpning av små bränder skapar därtill goda förutsättningar för riktigt stora skogsbränder.

          • Martin

            Att det finns både kreationism och annan vetenskapsförnekelse på youtube kom tydligen som en överraskning för dig. Men det är så Youtobe fungerar. Där finns ingen klimatfalarmist eller någon annan som talar om vad som får föras fram eller inte. Så länge det hålls inom anständighetens gräns.
            Att blanda in Bin och blommor i klimatdebatten får stå för dig.
            Den som gör det nästan lite barnsligt i argumenteringen är när du skriver:”Du kan inte gå ut i en storm och skrika: Jag byter den här stormen mot välfärd”.
            Jag trodde i min enfald att du jobbade med vetenskap och inte med känslomässigt agerande när det gäller klimatet.
            Jag väntar fortfarande på svar på min fråga om CO2halten.
            Du har en lång tid påstått att koldioxiden är en växthusgas vilken den också räknas till .
            Många med dig kopplar halten av koldioxid i atmosfären till våra fossila bränslen vilket också får anses som god vetenskap och bekräftat.
            Du har också skrivit om global temperaturökning p.g.a. koldioxidhalten och att temperaturen inte får öka mera än 2 grader räknat från närdå?
            Halten av CO2 är nu drygt 400 ppm och de senaste 18 åren har ingen signifikant ökning av den globala temperaturen skett. Men om CO2 skulle vara orsaken till den lilla temperaturökning som ändå skett bör det väl finnas en övregräns för hur stor koncentrationen av CO2 skall tillåtas i atmosfären.
            Kan du ge en siffra på detta?

            Svara
            • Först behöver jag uppenbarligen återigen (får tydligen göra det en gång i veckan) att merparten, ca 90%, av energidifferensen hamnar i haven. Att temperaturen inte ökar linjärt med halten koldioxid i luften är därför inte underligt.
              Det är inte jag som påstår att temperaturökningen inte bör stiga mer än 2 grader. Referensen man använder sig av är förindustriell nivå. (Vi har redan gjort ca 0,8 av dessa).
              Vad jag säger är dels att 2 graders temperaturökning inte är någon söndagspromenad eller ”säker nivå”. Det är ungefär en halv istid, men åt andra hållet. (Under en istid är det 3-5 grader kallare än vi har nu). Dels att vi, med dagens beteende, inte kommer att klara 2-graders målet.
              Att jag inte svarade dig beror på att det inte finns något ”skall tillåtas i atmosfären”. Men vill vi vara någorlunda säkra på att undvika mer än 2 grader så borde vi hålla halten CO2 under ca 350 ppm, dvs sänka den. Detta då det finns många långsamma återkopplingar som kommer att spela en allt större roll, tex albedoeffekt, samt även andra växthusgaser och dess återkopplingar, tex metangasutsläpp från töande tundra, koldioxid från allt varmare hav, nedbrytning av biologiskt material mm.

            • Martin, det är väl bara 0.4 grader som tempen stigit sedan CO2-halten rakat i höjden. De 0.4 graderna från 1900-talets början fram till 1950 ca, måste ju ha berott på annat som vi inte kunnat göra något åt. Fast ok, temphöjningar, vad de nu än beror på, är ju lika illa för planeten.

            • Johan, här kan du se hur havets energiinnehåll ökar trots ”global Warming hiatus” i yttemperaturen.
              figur 2, 0-2000 m djup är mest relevant för under denna nivå har det inte hänt så mycket. http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

              Ändringen av det globala värmeinnehållet förklarar dock bara hälften av den uteblivna uppvärmningen, men resten tror man beror på minskad solstrålning och ändrad albedo som kyler jorden lite.

            • Så här skriver NASA i en kommentar till att temperaturen i haven inte ökat.
              The cold waters of Earth’s deep ocean have not warmed measurably since 2005, according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of why global warming appears to have slowed in recent years.

            • Goran, nu är du bedräglig med information igen. Det citatet du använder är från en studie som inte hittade någon uppvärmning under 2000 m djup (precis som jag skrev ovan). På 0-2000 m djup sker det dock en uppvärmning på i runda slängar 1,0*10^22 J per år. Det motsvarar ca 4 Hiroshimabomber i sekunden.
              Det som är lite festligt är att på en klimatskeptisk blogg skulle ovanstående vinklas /raljeras som att Det oändligt stora havet i medeltal bara värms någon tusendels grad per år, vilket om mätbart skulle vara helt betydelselöst.

            • Olle R
              Det viktigaste var inte temperaturen under två tusen meter utan kommentaren ”according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of why global warming appears to have slowed in recent years.”

              Men den läste du tydligen inte. I stället raljerar du över dom som inte har samma uppfattning som du och trötter har.
              Men du har förtåss lösningen på detta ”unsolved mystery”.

            • Ursäkta, ska man ha en uppfattning om en studie bör man läsa den. Då inser man även att det Goran påstår är felaktigt.

              Goran, vad är din uppfattning om massförlusterna, just nu, i Arktis, Grönland och Antarktis?
              Vad är din uppfattning om att resten av Jorden glaciärer smälter?
              Vad är din uppfattning om att vi har vädereffekter av en El Nino, just nu, som inte finns? Vi har bara ett El Nino-varmt Stilla Hav.
              Vad är din uppfattning om att vi, just nu, lever i det varmaste året vår moderna civilisation upplevt?
              Vad är din uppfattning om att man, just nu, planerar turistrutter samt handelsrutter via Nordvästpassagen?

              Stannar där, det finns mer… Men hur kan något av ovanstående ens vara möjligt (tempmätningar undantagna) utan en global uppvärmning? Man behöver inte läsa en enda studie. Bara titta på foton och satellitbilder.

            • Goran, på tal om bedräglig – Har du funderat över din egen kommentar ”vilket om mätbart skulle vara helt betydelselöst”.

              Vilken noggrannhet har en mätning av medeltemperaturen i de enorma massor havet utgör? Att bara mäta en enda punkt i oceanerna med 0.01°C noggrannhet är riktigt svårt. Som ingenjör betvivlar att skillnaden ens är utanför felmarginalen.

              Det där med Hiroshimabomber får det att låta stort, men en Hiroshimabomb är bara ett spott i havet. En liten pyttebit massa som omvandlas till värme. Jämför med vilka enorma mängder materia solen förlorar varje sekund och hur mycket av den som träffar jorden varje sekund.

            • Så här skriver Martin ”Men vill vi vara någorlunda säkra på att undvika mer än 2 grader så borde vi hålla halten CO2 under ca 350 ppm, dvs sänka den. Detta då det finns många långsamma återkopplingar som kommer att spela en allt större roll, tex albedoeffekt, samt även andra växthusgaser och dess återkopplingar, tex metangasutsläpp från töande tundra, koldioxid från allt varmare hav, nedbrytning av biologiskt”
              ”Någorlunda säkra på”, ”borde vi hålla”, ”många långa återkopplingar”, ”abedoeffekten” m.m.
              Det är inte mycket fakta i ovanstående uttryck utan är mera tyckande. Jag ställde samma fråga till Markku Rummukainen SMHI och han påstod ”är inte enbart en vetenskaplig fråga”.
              Här är vi överens det är ett tyckande utan vetenskaplig bakgrund at påstå att en viss halt på CO2 räddar världen från undergång.
              Dina påståenden om att haven tar upp den ”globala uppvärmning” har heller inget stöd i forskningen eller mätdata.
              Sedan har vi John L Casey som påstår att vi är på väg in i kallare klimat se gärna hans föredrag här

        • Goran, den där filmen är ju lite smårolig men jag ser ett fundamentalt fel. Kolidioxidskatten ses enbart som en astronomisk kostnad (en stapel med mynt som räcker runt solsystemet och tillbaka….) Grejen är att det är ingen kostnad. Om staten tar in dessa summor genom koldioxidskatt, så kan man sänka tex inkomstskatten lika mycket, vilket kan främja samhällsutvecklingen och på köpet får man minskade CO2 utsläpp, stimulerar utvecklingen av alternativ energi och minskar klimatpåverkan. Detta brukar kallas grön skatteväxling.

          Det som Australien nu genomför är en brun skatteväxling. Pga uteblivna koldioxidskatter måste de höja inkomstskatterna , eller annat, lika mycket för att få budgeten att gå ihop. Skatter på arbete är som vi alla vet mycket skadliga för ekonomin..

          Svara
          • Ur ett företags synvinkel så ger minskad energiskatt bättre konkurrenskraft och fler jobb.

            Ur den enskilda personens synvinkel leder förstås ökad skatt på arbete till en minskad lust att arbeta.

            Är arbetslösheten stor är denna ”bruna växling” antagligen positiv, medans den vid låg arbetslöshet antagligen blir negativ. Det hela beror dock på flera andra faktorer såsom exakt var skatterna höjs, tex på enbart lägre inkomster. Det beror även på i vilka (inkomst)skikt som man har hög arbetslöshet i.

            Svara
            • Kanske ska tillägga att grön skatteväxling låter bra i teorin när man höjer koldioxidskatt och minskar skatt på arbete. Men om detta leder till att man byter till onödigt dyra lösningar utan straffskatt, så blir det ingen växling. Det blir bara skatt som slösas bort.

              Tex gör man arbete med grävmaskin mindre lönsamt och gräva för hand mer lönsamt. En grävmaskins ersätter kanske 30 gubbar och då är det förstås ett rent slöseri att använda handkraft.

    • SD är det enda svenska parti som uttryckt klimatförnekande tankar. De har utmålat MP som sin ärkefiende, trots att MP bara stödde Moderaternas invandringspolitik. MP är det svenska parti som vill mest i klimatfrågan. Jag pratar inte klassisk vänster-högerskala men det är tydligt att det har blivit en brun-grön polarisering i politiken.
      Jag tror inte att SD är nyliberaler/libertarianer i någon större utsträckning, men många nyliberaler/libertarianer är främlingsfientliga och klimatförnekare.

      Svara
  5. November 2014 tvåa med 0,33 enligt UAH efter November 2009 som hade 0,39 som hade en utvecklad El Nino.
    http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt

    Jag brukar hoppa över UAH eftersom GISS kommer strax efter och sedan släpper JMA och NCDC sina rapporter. Men November och den landbaserade temperaturen är svårare att uppskatta när man tittar på NCEP/NCARs reanalys.

    Det är få månader i år där man som novis haft svårt att uppskatta temperaturen. Anledningen är givetvis att vi är inne i ett rekordår. Men om nu den här månaden hamnar som nummer två, så sätter jag 2014 som nummer ett, det varmaste året någonsin i modern tid. Det finns inte en sådan kall December så det går att undvika.

    Och det utan en utvecklad El Nino, jag började babbla om El Nino i slutet av 2013 (har följt utvecklingen dagligen) och trodde redan då att vi skulle kunna få se ett rekordår i år, men förutsatte en El Nino…

    Det var den sämsta julklapp jag kunde fått.

    Svara
    • Satellitmätningar i all ära, de ge en bra yttäckning, de går mycket snabbare att processa vi månadens slut, men å andra sidan mäter de väl inte riktigt samma sak. De mäter inte yttemperaturen utan temperaturen i nedre troposfären. Ibland kan det vara en viss diskrepans och eftersläpning mellan dessa. Såvitt jag förstår är satellitmätningar inte helt okomplicerade. Exempelvis kan moln ställa till det och förvanska signalen.
      Alla dessa mätmetoder är dock indikatorer på den ”verkliga” globala temperaturen.
      UAH, GISS, NASA, NOAA, JMA, Berkeley Earth, CRUTEM/ HADCRU och allt vad de heter har ju lite olika ranking på vilka år som är varmast. En anledning är förstås att det är svårt att uppskatta global temperatur exakt, man har valt lite olika metodik, det finns ett visst osäkerhetsintervall, och att det faktiskt inte är någon statistisk signifikant skillnad mellan de varmaste åren.

      Ibland har de olika boxningsförbunden olika ranking och världsmästare. 2014 har dock potentialen att bli så varmt att det blir ”mästare” hos alla..

      Svara
      • Det är även min uppfattning om satellitmätningar av temperaturen Olle R. Har suttit och lekt med NCEP/NCARs reanalys ett antal månader nu och lagt ut gissningar om kommande måndads siffror, det har funkat hyfsat bra faktiskt.

        Svara
  6. Ok, så SD tenderar förneka klimat verkligeheten som forskare varnat för länge nu.

    Kan då SD ha en stark ekonomisk fossil lobby bakom sig? Dvs samma upplägg som förekommer annorstädes????

    Svara
    • Sverige är ganska generöst med statligt partistöd och det finns samtidigt en motvilja mot anonyma partibidrag. Det har antagits en regel att villkora det statliga bidraget, så att det inte ges till dom som tar emot anonyma bidrag. Alla partier var eniga om detta utom SD. http://www.riksdagen.se/sv/Start/Nyhetsbrev/Utskick-pressmeddelande/Prm-2014-02-25-KU35/Pressmeddelande-25-februari/
      Det torde därför vara svårt för ”Big Oil” att ge anonymt bidrag till SD, och att göra det öppet skulle ge mycket uppmärksamhet och dålig PR. Det är nog främst privatpersoner som kan gå in och stödja med småsummor utan att det märks..

      Svara
      • Lite OT om politik:
        Jag kan ana varför SD vill behålla anonymiteten för bidragsgivarna, nämligen pga den mobbning som förekommer både från media och politiker, genom att kalla SD:are för rasister och främlingsfientliga. Inte så kul för den enskilde SD-anhängaren att alla SD:are dras över en kam.

        Svara
  7. Detta visar att Australien har mycket kloka politiker som inte låter sig dikteras av IPCC maffians skrämselpropaganda! De enda som gynnas av den är IPCC själva!

    Svara
  8. Bra försök, bara för att du Martin förts bakom ljuset behöver inte betyda att alla är lika lättlurade.
    Menar du på allvar att det inte finns något egenintresse i att forska om just global warming 2014?

    Svara
      • Martin det är bara att läsa Donna Laframboises bok om IPCC eller ta del av Climate gate mailkonversationen för att inse hur korrupt IPCC är.
        Den som är mera intresserad kan också få en mycket bra uppfattning vad detta handlar om ta en titt här och lyssna till vad John Christy har att säga.

        Svara
        • Vidga dina vyer. ”Climategate” var inget annat än lobbyarbete från ”skeptiker” i syfte att smutskasta klimatforskare (och de lyckade uppenbarligen). De berörda forskarna har blivit friade från anklagelser i såväl vetenskapliga sammanhang som domstolar.
          John Christy ställer frågor, men ger inga svar rörande strålningsbalansen. Han för däremot snabbt över samtalet till att handla om att växter andas koldioxid och att det varit mer koldioxid på planeten tidigare. Inget av detta är kontroversiellt, men det gör inte att man behöver ifrågasätta koldioxid som växthusgas.

          Svara
          • Det är ingen idé Martin. Vissa är helt enkelt oförmögna att ta till sig vetenskap, hur mycket man än informerar. ”EJ” och ”Goran” är några exempel på personer som har svårt med vetenskap.

            Svara
            • Det där var ett grovt påhopp Simon!! Jag har antagligen läst BETYDLIGT mer klimatvetenskap än du har. Hur många månader har du ägnat åt detta fritidsnöje?

          • Angående frågor och svar.
            IPCC skäms över dessa s.k. vetenskapsmän där det klart och tydligt framgår att man manipulerat data till förmån för sin egen sak. Det har nog aldrig i historien hänt att någon ställts till svars i domstol för den här typen av manipulering. Men att försvara den typen av verksamhet tyder inte på någon seriositet från den som försvarar detta.
            Den som läst Donna La Framboaises bok om hur IPCC är uppbyggt och även läst boken om FN:s förfall under Ban Ki-moon av Inga-Britt Ahlenius, Niklas Ekdal, förstår hur detta FN organ (IPCC)fungerar.

            Svara
          • Jaså, var climategate uppe i domstol? Exakt vilken lag var det som åklagaren tyckte att de bröt mot? Du får det att låta som om förfalskning av forskningsdata är ett brott. Vilket brott då?

            Då hävdar du förstås att databasen de använde inte heller försvann (inklusive backuperna) då domstolarna till sist dömde de inblandade att dela med sig av datat till andra.

            Svara
          • Personer som Goran och EJ förlitar sig nästan enbart på vinklade budskap från klimatskeptiska sajter. En vanlig taktik där är att upprepa lögner och felaktiga påståenden så ofta att det till slut blir ”sant”. Det är en slags konspiratorisk sekteristisk miljö/subkultur där man inte tar till sig objektiva fakta som talar emot gruppens egna s.k. sanningar. Ett annat inslag är den hatkultur, bortom rim och reson, som kan få svagsinta och lättledda att exempelvis likställa klimatforskaren Michael Mann med med vår egen storbrottsling Svartenbrandt.

            Slutligen: Nej, jag kan inte hitta objektiva fakta som styrker att ”Climategate-skandalen” med raderade filer, etc skulle vara sann eller fortfarande aktuellt. Allt detta blev utrett och avfärdat redan 2010 och om det fortfarande lever så är det bara perpetuerade lögner.
            Det finns iofs en annan konspirationsteori, att Google medvetetet styr bort sökträffar från Climategate, men här vi nog definitivt överskridit gränsen för vad som kan kallas god mental hälsa…

            Svara
            • Försöker publicera denna kommentaren igen…

              Samma argument går att tillämpa på motsatta sidan där miljöfanatikerna håller till. Det bevisade du själv precis ovan genom att helt felaktigt påstå att jag jämfört Michael Mann med Svartenbrandt. Vilket jag inte gjort!!! Där förvrängde du precis sanningen för att vidhålla en lögn!

              Här är slutrapporten i climategate, http://www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf

              Om du kan någon juridik vet du att det är bättre att fria än fälla. Dvs bevisen att man är skyldig skall vara ”överväldigande”. I rapporten får de kritik dels för att ha vägrat lämna ut data, dels för att de haft en väldigt burdus inställning till utomstående som velat ta del av deras arbete, samt att de gaddat ihop sig mot dessa och dolt nödvändig information såsom program. Dvs precis det som visats i den stulna eposten!!

              Vad beträffar databasen som försvann har det hävdats att de inte haft någon utan tagit datat direkt från källorna och därmed har de förstås inte behövt någon backup av dessa. Det har dessutom saknats en förteckning över vilka data som använts till vilka uträkningar. Med andra ord har man hindrat andra att kunna replikera arbetet. De får kritik för att inte haft någon ordning på torpet, men det är antagligen omöjligt för utredningen att bevisa att det faktiskt har funnits en databas som man sedan raderat för att bli av med bevis.

              Det är med andra ord upp till dig att avgöra om du tror att dessa varit slarvpellar eller om deras aviga inställningar mot andra forskare som snokande genom att försöka upprepa deras arbete faktiskt gör det troligt att det fanns en databas som sedan blev raderad för att undanröja bevisen.

            • Bra.
              För den som inte ids läsa hela rapporten kan vi gå direkt till slutsatser, ”Findings”. Obs, punkt 19 är speciellt intressant, inte minst för att du, medvetet eller ej, spinner vidare på just den; att misskreditera och få folk att tvivla på klimatforskare och deras resultat. Vill man ha en sammanfattning av sammanfattningen så läser man bara stycke 13-15.

              Slutsats: Michael Mann är ingen brottsling. Han är en välrenommerad forskare, men hans grupp/universitet var inte tillräckligt bra på kommunikation eller krishantering. Det har dock inte varit helt enkelt för honom/dem då de har blivit utsatta för en intensiv lobby- och förtalskampanj.

              Detta sammantaget gör det än mer intressant att läsa hans memoarer.

              1.3 Findings
              13. Climate science is a matter of such global importance, that the highest standards of honesty, rigour and openness are needed in its conduct. On the specific allegations made against the behaviour of CRU scientists, we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt.

              14. In addition, we do not find that their behaviour has prejudiced the balance of advice given to policy makers. In particular, we did not find any evidence of behaviour that might undermine the conclusions of the IPCC assessments.

              15. But we do find that there has been a consistent pattern of failing to display the proper degree of openness, both on the part of the CRU scientists and on the part of the UEA, who failed to recognise not only the significance of statutory requirements but also the risk to the reputation of the University and, indeed, to the credibility of UK climate science.”

              16. On the allegation of withholding temperature data, we find that CRU was not in a position to withhold access to such data or tamper with it.

              17. On the allegation of biased station selection and analysis, we find no evidence of bias.

              18. On the allegation of withholding station identifiers we find that CRU should have made available an unambiguous list of the stations used in each of the versions of the Climatic Research Unit Land Temperature Record (CRUTEM) at the time of publication. We find that CRU‟s responses to reasonable requests for information were unhelpful and defensive.

              19. The overall implication of the allegations was to cast doubt on the extent to which CRU‟s work in this area could be trusted and should be relied upon and we find no evidence to support that implication.

              20. The central implication of the allegations here is that in carrying out their work, both in the choices they made of data and the way in which it was handled, CRU scientists intended to bias the scientific conclusions towards a specific result and to set aside inconvenient evidence.

              21. We do not find that the way that data derived from tree rings is described and presented in IPCC AR4 and shown in its Figure 6.10 is misleading.

              22. On the allegation that the phenomenon of “divergence” may not have been properly taken into account when expressing the uncertainty associated with reconstructions, we are satisfied that it is not hidden and that the subject is openly and extensively discussed in the literature, including CRU papers.

              23. On the allegation that the references in a specific e-mail to a ”trick” and to ”hide the decline” in respect of a 1999 WMO report figure show evidence of intent to paint a misleading picture, we find that, given its subsequent iconic significance (not least the use of a similar figure in the IPCC Third Assessment Report), the figure supplied for the WMO Report was misleading.

              24. On the allegations in relation to withholding data, in particular concerning the small sample size of the tree ring data from the Yamal peninsula, CRU did not withhold the underlying raw data (having correctly directed the single request to the owners). But it is evidently true that access to the raw data was not simple until it was archived in 2009 and that this delay can rightly be criticized on general principles. In the interests of transparency, we believe that CRU should have ensured that the data they did not own, but on which their publications relied, was archived in a more timely way.

              25. On the allegations that there was subversion of the peer review or editorial process we find no evidence to substantiate this in the three instances examined in detail.

              26. On the allegations that in two specific cases there had been a misuse by CRU scientists of the IPCC process, in presenting AR4 to the public an policy makers, we find that the allegations cannot be upheld.

              27. On the allegation that CRU does not appear to have acted in a way consistent with the spirit and intent of the FoIA or EIR, we find that there was unhelpfulness in responding to requests and evidence that e-mails might have been deleted in order to make them unavailable should a subsequent request be made for them. University senior management should have accepted more responsibility for implementing the required processes for FoIA and EIR compliance.

              28. Given the significance of the work of CRU, UEA management failed to recognise in their risk management the potential for damage to the University‟s reputation fuelled by the controversy over data access.”

              Under kapitlet Rekommendationer finner jag nedanstående punkt intressant i sammanhanget:
              ”35. Handling the blogosphere and non traditional scientific dialogue. One of the most obvious features of the climate change debate is the influence of the blogosphere. This provides an opportunity for unmoderated comment to stand alongside peer reviewed publications; for presentations or lectures at learned conferences to be challenged without inhibition; and for highly personalized critiques of individuals and their work to be promulgated without hindrance. This is a fact of life, and it would be foolish to challenge its existence. The Review team would simply urge all scientists to learn to communicate their work in ways that the public can access and understand. That said, a key issue is how scientists should be supported to explain their position, and how a public space can be created where these debates can be conducted on appropriate terms, where what is and is not uncertain can be recognised.”

            • Du verkar inte förstå innebörden i punkt 19. Ganska troligt hade de som begärde ut data en agenda av misskreditering i syfte, men det är irrelevant i sammanhanget. Forskningsrapporter skall man kunna upprepa just för att kunna bevisa det som påstås för skeptiker. De skall kunna göra samma sak och få samma resultat. Annars sitter vi där igen med att det går att förfalska resultat.

              ”We find no evidence” är också klart. Jag tyckte jag redovisade det på tydligt sätt. Det finns inga övertydliga bevis som kan fälla dem för detta. Databasen fanns inte att tillgå och då blir det plötsligt himla svårt att bevisa fusk med en sådan. Om man tror databasen funnits och varit manipulerad eller ej får man avgöra själv. Klart är dock att man inte kan bedriva öppen forskning på ett sådant där slutet sätt. Du ser själv vad som kan hända då. Och det fick de också kritik för! Du ser dem som snövita och totalt oskyldiga. Har man sunt bondförnuft borde man ifrågasätta alla de punkter de fick kritik för och varför de gjorde det. Är de riktiga slarvpellar till forskare eller försökte de dölja något? En sådan sanning står inte i en sådan här rapport. Här står bara det de befunnits skyldiga till med överväldigande bevis.

  9. Seriost varfor skulle inte SD kuuna vara som TeaParty i USA ? ?? dvs en filial till vissa intressen som ogillar att deras energi modell och business blir ifraga satt och bortfasad??
    Lets be honest , money buys influence when you dont have your facts right-

    Svara
    • Japp torun, så är det nog???…………Seriöst varför skulle inte Martin H överdriva han tjänar pengar direkt på klimathotet. Det är faktiskt en av hans professioner.

      Låt oss vara ärliga, allt går att sälja med mördande reklam.

      Svara
        • Det var mer ett raljerande svar till touron än att misskreditera dig eller att du gör det Martin.
          Så här ser jag det.
          Det finns lika stor risk för någon som jobbar och tjänar pengar direkt på konsekvenser av AGW att alltid prata om värsta tänkbara konsekvenser eller överdriva, som att politiskt verksamma personer tar imot pengar för att föra någon annas talan i AGW frågan.
          Överdrifter kanske inte direkt är reklam, men……….Typ, konsekvenserna är så HÄR STORA! Men de förklarar inte tydligt att sannolikheten är låg.
          Vilket kan skapa ett behov eller större behov av konsultering mm angående frågan.

          Svara
    • SUCK!!!

      Jag vet att du är miljöpartist Torun. Det har framgått tydligt i dina tidigare uttalande. De är faktiskt urtypiska miljöpartistuttalanden!

      SD ser MP som huvudmotståndare eftersom de har de invandrarvänligaste politiken. Det var det tf partiledaren sa i tisdags. SD bildades som de flesta vet ur andra främlingsfientliga partier. Du måste inse att deras intressen inte har ett dugg att göra med klimat och utsläpp. De slåss för helt andra saker, som de tycker är de viktigaste.

      Svara
    • Om du är intresserad av klimatvetenskap i sig så kan jag varmt rekommendera Principles of Planetary Climate av Pierrehumbert. En introduktion till boken lyder ”This book introduces the reader to all the basic physical building blocks of climate needed to understand the present and past climate of Earth, the climates of Solar System planets, and the climates of extrasolar planets. These building blocks include thermodynamics, infrared radiative transfer, scattering, surface heat transfer and various processes governing the evolution of atmospheric composition. Nearly four hundred problems are supplied to help consolidate the reader’s understanding, and to lead the reader towards original research on planetary climate. …”

      När det gäller lobby så kan du läsa Merchants of Doubt.

      Vill du veta mer om ”Climate gate” så kan det vara bra att läsa något från källan: The Hockey Stick and the Climate Wars av Michael Mann.

      Trevlig helg.

      Svara
      • Jordens klimat skiljer sig från andra planeters genom att vi har atmosfär, vädersystem OCH hav. Jag har sagt det tidigare att en sådan bok säkert kan förklara varför Venus är varm och Mars sval, men hela klimatdebatten på jorden handlar om en temperaturförändring på mindre än 1%!

        Vad gäller Michael Mann så kan jag rekommendera Svartenbrands ”memoarer” som jag läste i DN för en herrans massa år sedan. Han verkade också så himla oskyldig i den. Egentligen var han bara ett offer! Om du inte vet vem Svartenbrand är, så är han en av de otäckaste personer vi haft i Sverige. Över halva livet har han suttit i häkte och direkt han kommit ut har ett antal oskyldiga fått lida i form av utslagna tänder eller vad han nu tyckt varit roligt tills han åkt in igen, vanligast efter några månader. Men även han tyckte sig vara ett offer! Jag har inget till övers för storskojare som Michael Mann.

        Svara
        • Hej EJ. Du har gjort dig känd på den här sajten för allehanda konstiga resonemang och slutsatser, men nu har du väl ändå hoppat i fel tunna.

          Du jämför Michael Mann med Svartenbrandt? Bägge har blivit anklagade för saker, den ena för att förfalska data, den andre för mord, rån och misshandel mm. Den ena har blivit friad för sina anklagelser i domstol, den andre har blivit dömd otaliga gånger och suttit i fängelse i 40 år av sitt liv.

          ”Guilt by association” fick sig härmed ett nytt praktexempel. Du borde skämmas för att skuldbelägga Mann genom att jämföra honom med en bekräftad brottsling.

          Men jag tackar för att du är tydlig med hur du resonerar. Det belyser dina tidigare inlägg i ett tydligare ljus.

          Svara
          • Tips: Det kanske är så att du inte förstått de där resonemangen?

            Nej, jag jämför inte Michael Manns kriminella handling med Svartenbrandts kriminella handlingar.

            Jag jämför två personers sätt att förklara sig oskyldiga för sina brott i memoarerna. Även en sådan förhärdad skurk som Svartenbrandt tyckte han var oskyldig eller åtminstone inte kunde hjälpa att det han gjorde. Det lät bra och friarbreven från kvinnorna strömmade in till cellen. Det påstods att han fick 1000!!!

            Varför kan inte Mann skriva sina memoarer på samma sätt så det låter som om han var oskyldig och egentligen blev utsatt för en komplott?

            Svara
            • Var det oklart?!? Kan upprepa mig igen.

              Nej, jag jämför inte Michael Manns kriminella handling med Svartenbrandts kriminella handlingar.

              Jag visar bara på att den som skriver memoarer är partisk och kan få ett utfört brott att låta som om det egentligen var helt ok och alltihopa bara förtal.

            • ”Brotten” som de anklagas för är ju helt olika, så även domsluten.

              Varför jämför du inte Michael Mann med Ingemar Bergman istället?

              Bergman har såväl blivit anklagad för skattebrott som skrivit memoarer. Han blev också friad från misstanken om brott. Det finns förmodligen mer likheter mellan Bergman och Mann än mellan någon av dem och Svartenbrandt.

            • Fast återigen var det inte brotten jag jämförde!!!

              Jag påpekade att även en förhärdad brottsling som Svartenbrandt kan skriva sina memoarer på ett sådant sätt att han uppfattas som oskyldig. En del fick den uppfattningen efter att ha läst det han skrivit! Varför kan inte Michael Mann göra samma sak och få dig att tro att han är oskyldig?

            • Lägg ner. Du plockar upp två personer och jämför dem. Om det sedan är deras skonummer, brott, memoarer eller eventuellt straff spelar mindre roll. Du slingrar dig och hävdar att du inte har jämfört dem. Saken är den att jag och alla andra, ser att du undviker att jämföra deras brott, men du jämför dem som författare av memoarer där beskriver sin syn på det de anklagats för. Och vips har du jämfört dem och indirekt antytt att de kan ha fler gemensamma egenskaper och att det kanske går att dra lite andra slutsatser om deras eventuella gärningar också…

              Du kanske inte inser det själv, eller vill låta läsarna inse att du kunde ha förstått det, men det torde stå lite klarare i och med att jag ber dig jämföra Mann med Bergman istället, det skulle vara mycket mer relevant. Han blev ju också anklagad. Och ärligt talat så ligger nog skattebrott närmare förfalskning av vetenskaplig data än vad mord/misshandel är, -om du nu ville göra en relevant jämförelse. Därtill så blev ju Bergman friad, vilket inte riktigt blev fallet för Svartenbrandt. Med det var väl dit du ville komma. Skriver man sina memoarer och förklarar sin syn på varför man blivit anklagad, då är man ungefär som Svartenbrandt?

              Det är inte genom Manns egna memoarer som jag bedömer honom som oskyldig till de anklagelser som riktats mot honom. Han har friats av andra. Och därmed behöver jag inte läsa hans memoarer som ett försvarstal, än mindre döma honom igen. Och allra minst göra jämförelser mellan honom och dömda brottslingar som skrivit memoarer.

              Vill du veta mer så kan du tex läsa vad United States Environmental Protection Agency skriver. Tex:
              Myth: The University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU) emails prove that temperature data and trends were manipulated.
              Fact: Not true. Petitioners say that emails disclosed from CRU provide evidence of a conspiracy to manipulate data. The media coverage after the emails were released was based on email statements quoted out of context and on unsubstantiated theories of conspiracy. The CRU emails do not show either that the science is flawed or that the scientific process has been compromised. EPA carefully reviewed the CRU emails and found no indication of improper data manipulation or misrepresentation of results.”
              Läs mer här.

              Och nej, jag har inte publicerat alla dina kommentarer. Men misströsta inte, även andra har blivit refuserade. Du är trots detta en av de mest publicerade kommentatorerna här på sajten.

            • Du skrev själv:
              Vill du veta mer om ”Climate gate” så kan det vara bra att läsa något från källan: The Hockey Stick and the Climate Wars av Michael Mann.

              Sean skriver du:
              Det är inte genom Manns egna memoarer som jag bedömer honom som oskyldig till de anklagelser som riktats mot honom.

              Det var Manns egna kommentarer om händelsen du pekade på som jag borde läsa för att inse att han var oskyldig. Det kan man inte göra. Det är en partisk inlaga. Precis som Svartenbrands memoarer är en partisk inlaga till hans brott. Hade jag läst Bergmans memoarer hade jag kanske kunnat använda honom, men det har jag inte. Om Svartenbrandt kan skriva sig osyldig påstår jag att alla kan skriva sig oskyldiga oavsett brottets art. Min mening var att man kan inte använda memoarer som någon slags källa. Sluta vänd till det på annat sätt. Ditt resonemang att jag ville dra till med Svartenbrandt för att misskreditera Mann är enbart ditt sätt att tolka saken. Jag kan inte ställas till svars för ditt sätt att tolka saker.

              Har du läst mein kampf? Hitler låter ganska oskyldig där också. Det låter som egentligen var han också ett offer. Fast han var också riktigt skicklig på att uttrycka sig rätt.

  10. Universitetsexamen i Naturgeografi där en hel del klimatologi inggår, behöver inte läsa någon slags grundbok om hur jordens klimat fungerar 🙂

    Svara
  11. De finns lite folk som utger sig för att ’veta’ hur klimatet funkar när deras livs verk faktiskt byyger på en endimensionel analys av den faktiska konsekvensen. Dessa är då givetvis inom industri som gett oss en massa bra grejor men också en hel hög med problem man ej vill erkänna finns. Inte svårt att förstå. Men en del går från att känna skam till och känna skuld till att göra bättre . De är män det. De andra kan bli men har inte riktigt lyckats ännu. Kom igen !! Ni behövs ju för f..

    Svara
  12. Så om jag förselår att du skall läsa en grundläggande bok, exempelvis ”The Earth” och du inte tyker du behöver det, så är du alltså ”oödmjuk och tycker att du redan vet allt”?
    För antar du också har plöjt en hel del litteratur i ämnet eftersom du är verksam inom detsamma?

    Man behöver inte sjunga med i kören av IPCC industrins betalda forskare, om man nu inte är verksam i gebitet, då blir det kariärsmässigt självmord att inte göra så. Däremot blir du friskt påhejad och får mer forskningsanslag desto mer du skriker katastrof!

    Svara
    • Universitetsexamen i meteorologi, där det även ingår en del klimatologi. 🙂 Jag hade för övrigt äran att ha Bert Bolin som föreläsare på en del av kurserna.
      Men det mesta jag lärt mig rörande klimat och ekosystemtjänster har jag lärt mig efter examen.

      Jag vet tillräckligt mycket för att inse hur lite jag vet.

      Är det för övrigt ett problem att forskare får betalt för att bedriva vetenskap? Gäller det alla forskare eller bara de som har anknytning till klimatologi?

      Svara
      • Forskare måste givetvis ha betalt för att betala hus, mat osv. Problemet med att stå i beroendeställning till den som föder en finns lite varstans i samhället. Klimatforskningen är ett exempel. Du är ju tex själv inte främmande för att vissa forskare lever av oljebaronernas pengar.

        Svara
        • Visst är vissa forskare finansierade av ”Big Oil”, men saken är att de inte producerar någon objektiv vetenskap, utan ägnar sig åt subjektivt tyckande, bloggande, smutskastning av och lobbying mot den objektiva vetenskapen.
          De som ägnar sig åt klimatforskning är finansierade med statliga medel, eller fristånde forskningsstiftelser, och syftet är att de ska producera objektiv forskning kring de risker som samhället kan utsättas för iframtiden.
          Samhället och politikerna har inget egenintresse i att måla upp ett falskt klimathot. Snarare tvärtom, ett klimathot skulle ju kräva åtgärder, och att försöka förändra människors klimatgasdrivande konsumism är en riktigt krävande uppgift som minskar politikernas chanser att överleva nästa val.
          I teorin skulle man kunna tänka sig att ” Big Wind” och ” Big Sun” går in och sponsrar klimatforskning med hoppet att producera objektiv vetenskap som gynnar deras produkter. Men vad jag vet har detta inte hänt, och om detta skett så är objektiv vetenskap just objektiv och bidrar till ökad kunskap..

          Svara
          • Olle R

            Så här skriver du :”De som ägnar sig åt klimatforskning är finansierade med statliga medel, eller fristående forskningsstiftelser, och syftet är att de ska producera objektiv forskning kring de risker som samhället kan utsättas för i framtiden.”
            Den här typen av påstående är helt uppåt väggarna. Varför skulle en forskare som är anställd av staten inte vara rädd om sin anställning eller forskningsanslag.
            Vi vet idag hur lobbyorganisationer lobbar och påverkar politiker i den riktning dom önskar och det är oberoende av vem som är arbetsgivare.
            Kom ut ur din bubbla! se verkligheten.
            Vilka är det som betalar riksdagens utredningsinstitut? Ja inte är det oljebolagen.

            Svara
            • Goran, jag tycker att det är svårt att argumentera med en person som är besatt av konspiratoriska tankar, saknar förmåga att objektivt och kritiskt granska information och har en flack inlärningskurva.
              Du tycks inte veta mycket om forskningens villkor.
              1.Drömmen för en forskare är att producera en välgjord studie som har nyhetsvärde och stödjer hypotesen bakom studien.
              2. Det är OK att producera en välgjord studie som inte kan bekräfta ens hypotes men bidrar till ökad kunskap.
              3. Det är värdelöst att producera en dålig studie som inte kan visa någonting.
              I fallen 1 och 2 lär man kunna publicera sina resultat i en peer-reviewad vetenskaplig tidskrift och ökar sina chanser att få nya forskningsanslag.
              Fall 3 ger inga vetenskapliga artiklar och försämrar möjligheten till framtida anslag.

              Dessutom missar du det väsentliga. Politiker vill inte veta av klimathot som kräver handling, det är därför Al Gores bok heter ”An inconvenient truth”
              IPCCs Rajendra Pachauri sa i samband med nobelpriset att ”framtiden behöver modiga politiker som vågar komma med kärva budskap”
              I praktiken vågar Miljöpartiet knappt föreslå att bensinpriset ska höjas med 25 öre litern, för då tappar man 2% väljarstöd.
              Här måste jag också nämna miljöminister Andreas Carlgrens totalt intelligens-och ryggradsbefriade TV-uttalande ”För att lösa klimatproblemet måste vi köra mer bil, inte bara vi svenskar utan även kineser och indier”. Ännu märkligare är att detta tilltag, att aningslöst återge en korkad ide från nån nyliberal tankesmedja, inte orsakade en folkstorm utan istället applåderades av nyliberala ledarskribenter.

              Avslutningsvis vill jag ge exempel på politiker som är sponsrade av oljeindustrin, och som antingen är korkade eller känner sig tvingade av sina sponsorer att komma med totalt korkade uttalanden. Önskar ett gott skratt till alla:
              https://m.youtube.com/watch?v=lPgZfhnCAdI

            • Olle R
              Jag skrattade gott åt dina inledande rader. Som amatörpsykolog kan du säkert göra karriär.
              Däremot var ditt youtubeklipp fullständigt meningslöst och roade mig inte det minsta. Jag kan bara beklaga din smak på humor.
              IPCC ordförande Rajendra Pachauri kan du läsa om i Donna Laframboaises bok. ”Into the Dustbin”
              Övriga tramset lämnar jag utan kommentar.

            • Du förutsätter att alla som gör forskningsrapporter är hyperärliga subjektiva forskare som bara vill vetenskapen det bästa. Så ser förstås inte verkligheten ut även fast dessa forskare finns!!!

              Tag en forskare som är en hängiven miljömupp. Tror du att han skulle komma med någon som helst rapport som visar att koldioxidutsläpp inte spelar så stor roll för klimatet oavsett om detta vore sant?

              Troligtvis inte!!! Och undantagen är nog få.

              Ta en klimatforskningsinstitution på något universitet där de som redan jobbar där är av en åsikt. Vad tror du är sannolikheten att man plockar in en ny forskare av motsatt åsikt, eller föreslår forskning som motsätter sig deras gängse åsikt? Inte heller troligt.

            • -Goddag
              -Yxskaft

              Peer review har inget med ovanstående att göra. Det har med granskning av forskningsrapporter att göra, inte vad den som gör rapporten väljer att forska om.

    • Michael Mann är kvar…

      Varför skulle en forskare som fuskar få gå, om nu hela avdelningen är av samma ideologiska åsikt som han?

      Ta Mona Sahlin som åkte dit för att utan lov ha plockat ut stora summor kontanter på statens kort. ”Man måste väl få ta ut lite förskott på lönen” sa hon i det som blev känt som Tobleroneaffären.

      Trots den massiva nyhetsbevakningen kom hon tillbaks till samma jobb efter 2-3 år. Man får lätt misstanken att polarna gjorde samma sak och mest tyckte att det otur att hon åkte dit. Uppenbart är att de inte brydde sig om det hon åkte dit på.

      Svara
      • SLUTA, det finns inga bevis överhuvudtagit att Michael Mann har fuskat med vetenskap. Det är bara lögner som sprids på klimathatarsajter. Klimathatar, ja just det, det är en hatkultur som frodas där, som får aningslösa lättledda kräk att mordhota och förfölja Mann (eller likställa honom med Svartenbrandt).
        Michael Mann är fortfarande kvar och känner ingen anledning att tycka särskilt synd om Lennart Bengtsson…
        http://www.huffingtonpost.com/michael-e-mann/climate-contrarians_b_5347614.html

        och hockeyklubban står sig fortfarande.. lite mer markerad medieval warming och little ice age, men samma slutsats, det har inte varit så varmt som idag sen kristi födelse.

        Svara
        • Försök 2 att publicera svaret:

          Det där med likställande av Michael Mann/Svartenbrandt är det du och
          Martin som skapat.

          Sex år efter hockeystickrapporten släppte de i alla fall en rättelse av
          den ursprungliga rapporten, ”corrigendum: Global-scale temperature
          patterns and climate forcing over the past six centuries”. Något
          behövde uppenbarligen korrigeras med ursprungsrapporten. Men du verkar
          veta mycket om denna, så du vet säkert exakt vad som korrigerades.

          På tal om hatarkulturen skall vi passa på att nämna Henrik Svensmark.
          Han upplevde samma sak när miljömupparna inte gillade hans rapport. Det
          var ”lättledda kräk” där också. Tråkigt när det ska behöva bli sådan
          miljö. Påminner mest om politiska situationen i Tyskland på 20-talet
          och den situationen önskar man helst inte fanns.

          Svara
  13. Myten att klimatologer skulle vara korrupta på nåt betydelsefullt sätt är en stor bluff.
    Tvärtom gör de ett bra jobb för att göra begripligt vad är viktigt att säkra och försvara för att vårt land coh livsstil och välfärd ska kunna fortgå nu och i framtiden

    Svara
    • Torun
      Det är alldeles självklart att du har rätt att klimatologer i allmänhet inte är korrupta mera än vanliga människor.
      Den diskussionen kan vi lämna (om det nu varit någon sådan).
      För att balansera den massiva produktionsapparaten som IPCC är så läs eller bläddra i nedanstående bok som finns att hämta gratis på nätet.
      http://www.falskt-alarm.se/wp-content/uploads/2013/04/FalsktAlarm.pdf
      Boken är skriven av prof emeritus i biokemi Gösta Pettersson.
      Boken är lättläst och ger dig svar på många frågor kring koldioxidens betydelse i klimatsammanhang.

      Svara
    • Naturligtvis inte alla. Många gör ett bra jobb också. Kan ju dra alla över en kant.

      Jag har dock aldrig sett en klimatolog som skrivit något ”försvar” för att vi skall behålla vår livstil och välfärd. Vem tänker du på?

      Svara
    • Lasse H
      Det är inte bara dyrt. Det är i princip omöjligt att ersätta energiproducenter som kan producera energi under 24 timmar med producenter som har begransad tid för sin produktion.
      Låt oss säga att du monterade solceller på ditt som enda energikälla. Då kan du köra ditt fordon under begränsad tid. Av årets novemberdagar kunde ha använt ditt fordon en dag. Resten av de 29 dagarna fick du ta till annat fordon eller på något annat sätt se till att du kunde avvända ditt fordon. Dvs med solceller och eller vindkraft måste det finnas en framdrivning som ersätter solcellspanelerna till 100%.
      Detta innebär dubbla kostnader för ditt fordonsframdrivning.
      Jämför gärna med ditt boende.

      Svara
      • Vilken kritik?
        Solen är användbar som energialstrare bara dagtid och inte ens det under vinterperioden.
        Jag kan upplysa om att jag jobbat med solenergi sedan mitten av 1970 talet och tror mig känna till ett och annat.
        Bor i ett solhus med vattenburna solfångare och har både socellsanläggning på villan och sommarhuset.
        Jag har också erfarenhet från elbil som jag körde några år men den är såld sedan 7 år tillbaka.
        Som sagt var lite balans till skitsnacket runt alternativ energi skulle inte skada.

        Svara
        • Goran, missade du Lasse H’s kommentar? Har du missat de sista sju åren?

          Det finns alla möjligheter att misslyckas med alternativ energi (inklusive värmepumpar) om man bara vill. Det bästa sättet är att köpa ett dyrt nyckelfärdigt system och sedan gnälla över att man aldrig får ut maxeffekten. Jag har hört många.

          7kr/watt för enstaka paneler idag ink moms, eller billigare vid fler. Det är inget skitsnack, inte heller siffrorna från Tyskland ovan. Inte heller de låga priserna per kWh som rapporteras från USA, Indien eller Kina. Det är verklighet.
          Mindre vindkraftverk för hemmabruk har även de rasat i pris. Men allt det där kunde och borde hänt för tio år sedan. Man får vara glad för att det börjar explodera nu.

          En kombination av värmepumpar och alternativ energi fungerar. Men det handlar som vanligt om en helhetssyn.

          Svara
          • Jag har inte missat någonting. Jag jobbar fortfarande med solenergi och kan konstatera att du sammanhanget är en glad amatör.
            Dina socellspaneler är förmodligen den typ av paneler som ligger på en verkningsgrad på max 16% och innehåller s.k. B eller C celler. En modern solcell har verkningsgrad upp till 22% och används i riktiga system.
            Dessutom är cellkostnaden per w helt ointressant. det är totalkostnaden som är av intresse. Du skriver att du själv installerat dina solcellspaneler och då förutsätts att du har behörighet för elinstallationer. Har du inte detta har du en olaglig anläggning.
            Dina utläggningar om kostnader kronor/watt är lika tokigt som att påstå när man köper en burk målar färg som räcker till 7 kvadratmeter, att dela kostnaden på burken med 7 och sedan påstå att kostnaden för att måla om i sovrummet är priset på färgburken delat med 7.
            Värmepumpar har jag jobbat med sedan slutet av 70 talet och har varit med i utvecklingen av kombinationen solfångare (Värme) och jordvärmepump.

            Svara
            • Helt felaktigt.
              En solcellspanels verkningsgrad påverkar vilken yta du behöver täcka för önskad effekt, inte utbytet per installerad watt.

            • Trötter
              Du pratar i nattmössan.
              Men nu förstår jag ditt resonemang.
              Det är meningslöstatt ha en dialog med en som alltid ”vet bäst”.

            • Jag förstår tyvärr inte ditt.
              Men det kan ha med verkligheten att göra, den kan vara hemskt påträngande ibland.

            • Ett halvt vetande riskerar tyvärr att bli mera framgångsrikt än ett helt.
              Det halva vetandet uppfattar nästan allting som betydligt enklare än det är,
              och kan därför te sig mer begripligt och mer övertygande.
              Friedrich Nietzsche

            • Det du uttryckte om verkningsgrad/utbyte är ett vanligt nybörjarfel och du har dragit ner brallorna på dig själv.

              Ett citat av Nietsche taget ur kapitel tre ut boken falskt alarm som gjordes reklam för längre upp i tråden imponerar föga. 😉

            • Trötter enligt ditt sätt att se världen så hade Rödluvan säkert en luva som var Grön.
              Citatet var riktat till dig men i stället för att ta dig en funderare på hur du uttrycker dina amatörmässiga påståenden faller du direkt ner i groppen och anklagar (som du brukar) alla som inte stöder dina påståenden att vara okunniga och nybörjare.
              På en given yta för en solcellsanläggning är det självklart viktigt att ha en så stor verkningsgrad som möjligt på själva solcellen.
              Men du har tydligen en annan uppfattning.
              För mig får du gärna fortsätta att använda dina B eller C celler men lura inte andra in i din trånga värld.

            • ”På en given yta” så håller jag med dig, men det framgår ju i det jag skrev ovanför. 😉
              Citerar mig själv där du svarade att jag pratade i nattmössan…
              ”En solcellspanels verkningsgrad påverkar vilken yta du behöver täcka för önskad effekt, inte utbytet per installerad watt.”

              Paneler säljs normalt testade och klassade effektmässigt enligt STC och med angiven celleffektivitet, moduleffektivitet, maxeffekt, maxspänning, maxström, spänning vid öppen krets, kortslutningsström samt feltolerans angiven.

              Lite förenklat, finns testvärdena så får man den effekt man betalar för.
              1W=1W.

            • Goran, du som verkar veta lite till skillnad från struntprataren Trötter. Hur länge kan man räkna med att en solcellsanläggning håller och vilket underhåll kräver den under sin livstid?

            • Hej Ej
              Själva solcellspanelen bör hålla betydligt mera än det garantier som fabrikanterna ger. Som mest har jag sett garantiåtagande på 25 år.
              Själva cellen om den skyddas från fukt har ingen känd begränsningsålder. Det som hitintills varit problemet är vattenånga som tränger in genom höljet och kondenserar in i panelen .
              Det finns idag på marknaden mycket bra solcellspaneler som tillverkats i Kina men tyvärr även mindre bra billiga paneler.
              Det som begränsar livslängden på ett nätkopplat solcells system är elektroniken, Invertern, (omvandlaren) som omvandlar solpanelens likspänning till nätets växelspänning.
              Har i mina anläggningar både Microinverter som kopplas till enskilda paneler och en central inverter som kopplas till hela anläggningen.
              Microinvertrarna är att föredra ur prestandasynpunkt men blir oftast något dyrare anläggning.
              Jag har själv en solpanel på min segelbåt som moterades 1976 och fungerar fortfarande.
              Så max ålder kan vi nog sätta till över 40 år.
              Underhållskostnaden är mycket låg så när som på elektroniken om den behöver bytas ut.

            • EJ, specificera gärna vad du anser vara struntprat så det inte enbart bli ett påhopp. För det vill du väl inte göra dig skyldig till med tanke på hur du ylar om någon har åsikter om dina kommentarer? Med en länk eller direkt citat tack så man slipper läsa dina egna villfarelser.

            • Titta ovan där Goran påpekar att du pratar i nattmössan. Det är struntprat, från din sida alltså, inte Gorans.

            • Du förstod dig uppenbarligen inte på Gorans kommentar om färgburken. Det förvånar mig inte. Du har tdigare visat att du på ett ovanligt sätt saknar förmåga att förstå liknelser. Andra förstår dem, men inte du! I stället antar du att alla i omvärlden är korkade. Du tycker se hela tiden säger så konstiga saker. Att felet skulle kunna ligga i din uppfattningsförmåga av omvärlden finns helt enkelt inte i din sinnevärld.

            • Goran korrigerade sitt faktafel senare, det har du aldrig gjort.
              Nu fortsätter du rulla upp diskussionen baklänges och det kan jag väl hänga med på.
              Visst förstod jag den liknelsen, men cellkostnaden är den enda jag inte kan påverka själv (längre) och därmed den enda intressanta fasta kostnaden. Precis som med färgen, gör jag allt själv så kostar resten väldigt lite i förhållande till färgen, fördelen med färgen är att den går att hitta mycket billigare än solceller.

              Du förstår inte eftersom du aldrig gjort det själv.

    • Vet inte vad du ville säga med första länken. Oljespill är otrevligt. Etanolspill också. Kärnavfall, kolgruvor som rasar och vattenkraftdammar som brister är likaså otrevligt. Istappar från vindsnurror vill man inte heller få i huvudet.

      Andra länken talar om hur fel det blev med skattesänkningen och nedåtgående oljepris. Skattesänkning underlättar dock för oljeföretagen att klara sig nu när oljan är billig. Jag tror inte man kan klandra politikerna för att de inte förutspådde oljans nedåtgående pris. Du kan jämföra med om elpriset i Sverige skulle sjunka kraftigt och företag med nya alternativelkällor skulle gå i kånken därav.

      Men vad hade det här att göra med” skitsnacket runt alternativ energi och hymlandet om kostnaderna för utdöende fossilkraft”?!?

      Svara
      • Jag hittade en (1) artikel om utsläppet i Svensk media när jag skrev det där. Framgick inte det?
        Att du känner dig manad att kommentera är väl lite roligt, eller hur?

        Men varför kommenterar du EJ? Du skrev nyss att du inte kommenterar lösryckta kommentarer. 😉
        http://martinhedberg.se/da-kommer-kylan/#comment-42078
        Vartenda ord i min kommentar före din, i den tråden är sant, citaten av dig dessutom sökbara. Det jag ville visa där, var att du inte vet något om alternativ energi och envist påstår saker som inte stämmer.
        Du vet precis lika lite om värmepumpar, etanol och AGW, men du har varit väldigt pigg på att upplysa andra om hur okunniga de är, långt före jag blev Trötter. Jag hade dock blivit glad om du, eller någon annan, kunnat prestera ett vettigt bevisbart argument mot AGW, men istället har du kört med samma dravel och lögner som bara fortsätter i evighet. Alla vi evolutionära djur föds obildade och gör misstag, men lär sig förhoppningsvis av dem med tiden.

        Det tog att antal månader för mig att få ett svar av dig om du var kreationist. Till slut sa du att du inte var det. Som jag ser det, så var jag vänlig, för om man är kreationist så kan man genom att hänvisa till sin tro, förkasta vetenskapen helt och hållet. Det är därmed det enda accepterbara försvar en människa kan ha för att förneka bevisbar vetenskap. Du har bara vattenånga i huvudet och hävdar att man inte ska vidta åtgärder eftersom uppvärmningen är tillkommen på något annat lustigt sätt (än att var orsakad av människan) som du inte kan förklara samtidigt som du påstår att åtgärder är riskabla.

        Oavsett, så är du beviseligen en lögnare efter vad du skrivit på denna blogg, att du inte tycker om att jag påpekat det för dig förstår jag. Ber om ursäkt om jag sårar din anonyma avatars känslor(?), men det är helt ärligt vad jag tycker. Jag bryr mig om mina barns framtid och läser här för att försöka lära mig mer om vetenskap, AGW, klimat och väder. Förutom Martin och John, så skrev tidigare även Anders Persson några artiklar, jag tror knappt jag kommenterade eftersom jag hade fullt upp med att förstå och läsa allt bakom det han skrev och har läst dem flera gånger, plus mycket mer av vad han skrivit i övrigt efter det. Han har även skrivit användarguiden hos ECMWF. Fem guldstjärnor av fem möjliga.

        Det får inte du, eftersom du enbart kommenterar för att förvirra, kasta skit och jämföra vetenskap med Al Qaida. Även det bevisbart (för att förtydliga dravlet du tryckte ur dig i den här tråden).
        http://martinhedberg.se/tornados-och-klimatet/#comment-2168
        http://martinhedberg.se/tornados-och-klimatet/#comment-2170

        En sak till som kanske är det mest utmärkande, du vill förbjuda andra att yttra sig. Vilket forum var det du påstod att du modererade? Du svarade givetvis aldrig på den frågan men det är nog det enda som skulle vara roligt att få veta av dig.

        Svara
  14. Vi har ännu inte diskuterat det uppenbara. Australien borde ha fantastisk goda möjligheter att klara sig enbart på förnybar energi. Landet är stort, glest befolkat, soligt, varmt och har lågt uppvärmningsbehov för bostäder.
    Solenergi är väl det man tänker på i första hand ( Trötter kan säkert göra en snabb uträkning av hur liten andel av Australiens yta som behöver täckas med solceller för att tillgodose hela världens elbehov), men det finns också god potential för vindkraft.
    Uppvärmningsbehovet av bostäder är förvisso litet men å andra sidan finns ett stort kylbehov. Som tur är sammanfaller kylbehovet med de tider då solceller levererar mest.
    Om man bortser från det faktum att Australien är ett av världens mest urbaniserade länder, så ligger det väl lite i fatet att det är långa avstånd och långa transporter. I dag drivs ju fordonsflottan med fossila bränslen, men i framtiden kan man ju tänka sig vätgas eller annat som framställs med solenergi. Eller varför inte fordon som är helt täckta av effektiva solceller upptill. Om vi tänker oss något slags elhybridfordon så skulle man på dagtid få ett rejält tillskott som sänker bränsleförbrukningen.

    Är utvecklingen enbart dålig just nu? Nej det finns ljuspunkter i detta stora land http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6039321

    Svara
    • Visst har din tanke om Australien slagit mig med men jag har inte räknat. Behöver man det? 😉 USA behöver inte ens täcka halva Colorado.
      Var och en av oss har tre gånger så mycket energi på våra hustak som vi behöver. Det är ganska lätt att förstå vilka som inte tycker om sådana funderingar.

      Vi här i norden har det givetvis tråkigt just nu när det gäller solpaneler i alla former, mend et vänder mot ljusare snart. Vi har normalt vind och vi har defintivt lagrad solenergi i jorden. Det finns massor av genomförbara idéer. Har tidigare nämnt en som jag själv skulle gjort om jag hade mer tid. 🙁 Nedgrävd tank som återladdas via solpaneler, vind eller vatten. Denna kör man sedan värmepump mot och kan förutom jordvärme även utnyttja energin i vattnets fasövergång som en extra buffert om det skulle bli riktigt bistert. Det är bara att räkna ut vilken energi man behöver ta ut via värmepumpen och dimensionera tanken därefter.
      Nu hittade jag tyvärr inte det projekt jag tänkte på, men det här ser ut som ett liknande mindre system där man använt en mindre tank, har dock inte lusläst detta.
      http://www.rehva.eu/fileadmin/hvac-dictio/05-2012/p38-42_case2_loose.pdf

      O jo. There’s no end to the possibilities! 🙂

      Svara
  15. Lasse H,
    Känner du till Amory Lovins ? Han är sen 70talet insatt i energi kostnader för olika energi källor och väl värd att kolla upp.

    Svara
    • Ja, Torun, här kommer mer: http://www.sydsvenskan.se/kultur–nojen/klimatskepticismen-frodas-pa-hogerkanten/

      Jag instämmer i det mesta, förutom att jag tycker att angreppet är mot miljörörelsen i sin helhet och inte bara klimatpolitik och klimatvetenskap.
      Detta illustreras ganska väl av följande Lennart Bengtsson-citat, en klimatforskare som nog inte lierat sig med Stockholmsinitiativet för deras vetenskapliga vederhäftighet, utan snarare för att han delar deras politiska grundsyn:
      ”De ”gröna” liksom den gamla kommunistpartiet under namnet vänstern är tyvärr ett hot mot frihet, framsteg och demokrati och bör på alla sätt och på alla plan bemötas. De förskräckliga är att inte alla inser detta.”

      Likheterna mellan Sydsvenskan-artikeln och vad som sker i Australien är slående. Det som händer på klimatområdet har Martin redan beskrivit ovan, och den högerpopulistiska Abbotregeringen har också infört en hård invandringspolitik, som de facto kommenteras och applåderas bland Sverigedemokrater och på främlingsfientliga sajter som Avpixlat.

      Jag tycker vi har en historisk parallell i vårt grannland Danmark. 2001 kom den smått högerpopulistiska Fogh Rasmussen-regeringen till makten, med stöd av främlingsfientliga Dansk Folkeparti. Ganska snart blev det hårda restriktioner i invandringspolitiken, kraftiga nedskärningar på miljömyndigheterna, miljöforskningen och miljöarbetet. Det var bara ett undantag, Björn Lomborg, som nyss gjort sig ett namn som ”antimiljöaktivist” och klimatskeptiker, blev ett slags rådgivare till regeringen och fick ett eget ” Institut for miljövurdering”
      Den här artikeln beskriver ganska väl hur det var: http://www.sydsvenskan.se/kultur–nojen/i-lomborgland/
      Som tur var fick den hemska sagan ett lyckligt slut. Vad gäller miljö- och klimatpolitiken kom Fogh Rasmussen till insikt, gjorde avbön och omvändelse, och Lomborg hamnade i kylan. Allt detta i lagom tid innan det stora klimatmötet i Köpenhamn 2009…

      Kan tillägga att klimatskepticismen också är antifeministisk. De som gnäller när Martin använder ordet ”hen” är med stor sannolikhet klimatskeptiker. För att knyta ihop säcken länkar jag här till Julia Gillards episka angrepp på den smått vidrige Tony Abott:
      http://m.youtube.com/watch?v=ihd7ofrwQX0

      Svara
      • Den nuvarande energiinriktningen med de s.k. förnybara energikällorna vind och solceller är inget som kan försörja Sverige med elkraft. De dagar det inte blåser och dagar utan sol ger dessa energialstrare inget. Solceller ger absolut inget under den mörka tiden på dygnet, natten.
        Detta betyder att med utbyggd s.k. förnybara energikällor måste det ändå finnas ett system som försörjer oss med el under dygnets mörka timmar och vid vindstilla.
        Detta innebär att vi bygger dubbla system.
        Solceller och vindkraft KAN INTE VARA EN ERSÄTTARE för vår elförsörjning av baskraft. Baskraften måste vara så tilltagen att den kan stå helt för försörjningen av el även den kallaste vinternatt då det är vindstilla.

        Svara
        • 1. Är det någon som har föreslagit att vi skall ta bort baskraften?
          2. För vem är det ett problem om människor börjar producera el själv? -Jo möjligen för energibolag som inte klarar av att möta kundernas krav.

          Svara
          • Ursäkta Martin
            1. Jag tror att du missförstått det hela.
            Baskraften är något som vi måste ha och som kan förse oss med tillräckligt med energi alla dagar och timmar hela året.
            2. Inget problem för elbolagen det är bara att höja priserna när de ”hållbara systemen” inte ger någon el.
            Kan du förrklara för mig varför behöver vi dubbla system.
            Dessutom måste kraftnätet byggas ut för att kunna distribuera den här dubbla elen.
            Att bygga dubbla system skulle inte jag kalla för klimatsmart.
            Är det inte bättre att lägga pengarna det kostar att bygga dubbla system, att bygga ut för dom som saknar producenter av el.
            Martin, solel i Sverige är en kul grej för den som installerat men har inget med energiproduktion i det här landet att göra.
            Varken du eller jag kan göra något åt vårt geografiska läge.

            Svara
            • Jag har inte heller sagt att vi inte skall ha baskraft. Jag frågade vem det var som påstod att vi inte skulle ha det (eftersom du skrev: ”Solceller och vindkraft KAN INTE VARA EN ERSÄTTARE för vår elförsörjning av baskraft.”)

              Vi kan producera nästan lika mycket solel, ca 60-90% på årsbasis (800-1000 kWh/m2 kontra 10-1500 kWh/m2), som man kan på kontinenten per ytenhet. Det blir givetvis inget på vintern, men desto mer på sommaren.

              Och om jag nu har solenergi som faller in på min fastighet, varför skulle jag inte skörda den?

              Om Sveriges gränser var ”energitäta” så var vi tvungna att producera allt vi skulle förbruka själva. Vi skulle också, genom statlig hjälp, kunna reglera priset. Men nu är som bekant vi sammankopplade med våra grannländer och elen produceras, säljs och ”konsumeras” på en Europeisk marknad. Europeiska priser smittar på så sätt av sig till Sverige. När det priserna på el stiger i Europa så påverkar det även priset här.

              Men det är inte bara det, här har vi plötsligt en möjlighet att sälja el till fler konsumenter! Visst finns det överföringsförluster och -kostnader, men blir prisdifferenserna tillräckligt stora är det ändå marknadsmässigt att sälja el över avstånd. Tex om det blåser eller är solsken i Sverige när det är vindstilla och mulet på kontinenten. Eller om vi har kärnkraft och fulla vattenmagasin samtidigt som elpriset är högt i Europa. Det är för övrigt inte krångligare än att de stora vattenmagasinen i Norrland även förser södra Sverige med el.

              Vi kommer inte att behöva ”dubbla system”, varifrån har du fått det? Givetvis kommer vi att bygga ut elförsörjningen, men det är något som skett så länge vi haft el.

              Om vi har en ansenlig produktion av tex sol och vindkraftel så kommer vi, de dagar det blåser och solen skiner, inte att behöva producera lika mycket vatten- och kärnkraftsel. Det finns med andra ord mer vatten kvar i magasinen till de dagar då det är mulet och vindstilla. Är inte det rätt så bra?

              Det finns mycket att vinna på produktion av förnybar energi, såväl för samhällsfunktioner som för oss konsumenter. Allt blir inte sämre i framtiden. 🙂 Och då har jag ännu inte nämnt något om nyttan av att undvika att producera el som orsakar utsläpp av koldioxid. Nej, det gör vi inte så mycket i Sverige, men man gör det på många andra platser i Europa. Och ju mer förnybar el vi säljer till dem, dest mindre kol- och gaskraft blir det där.

              Lyckat va? Ja för alla utom loosers som Vattenfall som gjort Sveriges genom tiderna sämsta affär: Att betala nästan 100 miljarder för Svarte Petter! (Oops, det var visst våra gemensamma skattepengar som gick upp i rök där 😮 ) Det är en uppenbar affärsrisk att äga fossilenergi (inte all, men man måste göra en saklig värdering av risken), i synnerhet kolkraft. Förutom de moraliska implikationerna. Det har påpekats i decennier, men vissa fattar det inte förrän det är fullbordat faktum.

            • Martin

              Vi måste ha ett bassystem som klarar av att försörja oss med el alla 365 dagar och nätter även under kalla vinternätter.
              Att du bygga extra system för energiförsörjning är inte hållbart varken ekonomsikt eller förståndsmässigt.
              Att sedan dessa extra system bara går att använda när det blåser och solen lyser gör att dom heller inte går att använda som reservsystem.
              I Sverige under vinterperioden gör vi av med kanske 70% av vår totala energiförbrukning i boendet och det är just under den perioden som solceller levererar som sämst.
              Visst kan den som vill ha sitt eget lilla kraftverk i form av solceller eller vindkraftverk eller på annat sätt minska sin egen energiförbrukning.
              Jag själv har både solel solfångare (termiska) och värmepump men tyvärr Martin är dessa ”prylar” inget som ersätter min inkoppling till kraftnätet.
              Naturligtvis applåderar jag inte vattenfalls bravader i Tyskland.
              Nu är inte jag övertygad om att CO2 har den inverkan på vårt klimat som du tror. Och detta grundar jag bl.a. att det trots en kraftig ökning av CO2 utsläppen inte fått någon uppvärmning av klotet under de senaste 18 åren.
              Vad vi fått av de ökade CO2 utsläppen är en grönare värld med en mer än 10%ig tillväxt av skogen och vår spannmålsskörd.
              AGW teorin är i princip död vilket bevisas av att varken haven heller klotet uppvärmts i den grad som AGW teorin och IPCC prognoser angett.

            • Som du ser på grafiken från NASA så är pausen i uppvärmningen av luften inte 18 år utan ca 10 år. Samma sorts ”paus”, i vissa fall tom temperatursänkning, har inträffat ca tio gånger de senaste 120 åren. Men trots alla dessa ”pauser” så har det blivit varmare de senaste 120 åren. Är inte det märkligt? (Hint: Se saker i ett större perspektiv, tex en tidsperiod som är längre än tio år).

              Värme lagras fortfarande i haven (och det är hit ca 90% av energiöverskottet går, luften tar bara hand om 1-3%).

              Din teori om att AGW teorin är död är med andra ord inte bekräftad på de premisser du anger. Du får helt enkelt ta till dig vad klimatforskarna säger.

            • Vi har et bassystem och det skall vi har kvar. Men om vi tillför extra energi (tex i form av sol-, vind eller vågenergi) så behöver vi inte utnyttja 100% av bassystemet, bra va?

              Överskottet kan vi antingen använda för att sänka priserna (tillgång – efterfrågan), eller sälja till övriga Europa. Det första fallet går inte att genomföra fullt ut då vi är ihopkopplade med kontinenten, det andra gör att vi dra in pengar till Sverige. Bra va?

              Resultatet av ditt resonemang, att man inte skall tillföra förnybar energi leder till:
              a) Koncentration av kraftproduktion hos ett fåtal aktörer.
              b) Det kräver kraftigare stamnät från dessa.
              c) Det ökar sårbarheten vid kraftbortfall (tex om någon glömmer en gammal dammsugare i ett kärnkraftverk).
              d) Det ger högre elpriser för oss konsumeter.
              e) Högre elpriser ger svensk basindustri negativa konkurrensfördelar.
              f) Det senare gör att basindustri, tex pappersindustri, flyttar utomlands.
              g) Det skapar fler arbetslösa.
              h) Det blir lägre skatteintäkter.
              i) Det blir försämrad välfärd.

              Vilka av dessa tycker du är så bra att du tycker det är värt att baktala satsningar på förnybar energi, lägre energipriser och driftsäkrare energiförsörjning??

            • Martin, ditt resonemang är som att säga att vi har en bil, men skaffar en till för att inte behöva utnyttja den gamla bilen till 100%. Att det är dyrt är uppenbart. Den nya bilen kostar pengar och den gamla har vi redan! Jag förstår din tankegång och till hälften har du rätt och hälften fel. Det beror snarare på monopolpriser och konkurrens. Monopolet vi har idag är inte bra, men att skaffa dyra lösningar är också dyrt. På något sätt ska det betalas!

              a) Håller med.
              b) Håller inte med. Stamnätet transporter el mellan olika landsändor. Minskar vi på tex kärnkraften (som ligger i söder) och sätter upp en vindsnurra i norr blir det tvärtom.
              c) Håller inte med. Dammsugaren stannade en reaktor utav 10. Är det mestadels vindstila i landet försvinner mer än 10% av vindkraften.
              d) Håller delvis med. Fler aktörer ger konkurrens, men dyrt producerad el ger höga elpriser.
              e, f, g) Se d.
              h) Alternativa källor subventioneras medelst elcertifikat. Subventioner kostar på något sätt skattepengar. I övrigt se d.
              i) Nja, se d & h.

            • Uräkta Goran, ”solel i Sverige är en kul grej för den som installerat men har inget med energiproduktion i det här landet att göra”.

              Du jobbar i branschen och vet hur solceller fungerar, likväl ger du detta svar till det jag skrev här.
              http://martinhedberg.se/australiens-skeva-syn-pa-klimatforandringar/#comment-42294

              Du är alltså en människa som yrkesmässigt lever på alternativ energi, men inte ser några förutsättningar för det i Sverige, samt förnekar AGW?

  16. Ej har ju fullständigt rätt. Tråkigt att vissa för med osaning och sprider lögn och förtal, dessutom inte ser fakta trots att de finns framför näsan. (trötter)
    Ett något slitet uttryck i dagsläget, men jag skulle kalla det oansvarsfullt.!

    Svara
  17. Försöker avhålla mig från att kommentera Svensk politk eftersom de som förnekar vetenskap lyckas rätt bra med att ta bort fokus från den viktigaste frågan alla människor på planeten har just nu.

    Det är nästan lika mycket stenålder och spikklubba som i Australien.
    Julie Bishop nekades delta på ett förberedande möte i Lima, efter lite om och men fick hon åka, men med Andrew Robb som förkläde.
    http://www.theage.com.au/federal-politics/political-news/julie-bishop-outflanks-prime-minister-tony-abbott-on-climate-change-conference-20141208-122ug0.html
    Ett par citat.
    ”After the prime minister’s office blocked Julie Bishop’s proposal to travel to a global climate negotiation in Peru, she took the matter to a meeting of the full cabinet to get the decision reversed.”

    ”The Trade Minister, Andrew Robb, a climate change sceptic, who was planning to be in South America but not in Lima on the same days, was forced to rearrange his schedule to attend.

    Government sources described Mr Robb as a political ”chaperone” to Ms Bishop.”

    Om det där är sant, så är det stenålder och spikklubba.

    Svara
  18. Låt se, Tony ” The male chauvinist pig” Abbott, vill inte skicka sin partikamrat, tillika utrikesminster och enda kvinna i regeringen, ensam till Lima. Han misstror henne för att hon är kvinna och/eller inte tillräckligt klimatskeptisk. Hon har ju exempelvis uttryckt suspekta ”mjuka” ideer om att hon vill rädda Barriärrevet från degradering, både ekologiskt och på Unescos världsarvslista.

    Abbotts kvinnosyn är definivt stenålder, men tilltaget att sätta överrock på personer för snarare tanken till ett mer nutida fenomen hos vår stora totalitära granne i öster, som ju har en lång och fin tradition att låta politruker följa med och vakta folk som inte är riktigt pålitliga.

    Svara

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: