Innan prisutdelningen av Volvo Environment Prize hade jag en pratstund med professor Will Steffen, ordförande i kommittén som utser pristagarna.
Will Steffen är kemist och en mycket välrenommerad forskare inom ämnen som rör klimat och ”Earth System Science” (saknar bra översättning till det). Will har bland annat varit ordförande för International Geosphere-Biosphere Programme (IGBP), han har varit vetenskaplig rådgivare till Australienska regeringen, har arbetat med nobelpristagare Paul Crutzen samt deltagit i forskningen kring Planetary Boundaries.
Två saker etsade sig fast. Det ena var hans entusiasm över hur många bra kandidater det fanns till priset, något som gjorde urvalet svårt. Eric har verkligen gjort sig förtjänt av priset, men Steffen upplevde att alla andra kandidater, som även de har gjort storartade insatser, förtjänar samma uppmärksamhet.
Det andra var hans förfäran över att parlamentarikerna i Australien lägger munkavle på sin nationella vädertjänst, dvs motsvarigheten till SMHI. Forskare och medarbetare förhindras att tala om miljöfrågor och klimatförändringar. Will menar att det är en helt absurd situation. Det är okay att bedriva forskning och publicera vetenskapliga artiklar, men anställda får inte berätta om sina upptäckter för media eller allmänhet.
Jag opponerar mig och menar att man inte kan lägga munkavle på folk i en utvecklad demokrati som Australien. Men Will menar att det i princip är så eftersom du förstör dina karriärmöjligheter om du bryter mot politikernas direktiv.
Australien införde 2012 skatt på utsläpp av koldioxid. Men två år senare, 17 juli 2014, tog man bort skatten. Inget annat land som har infört en koldioxidskatt har tagit bort den.
Skatter är både ett sätt för staten att ta in pengar för att driva landet och ett sätt att med incitament förändra samhället. Det är därför man har punktskatter på vissa saker (och mindre skatt på andra). Att ta bort skatt på koldioxid är lika smart som att ta bort skatt på alkohol eller tobak. Det kan vara skoj ett tag för den enskilde, men hen drabbas istället nedströms likväl som samhälle och medmänniskor.
Australiens kovändning är märkligt eftersom man förväntar sig att politiker och myndigheter, ”samhället”, skall vara smart nog att ta ett övergripande och långsiktigt ansvar.
Behöver jag lägga till att en inte oväsentlig del av Australiens (kortsiktiga) välfärd kommer från export av kol. Skulle det kunna påverka besluten ovan?
Samtidigt är det inte på något sätt så att Australien klarat sig undan extremväder och andra konsekvenser av klimatförändringar. Men när skogarna brinner och stormarna drar in, då väljer man att stoppa huvudet i sanden.
Det är ingen brist på sand och mer blir det.
/Martin
Wow. 🙁
Tja, hade Carl von Linné levt idag så hade han nog övervägt att ändra Homo Sapiens till förmån för Homo Superbiae och kanske tom velat lägga till Emu för just den kontinenten? 🙂
Hej Martin! Jag tror att vi aldrig får se någon verklig effekt när det gäller klimatförändringar. När inte en sån kontinent som Australien tar detta på allvar och våra politiker inte kan komma överens om stort sett inget ting hur det ska bli? Som vanlig är det den lilla människan som ska klämmas åt med förbud o skatter hit o dit. Om det nu är klimatförändringar eller inte om de tvistar de lärde. Ibland vet jag inte va man ska tro ?
man kanske tror att Australien är modernt och upplyst, de verkar ju så glada och trevliga osv, men de har konstigt nog ett system liknande USA med politik, lobbyism och medier styrda via kapitalistiska privata intressen. Allt som ifrågasätter företagspolitiken och frihandelvinsten tigs bort. Det måste vara absurt att bo i ett så för klimatförändringar utsatt land och inte ens kunna tala allvar om det på samhällsnivå och i medier
Martin
Du blandar verkligen ihop väder klimat och politik i en salig röra.
Vetenskap bör om det är möjligt inte blandas med politik.
Jag har nu plöjt igenom IPCC PM för Policy Makers och det är verkligen en salig röra som inte ger något svar på alla frågor eller också svarar på alla frågor.
Du skriver: ”Jag opponerar mig och menar att man inte kan lägga munkavle på folk i en utvecklad demokrati som Australien. Men Will menar att det i princip är så eftersom du förstör dina karriärmöjligheter om du bryter mot politikernas direktiv.”
Detta är vad som sker i Sverige fast då är det inte samma åsikt (personer) som drabbas.
Försök att se lite längre än till din egen sfär.
Politiker och näringsliv behöver ta till sig de resultat som vetenskapen kommer fram till. Eller tycker du att politiker enkom skall skall styra utifrån ideologi, bortkopplad från verkligheten?
Näringsliv behöver förstå de kort- och långsiktiga konsekvenserna av sitt agerande, eller finner du det bättre att de får göra vad Marknaden finner lämpligast i varje given situation?
Samtidigt behöver vetenskapen ta till sig av de politiska och marknadsmässiga förutsättningarna som våra samhällen drivs av.
Givetvis skall inte vetenskapen låta sig styras av politiker eller marknaden, men det är inte heller det jag säger. Det jag säger är att politik, vetenskap och näringsliv inte skall leva i isolerade bubblor. De behöver förstå varandras förutsättningar. Det som vetenskapen kommer fram till är inte tyckanden eller åsikter. Vetenskapliga rön beskriver hur naturen, världen, fungerar.
Du kan gilla dem eller inte, men eftersom det inte går att bryta mot naturlagar så gör man bäst i att försöka förstå hur de fungerar.
Precis Goran! Givetvis existerar raka motsatsen också. (Annat vore ologiskt!) Dvs, ett arbetsklimat där upptäckter som går stick i stäv med koldioxidteorin tystas ned av rent ideologiska/politiska orsaker.
Vilka extremväder, stormar och bränder de senaste åren är det som idag kan härledas till klimatförändringarna som Australien har drabbats av……………. som beror på mänskligt utsläpp(förbränning av fossila bränslen) av koldioxid?
Politiker behöver näringslivet och näringslivet behöver vinst per kvartal och det ger oss vad vi har i framtids förstörande resultat.
Tony Abbott är ett ansikte utåt för Australiens gruvnäring.
Jag är inte så förvånad, det rådde väl liknande förhållanden i USA under Bush d y regim. Man kan förvänta sig en tillbakagång i miljölagstiftning och miljöskatter varhelst högerregeringar tar över, speciellt nyliberala sådana som ogillar statliga och överstatliga påbud, och gärna säljer sig till fossilindustrin. Högerregeringar med kapacitet att få parlamentarisk majoritet är dock på sin höjd ”klimatignorerare,”. Politiska partier som är uttalade klimatförnekare finns huvudsakligen på den främlingsfientliga arenan, tex SD, UKIP, Front National.
Ja faktum är att jag tycker att klimatförnekandet ideologiskt emanerar från den amerikanska södern. Här finns alla ingredienser, mäktig fossilbränsleindustri, inavel, inskränkthet, bristande respekt för mänskliga rättigheter och alla likas värde), misstro mot statliga påbud och överstatliga (FN, IPCC), Fox News, etc, etc.
För drygt 150 år sen ogillades det statliga påbudet att slaveriet skulle upphöra, vilket utlöste nationens hittills blodigaste krig. Förlorarna lärde sig ingenting, rasismen och förtrycket står sig starkt än idag. Hur tror ni att människor medan sådan mentalitet reagerar när någon uppifrån kommer och skriver ”miljöproblem” på deras näsor..?
Nåja, nu ska vi inte börja måla svart och vitt igen. Överstatlighet har aldrig varit effektivt mot klimathot heller, Sovjet, Kina, USA (Ja, USA är väldigt överstatligt – tro vad du vill).
Generalisering av de amerikanska sydstaterna är ju allmänt accepterat och man kan gärna bunta ihop alla liberaler efter Bush-regeringen (som för övrigt arbetade emot allt vad som heter liberalism).
Är extremt liberal själv och anser egentligen att miljö är ett av få områden som staten ska inverka på då det området kännetecknas av utsläpp och externaliteter som både är svåra att kvantifiera och prissätta. Skriver till exempel en avhandling om coase-teoremets tillämpning i mikromiljöer och hur vissa miljöskatter faktiskt kan vara miljöfarliga om de inte decentraliseras. Allt är inte så fantastiskt enkelt som att höja skatt på bensin eller diesel, och etanolsubventionerna är väl ett klockrent exempel på hur politisk inverkan slår riktigt fel.
Men det är klart, det lättaste är ju att bunta ihop alla meningsmotståndare och sedan beskylla världens alla fel på dem innan man sopar framför egen dörr. Känns som ett återkommande problem i världshistorian detta, kanske en bidragande faktor till att vi inte tycks närma oss någon lösning på detta globala problem?
Vad är det med vänstermänniskor och detta enorma behov av ”vi-och-dom”? Det är lite vanskligt att försöka svärta ner sin politiska motstånadare med saker som inte har med politiken att göra. Ser vi till historien har vi de värsta syndarna i socialistländer så ditt försök faller platt.
Faktiskt är det riktigt kontraproduktivt att göra sådana kopplingar då det kommer att alienera väldigt många. Gör du klimatet till en ”höger-vänster”-fråga kommer du aldrid få fler än 50 % med på tåget. Vetenskap har INTE med politik att göra. Korkat att göra den kopplingen.
I frågan om garanterat välstånd just nu mot eventuellt förämrat välstånd senare kommer de flesta männsikor agera kortsiktigt. Det som behövs är att fortsätta vetenskapligt med att upplysa om fakta.
I Sverige t.ex. har debatten färgats alldeles för mycket av politik. Det gör att många inte lyssnar till fakta (på BÄGGE sidor) utan istället låter man ideologi (eller avstånd från annans ideologi) ta över.
Jag är så svartsynt så jag tror inte att vi kan få med 50% på tåget med rådande attityder och stämningsläge. De flesta är nog tyvärr så besatta/ beroende av sin invanda livsstil, att de inte ställer upp på de uppoffringar som behövs för att mildra klimatförändringarnas effekter för framtida generationer.
Hellre då strutsens taktik eller konfrontation mot det objektiva budskapet (klimatvetenskapen), dess budbärare och förespråkare.
Det var helt klart klimatförnekarna som började med politiseringen. De betraktar ”klimatalarmismen” som en konspiration, en illvillig grön-kommunistisk sammansvärjning som har som mål att inskränka folks personliga friheter, och verkar genom en politiskt styrd förfuskad vetenskap. Genom detta agerande har de tagit steget in i ena fållan och skapat den politiska polariseringen. Själv står man förundrat kvar i mitten och har lite svårt att bortse från andra unkna åsikter som följt med in i ”deras” ringhörna…
Förmodligen har ni båda rätt, det är inte produktivt i det stora hela att generalisera och svartmåla. jag borde veta bättre. Jag får skärpa mig…..
”Klimathotet” är en helt politiskt skapad produkt och har ingenting med vetenskap att göra överhuvudtaget. Helt sjukt att människor blir så styrda. Martin, du måste verkligen vakna.
Åh, tack för att du väckte mig. Jag befann mig i någon form av mardröm.
Men nu är allt bra, fiskarna simmar i överflöd i haven, människor lever i fred med varandra, fattigdom och orättvisor har aldrig funnits, alla är goda mot varandra, tekniska under frigör våra sinnen och skapa evig lycka, bara vi inte tänker så mycket själva… Men vänta nu lite, det här är bara en annan knäpp dröm. Då är det trots allt bättre att leva i verkligheten.
Vad hade ditt svar med Mascos uttalande om att klimathotet är en politiskt skapad produkt att göra?
Ditt svar visar istället på det verkliga problemet för jorden, överbefolkningen.
Förvisso skulle vi kunna ha högre utsläpp per capita om vi var färre på planeten. 1967 så var vi 3,5 miljarder. Nu är vi i princip dubbelt så många.
Men nu är vi här, vad är ditt förslag? Vill du göra dig av med några (rimligtvis de 1-3 miljarder västerlänningar och asiater som står för de största utsläppen?)?
Utbildning och välfärd gör att familjer frivilligt begränsar antalet barn. Bland annat eftersom barnen överlever och vi använder maskiner istället för handkraft för att skapa mer välfärd. Men jag håller med om att vi har ett dilemma: Fler människor som kräver mer energi och andra resurser. Men som även du förstår så kommer vi inte ifrån att vi är 7 miljarder människor och att vi kommer att bli ett par till. Vi som snart är lite äldre kommer dessutom att behöva fler unga för att skapa välfärd till våra pensioner…
Notera att mina slutsatser inte är av slaget ”jag tycker…”. Nej jag konstaterar att vi, mänskligheten och samhällen, med stor sannolikhet kommer att få problem om vi fortsätter som vi håller på. Det vi gör just nu är att bädda för dessa problem. Om ett par år är problemen oundvikliga, det är nu var har möjlighet att planera lite smartare för framtiden.
Så om vi minskar våra koldioxidutsläpp så får vi allt det där bra du skrev om, dvs ”fiskarna simmar i överflöd i haven, människor lever i fred med varandra, fattigdom och orättvisor har aldrig funnits…osv”?
Precis som JEF skriver tycker jag också att det där är överbefolkningsproblemet.
Och vad skall vi göra åt det problemet då?
Även om det är svårt att minska på utsläppen, så är det trots allt lättare än att trolla bort ett par miljarder människor, eller?
Eller är det så att det du vill lägga skulden på antalet människor på planeten eftersom vi inte kan förändra det? Och att vi därmed slipper göra något åt själva utsläppen av koldioxid.
Men då måste vi verkligen lära oss leva i en varmare värld med allt vad det innebär, katastrofer och lidande. Och vi får helt enkelt säga till våra barn att vi inte kunde göra bättre än så.
Kineserna gör faktiskt något åt det problemet! Fast du är mest sur på dem för de släpper ut en massa koldioxid.
Överbefolkningsproblemet är i högsta grad verkligt. Huruvida koldioxid är ett stort klimathot är dock omtvistat.
Men seriöst Martin, skriver du en artikel och använder dig av ordet ”hen” ?
vem riktar du dina artiklar till? feministiskt initiativ?
sålänge du använder det uttrycket tänker jag bojkotta dina artiklar.
”Hen” finns med i 2015 års upplaga av Svenska Akademiens ordlista. Det kanske är lite för nymodigt att redan använda sig av ordet, men förutom att det är ett kort och inte alls särskilt svårt ord att förstå så fyller det en funktion: Man får mer läsbarhet och flyt i såväl talad som skriven text om man säger/skriver ”hen” än om man säger/skriver ”han eller hon”.
Men det är klart att en del uppenbarligen kommer att få svårt att ta till sig ordet…
PS. Jag antar att du inte kommer att läsa det här svaret eftersom du skall bojkotta mina artiklar ”så länge jag använder det uttrycket”. Men jag är ändå lite nyfiken på hur du skall filtrera det. Och gör du samma sak med all media du konsumerar? Tänk om Jan Eliasson, Alexander (The Mauler) Gustavsson eller Olof Persson skulle säga ”hen”, bojkottar du FN, MMA och Volvo då? Eller har du andra, rimligare, skäl att välja vem och varför du skall lyssna på hen?
Ha en bra helg. 🙂
Brukar oftast hålla med dig Martin och tycka dina belackare har fel. I detta fall är det dock tvärtom.
Att använda ”hen” som du gör här ÄR ett ställningstagande. Det är inte vetenskap utan ett sätt att politiskt placera sig på kartan.
Varför? Jo, för att ”hen” i detta fall INTE är en logisk ersättare till ”han” eller ”hon”. Du skulle aldrig ha skrivit ”Det kan vara skoj ett tag för den enskilde, men hon drabbas istället”.
Korrekt borde vara ”den”. Du skriver ju ”den enskilde” men i meningen efter stavar du medvetet fel på ”den” och säger ”hen” istället. Hen enskilde.
Nej du. I detta fall är det faktiskt att betrakta som ett ställningstagande. Genom att göra det tror jag du alienerar många följare helt i onödan. (däribland mig)
Klimatfrågan är alldeles för viktig för att göras till någon form av rosagrön ideologi. Blir det så kommer den ALDRIG att få genomslag, för då kommer en stor andel av befolkningen per automatik förkasta allt som sägs.
Använd gärna ”hen” om det är motiverat. Nästan alltid är det dock ”den” som är det rätta ordet om inte skribenten vill göra ett ställningstagande. Just detta ställningstagande bidrar nog inte till klimatdebatten…
Är du rädd för ordet hen? Varför så provocerad av ett praktiskt ord, har du tänkt ragga på hen? I Finland har man använt hen sen långt tillbaka. Och Finländare kommer nog alltid ha mer Sisu än nervösa svenskar.
Ni som pratar om finland fattar ingenting. Dom har ingen motsvariget till han/hon de har bara ett enda tredjepersons pronomen. Antingen har man ett eller två, det är så språk funkar. Ge mig ett enda språk i världen som har alla tre. Nej tänkte väl det.
Vi har å andra sidan ”den”. Det har vi använt i alla tider. Den som säger annat har fel. Den som hittade på ”hen” stavade helt enkelt fel.
Det är ytterst sällan det är aktuellt att skriva ”han eller hon”. Det går i stort sett alltid att skriva ”den” eller att återkoppla till tidigare beskrivning.
Detta gör att ”hen” blivit en politisk fråga. Det har ingen egentlig funktion, men det är ett ”fräckt” sätt att visa att du är väldigt PK.
Aha ett land och flytta till med andra ord när jag går i pension om 3 år…..
Det kan finnas lediga bostäder i Brisbane nu! 😉
http://www.youtube.com/watch?v=XlQci-f3xJo
Nog blev jag förvånad över att man sätter munkavle på regeringsanställda vetenskapsmän.
Det stämmer tyvärr och det är tydligen samma sak i Canada. 🙁
Det jag visste var att bl a BoM i Australien har varit hårt ansatta av flockar av Homo Superbiae {Emu}.
http://www.bom.gov.au/announcements/media_releases/ho/20140827.shtml
http://www.bom.gov.au/announcements/media_releases/ho/20140905.shtml
Kände även till stämningen förra året av NIWA i Nya Zeeland.
https://www.niwa.co.nz/news/niwa%E2%80%99s-climate-science-vindicated-in-court-of-appeal
Nåja, jag behöver inte leta efter Homo Superbiae {Emu} ute i världen, de häckar flockvis utanför dörren med sitt störande åsiktskacklande. Det går aldrig att diskutera fakta, för det tror de inte på. Försöker man förenkla fakta så angriper de förenklingarna. 😀
Men jag tänker likväl avsluta med en förenkling, eftersom den kommer från Will Steffen och jag har länkat till den tidigare i år.
http://martinhedberg.se/om-att-filma-smaltande-glaciarer/#comment-19973
Nu uppdaterad med årets sommar ’down under’.
http://www.climatecouncil.org.au/angry-summer
Men jag har insett att de flesta inte läser. Framförallt inte vetenskapliga publikationer. Skulle de göra det så hade de inte kunnat fortsätta sitt kacklande, år ut och år in. Men det finns lite video att titta på i tråden om att filma smältande glaciärer. Vill man slå på stort så tycker jag man ska titta på just Chasing Ice i sin helhet, bäst upplevelse får man på en stor duk med riktigt ljudsystem.
Is smälter av en anledning, det borde alla nordbor förstå?
En ny nordpol mellan Baffin och Grönland? 🙂
10mb.
http://earth.nullschool.net/#2014/11/29/0000Z/wind/isobaric/10hPa/orthographic=-56.21,66.66,491
250mb.
http://earth.nullschool.net/#2014/11/29/0000Z/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-56.21,66.66,491
700mb.
http://earth.nullschool.net/#2014/11/29/0000Z/wind/isobaric/700hPa/orthographic=-56.21,66.66,491
Sett ut så ett tag nu, hur vanligt är det där?
Jetströmmarna och de som aspirerar på att leda landet påminner om varandra just nu. När det gäller jetströmmarna finns dock ett litet stabilt område mellan Baffin och Grönland…
http://earth.nullschool.net/#2014/12/03/0000Z/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-24.92,47.26,351
Australien har tagit bort sina kriminella co2 skatter . Här snackar vi klarsynthet.
I svårt propagandastyrda Sverige är det en bit kvar men fler och fler vaknar. Klimathotet är en fullständig bluff.
Bra one-liner. Kan du nu backa upp det med lite vetenskap så är det en fullträff. Fram till dess är det inte ens ord utan substans. Det är tvärtom propaganda eftersom ditt påstående inte finner stöd i den vetenskapliga litteraturen.
Hur kan det vara koldioxidens fel när vi i snart 20 år inte haft någon uppvärmning trots att utsläppen av koldioxid ökat massor under denna tid?
Nej, Fler och fler länder som Australien, Kanada etc har förstått att det inte beror på koldioxiden att en global uppvärmning skett utan att det snarare är en naturlig uppgång från en kallare period.
När det gäller den sk ”munkavlen” på Australiens vädertjänst så känns det snarare som att det är tvärtom här där det bara rapporteras om hur illa ställt det är med klimatet och hur illa det kommer att gå. Man hör även om forskare som får sina anslag indragna om de inte har den ”rätta läran”.
Som vi har konstaterat ett par gånger förut: Det är bara enstaka procent ev energiobalansen som ackumuleras i luften. Merparten, ca 90%, hamnar i haven. Och där blir det stadigt varmare… Din slutsats saknar därför substans.
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index1.html
Du vet naturligtvis att även IPCC är frågande till denna paus i uppvärmningen, även om du inte vill säga det.
Man kan ju även fråga sig hur det från att ha varit en klar ökning i lufttemperaturen under ganska lång tid helt plötsligt stanna av i luften och istället gå ner i havet?
Om du nu hänvisar till IPCC så kan du väl även ta till dig vad IPCC drar för slutsatser. Det är inte riktigt så att man tvivlar på vare sig att vi påverkar klimatet, att förändringarna är stora eller att de har stor betydelse.
Angående deras ”frågande till pausen”:
”Ocean warming dominates the increase in energy stored in the climate system, accounting for more than 90% of the energy accumulated between 1971 and 2010 (high confidence) with only about 1% stored in the atmosphere”.
”The observed reduction in surface warming trend over the period 1998 to 2012 as compared to the period 1951 to 2012, is due in roughly equal measure to a reduced trend in radiative forcing and a cooling contribution from natural internal variability, which includes a possible redistribution of heat within the ocean”
Källa: IPCC: CLIMATE CHANGE 2014 SYNTHESIS REPORT Longer report
Hur var det nu med Lennart Bengtsson,
Sveriges i särklass mest meriterade klimatforskare, han tror inte på något klimathot, varför då? ( nu får vi se om ”tröttertrollet” kan hitta något för att misskreditera Bengtsson som han gjorde med meriterade Nils-Axel Mörner..haha)
Ursäkta, jag är lite nyfiken, men vilka vetenskapliga peer-reviewade artklar, som är kritiska till AGW, har författats av Lennart Bengtsson?
Jag hittar nämligen inte hans namn på den här listan (24 kritiska artiklar av totalt ca 14000 klimatartiklar publicerade mellan 1991-1914) http://www.jamespowell.org/Rejections/index.html
Om det bara handlar om hans åsikter, så har alla en åsikt, jag med. Min åsikt är att 2014 blir det klart varmaste året globalt hittills. Jag skulle gärna sätta en miljon på detta, men bookmakingfirmorna ger så rysligt låga odds, så att jag får långt större avkastning på värdelöst räntesparande 😉
Olle , kika gärna in på klimatupplysningen.se
där Lennart Bengtsson då och då skriver några ord.
Kan garantera att han inte ser något klimathot pga människans co2avtryck (absolut giftfritt). Och Olle, co2 och temperaturkurvor korrelerar INTE.
I stora drag på korrelerar koldioxid och temperatur. Med temperatur menar jag temperaturen såväl i luften som i haven. Men att det skulle vara ett 1:1 förhållande är naivt att tro, klimatsystemet är mer komplext än så, tex påverkar temperaturen i luften/haven glaciärer, molnbildning, växtlighet, ekosystem mm. Och dessa påverkar varandra…
När du nu hänvisar till en sajt som drivs av Stockholmsinitiativet så är det på sin plats att balansera deras information med Uppsalainitiativet, http://uppsalainitiativet.blogspot.se/
Tack för länkar, nu är jag uppdaterad…
Jag kan inte riktigt hålla med om att Lennart Bengtsson är vår främste klimatforskare, men det är ganska tydligt att han har en grandios självbild. I alla fall reagerar han så här när han får en kass artikel refuserad: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2014/05/bengtsson-hamnar-pa-forstasidan.html?showComment=1415435660779
Jag har också fått upp ögonen för bloggaren Olle Häggström, en riktigt vass penna med en stor dos humor och hjärta. Här skriver han om Lennart Bengtssons senaste eskapader: http://haggstrom.blogspot.se/2014/11/vad-har-lennart-bengtsson-for-sig.html
( tyvärr späder beskrivningen av Lars Berns förehavanden på min redan svartsynta bild av den bruntonade politiseringen av klimatvetenskapen)
Tycker Olle H och Lennart B uttrycker rätt lika grandiosa självbild i så fall. När det gäller klimat och väder så har Lennart B rätt mycket på fötterna(om man jämför med Olle H). Tycker du han har en dålig bakgrund angående väder och klimat.
Vem är vår främste klimatforskare?
När det gäller antropogen global uppvärmning (AGW) är det utan tvekan framlidne Bert Bolin som är den främste.
Wibjörn Karlen är rätt duktig på glaciologi och paleoklimat, men inte direkt AGW. Hans främsta invändningar är väl att det man hittills sett i global uppvärmning inte är nåt märkvärdigt jämfört med de naturliga svängningar som funnits tidigare.
Sedan var han väl inte helt nöjd med att hockeyklubbans skaft var så rakt ( snarare inlindad i lös fluffig lindring att man inte kunde skönja kurvorna).
Lennart Bengtsson är en välmeriterad meteorolog, som alltså sysslat med väder och väderprognoser, men har inga direkta meriter inom klimat och AGW. (Förvånande nog verkar han inte ha någon doktorsexamen)
Jag måste revidera min uppfattning om Lennart Bengtssons forskargärning, inte minst för att t o m Olle Häggström beskriver honom som en av Sveriges mest meriterade klimatforskare http://haggstrom.blogspot.se/2014/05/om-lennart-bengtssons-beklammande-fard.html
De kortfattade biografier jag läst är helt enkelt inte rättvisande. LB tycks inte heller (ännu) ha gjort sig ett namn i internationella förnekarkretsar, och saknas tex på denna lista http://www.desmogblog.com/global-warming-denier-database
Jag gjorde ett lite noggrannare sök på vetenskapliga artklar, och fann att LB varit väldigt produktiv inom klimatområdet, särskilt då modellering, men såvitt jag snabbt kan se finns inga alster som är direkt kritiska till IPCCs konsensus. LBs åsikt tycks vara att de globala klimatmodellerna är väldigt opålitliga och ger högst varierande resultat beroende på hur man ”skruvar” dom.
Jag tycker dock inte att detta är nåt nytt eller alarmerande, klimatmodellernas utfall har väl länge betraktats som en ”svärm” som man kör statistik på; medelvärden, spridningsmått, sannolikheter, etc.
Min sammanfattning är att LB är en ”lukewarmer”, kärnkraftsvän och vindkraftsmotståndare, samt hyser den märkliga åsikten att klimatpolitik ska bedrivas på högst några decenniers sikt..
Den största bluffen av alla är ju att påstå att klimatet inte just nu ändras drastiskt och mycket snabbt pga utsläpp av co2 och pga andra förstörande ingrepp i hav och på land. För att tjäna ännu mer pengar..och slippa känna skam och skuld.
Detta , vänner är den STORA BLuFFEN och den är betald av de som står för skadorna och förstörelsen . kol olja naturgas är smutsiga förstörande energi former.
Jag tillhör nog skeptikerna. Mycket beroende på att klimat vetenskapens matematiska beräkningar oftast skjuter högre än vad som blivit verklighet.
Sen blir man förvånad när man ser att fokuset ”alltid” tycks vara på individen. Vi är många på jorden, ja. Men ändå. Industrin borde vara fokus, eller? För inte att tala om vad som händer ute på haven!
15 eller 16 av de största skeppen förorenar lika mycket som alla världens bilar! Så varför uppmanas vi att ständigt köpa nytt? Kanske klimatet vore bättre om vi inte hade så mycket export/import i alla länder?
http://www.theguardian.com/environment/2009/apr/09/shipping-pollution
Vill man verkligen hindra utsläppen, och göra det effektivt, så skall man begränsa hur mycket fossilt kol vi plockar upp ur marken. Jan menar att man alltså skall göra det vid källan. Det är också här man skall lägga på eventuella avgifter eller andra ekonomiska incitament.
Då får man ner utsläppen. Man kommer även att förhindra ev fusk eller onödigt stora administrativa avgifter för at få in skatter e.dyl.
Många fokuserar på fel saker. I Sverige har vi en enkel och trots allt effektiv koldioxidskatt drygt 1 kr/kg koldioxid. Den ger staten stora intäkter samtidigt som den styr mot snålare teknik vilket är bra. Pengarna kan användas till sjukvård och barnomsorg etc. Tar man bort det så höjer man istället skatten på arbete vilket försämrar landets konkurrens mot andra länder. Någon styrning mot snålare teknik får man inte. DÅ tror jag att håller med att koldioxidskatten är bättre. Däremot borde man skrota utsläppshandeln. Den kostar en massa administration, konsultkostnader, mätkostnader och är 6 öre per kg koldioxid. Om kostnaden är 1 kr eller 1,06 kr är egalt. Skrota utsläppshandeln och använd de pengarna till sjukvård mm.
Ett företag som betalar x kr mer i lön eller x kr mer i koldioxidskatt är precis lika konkurrenskraftigt i utlandet.
Men helt riktigt är att administration bara kostar pengar.
I varje situation -och i varje diskussion- finns två sidor av samma ångest.
Den ena sidan uttrycker sig genom förnekelse.
Den andra sidan utrycker sig genom övertro.
Folk blandar ofta ihop väder o klimat . Skulle nu vilket jag hoppas vintern bli mild o snöfattig så blir det väl ett jäkla tjat om klimatförändringar o växthuseffekten . Man måste se detta på mycket mycket lång sikt . Läste en bra artikel för en tid sedan
där det stod att klimatförändringar har funnits för och kommer alltid finnas . Det är bara det att idag finns det mer hjälpmedel o datorer så de s k expertena lurar sej själva att tror det är växthuseffekt
på nästan allt . Var blir ditt svar på de Martin??
Klimat är statistik på väder. Ändras tex väderextremer eller medelvärden av vädret så är det klimatförändringar.
Du kan jämföra med betygen i skolan på den tiden man fick betyg i siffror. Om du höjer ditt snitt från 3,5 till 3,7 så har det skett genom att du fått högre betyg i ett par ämnen. Du kan i och för sig ha sänkt dig i några ämnen också, men då måste du höja mer eller i fler för att få ett höjt genomsnitt. Betygen i varje ämne är samma sak som väder. Ditt snittbetyg är det samma som klimat.
En av slutsatserna man kan dra är: Du kan inte förändra genomsnittet (klimatet) med mindre än att du förändrar delbetygen (väder).
Klimatförändringar har alltid funnits – ja. Däremot ser vi nu en väldigt snabb ökning av medeltemperaturen under ett kort tidsspann, något som inte inträffat på ca 10000 år.
Den natur vi känner till är anpassad till 14-15 grader (rätta mig om jag har fel, Martin) och världsmedeltemperaturen har legat och gungat kring 14-15 grader i flera 1000 år nu. Skulle medeltemperaturen öka över 15-16 grader skulle det få enorma påverkningar på den natur och den jord som vi känner idag. Tänk då att klimatmålet i dagsläget är 2 graders ökning – något vi knappast kommer klara.
Jag kommer förmodligen inte få vara med om det värsta även om jag själv just passerat 20 år. Det jag grämer mig över är att mina barn och barnbarn kommer få gå runt med så mycket skit som vi slängt på deras axlar att vi förmodligen kommer ses som monster i deras ögon. Det är en fruktansvärd ångest när man väl accepterar och kommer till insikt att de problemen vi står inför är enorma – men det är en nödvändighet om vi ska ha minsta chansen att råda bot på förändringarna.
Vi har tyvärr redan bokat in två grader, oavsett vad vi gör idag. Naturen hinner inte med den takt som sker, det syns redan.
Du kommer nog märka en hel del inom trettio år, så även mina ungar. Jag hänger inte med så länge, men de ska inte komma ihåg mig med mindre, än att jag försökte så gott jag kunde.
Får nog flytta till fjällstugan om jag vill se skymten av snö i framtiden, men det mest katastrofala tror jag knappast att jag kommer få vara med om – vilket jag är tacksam över (själviskt, men sant). Jag tror vi vet för lite för att kunna sia om hur det hela faktiskt kommer att sluta, men trender går ju självklart att utläsa även ganska detaljerat. Morgondagen har facit, vi får arbeta så gått vi kan med problemlösningen tills dess att vi får svaret – likt en mattelektion.
Det kommer bli en skakig åktur detta, men hur pessimistiskt det än ser ut finns en smula hopp inom mig att det går att undvika det allra värsta – men då ska förändringar ske radikalt och snabbt. Men men, hoppet är ju det sista som överger.
Just nu går det sämre för fossilbolagen.
Oljepriserna sjunker, oljeborrningen i Arktis har redan börjat bli olönsam. Men än så länge håller de uppe produktionen så det gynnar konsumenterna…
http://www.nytimes.com/2014/11/29/upshot/oil-prices-are-tumbling-heres-who-wins-and-who-loses.html?abt=0002&abg=0&_r=0
Det börjar knaka för kolindustrin i Australien då Indien får billigare el via solceller.
http://cleantechnica.com/2014/10/29/solar-pv-india-cheaper-importing-coal-australia/
http://wwf.panda.org/?uNewsID=234271
Världen satsar, tom Dubai.
http://cleantechnica.com/2014/11/29/dubai-shatters-solar-tariff-records-worldwide-lowest-ever/
Länken i artikeln till oljestaten Texas och Austin.
http://cleantechnica.com/2014/05/21/austin-energy-cheap-solar-5-cents-kwh-recurrent-energy/
Att det just nu går sämre för oljebolagen, gör inte att användningen av olja minskar. Lägre priser ökar väl snarast beroendet. Sedan är det intressant hur lång tid som måste förflyta för att uppvärmningen av jorden skall anses vederlagd. Vem vet uppvärmningen kanske kan försvinna i oceanerna i 100 år.
Pga sänkt efterfrågan så fortsätter de pumpa upp olja och sänker priserna med förhoppning om höjd efterfrågan givetvis.
Innebär det att jag personligen köper mer olja? Nej.
Vi har just nu haft den varmaste Januari-Oktober någonsin, samtidigt som slutet av November visar en fortsatt ökning av just ytttemp i haven +0,418°C. Att vi ser allt detta UTAN ett El Nino-år är remarkabelt. Vi har El Nino-temperaturer i Stilla Havet men ingen atmosfärisk återkoppling.
Här är Oktober från JMA.
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/oct_wld.html
Eller NCDC.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2014/10
Grafik gjord av Levi Cowan om SSTA.
http://www.tropicaltidbits.com/analysis/global.png
Trots det så får vi kanske inte en rekordmånad för November när man tittar på landbaserade temperaturer, men det behövs inte för att 2014 som helhet ska bli det varmaste året någonsin.
Nej, tyvärr ”får” inte de extra värmegraderna försvinna i oceanerna. Det blir inte bra! Dels för att extremvädren därmed multiplieras, och dels för att många inte vill flytta från sina kåkar vid stranden. Australien borde dessutom vara väldigt angeläget om att begränsa klimatpåverkans följder. CO2-utsläppen försurar, så att koraller i t ex Stora Barriärrevet bleknar och dör. Inte mitt område, men sannolikt kommer El Niño och La Niña, årstidsmässiga vädersystem som följer havsströmmar mellan Australien och ”Peru” att rubbas, med oanade konsekvenser. ”Oanade” kanske, men inte positiva kan jag lova.
Oceanerna har väl varit med ganska länge, konstigt att de har börjat med detta ofog nu. Sedan är det dumt att elda upp en så värdefull resurs som oljan, den behövs säkert även i framtiden. mycket bättre att satsa på förnybara energi källor.
För inte så länge sen skrev du själv Martin att man inte ska blanda ihop väder o klimat . Men nu får du en att framstå som man vore en idiot . Det vet väl alla att få man bra betyg i ett ämne så kanske man får sämre i ett annat beror lite på hur du motiverar dej . Man kan undra varför du ska krångla till allt för ? Du behöver inte bevisa att du är duktig o påläst för det är du, jag har stor respekt för ditt kunnande. Men det är tydligt att man inte få ha egna åsikter om det är växthuseffekt eller något annat som påverkar klimatet ,för då blir det ett hallo av guds nåde .
1. Ledsen för det, det var inte min avsikt.
2. Växthuseffekt (och annan fysik) handlar inte om åsikter.
3. När det gäller klimat och väder så resonerar många, inte minst journalister, som om det bara ibland hade med varandra att göra. Jag har många gånger fått frågor typ ”har den här stormen med växthuseffekten att göra?”. men frågan är faktiskt felformulerad, svaret är att allt väder har med växthuseffekten att göra, inte bara obekvämt extremväder.
Det är som att fråga: ”Du fick 3,7 i genomsnittligt betyg, är det orsaken till att du fick en fyra i franska?” Frågan skall vara omvänd: Att du fick fyra i franska gjorde att du höjde/sänkte ditt snittbetyg till x.
Det är allt väder som gjort att vi har fått klimatförändringar, inte tvärtom.
2. Hur menar du?
Vetenskap, tex matematik, fysik, biologi… handlar inte om åsikter. Det som i folkmun kallas växthuseffekten, är fysik. Att inte tro på den eller att tycka att den inte finns är lika relevant som att tro/tycka att det inte finns magnetism, gravitation eller elektroner.
Jag hade för mig att vetenskap var sökande av kunskap(man vet) med hjälp av teorier och försök till verifiering eller falsifiering av teorin, med tillgänglig kunskap. Det har väl inget med typen av ämne t.ex. fysik eller biologi. Matematik är väl oftast ett verktyg för att beskriva en modell eller teori, men på väldigt hög nivå vetenskap.
Att det finns en ”Växthuseffekten” är kunskap men hur alla parametrarna påverkar varandra och vad utfallet blir är vetenskap. För det finns rätt många parametrar att jobba med eller?
Vetenskap som inte är helt klarlagd än handlar dock om åsikter. Så är tex fallet med klimatförändringarna.
Du kan jämföra med ”den nyttiga medelhavsmaten” som man redan på 80-talet upptäckte att den leder till färre hjärt- och kärlsjukdomar.
På 80-talet trodde vetenskapen att det berodde på oliviljan som hade någon väldigt bra egenskap jämfört med smör som vi här uppe använde i matlagningen.
Sedan föreslog någon att det kanske är vinaren till maten. Det dröjde 25 år innan man insåg att det faktiskt var vinet. En del ville då ha det till att vinet innehöll något bra, men senare försök visade att mindre mängder regelbundet intagen alkohol håller blodkärlen tunna och smidiga.
Är det med en skvätt vin och skaldjurspasta som du vill bevisa att klimatvetenskapen är otydlig?
Smakar det gott? Bäst att inte vara för tvärsäker på att forskarna inte har koll, ibland får man huvudvärk och ser världen i ett helt annat ljus dagen efter.
PS. Forskare dricker nog hellre kolsyrat vatten än vin. 😉 DS.
Nej, det står i IPCCs rapport.
Vi kan vända på det också. Om man nu visste allt, varför jobbar då så många forskare med det?
Öppen fråga,
Tror ni det är möjligt att vi har ett problem med vatten rening på ett globalat och lokalt plan om marken inte kan rena vatten i en varmare miljö?
Dvs. mikrober och annat liv i jorden som fixar med rening faller i sär och grejar inte det i en snabb upphettning?
Om vi tar Sverige så måste mikroberna idag överleva ca 60-70 graders skillnad i lufttemperatur mellan vintern och sommaren. I ytskiktet ännu mer då sommarsolen gör ytan ännu varmare dagtid. I djupet varierar temperaturen mycket mindre.
Mikrober är fruktansvärt bra på att överleva trots att omgivningen inte är ideal. Att mikroberna skulle påverkas av någon grads global uppvärmning känns inte alls troligt. Redan idag finns mikrober i alla klimatzoner på jorden. Inte nödvändigtvis samma sort överallt, men om en specifik mikrob har en utbredningszon så kommer dess zon flyttas lite närmare polerna vid en uppvärmning.
Det kan bli fart på mikroberna i den nu frusna tundran, och då blir det lite mer ”avgaser”, CO2, metan, etc.
Hej torun! Kanske väl öppen fråga. Skulle du kunna ta ett lokalt exempel?
Nåt som litet berör din fråga är att saltvatten kommer att tränga upp i kustnära miljöer. Inte många sötvattenorganismer (djur, växter mm) gillar det.
Många bakterier trivs som allra bäst vid kroppstemperatur eller strax därunder, både goda och mindre goda. Man kan förresten inte ha bara de goda, eftersom de lever i balans med de mindre goda.
Raus aus Kohle, Atom und Gas 🙂
Inte Australien eller Sverige, Tyskland och eon.
http://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2014-12/eon-energiekonzern-umbauplaene-energiewende
Ska man tro att tåget börjar röra på sig nu? Sverige och Vattenfall kunde varit först, men nu är vi snart sist i världen.
Man måste ju säga att tyskarna har mod och målmedvetenhet, det kan räcka långt.
För oss svenskar är det ju så oändligt mycket lättare att uppnå helt förnybar el och värmeproduktion. Jag tror till och med att vi kan försörja oss helt och hållet med förnybara fordonsbränslen. Bara vi vill, tekniken finns…
Om vi vill ja och tekniken har funnits länge, nu börjar den dessutom bli riktigt billig, det finns fortfarande alldeles för många som vägrar inse verkligheten här hemma.
Jag vet inte hur många gånger jag haft diskussioner som följande. Nyligt exempel med en flerårig deltagare på den här bloggen.
http://martinhedberg.se/da-kommer-kylan/#comment-41045
Därav min avatar. 😉
Lägg till ”lukewarmers” som anser att det fortfarande finns två sidor av AGW, dem förstår jag än mindre än förnekarna. Det finns bara en bevisbar sida, vetenskap.
Vi människor förbrukar 350000000000000000000 J/år och den totala ytan av planeten är 510000000000000 m².
Tillgänglig solenergi vid ytan över hela planeten är 11000000000000000000000000 J/år {~700J/(m² sec)}.
Sedan får vi dela det med två eftersom en halva är skuggad (givetvis) och får 5500000000000000000000000 J/år.
Vi dividerar 5500000000000000000000000 med 350000000000000000000 och får då 15714,285714285714285714285714286.
Vi tar alltså emot ~15714 gånger mer energi än vi förbrukar.
Men låt oss säga att vi struntar i haven och tar enbart landytan, vilken är enklare att använda av förståeliga skäl, den är 150000000000000 m².
Vi dividerar 510000000000000 m² med 150000000000000 m² och får 3,4.
Vi dividerar (den redan halverade) solenergin med 3,4 och får 1617647058823529411764705,8823529 J/år.
Sedan dividerar vi detta med vår förbrukning och får 4621,848739495798319327731092437.
Avrundat får vi då ~4622 gånger mer energi än vi förbrukar om vi enbart utnyttjar land.
Vi behöver inte Kol, Olja och Kärnkraft.
Trötter, jag är impad av din koll på alla nollor! Åtm var jordytan rätt – 4×3.14 x637x637x100000000. Själv föredrar jag potenser – 5,1×10^14. Men somliga har kanske svårt med potensen… 🙂
Han har svårt med värdesiffror också. Fast det är bara ingenjörer som förstår sådant.
Vilka värdesiffror?
Jag är ingengör.
Indata har två respektive en värdesiffra. Resultatet kan aldrig bli noggrannare än indatat. Alltså har svaret en värdesiffra, dvs 5000 eller 5*10^3 för att helt klargöra.
Du kan själv testa genom att ändra dina indata till ändvärdena och själv se vad slutresultatet blir. 4622 säger att det är precis 4622 när svaret lika gärna kan vara 5000, 5088 eller 4567.
De riktiga indata är inga exakta värden vilket uttryckligen framgår redan vid ~700J/(m² sec).
Men det spelar ingen roll för det jag ville förmedla. Jag hoppas de flesta andra förstod, det var även för att alla skulle förstå samt poängtera storleken som jag skippade potenserna.
Ber om ursäkt för att du inte uppskattade det.
Jag skippade medvetet potenserna. Vad var fel menar du om endast jordytan var rätt?
JO!!! För än så länge är solceller för dyra även fast vi rent tekniskt skulle kunna använda enbart solceller för global elproduktion.
Sedan är elnäten idag inte gjorda för detta. Ta nu i december tex, så skulle vi här uppe behöva få ett stort tillskott energi från långt söderifrån. Det skulle bli ganska stora överföringsförluster. Men det är klart att har vi 4600 ggr mer att ta av så spelar det mindre roll bara solcellerna är billiga.
Ursäkta jag lägger mig i, men ingen har väl påstått att vi bara skall ha solenergi, eller för den delen bara vindkraft. Precis som vi idag inte bara har fossil, eller bara kärnkraft eller bara vattenkraft, eller bara använder biobränslen.
Trötter tyckte ovan att vi inte behövde kol, olja och kärnkraft. Det är ganska mycket kraft och faktiskt väldigt svårt att ersätta alltihopa.
Takten på massförlusterna från glaciärerna som mynnar i Amundsenhavet i Västra Antarktis har tredubblats under senaste decenniet.
http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/west-antarctic-ice-sheet-melt-rate-tripled-says-research.html
Studien ligger tyvärr bakom paywall.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL061940/abstract
Däremot ligger grafen fri.
http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1002/2014GL061940/asset/supinfo/grl52351-sup-0003-fs02.pdf?v=1&s=cf2d3e11dfa3b00e1fe122663f567e3c8964cb2d
En artikel från NASA om B31 (yta över 600km²) som kalvade från samma område (Pine Island Glacier 2013).
http://earthsky.org/earth/nasa-is-tracking-a-gargantuan-iceberg-escaped-from-antarctica
Vill man titta själv kan man använda Worldview. Här så nära man kommer på just B31 den 1: December(obs, vänt mot bilderna i artikeln).
http://1.usa.gov/1FLtvYs
Sedan kan man titta på isen utanför PIG, där B31 kom ifrån och notera skillnaderna på iskanten mot bilderna från NASA.
http://1.usa.gov/1FLtC6c
Det jag tyvärr inte har länk till är högupplösta bilder från landsat (de finns tillgängliga för alla) som visar en ny sprickbildning. Det kommer snart en ny kalvning av havsisen utanför PIG.
Bra att man tog bort en skatt som inte är vetenskapligt bevisad utan driven av just politiska/ekonomiska intressen.
MVH Henrik
Såväl skatten som det den syftar till att påverka är vetenskapligt bevisat. Skatten var verklig. Koldioxidutsläppen från fossil energi är verkliga. Klimatpåverkan är verklig.
Däremot hade man kunna göra det hela mer effektivt: Genom att lägga skatt/avgiften på brytningen av den fossila energin så hade det inte gått att kringgå den: Marknaden är extremt effektiv på att distribuera kostnader, skatter längst ner i kedjan är inte lika lyckat.
Martin
Du har en lång tid påstått att koldioxiden är en växthusgas vilken den också räknas till .
Många med dig kopplar halten av koldioxid i atmosfären till våra fossila bränslen vilket också får anses som god vetenskap och bekräftat.
Du har också skrivit om global temperaturökning p.g.a. koldioxidhalten och att temperaturen inte får öka mera än 2 grader räknat från närdå?
Halten av CO2 är nu drygt 400 ppm och de senaste 18 åren har ingen signifikant ökning av den globala temperaturen skett. Men om CO2 skulle vara orsaken till den lilla temperaturökning som ändå skett bör det väl finnas en övregräns för hur stor koncentrationen av CO2 skall tillåtas i atmosfären.
Kan du ge en siffra på detta?
Martin titta gärna på detta om CO2 skatten i Australien.
http://www.youtube.com/watch?v=Zw5Lda06iK0
Han har rätt. Australiensarna kan inte bromsa klimatförändringarna på egen hand. På något sätt måste alla hjälpa till. Till syvende og sist så måste kol vara kvar i marken. Kol som bland annat australiensarna håller på att gräva upp… (det är bland annat så de skapar välfärd)
Så om de skippar sin skatter och istället låter bli att gräva upp kol ur marken, då kan de verkligen göra skillnad! Men det svider ordentligt eftersom det är från detta kol som de får sin välfärd. Bättre är då att förneka vetenskap och bedriva lobbyism.
När det kommer till de ekonomiska beräkningarna så gör han det lite för enkelt för sig. Även argument som ”The greatest things you can have for hurricanes, tsunamis, rising sea level is wealth…” Yeah, jag skulle också vilja byta extremväder mot välfärd, men tänk om det inte är så det fungerar? Du kan inte gå ut i en storm och skrika: Jag byter den här stormen mot välfärd” och tro att du får det. Nej, inte heller kan du bygga så mycket välfärd så att det kompenserar för förluster av ekosystemtjänster, ökad havsnivå, försurat hav osv.
Ett klassiskt exempel är välfärdstjänsten ”pollinering”. Med lite mer miljögifter så dör bin, humlor och andra pollenerande insekter ut i stora områden. Bingo, då kan du få anställning som deras ersättare. Varsågod, här har du en liten pensel, ut och jobba… Lön? Ja hur mycket brukar vi betala våra insekter för att de skall göra detta extremt nödvändiga jobb?
Kruxet med miljöfrågor när ekonomer kommer in i bilden är att de alltsom oftast inte lyssnar på naturvetare. De betraktar naturen som en ”externalitet”. Något utanför som bara finns där. Och finns det inte där eller tar slut, då åker man någon annanstans och hämtar det därifrån istället…
När det kommer till kostnader, kolla vad Sternrapporten sade. Och vilka slutsatser Stern själv drog.
Det är synd om de i Australien som fattat galoppen. De kommer att drabbas av minskat fiske, fler skogsbränder, häftigare skyfall, sämre försäkringsvillkor osv. Men/och till slut kommer de att svära i kyrkan och kanske även Fred Singer kommer att komma till insikt. Även om det sitter långt inne.
Efter att jag lyssnat på ditt videoklipp så kom, av någon underlig anledning, en radda klipp om kreationism och annan vetenskapsförnekelse…
Skogsbränder och AGW måste vara en långsökt korrelation, speciellt för Australien. Det är inte ovanligt med långa torrperioder inte historiskt sett heller.
De allra flesta skogsbränder beror på direkt mänsklig aktivitet/verksamhet(menar in co2 utsläpp).
Befolkningstryck och mänsklig verksamhet är en tydligare indikation på fler skogsbränder.
Är det inte synd om de som inte fattat galoppen??
Som vanligt är det en kombination av faktorer, såväl själva orsaken till att det brinner som hur stora områden som brinner. Blixten kan slå ner, någon kan slänga en fimp, en skogsmaskin kan starta en skogsbrand. Av dessa påverkar vi två direkt och den första, blixtar, kan vi påverka indirekt, tex genom frekvensen av åskoväder.
Det brinner när det är tillräckligt torrt. Långvarig torka, naturlig eller påverkad av oss, skapar givetvis förutsättningar för detta. ”Modernt” skogsbruk med monokulturer, stora sammanhängande arealer och effektiv bekämpning av små bränder skapar därtill goda förutsättningar för riktigt stora skogsbränder.
Martin
Att det finns både kreationism och annan vetenskapsförnekelse på youtube kom tydligen som en överraskning för dig. Men det är så Youtobe fungerar. Där finns ingen klimatfalarmist eller någon annan som talar om vad som får föras fram eller inte. Så länge det hålls inom anständighetens gräns.
Att blanda in Bin och blommor i klimatdebatten får stå för dig.
Den som gör det nästan lite barnsligt i argumenteringen är när du skriver:”Du kan inte gå ut i en storm och skrika: Jag byter den här stormen mot välfärd”.
Jag trodde i min enfald att du jobbade med vetenskap och inte med känslomässigt agerande när det gäller klimatet.
Jag väntar fortfarande på svar på min fråga om CO2halten.
Du har en lång tid påstått att koldioxiden är en växthusgas vilken den också räknas till .
Många med dig kopplar halten av koldioxid i atmosfären till våra fossila bränslen vilket också får anses som god vetenskap och bekräftat.
Du har också skrivit om global temperaturökning p.g.a. koldioxidhalten och att temperaturen inte får öka mera än 2 grader räknat från närdå?
Halten av CO2 är nu drygt 400 ppm och de senaste 18 åren har ingen signifikant ökning av den globala temperaturen skett. Men om CO2 skulle vara orsaken till den lilla temperaturökning som ändå skett bör det väl finnas en övregräns för hur stor koncentrationen av CO2 skall tillåtas i atmosfären.
Kan du ge en siffra på detta?
Först behöver jag uppenbarligen återigen (får tydligen göra det en gång i veckan) att merparten, ca 90%, av energidifferensen hamnar i haven. Att temperaturen inte ökar linjärt med halten koldioxid i luften är därför inte underligt.
Det är inte jag som påstår att temperaturökningen inte bör stiga mer än 2 grader. Referensen man använder sig av är förindustriell nivå. (Vi har redan gjort ca 0,8 av dessa).
Vad jag säger är dels att 2 graders temperaturökning inte är någon söndagspromenad eller ”säker nivå”. Det är ungefär en halv istid, men åt andra hållet. (Under en istid är det 3-5 grader kallare än vi har nu). Dels att vi, med dagens beteende, inte kommer att klara 2-graders målet.
Att jag inte svarade dig beror på att det inte finns något ”skall tillåtas i atmosfären”. Men vill vi vara någorlunda säkra på att undvika mer än 2 grader så borde vi hålla halten CO2 under ca 350 ppm, dvs sänka den. Detta då det finns många långsamma återkopplingar som kommer att spela en allt större roll, tex albedoeffekt, samt även andra växthusgaser och dess återkopplingar, tex metangasutsläpp från töande tundra, koldioxid från allt varmare hav, nedbrytning av biologiskt material mm.
Martin, det är väl bara 0.4 grader som tempen stigit sedan CO2-halten rakat i höjden. De 0.4 graderna från 1900-talets början fram till 1950 ca, måste ju ha berott på annat som vi inte kunnat göra något åt. Fast ok, temphöjningar, vad de nu än beror på, är ju lika illa för planeten.
Energiladdning av haven, hur mycket varierar den? Hur stabil är den?
Johan, här kan du se hur havets energiinnehåll ökar trots ”global Warming hiatus” i yttemperaturen.
figur 2, 0-2000 m djup är mest relevant för under denna nivå har det inte hänt så mycket. http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Ändringen av det globala värmeinnehållet förklarar dock bara hälften av den uteblivna uppvärmningen, men resten tror man beror på minskad solstrålning och ändrad albedo som kyler jorden lite.
Så här skriver NASA i en kommentar till att temperaturen i haven inte ökat.
The cold waters of Earth’s deep ocean have not warmed measurably since 2005, according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of why global warming appears to have slowed in recent years.
Goran, nu är du bedräglig med information igen. Det citatet du använder är från en studie som inte hittade någon uppvärmning under 2000 m djup (precis som jag skrev ovan). På 0-2000 m djup sker det dock en uppvärmning på i runda slängar 1,0*10^22 J per år. Det motsvarar ca 4 Hiroshimabomber i sekunden.
Det som är lite festligt är att på en klimatskeptisk blogg skulle ovanstående vinklas /raljeras som att Det oändligt stora havet i medeltal bara värms någon tusendels grad per år, vilket om mätbart skulle vara helt betydelselöst.
Ingen har väl glömt att Goran deltog i följande tråd?
http://martinhedberg.se/superstorm-sandy-del-2-klimatforandringar/
Goran borde veta vad som skrevs där, med tanke på studien (studierna), och har skrivit här i flera år. Likväl, men föga förvånande, väljer hen att upprepa sig.
Olle R
Det viktigaste var inte temperaturen under två tusen meter utan kommentaren ”according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of why global warming appears to have slowed in recent years.”
Men den läste du tydligen inte. I stället raljerar du över dom som inte har samma uppfattning som du och trötter har.
Men du har förtåss lösningen på detta ”unsolved mystery”.
Ursäkta, ska man ha en uppfattning om en studie bör man läsa den. Då inser man även att det Goran påstår är felaktigt.
Goran, vad är din uppfattning om massförlusterna, just nu, i Arktis, Grönland och Antarktis?
Vad är din uppfattning om att resten av Jorden glaciärer smälter?
Vad är din uppfattning om att vi har vädereffekter av en El Nino, just nu, som inte finns? Vi har bara ett El Nino-varmt Stilla Hav.
Vad är din uppfattning om att vi, just nu, lever i det varmaste året vår moderna civilisation upplevt?
Vad är din uppfattning om att man, just nu, planerar turistrutter samt handelsrutter via Nordvästpassagen?
Stannar där, det finns mer… Men hur kan något av ovanstående ens vara möjligt (tempmätningar undantagna) utan en global uppvärmning? Man behöver inte läsa en enda studie. Bara titta på foton och satellitbilder.
Goran, på tal om bedräglig – Har du funderat över din egen kommentar ”vilket om mätbart skulle vara helt betydelselöst”.
Vilken noggrannhet har en mätning av medeltemperaturen i de enorma massor havet utgör? Att bara mäta en enda punkt i oceanerna med 0.01°C noggrannhet är riktigt svårt. Som ingenjör betvivlar att skillnaden ens är utanför felmarginalen.
Det där med Hiroshimabomber får det att låta stort, men en Hiroshimabomb är bara ett spott i havet. En liten pyttebit massa som omvandlas till värme. Jämför med vilka enorma mängder materia solen förlorar varje sekund och hur mycket av den som träffar jorden varje sekund.
Så här skriver Martin ”Men vill vi vara någorlunda säkra på att undvika mer än 2 grader så borde vi hålla halten CO2 under ca 350 ppm, dvs sänka den. Detta då det finns många långsamma återkopplingar som kommer att spela en allt större roll, tex albedoeffekt, samt även andra växthusgaser och dess återkopplingar, tex metangasutsläpp från töande tundra, koldioxid från allt varmare hav, nedbrytning av biologiskt”
”Någorlunda säkra på”, ”borde vi hålla”, ”många långa återkopplingar”, ”abedoeffekten” m.m.
Det är inte mycket fakta i ovanstående uttryck utan är mera tyckande. Jag ställde samma fråga till Markku Rummukainen SMHI och han påstod ”är inte enbart en vetenskaplig fråga”.
Här är vi överens det är ett tyckande utan vetenskaplig bakgrund at påstå att en viss halt på CO2 räddar världen från undergång.
Dina påståenden om att haven tar upp den ”globala uppvärmning” har heller inget stöd i forskningen eller mätdata.
Sedan har vi John L Casey som påstår att vi är på väg in i kallare klimat se gärna hans föredrag här
https://www.youtube.com/watch?v=XQanWtkSDHE
Goran, den där filmen är ju lite smårolig men jag ser ett fundamentalt fel. Kolidioxidskatten ses enbart som en astronomisk kostnad (en stapel med mynt som räcker runt solsystemet och tillbaka….) Grejen är att det är ingen kostnad. Om staten tar in dessa summor genom koldioxidskatt, så kan man sänka tex inkomstskatten lika mycket, vilket kan främja samhällsutvecklingen och på köpet får man minskade CO2 utsläpp, stimulerar utvecklingen av alternativ energi och minskar klimatpåverkan. Detta brukar kallas grön skatteväxling.
Det som Australien nu genomför är en brun skatteväxling. Pga uteblivna koldioxidskatter måste de höja inkomstskatterna , eller annat, lika mycket för att få budgeten att gå ihop. Skatter på arbete är som vi alla vet mycket skadliga för ekonomin..
Ur ett företags synvinkel så ger minskad energiskatt bättre konkurrenskraft och fler jobb.
Ur den enskilda personens synvinkel leder förstås ökad skatt på arbete till en minskad lust att arbeta.
Är arbetslösheten stor är denna ”bruna växling” antagligen positiv, medans den vid låg arbetslöshet antagligen blir negativ. Det hela beror dock på flera andra faktorer såsom exakt var skatterna höjs, tex på enbart lägre inkomster. Det beror även på i vilka (inkomst)skikt som man har hög arbetslöshet i.
Kanske ska tillägga att grön skatteväxling låter bra i teorin när man höjer koldioxidskatt och minskar skatt på arbete. Men om detta leder till att man byter till onödigt dyra lösningar utan straffskatt, så blir det ingen växling. Det blir bara skatt som slösas bort.
Tex gör man arbete med grävmaskin mindre lönsamt och gräva för hand mer lönsamt. En grävmaskins ersätter kanske 30 gubbar och då är det förstås ett rent slöseri att använda handkraft.
Vad e SDs klimat politik? Och ar vem finasierar dem ? Ar det Tea party typer?
SD är det enda svenska parti som uttryckt klimatförnekande tankar. De har utmålat MP som sin ärkefiende, trots att MP bara stödde Moderaternas invandringspolitik. MP är det svenska parti som vill mest i klimatfrågan. Jag pratar inte klassisk vänster-högerskala men det är tydligt att det har blivit en brun-grön polarisering i politiken.
Jag tror inte att SD är nyliberaler/libertarianer i någon större utsträckning, men många nyliberaler/libertarianer är främlingsfientliga och klimatförnekare.
Olle R
Vad är:
1. klimatförenekande tankar?
2. många nyliberaler/libertarianer är främlingsfientliga och klimatförnekare.
Jag vet ingen som förnekar klimatet eller ens ha uttryckt att de förnekar klimatet.
Ett exempel på vad jag tror Olle R avser.
http://martinhedberg.se/stadigt-vaxlande-vader/#comment-9390
Du vet mycket väl att uttrycket klimatförnekare används i betydelsen AGW-förnekare.
Annars är det precis lika löjligt att kalla sig klimatskeptiker.. är man då skeptiskt till att det finns ett klimat?
För diskussion kring terminologin hänvisar jag till: http://haggstrom.blogspot.se/2014/02/om-ordet-klimatfornekare.html
Jag har sett begreppet klimatförnekare användas i tre olika sammanhang:
1. De som inte tror det blivit varmare senaste 150 åren.
2. De som inte tror människan är orsaken.
3. De som inte tror koldioxidutsläpp är orsaken.
November 2014 tvåa med 0,33 enligt UAH efter November 2009 som hade 0,39 som hade en utvecklad El Nino.
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt
Jag brukar hoppa över UAH eftersom GISS kommer strax efter och sedan släpper JMA och NCDC sina rapporter. Men November och den landbaserade temperaturen är svårare att uppskatta när man tittar på NCEP/NCARs reanalys.
Det är få månader i år där man som novis haft svårt att uppskatta temperaturen. Anledningen är givetvis att vi är inne i ett rekordår. Men om nu den här månaden hamnar som nummer två, så sätter jag 2014 som nummer ett, det varmaste året någonsin i modern tid. Det finns inte en sådan kall December så det går att undvika.
Och det utan en utvecklad El Nino, jag började babbla om El Nino i slutet av 2013 (har följt utvecklingen dagligen) och trodde redan då att vi skulle kunna få se ett rekordår i år, men förutsatte en El Nino…
Det var den sämsta julklapp jag kunde fått.
Satellitmätningar i all ära, de ge en bra yttäckning, de går mycket snabbare att processa vi månadens slut, men å andra sidan mäter de väl inte riktigt samma sak. De mäter inte yttemperaturen utan temperaturen i nedre troposfären. Ibland kan det vara en viss diskrepans och eftersläpning mellan dessa. Såvitt jag förstår är satellitmätningar inte helt okomplicerade. Exempelvis kan moln ställa till det och förvanska signalen.
Alla dessa mätmetoder är dock indikatorer på den ”verkliga” globala temperaturen.
UAH, GISS, NASA, NOAA, JMA, Berkeley Earth, CRUTEM/ HADCRU och allt vad de heter har ju lite olika ranking på vilka år som är varmast. En anledning är förstås att det är svårt att uppskatta global temperatur exakt, man har valt lite olika metodik, det finns ett visst osäkerhetsintervall, och att det faktiskt inte är någon statistisk signifikant skillnad mellan de varmaste åren.
Ibland har de olika boxningsförbunden olika ranking och världsmästare. 2014 har dock potentialen att bli så varmt att det blir ”mästare” hos alla..
Det är även min uppfattning om satellitmätningar av temperaturen Olle R. Har suttit och lekt med NCEP/NCARs reanalys ett antal månader nu och lagt ut gissningar om kommande måndads siffror, det har funkat hyfsat bra faktiskt.
Ok, så SD tenderar förneka klimat verkligeheten som forskare varnat för länge nu.
Kan då SD ha en stark ekonomisk fossil lobby bakom sig? Dvs samma upplägg som förekommer annorstädes????
Sverige är ganska generöst med statligt partistöd och det finns samtidigt en motvilja mot anonyma partibidrag. Det har antagits en regel att villkora det statliga bidraget, så att det inte ges till dom som tar emot anonyma bidrag. Alla partier var eniga om detta utom SD. http://www.riksdagen.se/sv/Start/Nyhetsbrev/Utskick-pressmeddelande/Prm-2014-02-25-KU35/Pressmeddelande-25-februari/
Det torde därför vara svårt för ”Big Oil” att ge anonymt bidrag till SD, och att göra det öppet skulle ge mycket uppmärksamhet och dålig PR. Det är nog främst privatpersoner som kan gå in och stödja med småsummor utan att det märks..
Lite OT om politik:
Jag kan ana varför SD vill behålla anonymiteten för bidragsgivarna, nämligen pga den mobbning som förekommer både från media och politiker, genom att kalla SD:are för rasister och främlingsfientliga. Inte så kul för den enskilde SD-anhängaren att alla SD:are dras över en kam.
Detta visar att Australien har mycket kloka politiker som inte låter sig dikteras av IPCC maffians skrämselpropaganda! De enda som gynnas av den är IPCC själva!
Du har uppenbarligen inte förstått ens de mest basala frågorna av vare sig klimatforskning eller vad IPCC är.
Bra försök, bara för att du Martin förts bakom ljuset behöver inte betyda att alla är lika lättlurade.
Menar du på allvar att det inte finns något egenintresse i att forska om just global warming 2014?
Kan du verifiera, ditt påstående ” IPCC maffians skrämselpropaganda”?
Martin det är bara att läsa Donna Laframboises bok om IPCC eller ta del av Climate gate mailkonversationen för att inse hur korrupt IPCC är.
Den som är mera intresserad kan också få en mycket bra uppfattning vad detta handlar om ta en titt här och lyssna till vad John Christy har att säga.
https://www.youtube.com/watch?v=HleonHtdnw0
Vidga dina vyer. ”Climategate” var inget annat än lobbyarbete från ”skeptiker” i syfte att smutskasta klimatforskare (och de lyckade uppenbarligen). De berörda forskarna har blivit friade från anklagelser i såväl vetenskapliga sammanhang som domstolar.
John Christy ställer frågor, men ger inga svar rörande strålningsbalansen. Han för däremot snabbt över samtalet till att handla om att växter andas koldioxid och att det varit mer koldioxid på planeten tidigare. Inget av detta är kontroversiellt, men det gör inte att man behöver ifrågasätta koldioxid som växthusgas.
Det är ingen idé Martin. Vissa är helt enkelt oförmögna att ta till sig vetenskap, hur mycket man än informerar. ”EJ” och ”Goran” är några exempel på personer som har svårt med vetenskap.
Det där var ett grovt påhopp Simon!! Jag har antagligen läst BETYDLIGT mer klimatvetenskap än du har. Hur många månader har du ägnat åt detta fritidsnöje?
Angående frågor och svar.
IPCC skäms över dessa s.k. vetenskapsmän där det klart och tydligt framgår att man manipulerat data till förmån för sin egen sak. Det har nog aldrig i historien hänt att någon ställts till svars i domstol för den här typen av manipulering. Men att försvara den typen av verksamhet tyder inte på någon seriositet från den som försvarar detta.
Den som läst Donna La Framboaises bok om hur IPCC är uppbyggt och även läst boken om FN:s förfall under Ban Ki-moon av Inga-Britt Ahlenius, Niklas Ekdal, förstår hur detta FN organ (IPCC)fungerar.
Jaså, var climategate uppe i domstol? Exakt vilken lag var det som åklagaren tyckte att de bröt mot? Du får det att låta som om förfalskning av forskningsdata är ett brott. Vilket brott då?
Då hävdar du förstås att databasen de använde inte heller försvann (inklusive backuperna) då domstolarna till sist dömde de inblandade att dela med sig av datat till andra.
Personer som Goran och EJ förlitar sig nästan enbart på vinklade budskap från klimatskeptiska sajter. En vanlig taktik där är att upprepa lögner och felaktiga påståenden så ofta att det till slut blir ”sant”. Det är en slags konspiratorisk sekteristisk miljö/subkultur där man inte tar till sig objektiva fakta som talar emot gruppens egna s.k. sanningar. Ett annat inslag är den hatkultur, bortom rim och reson, som kan få svagsinta och lättledda att exempelvis likställa klimatforskaren Michael Mann med med vår egen storbrottsling Svartenbrandt.
Slutligen: Nej, jag kan inte hitta objektiva fakta som styrker att ”Climategate-skandalen” med raderade filer, etc skulle vara sann eller fortfarande aktuellt. Allt detta blev utrett och avfärdat redan 2010 och om det fortfarande lever så är det bara perpetuerade lögner.
Det finns iofs en annan konspirationsteori, att Google medvetetet styr bort sökträffar från Climategate, men här vi nog definitivt överskridit gränsen för vad som kan kallas god mental hälsa…
Försöker publicera denna kommentaren igen…
Samma argument går att tillämpa på motsatta sidan där miljöfanatikerna håller till. Det bevisade du själv precis ovan genom att helt felaktigt påstå att jag jämfört Michael Mann med Svartenbrandt. Vilket jag inte gjort!!! Där förvrängde du precis sanningen för att vidhålla en lögn!
Här är slutrapporten i climategate, http://www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf
Om du kan någon juridik vet du att det är bättre att fria än fälla. Dvs bevisen att man är skyldig skall vara ”överväldigande”. I rapporten får de kritik dels för att ha vägrat lämna ut data, dels för att de haft en väldigt burdus inställning till utomstående som velat ta del av deras arbete, samt att de gaddat ihop sig mot dessa och dolt nödvändig information såsom program. Dvs precis det som visats i den stulna eposten!!
Vad beträffar databasen som försvann har det hävdats att de inte haft någon utan tagit datat direkt från källorna och därmed har de förstås inte behövt någon backup av dessa. Det har dessutom saknats en förteckning över vilka data som använts till vilka uträkningar. Med andra ord har man hindrat andra att kunna replikera arbetet. De får kritik för att inte haft någon ordning på torpet, men det är antagligen omöjligt för utredningen att bevisa att det faktiskt har funnits en databas som man sedan raderat för att bli av med bevis.
Det är med andra ord upp till dig att avgöra om du tror att dessa varit slarvpellar eller om deras aviga inställningar mot andra forskare som snokande genom att försöka upprepa deras arbete faktiskt gör det troligt att det fanns en databas som sedan blev raderad för att undanröja bevisen.
Bra.
För den som inte ids läsa hela rapporten kan vi gå direkt till slutsatser, ”Findings”. Obs, punkt 19 är speciellt intressant, inte minst för att du, medvetet eller ej, spinner vidare på just den; att misskreditera och få folk att tvivla på klimatforskare och deras resultat. Vill man ha en sammanfattning av sammanfattningen så läser man bara stycke 13-15.
Slutsats: Michael Mann är ingen brottsling. Han är en välrenommerad forskare, men hans grupp/universitet var inte tillräckligt bra på kommunikation eller krishantering. Det har dock inte varit helt enkelt för honom/dem då de har blivit utsatta för en intensiv lobby- och förtalskampanj.
Detta sammantaget gör det än mer intressant att läsa hans memoarer.
”1.3 Findings
13. Climate science is a matter of such global importance, that the highest standards of honesty, rigour and openness are needed in its conduct. On the specific allegations made against the behaviour of CRU scientists, we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt.
14. In addition, we do not find that their behaviour has prejudiced the balance of advice given to policy makers. In particular, we did not find any evidence of behaviour that might undermine the conclusions of the IPCC assessments.
15. But we do find that there has been a consistent pattern of failing to display the proper degree of openness, both on the part of the CRU scientists and on the part of the UEA, who failed to recognise not only the significance of statutory requirements but also the risk to the reputation of the University and, indeed, to the credibility of UK climate science.”
16. On the allegation of withholding temperature data, we find that CRU was not in a position to withhold access to such data or tamper with it.
17. On the allegation of biased station selection and analysis, we find no evidence of bias.
18. On the allegation of withholding station identifiers we find that CRU should have made available an unambiguous list of the stations used in each of the versions of the Climatic Research Unit Land Temperature Record (CRUTEM) at the time of publication. We find that CRU‟s responses to reasonable requests for information were unhelpful and defensive.
19. The overall implication of the allegations was to cast doubt on the extent to which CRU‟s work in this area could be trusted and should be relied upon and we find no evidence to support that implication.
20. The central implication of the allegations here is that in carrying out their work, both in the choices they made of data and the way in which it was handled, CRU scientists intended to bias the scientific conclusions towards a specific result and to set aside inconvenient evidence.
21. We do not find that the way that data derived from tree rings is described and presented in IPCC AR4 and shown in its Figure 6.10 is misleading.
22. On the allegation that the phenomenon of “divergence” may not have been properly taken into account when expressing the uncertainty associated with reconstructions, we are satisfied that it is not hidden and that the subject is openly and extensively discussed in the literature, including CRU papers.
23. On the allegation that the references in a specific e-mail to a ”trick” and to ”hide the decline” in respect of a 1999 WMO report figure show evidence of intent to paint a misleading picture, we find that, given its subsequent iconic significance (not least the use of a similar figure in the IPCC Third Assessment Report), the figure supplied for the WMO Report was misleading.
24. On the allegations in relation to withholding data, in particular concerning the small sample size of the tree ring data from the Yamal peninsula, CRU did not withhold the underlying raw data (having correctly directed the single request to the owners). But it is evidently true that access to the raw data was not simple until it was archived in 2009 and that this delay can rightly be criticized on general principles. In the interests of transparency, we believe that CRU should have ensured that the data they did not own, but on which their publications relied, was archived in a more timely way.
25. On the allegations that there was subversion of the peer review or editorial process we find no evidence to substantiate this in the three instances examined in detail.
26. On the allegations that in two specific cases there had been a misuse by CRU scientists of the IPCC process, in presenting AR4 to the public an policy makers, we find that the allegations cannot be upheld.
27. On the allegation that CRU does not appear to have acted in a way consistent with the spirit and intent of the FoIA or EIR, we find that there was unhelpfulness in responding to requests and evidence that e-mails might have been deleted in order to make them unavailable should a subsequent request be made for them. University senior management should have accepted more responsibility for implementing the required processes for FoIA and EIR compliance.
28. Given the significance of the work of CRU, UEA management failed to recognise in their risk management the potential for damage to the University‟s reputation fuelled by the controversy over data access.”
Under kapitlet Rekommendationer finner jag nedanstående punkt intressant i sammanhanget:
”35. Handling the blogosphere and non traditional scientific dialogue. One of the most obvious features of the climate change debate is the influence of the blogosphere. This provides an opportunity for unmoderated comment to stand alongside peer reviewed publications; for presentations or lectures at learned conferences to be challenged without inhibition; and for highly personalized critiques of individuals and their work to be promulgated without hindrance. This is a fact of life, and it would be foolish to challenge its existence. The Review team would simply urge all scientists to learn to communicate their work in ways that the public can access and understand. That said, a key issue is how scientists should be supported to explain their position, and how a public space can be created where these debates can be conducted on appropriate terms, where what is and is not uncertain can be recognised.”
Du verkar inte förstå innebörden i punkt 19. Ganska troligt hade de som begärde ut data en agenda av misskreditering i syfte, men det är irrelevant i sammanhanget. Forskningsrapporter skall man kunna upprepa just för att kunna bevisa det som påstås för skeptiker. De skall kunna göra samma sak och få samma resultat. Annars sitter vi där igen med att det går att förfalska resultat.
”We find no evidence” är också klart. Jag tyckte jag redovisade det på tydligt sätt. Det finns inga övertydliga bevis som kan fälla dem för detta. Databasen fanns inte att tillgå och då blir det plötsligt himla svårt att bevisa fusk med en sådan. Om man tror databasen funnits och varit manipulerad eller ej får man avgöra själv. Klart är dock att man inte kan bedriva öppen forskning på ett sådant där slutet sätt. Du ser själv vad som kan hända då. Och det fick de också kritik för! Du ser dem som snövita och totalt oskyldiga. Har man sunt bondförnuft borde man ifrågasätta alla de punkter de fick kritik för och varför de gjorde det. Är de riktiga slarvpellar till forskare eller försökte de dölja något? En sådan sanning står inte i en sådan här rapport. Här står bara det de befunnits skyldiga till med överväldigande bevis.
Seriost varfor skulle inte SD kuuna vara som TeaParty i USA ? ?? dvs en filial till vissa intressen som ogillar att deras energi modell och business blir ifraga satt och bortfasad??
Lets be honest , money buys influence when you dont have your facts right-
Torun, nu är du nog lite konspiratorisk i överkant… 🙂 fast man vet ju aldrig…
Japp torun, så är det nog???…………Seriöst varför skulle inte Martin H överdriva han tjänar pengar direkt på klimathotet. Det är faktiskt en av hans professioner.
Låt oss vara ärliga, allt går att sälja med mördande reklam.
Hej Johan. Reklam?
Vad jobbar du med?
Det var mer ett raljerande svar till touron än att misskreditera dig eller att du gör det Martin.
Så här ser jag det.
Det finns lika stor risk för någon som jobbar och tjänar pengar direkt på konsekvenser av AGW att alltid prata om värsta tänkbara konsekvenser eller överdriva, som att politiskt verksamma personer tar imot pengar för att föra någon annas talan i AGW frågan.
Överdrifter kanske inte direkt är reklam, men……….Typ, konsekvenserna är så HÄR STORA! Men de förklarar inte tydligt att sannolikheten är låg.
Vilket kan skapa ett behov eller större behov av konsultering mm angående frågan.
SUCK!!!
Jag vet att du är miljöpartist Torun. Det har framgått tydligt i dina tidigare uttalande. De är faktiskt urtypiska miljöpartistuttalanden!
SD ser MP som huvudmotståndare eftersom de har de invandrarvänligaste politiken. Det var det tf partiledaren sa i tisdags. SD bildades som de flesta vet ur andra främlingsfientliga partier. Du måste inse att deras intressen inte har ett dugg att göra med klimat och utsläpp. De slåss för helt andra saker, som de tycker är de viktigaste.
Börja med att läsa boken Falskt Alarm!
Om du är intresserad av klimatvetenskap i sig så kan jag varmt rekommendera Principles of Planetary Climate av Pierrehumbert. En introduktion till boken lyder ”This book introduces the reader to all the basic physical building blocks of climate needed to understand the present and past climate of Earth, the climates of Solar System planets, and the climates of extrasolar planets. These building blocks include thermodynamics, infrared radiative transfer, scattering, surface heat transfer and various processes governing the evolution of atmospheric composition. Nearly four hundred problems are supplied to help consolidate the reader’s understanding, and to lead the reader towards original research on planetary climate. …”
När det gäller lobby så kan du läsa Merchants of Doubt.
Vill du veta mer om ”Climate gate” så kan det vara bra att läsa något från källan: The Hockey Stick and the Climate Wars av Michael Mann.
Trevlig helg.
Jordens klimat skiljer sig från andra planeters genom att vi har atmosfär, vädersystem OCH hav. Jag har sagt det tidigare att en sådan bok säkert kan förklara varför Venus är varm och Mars sval, men hela klimatdebatten på jorden handlar om en temperaturförändring på mindre än 1%!
Vad gäller Michael Mann så kan jag rekommendera Svartenbrands ”memoarer” som jag läste i DN för en herrans massa år sedan. Han verkade också så himla oskyldig i den. Egentligen var han bara ett offer! Om du inte vet vem Svartenbrand är, så är han en av de otäckaste personer vi haft i Sverige. Över halva livet har han suttit i häkte och direkt han kommit ut har ett antal oskyldiga fått lida i form av utslagna tänder eller vad han nu tyckt varit roligt tills han åkt in igen, vanligast efter några månader. Men även han tyckte sig vara ett offer! Jag har inget till övers för storskojare som Michael Mann.
Hej EJ. Du har gjort dig känd på den här sajten för allehanda konstiga resonemang och slutsatser, men nu har du väl ändå hoppat i fel tunna.
Du jämför Michael Mann med Svartenbrandt? Bägge har blivit anklagade för saker, den ena för att förfalska data, den andre för mord, rån och misshandel mm. Den ena har blivit friad för sina anklagelser i domstol, den andre har blivit dömd otaliga gånger och suttit i fängelse i 40 år av sitt liv.
”Guilt by association” fick sig härmed ett nytt praktexempel. Du borde skämmas för att skuldbelägga Mann genom att jämföra honom med en bekräftad brottsling.
Men jag tackar för att du är tydlig med hur du resonerar. Det belyser dina tidigare inlägg i ett tydligare ljus.
Tips: Det kanske är så att du inte förstått de där resonemangen?
Nej, jag jämför inte Michael Manns kriminella handling med Svartenbrandts kriminella handlingar.
Jag jämför två personers sätt att förklara sig oskyldiga för sina brott i memoarerna. Även en sådan förhärdad skurk som Svartenbrandt tyckte han var oskyldig eller åtminstone inte kunde hjälpa att det han gjorde. Det lät bra och friarbreven från kvinnorna strömmade in till cellen. Det påstods att han fick 1000!!!
Varför kan inte Mann skriva sina memoarer på samma sätt så det låter som om han var oskyldig och egentligen blev utsatt för en komplott?
Och du påstår att du inte jämför?
Var det oklart?!? Kan upprepa mig igen.
Nej, jag jämför inte Michael Manns kriminella handling med Svartenbrandts kriminella handlingar.
Jag visar bara på att den som skriver memoarer är partisk och kan få ett utfört brott att låta som om det egentligen var helt ok och alltihopa bara förtal.
”Brotten” som de anklagas för är ju helt olika, så även domsluten.
Varför jämför du inte Michael Mann med Ingemar Bergman istället?
Bergman har såväl blivit anklagad för skattebrott som skrivit memoarer. Han blev också friad från misstanken om brott. Det finns förmodligen mer likheter mellan Bergman och Mann än mellan någon av dem och Svartenbrandt.
Fast återigen var det inte brotten jag jämförde!!!
Jag påpekade att även en förhärdad brottsling som Svartenbrandt kan skriva sina memoarer på ett sådant sätt att han uppfattas som oskyldig. En del fick den uppfattningen efter att ha läst det han skrivit! Varför kan inte Michael Mann göra samma sak och få dig att tro att han är oskyldig?
Lägg ner. Du plockar upp två personer och jämför dem. Om det sedan är deras skonummer, brott, memoarer eller eventuellt straff spelar mindre roll. Du slingrar dig och hävdar att du inte har jämfört dem. Saken är den att jag och alla andra, ser att du undviker att jämföra deras brott, men du jämför dem som författare av memoarer där beskriver sin syn på det de anklagats för. Och vips har du jämfört dem och indirekt antytt att de kan ha fler gemensamma egenskaper och att det kanske går att dra lite andra slutsatser om deras eventuella gärningar också…
Du kanske inte inser det själv, eller vill låta läsarna inse att du kunde ha förstått det, men det torde stå lite klarare i och med att jag ber dig jämföra Mann med Bergman istället, det skulle vara mycket mer relevant. Han blev ju också anklagad. Och ärligt talat så ligger nog skattebrott närmare förfalskning av vetenskaplig data än vad mord/misshandel är, -om du nu ville göra en relevant jämförelse. Därtill så blev ju Bergman friad, vilket inte riktigt blev fallet för Svartenbrandt. Med det var väl dit du ville komma. Skriver man sina memoarer och förklarar sin syn på varför man blivit anklagad, då är man ungefär som Svartenbrandt?
Det är inte genom Manns egna memoarer som jag bedömer honom som oskyldig till de anklagelser som riktats mot honom. Han har friats av andra. Och därmed behöver jag inte läsa hans memoarer som ett försvarstal, än mindre döma honom igen. Och allra minst göra jämförelser mellan honom och dömda brottslingar som skrivit memoarer.
Vill du veta mer så kan du tex läsa vad United States Environmental Protection Agency skriver. Tex:
”Myth: The University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU) emails prove that temperature data and trends were manipulated.
Fact: Not true. Petitioners say that emails disclosed from CRU provide evidence of a conspiracy to manipulate data. The media coverage after the emails were released was based on email statements quoted out of context and on unsubstantiated theories of conspiracy. The CRU emails do not show either that the science is flawed or that the scientific process has been compromised. EPA carefully reviewed the CRU emails and found no indication of improper data manipulation or misrepresentation of results.” Läs mer här.
Och nej, jag har inte publicerat alla dina kommentarer. Men misströsta inte, även andra har blivit refuserade. Du är trots detta en av de mest publicerade kommentatorerna här på sajten.
Du skrev själv:
Vill du veta mer om ”Climate gate” så kan det vara bra att läsa något från källan: The Hockey Stick and the Climate Wars av Michael Mann.
Sean skriver du:
Det är inte genom Manns egna memoarer som jag bedömer honom som oskyldig till de anklagelser som riktats mot honom.
Det var Manns egna kommentarer om händelsen du pekade på som jag borde läsa för att inse att han var oskyldig. Det kan man inte göra. Det är en partisk inlaga. Precis som Svartenbrands memoarer är en partisk inlaga till hans brott. Hade jag läst Bergmans memoarer hade jag kanske kunnat använda honom, men det har jag inte. Om Svartenbrandt kan skriva sig osyldig påstår jag att alla kan skriva sig oskyldiga oavsett brottets art. Min mening var att man kan inte använda memoarer som någon slags källa. Sluta vänd till det på annat sätt. Ditt resonemang att jag ville dra till med Svartenbrandt för att misskreditera Mann är enbart ditt sätt att tolka saken. Jag kan inte ställas till svars för ditt sätt att tolka saker.
Har du läst mein kampf? Hitler låter ganska oskyldig där också. Det låter som egentligen var han också ett offer. Fast han var också riktigt skicklig på att uttrycka sig rätt.
Universitetsexamen i Naturgeografi där en hel del klimatologi inggår, behöver inte läsa någon slags grundbok om hur jordens klimat fungerar 🙂
Din inställning förklarar en hel del om hur du resonerar och varför du kommer fram till de slutsatser du framfört här. ”Jag kan redan allt jag behöver veta”
En lite mer ödmjuk inställning till vetenskap skulle vara upplysande.
Martin, handen på hjärtat. Hur funkar den kommentaren på dig?
De finns lite folk som utger sig för att ’veta’ hur klimatet funkar när deras livs verk faktiskt byyger på en endimensionel analys av den faktiska konsekvensen. Dessa är då givetvis inom industri som gett oss en massa bra grejor men också en hel hög med problem man ej vill erkänna finns. Inte svårt att förstå. Men en del går från att känna skam till och känna skuld till att göra bättre . De är män det. De andra kan bli men har inte riktigt lyckats ännu. Kom igen !! Ni behövs ju för f..
Så om jag förselår att du skall läsa en grundläggande bok, exempelvis ”The Earth” och du inte tyker du behöver det, så är du alltså ”oödmjuk och tycker att du redan vet allt”?
För antar du också har plöjt en hel del litteratur i ämnet eftersom du är verksam inom detsamma?
Man behöver inte sjunga med i kören av IPCC industrins betalda forskare, om man nu inte är verksam i gebitet, då blir det kariärsmässigt självmord att inte göra så. Däremot blir du friskt påhejad och får mer forskningsanslag desto mer du skriker katastrof!
Universitetsexamen i meteorologi, där det även ingår en del klimatologi. 🙂 Jag hade för övrigt äran att ha Bert Bolin som föreläsare på en del av kurserna.
Men det mesta jag lärt mig rörande klimat och ekosystemtjänster har jag lärt mig efter examen.
Jag vet tillräckligt mycket för att inse hur lite jag vet.
Är det för övrigt ett problem att forskare får betalt för att bedriva vetenskap? Gäller det alla forskare eller bara de som har anknytning till klimatologi?
Forskare måste givetvis ha betalt för att betala hus, mat osv. Problemet med att stå i beroendeställning till den som föder en finns lite varstans i samhället. Klimatforskningen är ett exempel. Du är ju tex själv inte främmande för att vissa forskare lever av oljebaronernas pengar.
Visst är vissa forskare finansierade av ”Big Oil”, men saken är att de inte producerar någon objektiv vetenskap, utan ägnar sig åt subjektivt tyckande, bloggande, smutskastning av och lobbying mot den objektiva vetenskapen.
De som ägnar sig åt klimatforskning är finansierade med statliga medel, eller fristånde forskningsstiftelser, och syftet är att de ska producera objektiv forskning kring de risker som samhället kan utsättas för iframtiden.
Samhället och politikerna har inget egenintresse i att måla upp ett falskt klimathot. Snarare tvärtom, ett klimathot skulle ju kräva åtgärder, och att försöka förändra människors klimatgasdrivande konsumism är en riktigt krävande uppgift som minskar politikernas chanser att överleva nästa val.
I teorin skulle man kunna tänka sig att ” Big Wind” och ” Big Sun” går in och sponsrar klimatforskning med hoppet att producera objektiv vetenskap som gynnar deras produkter. Men vad jag vet har detta inte hänt, och om detta skett så är objektiv vetenskap just objektiv och bidrar till ökad kunskap..
Olle R
Så här skriver du :”De som ägnar sig åt klimatforskning är finansierade med statliga medel, eller fristående forskningsstiftelser, och syftet är att de ska producera objektiv forskning kring de risker som samhället kan utsättas för i framtiden.”
Den här typen av påstående är helt uppåt väggarna. Varför skulle en forskare som är anställd av staten inte vara rädd om sin anställning eller forskningsanslag.
Vi vet idag hur lobbyorganisationer lobbar och påverkar politiker i den riktning dom önskar och det är oberoende av vem som är arbetsgivare.
Kom ut ur din bubbla! se verkligheten.
Vilka är det som betalar riksdagens utredningsinstitut? Ja inte är det oljebolagen.
Goran, jag tycker att det är svårt att argumentera med en person som är besatt av konspiratoriska tankar, saknar förmåga att objektivt och kritiskt granska information och har en flack inlärningskurva.
Du tycks inte veta mycket om forskningens villkor.
1.Drömmen för en forskare är att producera en välgjord studie som har nyhetsvärde och stödjer hypotesen bakom studien.
2. Det är OK att producera en välgjord studie som inte kan bekräfta ens hypotes men bidrar till ökad kunskap.
3. Det är värdelöst att producera en dålig studie som inte kan visa någonting.
I fallen 1 och 2 lär man kunna publicera sina resultat i en peer-reviewad vetenskaplig tidskrift och ökar sina chanser att få nya forskningsanslag.
Fall 3 ger inga vetenskapliga artiklar och försämrar möjligheten till framtida anslag.
Dessutom missar du det väsentliga. Politiker vill inte veta av klimathot som kräver handling, det är därför Al Gores bok heter ”An inconvenient truth”
IPCCs Rajendra Pachauri sa i samband med nobelpriset att ”framtiden behöver modiga politiker som vågar komma med kärva budskap”
I praktiken vågar Miljöpartiet knappt föreslå att bensinpriset ska höjas med 25 öre litern, för då tappar man 2% väljarstöd.
Här måste jag också nämna miljöminister Andreas Carlgrens totalt intelligens-och ryggradsbefriade TV-uttalande ”För att lösa klimatproblemet måste vi köra mer bil, inte bara vi svenskar utan även kineser och indier”. Ännu märkligare är att detta tilltag, att aningslöst återge en korkad ide från nån nyliberal tankesmedja, inte orsakade en folkstorm utan istället applåderades av nyliberala ledarskribenter.
Avslutningsvis vill jag ge exempel på politiker som är sponsrade av oljeindustrin, och som antingen är korkade eller känner sig tvingade av sina sponsorer att komma med totalt korkade uttalanden. Önskar ett gott skratt till alla:
https://m.youtube.com/watch?v=lPgZfhnCAdI
Olle R
Jag skrattade gott åt dina inledande rader. Som amatörpsykolog kan du säkert göra karriär.
Däremot var ditt youtubeklipp fullständigt meningslöst och roade mig inte det minsta. Jag kan bara beklaga din smak på humor.
IPCC ordförande Rajendra Pachauri kan du läsa om i Donna Laframboaises bok. ”Into the Dustbin”
Övriga tramset lämnar jag utan kommentar.
Du förutsätter att alla som gör forskningsrapporter är hyperärliga subjektiva forskare som bara vill vetenskapen det bästa. Så ser förstås inte verkligheten ut även fast dessa forskare finns!!!
Tag en forskare som är en hängiven miljömupp. Tror du att han skulle komma med någon som helst rapport som visar att koldioxidutsläpp inte spelar så stor roll för klimatet oavsett om detta vore sant?
Troligtvis inte!!! Och undantagen är nog få.
Ta en klimatforskningsinstitution på något universitet där de som redan jobbar där är av en åsikt. Vad tror du är sannolikheten att man plockar in en ny forskare av motsatt åsikt, eller föreslår forskning som motsätter sig deras gängse åsikt? Inte heller troligt.
peer review.
-Goddag
-Yxskaft
Peer review har inget med ovanstående att göra. Det har med granskning av forskningsrapporter att göra, inte vad den som gör rapporten väljer att forska om.
EJ,Klart alla som jobbar ska ha betalt
och om man fuskar på jobbet får man gå. eller hur?
Michael Mann är kvar…
Varför skulle en forskare som fuskar få gå, om nu hela avdelningen är av samma ideologiska åsikt som han?
Ta Mona Sahlin som åkte dit för att utan lov ha plockat ut stora summor kontanter på statens kort. ”Man måste väl få ta ut lite förskott på lönen” sa hon i det som blev känt som Tobleroneaffären.
Trots den massiva nyhetsbevakningen kom hon tillbaks till samma jobb efter 2-3 år. Man får lätt misstanken att polarna gjorde samma sak och mest tyckte att det otur att hon åkte dit. Uppenbart är att de inte brydde sig om det hon åkte dit på.
SLUTA, det finns inga bevis överhuvudtagit att Michael Mann har fuskat med vetenskap. Det är bara lögner som sprids på klimathatarsajter. Klimathatar, ja just det, det är en hatkultur som frodas där, som får aningslösa lättledda kräk att mordhota och förfölja Mann (eller likställa honom med Svartenbrandt).
Michael Mann är fortfarande kvar och känner ingen anledning att tycka särskilt synd om Lennart Bengtsson…
http://www.huffingtonpost.com/michael-e-mann/climate-contrarians_b_5347614.html
och hockeyklubban står sig fortfarande.. lite mer markerad medieval warming och little ice age, men samma slutsats, det har inte varit så varmt som idag sen kristi födelse.
Försök 2 att publicera svaret:
Det där med likställande av Michael Mann/Svartenbrandt är det du och
Martin som skapat.
Sex år efter hockeystickrapporten släppte de i alla fall en rättelse av
den ursprungliga rapporten, ”corrigendum: Global-scale temperature
patterns and climate forcing over the past six centuries”. Något
behövde uppenbarligen korrigeras med ursprungsrapporten. Men du verkar
veta mycket om denna, så du vet säkert exakt vad som korrigerades.
På tal om hatarkulturen skall vi passa på att nämna Henrik Svensmark.
Han upplevde samma sak när miljömupparna inte gillade hans rapport. Det
var ”lättledda kräk” där också. Tråkigt när det ska behöva bli sådan
miljö. Påminner mest om politiska situationen i Tyskland på 20-talet
och den situationen önskar man helst inte fanns.
Myten att klimatologer skulle vara korrupta på nåt betydelsefullt sätt är en stor bluff.
Tvärtom gör de ett bra jobb för att göra begripligt vad är viktigt att säkra och försvara för att vårt land coh livsstil och välfärd ska kunna fortgå nu och i framtiden
Torun
Det är alldeles självklart att du har rätt att klimatologer i allmänhet inte är korrupta mera än vanliga människor.
Den diskussionen kan vi lämna (om det nu varit någon sådan).
För att balansera den massiva produktionsapparaten som IPCC är så läs eller bläddra i nedanstående bok som finns att hämta gratis på nätet.
http://www.falskt-alarm.se/wp-content/uploads/2013/04/FalsktAlarm.pdf
Boken är skriven av prof emeritus i biokemi Gösta Pettersson.
Boken är lättläst och ger dig svar på många frågor kring koldioxidens betydelse i klimatsammanhang.
Naturligtvis inte alla. Många gör ett bra jobb också. Kan ju dra alla över en kant.
Jag har dock aldrig sett en klimatolog som skrivit något ”försvar” för att vi skall behålla vår livstil och välfärd. Vem tänker du på?
Det är tydligen lite dyrt att ställa om till hållbar energi.
http://www.svd.se/naringsliv/tyskland-svanger-i-energifragan_4162271.svd#xtor=AD-500-%5Bsvd%5D-%5Btf_huvudspalt_1412%5D-%5Bintegration%5D-%5Baftonbladet%5D-%5Bettan%5D-%5B29%5D
Läste du artikeln?
Hade du ett svar på min fråga ovan, eller ville du bara skoja om potensen?
Lasse H
Det är inte bara dyrt. Det är i princip omöjligt att ersätta energiproducenter som kan producera energi under 24 timmar med producenter som har begransad tid för sin produktion.
Låt oss säga att du monterade solceller på ditt som enda energikälla. Då kan du köra ditt fordon under begränsad tid. Av årets novemberdagar kunde ha använt ditt fordon en dag. Resten av de 29 dagarna fick du ta till annat fordon eller på något annat sätt se till att du kunde avvända ditt fordon. Dvs med solceller och eller vindkraft måste det finnas en framdrivning som ersätter solcellspanelerna till 100%.
Detta innebär dubbla kostnader för ditt fordonsframdrivning.
Jämför gärna med ditt boende.
Goran, förklara för Tyskarna varför det är omöjligt.
http://i2.wp.com/solarlove.org/wp-content/uploads/2014/11/Germany-solar-wind-energy-complementary-.png
Ja, hur kan man missa att sista halvan av artikeln handlar om att det inte finns nåt fog för kritiken?
Vilken kritik?
Solen är användbar som energialstrare bara dagtid och inte ens det under vinterperioden.
Jag kan upplysa om att jag jobbat med solenergi sedan mitten av 1970 talet och tror mig känna till ett och annat.
Bor i ett solhus med vattenburna solfångare och har både socellsanläggning på villan och sommarhuset.
Jag har också erfarenhet från elbil som jag körde några år men den är såld sedan 7 år tillbaka.
Som sagt var lite balans till skitsnacket runt alternativ energi skulle inte skada.
Goran, missade du Lasse H’s kommentar? Har du missat de sista sju åren?
Det finns alla möjligheter att misslyckas med alternativ energi (inklusive värmepumpar) om man bara vill. Det bästa sättet är att köpa ett dyrt nyckelfärdigt system och sedan gnälla över att man aldrig får ut maxeffekten. Jag har hört många.
7kr/watt för enstaka paneler idag ink moms, eller billigare vid fler. Det är inget skitsnack, inte heller siffrorna från Tyskland ovan. Inte heller de låga priserna per kWh som rapporteras från USA, Indien eller Kina. Det är verklighet.
Mindre vindkraftverk för hemmabruk har även de rasat i pris. Men allt det där kunde och borde hänt för tio år sedan. Man får vara glad för att det börjar explodera nu.
En kombination av värmepumpar och alternativ energi fungerar. Men det handlar som vanligt om en helhetssyn.
Jag har inte missat någonting. Jag jobbar fortfarande med solenergi och kan konstatera att du sammanhanget är en glad amatör.
Dina socellspaneler är förmodligen den typ av paneler som ligger på en verkningsgrad på max 16% och innehåller s.k. B eller C celler. En modern solcell har verkningsgrad upp till 22% och används i riktiga system.
Dessutom är cellkostnaden per w helt ointressant. det är totalkostnaden som är av intresse. Du skriver att du själv installerat dina solcellspaneler och då förutsätts att du har behörighet för elinstallationer. Har du inte detta har du en olaglig anläggning.
Dina utläggningar om kostnader kronor/watt är lika tokigt som att påstå när man köper en burk målar färg som räcker till 7 kvadratmeter, att dela kostnaden på burken med 7 och sedan påstå att kostnaden för att måla om i sovrummet är priset på färgburken delat med 7.
Värmepumpar har jag jobbat med sedan slutet av 70 talet och har varit med i utvecklingen av kombinationen solfångare (Värme) och jordvärmepump.
Helt felaktigt.
En solcellspanels verkningsgrad påverkar vilken yta du behöver täcka för önskad effekt, inte utbytet per installerad watt.
Trötter
Du pratar i nattmössan.
Men nu förstår jag ditt resonemang.
Det är meningslöstatt ha en dialog med en som alltid ”vet bäst”.
Jag förstår tyvärr inte ditt.
Men det kan ha med verkligheten att göra, den kan vara hemskt påträngande ibland.
Ett halvt vetande riskerar tyvärr att bli mera framgångsrikt än ett helt.
Det halva vetandet uppfattar nästan allting som betydligt enklare än det är,
och kan därför te sig mer begripligt och mer övertygande.
Friedrich Nietzsche
Det du uttryckte om verkningsgrad/utbyte är ett vanligt nybörjarfel och du har dragit ner brallorna på dig själv.
Ett citat av Nietsche taget ur kapitel tre ut boken falskt alarm som gjordes reklam för längre upp i tråden imponerar föga. 😉
Trötter enligt ditt sätt att se världen så hade Rödluvan säkert en luva som var Grön.
Citatet var riktat till dig men i stället för att ta dig en funderare på hur du uttrycker dina amatörmässiga påståenden faller du direkt ner i groppen och anklagar (som du brukar) alla som inte stöder dina påståenden att vara okunniga och nybörjare.
På en given yta för en solcellsanläggning är det självklart viktigt att ha en så stor verkningsgrad som möjligt på själva solcellen.
Men du har tydligen en annan uppfattning.
För mig får du gärna fortsätta att använda dina B eller C celler men lura inte andra in i din trånga värld.
”På en given yta” så håller jag med dig, men det framgår ju i det jag skrev ovanför. 😉
Citerar mig själv där du svarade att jag pratade i nattmössan…
”En solcellspanels verkningsgrad påverkar vilken yta du behöver täcka för önskad effekt, inte utbytet per installerad watt.”
Paneler säljs normalt testade och klassade effektmässigt enligt STC och med angiven celleffektivitet, moduleffektivitet, maxeffekt, maxspänning, maxström, spänning vid öppen krets, kortslutningsström samt feltolerans angiven.
Lite förenklat, finns testvärdena så får man den effekt man betalar för.
1W=1W.
Goran, du som verkar veta lite till skillnad från struntprataren Trötter. Hur länge kan man räkna med att en solcellsanläggning håller och vilket underhåll kräver den under sin livstid?
Hej Ej
Själva solcellspanelen bör hålla betydligt mera än det garantier som fabrikanterna ger. Som mest har jag sett garantiåtagande på 25 år.
Själva cellen om den skyddas från fukt har ingen känd begränsningsålder. Det som hitintills varit problemet är vattenånga som tränger in genom höljet och kondenserar in i panelen .
Det finns idag på marknaden mycket bra solcellspaneler som tillverkats i Kina men tyvärr även mindre bra billiga paneler.
Det som begränsar livslängden på ett nätkopplat solcells system är elektroniken, Invertern, (omvandlaren) som omvandlar solpanelens likspänning till nätets växelspänning.
Har i mina anläggningar både Microinverter som kopplas till enskilda paneler och en central inverter som kopplas till hela anläggningen.
Microinvertrarna är att föredra ur prestandasynpunkt men blir oftast något dyrare anläggning.
Jag har själv en solpanel på min segelbåt som moterades 1976 och fungerar fortfarande.
Så max ålder kan vi nog sätta till över 40 år.
Underhållskostnaden är mycket låg så när som på elektroniken om den behöver bytas ut.
EJ, specificera gärna vad du anser vara struntprat så det inte enbart bli ett påhopp. För det vill du väl inte göra dig skyldig till med tanke på hur du ylar om någon har åsikter om dina kommentarer? Med en länk eller direkt citat tack så man slipper läsa dina egna villfarelser.
Titta ovan där Goran påpekar att du pratar i nattmössan. Det är struntprat, från din sida alltså, inte Gorans.
Ok, det jag skrev där är fakta och du snackar skit, precis som vanligt.
http://martinhedberg.se/australiens-skeva-syn-pa-klimatforandringar/#comment-42294
Du förstod dig uppenbarligen inte på Gorans kommentar om färgburken. Det förvånar mig inte. Du har tdigare visat att du på ett ovanligt sätt saknar förmåga att förstå liknelser. Andra förstår dem, men inte du! I stället antar du att alla i omvärlden är korkade. Du tycker se hela tiden säger så konstiga saker. Att felet skulle kunna ligga i din uppfattningsförmåga av omvärlden finns helt enkelt inte i din sinnevärld.
Goran korrigerade sitt faktafel senare, det har du aldrig gjort.
Nu fortsätter du rulla upp diskussionen baklänges och det kan jag väl hänga med på.
Visst förstod jag den liknelsen, men cellkostnaden är den enda jag inte kan påverka själv (längre) och därmed den enda intressanta fasta kostnaden. Precis som med färgen, gör jag allt själv så kostar resten väldigt lite i förhållande till färgen, fördelen med färgen är att den går att hitta mycket billigare än solceller.
Du förstår inte eftersom du aldrig gjort det själv.
Du tolkar det alltså som om Goran sa att han gjorde ett misstag och du har rätt?
Jag behöver inte tolka, det är bara att läsa vad han skrev.
Som lite balans till skitsnacket runt alternativ energi och hymlandet om kostnaderna för utdöende fossilkraft.
Svenskar borde väl vara välinformerade och upplysta i allmänhet? Hmm…
http://thinkprogress.org/climate/2014/12/04/3599861/israel-oil-spill/
Eller hur skattelättnader för olja i Alaska fick rakt motsatt effekt.
http://thinkprogress.org/climate/2014/12/05/3600190/alaska-oil-tax-budget-hole/
Vet inte vad du ville säga med första länken. Oljespill är otrevligt. Etanolspill också. Kärnavfall, kolgruvor som rasar och vattenkraftdammar som brister är likaså otrevligt. Istappar från vindsnurror vill man inte heller få i huvudet.
Andra länken talar om hur fel det blev med skattesänkningen och nedåtgående oljepris. Skattesänkning underlättar dock för oljeföretagen att klara sig nu när oljan är billig. Jag tror inte man kan klandra politikerna för att de inte förutspådde oljans nedåtgående pris. Du kan jämföra med om elpriset i Sverige skulle sjunka kraftigt och företag med nya alternativelkällor skulle gå i kånken därav.
Men vad hade det här att göra med” skitsnacket runt alternativ energi och hymlandet om kostnaderna för utdöende fossilkraft”?!?
Jag hittade en (1) artikel om utsläppet i Svensk media när jag skrev det där. Framgick inte det?
Att du känner dig manad att kommentera är väl lite roligt, eller hur?
Men varför kommenterar du EJ? Du skrev nyss att du inte kommenterar lösryckta kommentarer. 😉
http://martinhedberg.se/da-kommer-kylan/#comment-42078
Vartenda ord i min kommentar före din, i den tråden är sant, citaten av dig dessutom sökbara. Det jag ville visa där, var att du inte vet något om alternativ energi och envist påstår saker som inte stämmer.
Du vet precis lika lite om värmepumpar, etanol och AGW, men du har varit väldigt pigg på att upplysa andra om hur okunniga de är, långt före jag blev Trötter. Jag hade dock blivit glad om du, eller någon annan, kunnat prestera ett vettigt bevisbart argument mot AGW, men istället har du kört med samma dravel och lögner som bara fortsätter i evighet. Alla vi evolutionära djur föds obildade och gör misstag, men lär sig förhoppningsvis av dem med tiden.
Det tog att antal månader för mig att få ett svar av dig om du var kreationist. Till slut sa du att du inte var det. Som jag ser det, så var jag vänlig, för om man är kreationist så kan man genom att hänvisa till sin tro, förkasta vetenskapen helt och hållet. Det är därmed det enda accepterbara försvar en människa kan ha för att förneka bevisbar vetenskap. Du har bara vattenånga i huvudet och hävdar att man inte ska vidta åtgärder eftersom uppvärmningen är tillkommen på något annat lustigt sätt (än att var orsakad av människan) som du inte kan förklara samtidigt som du påstår att åtgärder är riskabla.
Oavsett, så är du beviseligen en lögnare efter vad du skrivit på denna blogg, att du inte tycker om att jag påpekat det för dig förstår jag. Ber om ursäkt om jag sårar din anonyma avatars känslor(?), men det är helt ärligt vad jag tycker. Jag bryr mig om mina barns framtid och läser här för att försöka lära mig mer om vetenskap, AGW, klimat och väder. Förutom Martin och John, så skrev tidigare även Anders Persson några artiklar, jag tror knappt jag kommenterade eftersom jag hade fullt upp med att förstå och läsa allt bakom det han skrev och har läst dem flera gånger, plus mycket mer av vad han skrivit i övrigt efter det. Han har även skrivit användarguiden hos ECMWF. Fem guldstjärnor av fem möjliga.
Det får inte du, eftersom du enbart kommenterar för att förvirra, kasta skit och jämföra vetenskap med Al Qaida. Även det bevisbart (för att förtydliga dravlet du tryckte ur dig i den här tråden).
http://martinhedberg.se/tornados-och-klimatet/#comment-2168
http://martinhedberg.se/tornados-och-klimatet/#comment-2170
En sak till som kanske är det mest utmärkande, du vill förbjuda andra att yttra sig. Vilket forum var det du påstod att du modererade? Du svarade givetvis aldrig på den frågan men det är nog det enda som skulle vara roligt att få veta av dig.
Vi har ännu inte diskuterat det uppenbara. Australien borde ha fantastisk goda möjligheter att klara sig enbart på förnybar energi. Landet är stort, glest befolkat, soligt, varmt och har lågt uppvärmningsbehov för bostäder.
Solenergi är väl det man tänker på i första hand ( Trötter kan säkert göra en snabb uträkning av hur liten andel av Australiens yta som behöver täckas med solceller för att tillgodose hela världens elbehov), men det finns också god potential för vindkraft.
Uppvärmningsbehovet av bostäder är förvisso litet men å andra sidan finns ett stort kylbehov. Som tur är sammanfaller kylbehovet med de tider då solceller levererar mest.
Om man bortser från det faktum att Australien är ett av världens mest urbaniserade länder, så ligger det väl lite i fatet att det är långa avstånd och långa transporter. I dag drivs ju fordonsflottan med fossila bränslen, men i framtiden kan man ju tänka sig vätgas eller annat som framställs med solenergi. Eller varför inte fordon som är helt täckta av effektiva solceller upptill. Om vi tänker oss något slags elhybridfordon så skulle man på dagtid få ett rejält tillskott som sänker bränsleförbrukningen.
Är utvecklingen enbart dålig just nu? Nej det finns ljuspunkter i detta stora land http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6039321
Visst har din tanke om Australien slagit mig med men jag har inte räknat. Behöver man det? 😉 USA behöver inte ens täcka halva Colorado.
Var och en av oss har tre gånger så mycket energi på våra hustak som vi behöver. Det är ganska lätt att förstå vilka som inte tycker om sådana funderingar.
Vi här i norden har det givetvis tråkigt just nu när det gäller solpaneler i alla former, mend et vänder mot ljusare snart. Vi har normalt vind och vi har defintivt lagrad solenergi i jorden. Det finns massor av genomförbara idéer. Har tidigare nämnt en som jag själv skulle gjort om jag hade mer tid. 🙁 Nedgrävd tank som återladdas via solpaneler, vind eller vatten. Denna kör man sedan värmepump mot och kan förutom jordvärme även utnyttja energin i vattnets fasövergång som en extra buffert om det skulle bli riktigt bistert. Det är bara att räkna ut vilken energi man behöver ta ut via värmepumpen och dimensionera tanken därefter.
Nu hittade jag tyvärr inte det projekt jag tänkte på, men det här ser ut som ett liknande mindre system där man använt en mindre tank, har dock inte lusläst detta.
http://www.rehva.eu/fileadmin/hvac-dictio/05-2012/p38-42_case2_loose.pdf
O jo. There’s no end to the possibilities! 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=B19ICwhbzZE
Lasse H,
Känner du till Amory Lovins ? Han är sen 70talet insatt i energi kostnader för olika energi källor och väl värd att kolla upp.
Det är inte endast några tokar i Australien som stäält till det för sig med förståndet kring klimat och framtid. Vi har ju SD här hemma som struttar omkring utan vata vad de talar om enligt :
http://supermiljobloggen.se/dumheter/2013/10/om-du-trodde-sds-invandringspolitik-var-konstig-kolla-in-deras-miljopolitik
Ja, Torun, här kommer mer: http://www.sydsvenskan.se/kultur–nojen/klimatskepticismen-frodas-pa-hogerkanten/
Jag instämmer i det mesta, förutom att jag tycker att angreppet är mot miljörörelsen i sin helhet och inte bara klimatpolitik och klimatvetenskap.
Detta illustreras ganska väl av följande Lennart Bengtsson-citat, en klimatforskare som nog inte lierat sig med Stockholmsinitiativet för deras vetenskapliga vederhäftighet, utan snarare för att han delar deras politiska grundsyn:
”De ”gröna” liksom den gamla kommunistpartiet under namnet vänstern är tyvärr ett hot mot frihet, framsteg och demokrati och bör på alla sätt och på alla plan bemötas. De förskräckliga är att inte alla inser detta.”
Likheterna mellan Sydsvenskan-artikeln och vad som sker i Australien är slående. Det som händer på klimatområdet har Martin redan beskrivit ovan, och den högerpopulistiska Abbotregeringen har också infört en hård invandringspolitik, som de facto kommenteras och applåderas bland Sverigedemokrater och på främlingsfientliga sajter som Avpixlat.
Jag tycker vi har en historisk parallell i vårt grannland Danmark. 2001 kom den smått högerpopulistiska Fogh Rasmussen-regeringen till makten, med stöd av främlingsfientliga Dansk Folkeparti. Ganska snart blev det hårda restriktioner i invandringspolitiken, kraftiga nedskärningar på miljömyndigheterna, miljöforskningen och miljöarbetet. Det var bara ett undantag, Björn Lomborg, som nyss gjort sig ett namn som ”antimiljöaktivist” och klimatskeptiker, blev ett slags rådgivare till regeringen och fick ett eget ” Institut for miljövurdering”
Den här artikeln beskriver ganska väl hur det var: http://www.sydsvenskan.se/kultur–nojen/i-lomborgland/
Som tur var fick den hemska sagan ett lyckligt slut. Vad gäller miljö- och klimatpolitiken kom Fogh Rasmussen till insikt, gjorde avbön och omvändelse, och Lomborg hamnade i kylan. Allt detta i lagom tid innan det stora klimatmötet i Köpenhamn 2009…
Kan tillägga att klimatskepticismen också är antifeministisk. De som gnäller när Martin använder ordet ”hen” är med stor sannolikhet klimatskeptiker. För att knyta ihop säcken länkar jag här till Julia Gillards episka angrepp på den smått vidrige Tony Abott:
http://m.youtube.com/watch?v=ihd7ofrwQX0
Den nuvarande energiinriktningen med de s.k. förnybara energikällorna vind och solceller är inget som kan försörja Sverige med elkraft. De dagar det inte blåser och dagar utan sol ger dessa energialstrare inget. Solceller ger absolut inget under den mörka tiden på dygnet, natten.
Detta betyder att med utbyggd s.k. förnybara energikällor måste det ändå finnas ett system som försörjer oss med el under dygnets mörka timmar och vid vindstilla.
Detta innebär att vi bygger dubbla system.
Solceller och vindkraft KAN INTE VARA EN ERSÄTTARE för vår elförsörjning av baskraft. Baskraften måste vara så tilltagen att den kan stå helt för försörjningen av el även den kallaste vinternatt då det är vindstilla.
1. Är det någon som har föreslagit att vi skall ta bort baskraften?
2. För vem är det ett problem om människor börjar producera el själv? -Jo möjligen för energibolag som inte klarar av att möta kundernas krav.
Ursäkta Martin
1. Jag tror att du missförstått det hela.
Baskraften är något som vi måste ha och som kan förse oss med tillräckligt med energi alla dagar och timmar hela året.
2. Inget problem för elbolagen det är bara att höja priserna när de ”hållbara systemen” inte ger någon el.
Kan du förrklara för mig varför behöver vi dubbla system.
Dessutom måste kraftnätet byggas ut för att kunna distribuera den här dubbla elen.
Att bygga dubbla system skulle inte jag kalla för klimatsmart.
Är det inte bättre att lägga pengarna det kostar att bygga dubbla system, att bygga ut för dom som saknar producenter av el.
Martin, solel i Sverige är en kul grej för den som installerat men har inget med energiproduktion i det här landet att göra.
Varken du eller jag kan göra något åt vårt geografiska läge.
Jag har inte heller sagt att vi inte skall ha baskraft. Jag frågade vem det var som påstod att vi inte skulle ha det (eftersom du skrev: ”Solceller och vindkraft KAN INTE VARA EN ERSÄTTARE för vår elförsörjning av baskraft.”)
Vi kan producera nästan lika mycket solel, ca 60-90% på årsbasis (800-1000 kWh/m2 kontra 10-1500 kWh/m2), som man kan på kontinenten per ytenhet. Det blir givetvis inget på vintern, men desto mer på sommaren.
Och om jag nu har solenergi som faller in på min fastighet, varför skulle jag inte skörda den?
Om Sveriges gränser var ”energitäta” så var vi tvungna att producera allt vi skulle förbruka själva. Vi skulle också, genom statlig hjälp, kunna reglera priset. Men nu är som bekant vi sammankopplade med våra grannländer och elen produceras, säljs och ”konsumeras” på en Europeisk marknad. Europeiska priser smittar på så sätt av sig till Sverige. När det priserna på el stiger i Europa så påverkar det även priset här.
Men det är inte bara det, här har vi plötsligt en möjlighet att sälja el till fler konsumenter! Visst finns det överföringsförluster och -kostnader, men blir prisdifferenserna tillräckligt stora är det ändå marknadsmässigt att sälja el över avstånd. Tex om det blåser eller är solsken i Sverige när det är vindstilla och mulet på kontinenten. Eller om vi har kärnkraft och fulla vattenmagasin samtidigt som elpriset är högt i Europa. Det är för övrigt inte krångligare än att de stora vattenmagasinen i Norrland även förser södra Sverige med el.
Vi kommer inte att behöva ”dubbla system”, varifrån har du fått det? Givetvis kommer vi att bygga ut elförsörjningen, men det är något som skett så länge vi haft el.
Om vi har en ansenlig produktion av tex sol och vindkraftel så kommer vi, de dagar det blåser och solen skiner, inte att behöva producera lika mycket vatten- och kärnkraftsel. Det finns med andra ord mer vatten kvar i magasinen till de dagar då det är mulet och vindstilla. Är inte det rätt så bra?
Det finns mycket att vinna på produktion av förnybar energi, såväl för samhällsfunktioner som för oss konsumenter. Allt blir inte sämre i framtiden. 🙂 Och då har jag ännu inte nämnt något om nyttan av att undvika att producera el som orsakar utsläpp av koldioxid. Nej, det gör vi inte så mycket i Sverige, men man gör det på många andra platser i Europa. Och ju mer förnybar el vi säljer till dem, dest mindre kol- och gaskraft blir det där.
Lyckat va? Ja för alla utom loosers som Vattenfall som gjort Sveriges genom tiderna sämsta affär: Att betala nästan 100 miljarder för Svarte Petter! (Oops, det var visst våra gemensamma skattepengar som gick upp i rök där 😮 ) Det är en uppenbar affärsrisk att äga fossilenergi (inte all, men man måste göra en saklig värdering av risken), i synnerhet kolkraft. Förutom de moraliska implikationerna. Det har påpekats i decennier, men vissa fattar det inte förrän det är fullbordat faktum.
Martin
Vi måste ha ett bassystem som klarar av att försörja oss med el alla 365 dagar och nätter även under kalla vinternätter.
Att du bygga extra system för energiförsörjning är inte hållbart varken ekonomsikt eller förståndsmässigt.
Att sedan dessa extra system bara går att använda när det blåser och solen lyser gör att dom heller inte går att använda som reservsystem.
I Sverige under vinterperioden gör vi av med kanske 70% av vår totala energiförbrukning i boendet och det är just under den perioden som solceller levererar som sämst.
Visst kan den som vill ha sitt eget lilla kraftverk i form av solceller eller vindkraftverk eller på annat sätt minska sin egen energiförbrukning.
Jag själv har både solel solfångare (termiska) och värmepump men tyvärr Martin är dessa ”prylar” inget som ersätter min inkoppling till kraftnätet.
Naturligtvis applåderar jag inte vattenfalls bravader i Tyskland.
Nu är inte jag övertygad om att CO2 har den inverkan på vårt klimat som du tror. Och detta grundar jag bl.a. att det trots en kraftig ökning av CO2 utsläppen inte fått någon uppvärmning av klotet under de senaste 18 åren.
Vad vi fått av de ökade CO2 utsläppen är en grönare värld med en mer än 10%ig tillväxt av skogen och vår spannmålsskörd.
AGW teorin är i princip död vilket bevisas av att varken haven heller klotet uppvärmts i den grad som AGW teorin och IPCC prognoser angett.
Som du ser på grafiken från NASA så är pausen i uppvärmningen av luften inte 18 år utan ca 10 år. Samma sorts ”paus”, i vissa fall tom temperatursänkning, har inträffat ca tio gånger de senaste 120 åren. Men trots alla dessa ”pauser” så har det blivit varmare de senaste 120 åren. Är inte det märkligt? (Hint: Se saker i ett större perspektiv, tex en tidsperiod som är längre än tio år).
Värme lagras fortfarande i haven (och det är hit ca 90% av energiöverskottet går, luften tar bara hand om 1-3%).
Din teori om att AGW teorin är död är med andra ord inte bekräftad på de premisser du anger. Du får helt enkelt ta till dig vad klimatforskarna säger.
Vi har et bassystem och det skall vi har kvar. Men om vi tillför extra energi (tex i form av sol-, vind eller vågenergi) så behöver vi inte utnyttja 100% av bassystemet, bra va?
Överskottet kan vi antingen använda för att sänka priserna (tillgång – efterfrågan), eller sälja till övriga Europa. Det första fallet går inte att genomföra fullt ut då vi är ihopkopplade med kontinenten, det andra gör att vi dra in pengar till Sverige. Bra va?
Resultatet av ditt resonemang, att man inte skall tillföra förnybar energi leder till:
a) Koncentration av kraftproduktion hos ett fåtal aktörer.
b) Det kräver kraftigare stamnät från dessa.
c) Det ökar sårbarheten vid kraftbortfall (tex om någon glömmer en gammal dammsugare i ett kärnkraftverk).
d) Det ger högre elpriser för oss konsumeter.
e) Högre elpriser ger svensk basindustri negativa konkurrensfördelar.
f) Det senare gör att basindustri, tex pappersindustri, flyttar utomlands.
g) Det skapar fler arbetslösa.
h) Det blir lägre skatteintäkter.
i) Det blir försämrad välfärd.
Vilka av dessa tycker du är så bra att du tycker det är värt att baktala satsningar på förnybar energi, lägre energipriser och driftsäkrare energiförsörjning??
Martin, ditt resonemang är som att säga att vi har en bil, men skaffar en till för att inte behöva utnyttja den gamla bilen till 100%. Att det är dyrt är uppenbart. Den nya bilen kostar pengar och den gamla har vi redan! Jag förstår din tankegång och till hälften har du rätt och hälften fel. Det beror snarare på monopolpriser och konkurrens. Monopolet vi har idag är inte bra, men att skaffa dyra lösningar är också dyrt. På något sätt ska det betalas!
a) Håller med.
b) Håller inte med. Stamnätet transporter el mellan olika landsändor. Minskar vi på tex kärnkraften (som ligger i söder) och sätter upp en vindsnurra i norr blir det tvärtom.
c) Håller inte med. Dammsugaren stannade en reaktor utav 10. Är det mestadels vindstila i landet försvinner mer än 10% av vindkraften.
d) Håller delvis med. Fler aktörer ger konkurrens, men dyrt producerad el ger höga elpriser.
e, f, g) Se d.
h) Alternativa källor subventioneras medelst elcertifikat. Subventioner kostar på något sätt skattepengar. I övrigt se d.
i) Nja, se d & h.
Uräkta Goran, ”solel i Sverige är en kul grej för den som installerat men har inget med energiproduktion i det här landet att göra”.
Du jobbar i branschen och vet hur solceller fungerar, likväl ger du detta svar till det jag skrev här.
http://martinhedberg.se/australiens-skeva-syn-pa-klimatforandringar/#comment-42294
Du är alltså en människa som yrkesmässigt lever på alternativ energi, men inte ser några förutsättningar för det i Sverige, samt förnekar AGW?
Ej har ju fullständigt rätt. Tråkigt att vissa för med osaning och sprider lögn och förtal, dessutom inte ser fakta trots att de finns framför näsan. (trötter)
Ett något slitet uttryck i dagsläget, men jag skulle kalla det oansvarsfullt.!
Försöker avhålla mig från att kommentera Svensk politk eftersom de som förnekar vetenskap lyckas rätt bra med att ta bort fokus från den viktigaste frågan alla människor på planeten har just nu.
Det är nästan lika mycket stenålder och spikklubba som i Australien.
Julie Bishop nekades delta på ett förberedande möte i Lima, efter lite om och men fick hon åka, men med Andrew Robb som förkläde.
http://www.theage.com.au/federal-politics/political-news/julie-bishop-outflanks-prime-minister-tony-abbott-on-climate-change-conference-20141208-122ug0.html
Ett par citat.
”After the prime minister’s office blocked Julie Bishop’s proposal to travel to a global climate negotiation in Peru, she took the matter to a meeting of the full cabinet to get the decision reversed.”
”The Trade Minister, Andrew Robb, a climate change sceptic, who was planning to be in South America but not in Lima on the same days, was forced to rearrange his schedule to attend.
Government sources described Mr Robb as a political ”chaperone” to Ms Bishop.”
Om det där är sant, så är det stenålder och spikklubba.
Låt se, Tony ” The male chauvinist pig” Abbott, vill inte skicka sin partikamrat, tillika utrikesminster och enda kvinna i regeringen, ensam till Lima. Han misstror henne för att hon är kvinna och/eller inte tillräckligt klimatskeptisk. Hon har ju exempelvis uttryckt suspekta ”mjuka” ideer om att hon vill rädda Barriärrevet från degradering, både ekologiskt och på Unescos världsarvslista.
Abbotts kvinnosyn är definivt stenålder, men tilltaget att sätta överrock på personer för snarare tanken till ett mer nutida fenomen hos vår stora totalitära granne i öster, som ju har en lång och fin tradition att låta politruker följa med och vakta folk som inte är riktigt pålitliga.
Givetvis är normala Aussies inte korkade.
http://cleantechnica.com/2014/12/12/17-household-energy-comes-rooftop-solar-queensland/
I USA så har man dubblat produktionen via solceller senaste året.
http://breakingenergy.com/2014/12/01/solar-powers-stunning-growth-u-s-generation-up-100-percent-this-year/
Värt att notera är att Olkiluoto 3 i Finland inte har startat än, det är över tolv år sedan beslutet togs…
Ytterligare ett exempel på hur välinformerade vi är. Inte. Följande hände för sex år sedan.
http://www.bloomberg.com/news/2014-12-10/mysterious-08-turkey-pipeline-blast-opened-new-cyberwar.html
http://www.bloomberg.com/news/2014-12-10/the-map-that-shows-why-a-pipeline-explosion-in-turkey-matters-to-the-u-s-.html
Ok, Abbott är en liten grabb som är rädd för kvinnor. Speciellt de som kan tänka logiskt.
Hur kan man då få Aboot på rätt köl?
Konfrontation funkar inte ju.
Indien gör tvärtom mot Australien. Med bl a en skatt på kolkraft som finansiering satsar de på utbyggnad av ett stort antal gigantiska solcellsparker. Detta kommer totalt att ge en installerad effekt som är nästan 500 gånger större än Sveriges.
http://supermiljobloggen.se/nyheter/2014/12/indiens-nya-plan-ultra-mega-solar-power-projects
Hur mycket solsken har Australien i snitt per år?
De har troligen ett stort överflöd av solsken som de inte använder till el och energi produktion.
Sicka ena idioter.