Kan man skämta om klimatförändringar?

23 mars 2015
Martin Hedberg
Allmänt, Klimat
64 Comments
The truth is not in between

Man skall absolut skämta om klimatförändringar. Såväl om seriösa forskare, politiska förhandlingar som, kanske allra mest, om klimatförnekare.

Det är genom humorn som man lättast identifierar det som är allvarligt. Det är som en port in i vår annars så förseglade borg. Humorn är som en tvådimensionell varelse som tränger igenom minsta springa. Med små medel, korta repliker och ofta en spartansk och minimalistisk illustration lirkar den sig in i vårt blodomlopp och sprider sig i våra nervsystem.

Humorn är avväpnande, avklädande och förlösande. Den får oss att tänka inte bara på det som avhandlas i illustrationen utan även på hur författaren samlat, bearbetat och analyserat informationen som till slut landade i humorn.

Ordspråket säger att en bild säger mer än tusen ord. Jag säger att humor säger mer än tusen vetenskapliga artiklar.

What is the weight of a denialist?

Winter and climate change

Jag hade först ambitionen att kommentera illustrationerna, men jag fann snart att det inte var någon större idé. Det skulle möjligen vara för att sätta dem i sitt sammanhang, men å andra sidan är det bättre att jag hänvisar er läsare till originalkällan. Risken är också stor att man sabbar hela poängen. När det gäller humor så gäller definitivt ”less is more”.The truth is not in between

Flat earth, solution to a lot

It is not the worst that could happen

Canary in a coal mineMore stupid than a frog

Det finns fantastiskt mycket bra humor på nätet. Det bästa talar för sig själva, men ibland följs illustrationerna av robust analys som djupdyker i allvaret.

Men det är med humor som med analogier och metaforer: Man måste ta det lite försiktigt så att man inte övertolkar informationen. Författaren har ett stort ansvar i att tweaka till verkligheten på ett tillräckligt skruvat, men samtidigt rimligt, sätt så att läsaren inte missförstår humorn och verkligheten.

Men om inte annat så finns det utrymme för mer humor. 🙂

/Martin

 

                  

About author View all posts Author website

Martin Hedberg

64 CommentsLeave a comment

  • Ja när argumenten tar slut måste man ju förlöjliga meningsmotståndaren, ett beprövat knep genom historian.

    Det som t.ex. Kerry kallar ”flat earthers” är en salig blandning som består av allt ifrån de som i sten förnekar att klimatet ändras, de som anser att det ändras men att det finns anledning att anse att modellerna är felaktiga och sensitiviteten överskattad till de som anser att en drastisk omläggning av energisystemen skulle skapa fler problem än det löser. På samma sätt gör Kultureliten på Södermalm. Alla som ifrågasätter invandringspolitiken är nazister oavsett om de är medlemmar i SvP, folkpartister eller gråsossar som ser de praktiska problemen. Det är snyggt jobbat att klumpa ihop alla i en grupp då blir det enklare.

    • Fredrik, när har argumenten tagit slut?
      Det finns mer än hundra år att gräva ur och det finns inget meningsmotstånd runt strålningsdrivning och AGW. De som anser det gör som du och ramlar in på politik och/eller svammel och tappar helt bort sig i vetenskapen runt AGW.

      Själv tillhör jag kategorin invandrare, så den biten behöver du inte gå in på, utan ta nu och radda upp dina funderingar runt AGW så ska jag försöka hjälpa dig.

      • Det existerar visst ett meningsmotstånd angående modellerna. Är sensitiviteten fel? Finns det parametrar som man felaktigt ignorerat eller nyttjar på fel sätt? Nyttjar man dem på rät sätt men fel viktade? Aerosoler t.ex.

        Det är viktigt för även om vi får en uppvärmning så är det inte säker att vi skall göra något åt den beroende på storlek.

        IPCC är en politisk organisation och i den finns inte utrymme för avvikande åsikter oavsett gradskillnad.

        • Så nu är det modellerna? Vart tog grunderna vägen runt strålningsdrivning och AGW, har du trollat bort dem redan?

          Det är bara att titta sig omkring, så ser man vad som pågår. Du behöver inte en enda modell. Bara tillgång till mätningar och fotografier. Eftersom du sitter här och skriver så har även du tillgång till dem, det finns massor bakåt bara i den här bloggen t ex. Det är det som är så underbart med just vetenskapen runt AGW, den är i princip fritt tillgänglig för alla. Om man bara är intresserad och frågar snällt så får man även studier bakom paywall tillsänt till sig helt gratis. Så du behöver inte bry dig om IPCC heller. Men du får anstränga dig lite för att lära dig och hänga med.

          • Ja det är modellerna eftersom det är dessa som används på argument men överensstämmelsen med mätningar varierar såpass mycket att de borde omarbetas. Titta mig omkring ja det gör jag och jag märker ingen skillnad än så länge.

          • Ja, vart tog grunderna bakom strålningsfysik vägen? Inte behärskar du dem i alla fall!!

          • EJ, du har själv otvetydigt vid ett flertal tillfällen genom åren visat att du enbart har vattenånga i huvudet och omöjligt kan ge koldioxid någon som helst betydelse i sammanhanget. Inte heller kan du hålla isär vad som räknas till de Antropogena växthusgaserna även när det står uttryckligen beskrivet.
            Kan länka till en tidigare tråd där du rekommenderade ett riktigt gammalt papper åt torun som jag försökt upplysa dig om några gånger tidigare.
            http://martinhedberg.se/kittlande-konspirationer-om-manen-och-klimatet/#comment-27795
            Du fick det givetvis helt fel och här ett av mina svar till dig några dagar senare i samma tråd.
            http://martinhedberg.se/kittlande-konspirationer-om-manen-och-klimatet/#comment-28127

            Du vrider, vänder och ljuger så hårt att du inte ens kan komma ihåg vad du skrev några dagar bakåt i tiden.

            Till skillnad från dig EJ, så kommer jag faktiskt ihåg dina långa diskussioner med Martin i kommentarsfälten för ett antal år sedan. Du påminner mer om en rabiat terrier som vägrar inse att grävlingen har knäckt benen på dig och dessutom bitit av halspulsådern.

          • Trötter, du har bevisat att du saknar adekvata fysiska kunskaper för att förstå dig på hur koldioxid påverkar klimatet. Dina kommentarer blir därefter. Men eftersom du är en obotlig besserwisser är som att prata med en vägg. Det kommer irrelevanta kommentarer oftast i form av personliga påhopp.

            Du hänger runt på sidor som klimatmuppar driver och har till och med länkat till rena propagandaklipp från kända sk forskare som bedriver ren propaganda och inte vetenskap. I vissa av klippen har det t.o.m. varit uppenbart att de vet att de inte säger sanningen.

            Länk 1: Jag fattade det gamla papperet rätt! Du fattade det fel! Kan du få in det i din sinnevärld? Nej, jag tänkte väl att det var omöjligt!

            Länk2: Ditt vanliga svammel. Tunt med innehåll med ska på något sätt ge sken av att trötter är en stor gud som kan ALLT och jag pratar bara skit. Vem brukar ge sådana kommentarer? Har du hört talesättet ”Han som sa det, han var det.”.

          • EJ.
            Länk 1, du håller alltså med om att vattenånga inte är Antropogen?

            Länk 2, jag kan väl inte rå för att du snackar skit jämt? Som nu. Eller vill du ha fler länkar?

  • Trötter klarlägger och reder ut det mesta på de flesta områden. Lyssna och lär ! Är han månne fysiker eller autodidakt ?

    • ”Eller”? Du påskiner en motsättning mellan fysiker och autodidakt? 🙂

    • Som det är skrivet, ja. Hö, hö.

      Med undantag för detta stycke.
      ”FN:s klimatpanel (IPCC) slog i sin senaste rapport från 2013 fast att det inte går att utläsa någon trend i antalet tropiska orkaner per år.

      – Den långsiktiga utvecklingen tros handla om att det totala antalet orkaner inte förändras. Det finns tecken på att det blir fler orkaner av den värsta sorten, men konfidensgraden är ganska låg, säger Markku Rummukainen, professor i klimatologi vid Lunds universitet.
      Observera min fetstil. Det hade varit kul om de åtminstone bidragit med en länk till den enda studie de refererar till. Som den är skriven borde snarare någon hos TT få sparken tycker jag.

      Läser du istället det Kerry Emanuel skrev som gästinlägg nyligen hos realclimate så får du betydligt mer kött på benen och inser ett fysikaliskt faktum.
      De blir värre.
      http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/03/severe-tropical-cyclone-pam-and-climate-change/
      I slutet ser du en referenslista och åtminstone studien av Kossin är inte bakom paywall, för den har jag tittat i själv.

  • Från min tidigare länk.
    ”FN:s klimatpanel (IPCC) slog i sin senaste rapport från 2013 fast att det inte går att utläsa någon trend i antalet tropiska orkaner per år.”
    Skönt då behöver vi inte vara så oroliga.
    Havsvnivåer har höjts i oerhört stabil och extremt långsam takt (några få millimeter per år) sedan senaste istiden.
    Skönt då behöver vi inte oroa oss över havsnivån.
    Temperaturen har bara stigit 0.8 grader i världen på snart 140 år och där vi alla klarsynta ser att den lilla lilla ökningen närmast dött ut helt sedan lång tid tillbaka.
    Skönt då behöver vi inte oroa oss över temperaturen.
    Svårare än så är det inte trots att Sverige numera tom har en ”Klimatminister”. Ja kanske kan man kalla det humor men egentligen är det mörk tragik.

    • Då får jag hänvisa till första bilden längst upp i Martins artikel. Förstår du meningen jag precis skrev eller ska jag länka?

    • Trenden är att cyklonerna blir kraftigare. -Inte oroa sig?

      Havsnivån har varit i det närmaste stabil i 7000 år. Men nu ökar den med drygt 3 mm/år. Och ökningen accelererar. -Inte oroa sig?

      Temperaturen har stigit med 1 grad på hundra år, varav 0,6 sedan 1975. 2014 var det varmaste året som någonsin uppmätts. Under senaste istiden var det 4 grader kallare. ”Några grader” gör en stor skillnad. -Inte oroa sig?

      Tragiken ligger inte bara i att folk inte inser allvaret, utan att en del även förvränger fakta.

      • Hur många år har man konstaterat detta dvs. vad är den totala ökningen på nivån sedan man började mäta. Vad är felmarginalen på mätningen och hur beräknas den?

        • Som jag skrev ovan Fredrik, man måste öppna ögonen för att kunna se. Du har t ex ett jättebra uppslagsverk i länken till Realclimate i min kommentar strax ovanför.

          • Vetenskapsmän heter det, EJ.
            De står för vad de skriver till skillnad från dig.

          • Vetenskapsmän ska vara neutrala och inte låta sina religösa övertygelser bli vetenskap. Precis som dig, trötter.

            Du ägnar dig åt förtal igen trötter. Jag står för jag skriver.

          • Nej du ägnar dig åt förtal, det jag skriver är sanning. Du har kallat mig länkmannen tidigare eftersom jag brukar bidra med länkar till mina påståenden.

            Du har skrivit att man bör kalla dig fysiker. Då ska du stå för ditt påstående om att djuphaven alltid håller fyra grader.
            http://martinhedberg.se/joda-vi-forandrar-fortfarande-klimatet/#comment-18700

            Gör det. Erkänn att du hade fel, rym inte från tråden nu igen, eller hitta på något annat att svamla om.

          • Nej, precis som du skrev är sötvatten tyngst vid 4 grader, så där lärde jag mig något nytt. Är det något du tycker jag fortsatt att upprepa mig med?

            Alla här på bloggen lär sig något nytt utom möjligen du. Du har ju alltid rätt. I alla fall enligt dig själv.

          • Det är fortfarande du som hängiver dig åt förtal.

            Du skriver att allt du skriver är sanning. Du har skrivit hundratals om inte tusentals inlägg. Jag skulle kunna ge exempel på osanningar, men jag ids inte ens. Själva påståendet är så typiskt dig och det belyser precis personen trötter. Det är inte ens möjligt att skriva så många inlägg här på bloggen och alla är sanning. Särskilt inte då det handlar om sådant som klimat. Det finns bara en sorts personlighetstyp som kan påstå det. En obotlig besserwisser!

          • Tack EJ, men eftersom det där var första gången så har du inte upprepat dig. 😉

            Men varför skriver du att man bör kalla dig fysiker om du har fel på något så grundläggande?

  • Man ska vara ’klinisk’ i sin analys av mätningar men mänsklig i sin värdering av de samma.
    Integrationen som det verkar vara det enda som media vill lyfta nu är ingen het potatis. Snarare potatismos.
    det finns 2 parter i det omedelbara , de som betekcans som ’vi’ och ’dom’. Vi har missat att ta emot nya människor som individer . Det är en stor del av misslyckandet.
    Samma sak kankse gäller att ’vi’ ej kan ta emot det faktsika läget med att vi står vid en ny situation miljö och framtidsmässigt pga att ’vi’ kört för hårt med kol olja och gas och avskogning och havets destruktion ) ja faktiskt destruktion=
    Samtidigt har vissa områden olja som blir krigs zoner , och vanligt folk får fly. Dvs flyktingar.
    Dessa är inte ansvariga för detta och kan då ej bli föremål för en seriös diskussion om flykting politik och dess lösningar.

    • Du har rätt. Klimatforskare har fel. Uppvärmningen har inte bara tagit en paus, det har blivit kallt. Jag så tom en amerikansk politiker som hittade en snöboll i en plastpåse inne i kongressen. Istiden närmar sig.

      Ursäkta at jag raljerar lite, men artikeln du hänvisar till vill bara så tvivel. Ta en titt på graferna över luftens temperatur http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif
      Beakta sedan att bara några enstaka procent av energiobalansen hamnar i luften. Trots detta har den visat en mycket tydlig ökning av temperaturen. Ta även en titt tillbaka under de senaste hundra åren: Finns det några andra perioder där temperaturen ”tagit en paus”, eller tom sjunkit under ett par år? Javisst. Och trots detta så har det TVEKLÖST blivit varmare, årtionde för årtionde. Hur kan det komma sig? -Jo ”pauserna” och perioder då temp sjunker är mindre än de perioder då temperaturen STIGER. Det blir varmare.

      Men om det är en ”paus”, vart hamnar då värmeökningen? Jo en del kan förklaras av osäkerheter i mätdata. Det är märkligt att detta gärna tas upp av ”klimatskeptiker” när det gäller att kritisera påståendet att 2014 är det varmaste året, men att det inte tas i beaktande när man hävdat att det blivit kallare sedan 1998 (då vi hade en peak).

      En annan sak som förklarar ”pausen” är solfäckarnas peridicitet. En ytterligare och mycket signifikant är att ca 90% av energiobalansen hamnar i haven. http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

      Planeten Jorden ackumulerar energi. Inga ”klimatskeptiker”, ”förnekare” eller lobbyister kan snacka bort det.

    • masco länkar till en välkänd förnekare. En förnekare som länkar till en förnekare.
      Wow.
      Blir det mer sant då? 🙂

  • ” En ytterligare och mycket signifikant är att ca 90% av energiobalansen hamnar i haven.”
    Och innan pausen som du alltså medger existerade inte det du skrev ovan,eller?
    Solaktiviteten har väl aldrig betytt något för temperaturen.tidigare tex vid ökning av temperaturen. .

  • Skrämma upp världens befolkning med basis av 0.8 graders ökning av jordens temperatur på snart 140 år (sedan1880) måste betecknas som en bedrift. Hur mycket pengar har detta ”klimathot” kostat..

    • Vad är en människas liv värt? Eller en kultur?
      Människor avlider till följd av dessa fjuttiga 0,8 grader. Tex 30.000+ i Europa till följd av värmeböljan år 2003. Eller ungefär 55.000 i Ryssland år 2010. Eller 14 miljoner hemlösa i till följd av extrema översvämningar i Pakistan samma år. Eller de ekonomiska termerna: Vad har, och kommer, klimatförändringarna att kosta Kalifornien till följd av torka och missväxt de senaste tre åren? Eller hur kommer vattenbristen att påverka 12 miljoner invånare i São Paulo? osv. Man har redan använt två av sina tre reservplaner.

      Hur mycket har klimat- och väderförändringar kostat? Vad kommer det att kosta?

  • Vädrets makter , bebyggelse där vi har stor landsänkning kommer alltid kosta lidande liksom svår köld. Naturen tar och ger på gott och ont och så kommer det alltid att vara.

  • Ok Trötter eftersom du är förvirrad vill jag intyga att maco skulle varit masco.

    • Tack masco, för att du för en gångs skull bemöter en kommentar.
      Då passar jag på att ställa en följdfråga, är du kreationist eller saknar du försvar för de förnekelser du bidragit med på bloggen under lång tid?

  • Kul blogg det här, särskilt när man marker att vissas argument tar slut och det tex plötsligt blir viktigt vem man är.

    • Det är inte alls viktigt vem du är eftersom ingen kommer att bry sig om vare sig dina eller mina kommentarer här.
      Men eftersom dina kommentarer under lång tid varit hämtade rakt ur förnekarhandboken och därmed oerhört lätt avfärdade för alla normalt läskunniga så blir man givetvis lite nyfiken.

      En fråga till, har du märkt att man numer på bloggen kan svara under den kommentar man vill besvara?

  • Masco, visst är den bra .. 🙂
    kan du svara på min lilla fråga till dig , du verkar veta vad du talar om så man undrar varifrån du får all din information = vilka klimatologer du lyssnar på?

  • Skrämmande 0.8 graders höjning av jordens temperatur sedan 1880 då tillförlitliga mätningar startade.Snart 140 år!

    ”The average global temperature has risen about 0.8 °C (1.4 °F) since 1880, according to the latest (January 2014) analysis from NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS).”
    Källa: Nasa
    http://climate.nasa.gov/climate_resources/28/

    • Det där var faktiskt helt rätt masco, det är en skrämmande ökning.

  • Det är nog inte många av alla de som har ”klimatångest” som förstår HUR mycket temperaturen stiger. HELA 0.8 grader på jorden enligt Nasas uppmätta temperatur och detta totalt på 133 år..Trötter har förstått och är orolig och jag oxå.. det här måste stoppas med skatter..Bums!

    • Två till fyra grader kallare och du har en istid med en kilometer fruset vatten över norra Europa/Asien och Nordamerika.

      Två, tre eller fyra grader varmare är som en istid, men åt andra hållet. Jag förstår om det kan vara lite svårt att greppa vad det kan innebära.

      Förra gången det var interglacial period, (för ca 130.000 år sedan, Eemian) så var det ca 1,5 grader varmare. Och havsnivån 4-6 meter högre än idag. Inte obetydligt alltså för ”bara” 1,5 grads skillnad. Vad det blir den här gången återstår väl att se, det är även en hel del trögheter och eftersläpningar i systemen.

    • masco, Jag är inte orolig. är för gammal.
      Här ett par grafer.
      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.B.gif
      http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2008/fig3.jpg
      Sedan har vi studien av Marcott som går tillbaka 11300 år som jag länkat till tidigare på bloggen. Allt material inklusive data, supplement samt stuide finns fritt tillgängliga för alla. Den tvära ökning vi ser nu finns inget motstycke till. Den ÄR skrämmande eftersom det är en global medeltemperatur, inte din termometer utanför köksfönstet.

      Faktum är att jag tack vare senaste årets rön runt de uppmätta accelererande massförlusterna på Grönland, Västra Antarktis och nu i år även Östra Antarktis gett upp hoppet om att vi kommer att klara av något alls. Barn och barnbarn bör bereda sig på en bister framtid. Tittar man på utsläpp som ännu inte slagit igenom fullt ut och återkopplingar så kommer vi smälla igenom 1,5°C framöver lika lätt som en bultpistol genom läskpapper, oavsett vad man enas(?) om i Paris senare i år.

      Hade vi sluppit alla som förnekar vetenskap så hade vi alla sluppit höjda skatter. Men vi borde börjat för länge sedan.

  • 0.8 grader i GENOMSNITT PLANETÄRT SETT är mycket
    för att vissa platser på Norra Halvklotet värms mycket mer än 0.8..
    Om man kan lite enkla saker om hur havströmmar och yt och djup vatten cirkularar och hur vindar och jetströmmar påverkas ja då är man redan nu påverkad.
    Masco, sluta tramsa och försök vara lite mer vuxen och mindre alarmerande avvisande av vad som är uppmätt redan.

    • Man får faktiskt inte vara hur obildbar som helst masco. Eller vill du verkligen framstå som sådan?

      Havsisens area har troligtvis varit större enlig restaurerade bilder från Nimbus på 60-talet (finns länk tidigare på bloggen). Men det där är precis det som du tidigare blivit upplyst om flera gånger, havsis och area och att det skulle hända finns i modellkörningar redan från början av 90-talet (Manabe). Samme Manabe hittades nyligen en tv-intervju med, från 1988 där han pratade om vår verklighet idag som jag länkade till här.
      http://martinhedberg.se/vasaloppet-i-varvarme/#comment-51266

      Volymen är självfallet viktigare men även svårare att mäta. Men man kan mäta gravitationella förändringar på glaciärerna (har länkat till allt det där tidigare så jag hoppar över det just nu).

      Roligare med en ny rapport om shelfisen.
      http://news.sciencemag.org/climate/2015/03/antarctica-rapidly-losing-its-edge
      Citat.
      ”Even so, the overall picture they report online today in Science is grim: The 18-year record suggests that the average loss in volume of Antarctica’s ice shelves across the entire continent has accelerated significantly in the last decade. From 1994 to 2003, the overall loss of ice shelf volume across the continent was negligible: about 25 cubic kilometers per year (plus or minus 64). But from 2003 to 2012, that number jumped to 310 cubic kilometers per year (plus or minus 74). That rapid acceleration was particularly apparent in the WAIS, where volume losses increased by 70% in the last decade. In the hot spots of the Amundsen and Bellinghausen seas, the ice shelves lost 18% of their thickness in less than 10 years.”
      http://www.sciencemag.org/content/early/2015/03/25/science.aaa0940.abstract
      Supplementet och video finns fritt tillgängligt.
      http://www.sciencemag.org/content/suppl/2015/03/25/science.aaa0940.DC1/Paolo-SM.pdf
      Klipper ut en graf för Pine Island.
      http://s14.postimg.org/lgsjg0vyp/Pine_Island_Shelf.png
      Här en nylig notis från ESA om Pine Island.
      http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/03/Pine_Island_Glacier_on_Sentinel-1A_s_radar

      Kan även länka till in en färsk satellitbild på just Pine Island som snart är på väg att kalva igen, det ser faktiskt ut som om det kommer att ske vart tredje år framöver, det är inte längre decennier mellan… Det är gigantiska ismassor som är grundade långt under havsnivå. Eftersom havet blir varmare så gör de det som is brukar göra i kontakt med värme.
      http://www.polarview.aq/images/105_S1jpgfull/S1A_EW_GRDM_1SSH_20150325T094305_F916_S_1.final.jpg
      Obs, bilden är dryga 40MB. Du hittar nog inte Pine Island så jag klippte ut just sprickan som visar på varför den kommer att kalva inom kort, en amatörmässig gissning är förmodligen senare i år.
      http://s29.postimg.org/3lkcd94rb/PIG_spricka_20150325.png

      PIG och PIIS är bara en av dem alla. Blev sugen på att skriva en betydligt längre kommentar, men jag hinner helt enkelt inte.
      Hoppas du tycker mitt språk är tillräckligt vårdat, jag har lovat Martin att inte använda mig av genmälen men du vet ju sedan tidigare vad jag tycker om dina kommentarer. 😉

    • Jag läser mellan raderna, och med hjälp av dina tidigare inlägg, att du inte tror att klimathotet är ett hot.

      Men finner du det inte lite paradoxalt att du, när NASA säger att det är mer snö eller is någonstans, tolkar det som att det klimatet inte är ett problem

      Men när samma duktigt kompetenta organisation NASA, påtalar att klimatet är ett stort hot, då väljer du att bortse från det?

    • Bra att du länkar till något som alla kan läsa masco. Att du inte kan är synnerligen märkligt.
      De nämner för övrigt dem som tar havsisen som ett bevis för att det inte finns någon global uppvämning alls i videon.
      http://youtu.be/J_WWXGGWZBE

  • En mycket bra intervju, med tanke på Antarktis och förnekandet i den här tråden, avsedd för allmänheten med Timothy Naish på radion i Nya Zeeland, egentligen om den nya studien ovan för shelfisen men han är väldigt tydlig och snurrar inte in sig i detaljer i onödan. Tydlig Engelska så de flesta bör hänga med.
    http://www.radionz.co.nz/national/programmes/saturday/audio/20172781/tim-naish-antarctic-ice-shelves

    Tycker nog studien fått för lite uppärksamhet, men det kanske kommer.

    Om killen är okänd så hittar man honom här.
    http://www.victoria.ac.nz/antarctic/about/staff/timothy-naish

    Det enda han kanske blir lite vag på, är just runt om vi kan klara av att hålla oss under två grader, men verkligheten just nu är oerhört övertydlig, vi kommer inte klara det eftersom vi gasar på som vanligt.

    Vi har en FN konvention om rasdiskriminering. Varför har vi inte en FN konvention om planetdiskriminering?
    För min del hamnar en del förnekarkommentarer absolut i ett värre fack än rasdiskriminering eftersom de inte enbart diskriminerar vetenskap och vetenskapshen, men även mina barns framtid och hela vår nuvarande civilisation.

  • 1: April i Nature. 🙂
    Drakar!
    http://www.nature.com/nature/journal/v520/n7545/full/520042a.html

    Robert May,
    http://www.zoo.ox.ac.uk/people/view/may_r.htm
    som står som medförfattare är själva orsaken till studien, han skrev detta 1976 i just Nature.
    The Ecology of Dragons.
    http://dragons-nest.ru/dragons/rasa_drakonov/pdf/ecology_of_dragons.pdf

    En gammal men lite mer seriös intervju med honom, den här från 2008 är inte direkt ’viral’ med sina 1981 visningar efter sju år.
    http://youtu.be/38W82TsqPXo
    Notera det han säger om BBC och media som ofta ställer upp det som två sidor, BBC har ändrat sig sedan dess. SVT (och TT) har inte…