Nu när regnet hänger i luften och temperaturerna här hemma blivit så normala att kvällstidningarna frågar sig om det är höst, då är det dags att ta en blick ut i världen.

Land and Ocean Temperature june 2014Det visar sig att klimatet fortfarande håller på att förändras, att permafrosten töar, att havsnivån stiger, det hydrologiska kretsloppet intensifieras, medeltemperaturen stiger och… Ja, på så sätt är förändringarna precis som vanligt. De fortsätter.

Men det är ju kallt ute?

Nej, inte riktigt. Här hemma i Sverige är det förhållandevis normala temperaturer, i alla fall jämfört med medelvärdet under 1961-90. Globalt sett är det varmare.

Tidigare i somras kom NOAA med en sammanställning som visade att juni 2014 var den varmaste junimånaden man noterat. Den var 0,72 grader över det 1900-talets medelvärde.

SMHI juni och Juli 2014Tittar man på detaljerna i SMHI:s sammanställning över Sverige i juni så finner man att juni var kallare än normalt (1961-90). De flesta minns väl vilken stil det var på vädret på midsommar och veckan därefter…

Desto varmare var det i juli och hittills i augusti.

(Obs, tycker ni att det är underligt att Sverige är rosa på NOAA:s karta och ljusblå på SMHI:s så är det till följd av att man använder olika referensperioder. Jämfört med snittet för hela 1900-talet var juni varm. Jämfört med 1961-90 så var juni kall)

Selected Climate Anomalies and Events Map NOAA:s sammanställning över klimatologiska avvikelser under juni är ju inte heller någon upplyftande läsning.

Sammantaget: Även om det regnar och är genomsnittliga temperaturer här hemma idag så betyder inte det att vädret är normal.

/Martin

246 Comments

  • Niklas, det är inte troligt att naturen klarar en såpasssnabb höjning av co2 och temp+ havs försurning som nu är på g.

    Vet du hur snabbt det blev varmt då , hur läng tid hade naturen på sig då att anpassa sig?

    • Vad betyder ”klarar”?

      Det är knappast troligt att allt liv på jorden går under av en medeltemperaturhöjning på några grader.

      Det relevanta problemet är förstås konsekvenserna för mänskligt liv. Det tror jag de flesta förstår.

      Oavsett om man tror på att det är mänsklig aktivitet som höjer medeltemperaturen eller inte, så bör man nog tro på att medeltemperaturen faktiskt har ökat de senaste hundra åren eller så (fast ökningen har saktat av den senaste 15-årsperioden). Det finns det ju mätdata för.

      Eftersom alla olja som finns kommer att eldas upp (det kommer inte att lyckas att försöka hindra utvecklingsländerna att använda olja …) så är det tämligen meningslöst att här i Sverige försöka minska sådant. Sverige står ändå bara för mindre än 0.2% av de globala utsläppen av växthusgaser, så en minskning här kommer inte att göra någon mätbar skillnad av temperaturhöjningen.

      Vad vi i Sverige bör göra är att se över vilka konsekvenser temperaturhöjningen kan få och satsa pengar på att motverka negativa konsekvenser. Det kan innebära allt från bättre katastrofberedskap till att inte bygga på låglänta områden. Sådana satsningar är bra mycket vettigare än t.ex. kampanjer mot att köra bil.

      Sen har vi ju också en del miljöteknikkunnande i Sverige, som vi kan tjäna pengar på att exportera. Det kan ge bra effekter ute i världen. Fast kärnkraftskunnanden är det väl inte så mycket bevänt med numera …

      • Helt rätt PDM. Att som miljöpartiet vill, stoppa genomfart Stockholm är helt vansinnigt. Dels lider hundratusentals Stockholmare av att sitta i bilköer i timmar var dag, sedan kommer det att behövas vägar även till våra el bilar. Självklart skall vi vårda vår miljö, men bilköer ökar utsläppen. Plus att massor av människor mår dåligt och lider i dessa köer. Det behövs realism även inom miljövänstern.

        • Om man hävdar att andra ska ta till sig vetenskapliga rön angående klimatutvecklingen så blir man mycket mer trovärdig om man också hävdar rationella och vetenskapligt underbyggda lösningar på problemet med klimatutveckling.

    • PMD.
      Konsumtionen måste ner. Energiförbrukning, bränsle samt vanlig konsumtion.
      Enligt dig ska invånarna i Sverige tydligen inbillas att de är duktigare än resten av världen? Det finns fler som tar det perpektivet men den inställningen fungerar inte eftersom vi bor på samma planet.

      Vi är ett u-land när det gäller alternativ energi. Både Kineser och Jänkare är långt före oss.
      Kärnkraften är tyvärr inte ren när man tar in alla aspekter från första spadtag till skrotning.

      Testa dig själv så ser du hur du ligger till.
      http://ziemianarozdrozu.pl/apps/online/en/kalkulator.html#
      Den är inte komplett, eller kanske inte ens korrekt, men funkar som ögonöppnare tror jag. Jag skulle tippa på att du behöver dra ner din konsumtion till minst en tredjedel av det den är idag för att komma i balans. Fixar du det?

      • > Konsumtionen måste ner. Energiförbrukning,
        > bränsle samt vanlig konsumtion.

        Ja, globalt kanske (om man tror att en minskning av CO2-utsläppen kommer att minska temperaturhöjningen), men inte i Sverige. Som sagt var så skulle det inte bli en mätbar effekt även om Sverige upphörde helt med att släppa ut CO2.

        > Enligt dig ska invånarna i Sverige tydligen inbillas att
        > de är duktigare än resten av världen?

        Nej, det ska de inte enligt mig. Jag vet inte riktigt var du har fått det ifrån.

        > Vi är ett u-land när det gäller alternativ energi. Både
        > Kineser och Jänkare är långt före oss.
        > Kärnkraften är tyvärr inte ren när man tar in alla
        > aspekter från första spadtag till skrotning.

        ”Alternativ” energi är ingenting som kommer att göra någon stor effekt på CO2-utsläpp. Åtminstone inte de närmaste 10 åren. På mycket lång sikt kanske det kan ha en effekt. Vi ska inte inbilla oss att vind- och solkraft kan försörja Sverige med all energi vi behöver. Det går bara inte. Dels kommer det att kosta mer än vi har råd med (pengar är *inte* en försumbar faktor i ekvationen) och dels är det rätt mörkt på vintrarna i Sverige.

        Ingen energiproduktion är helt ren. Alllting vi gör har en miljöpåverkan, och det måste vi acceptera. Någon slags utopisk värld där människan inte har någon påverkan alls kan vi inte åstadkomma utan att utrota alla människor.

        Kärnkraft är dock mycket renare än den energiproduktion som idag står för den största delen av världens energiförsörjning. Kärnkraft är också uthållig. Vi kan försörja världen med energi med hjälp av kärnkraft i hundratusentals år (jag skulle vilja skriva miljontals, för det finns beräkningar som stöder det, men om ett par miljoner år finns nog inte människan längre. Antingen har hon evolverat till något annat, eller så har andra arter konkurrerat ut henne).

        Och nej, jag har ingen som helst anledning att minska min konsumtion. Jag konsumerar inte speciellt mycket. Jag köper rätt mycket begagnat, och konsumtionen är inte ett stort problem i Sverige. Vi är rätt bra på återvinning.

        • Jag ställde bara en fråga. Men du behöver inte minska din konsumtion för du vill enbart satsa på mer kärnkraft. Typ?
          Kärnkraften ligger grovt på samma utsläpp som vatten och vindkraft. Plus ett par otrevligare bieffekter. Du har fel om vind och sol.
          Men du förnekar inte global uppvärmning. Engelskan har ett uttryck för den typen av åsikter, ”lukewarmers”.

          Varför inte göra det enkelt och titta på vad vetenskapen säger? Du anammar uppenbarligen vetenskap när det gäller kärnkraft, så varför inte AGW?

          • Jag behöver inte minska min konsumtion för att den inte är ett problem. Typ.

            Det finns evidenser som tyder på att AGW-hypotesen är korrekt, men det är svagare evidenser än evidenserna för att klimatet faktiskt håller på att förändras. Temperaturhöjningen är ett faktum (mätbart) och det är det problemet vi måste tackla. Att minska människans växthusgasutsläpp kommer att vara mycket, mycket svårare och dyrare än åtgärder för att motverka negativa konsekvenser av temperaturhöjningen. Framförallt i Sverige. Mitt resonemang ovan gäller Sverige (jag kanske ska påminna igen om att Sverige står för mindre än 0.2% av de globala utsläppen av växthusgaser). Det är bortkastade pengar att minska de svenska CO2-utsläppen. Pengarna gör mycket mer nytta om vi satsar dem på förebyggande åtgärder för att motverka de negativa konsekvenserna av temperaturhöjningen.

            • Du svarade aldrig på frågan och det är snittet enligt kalkylatorn. Många i Sverige tror de är duktiga. Verkligheten säger något annat och eftersom du tror mycket i dina åsikter så blev min gissning att du hamnade på snittet.

            • Jo, jag svarade på frågan. Svaret var att jag inte vill minska min konsumtion eftersom jag inte behöver det.

            • Jag såg ditt svar. Frågan var relaterad till kalkylatorns resultat men eftersom du inte vill så får det vara.

          • Trötter, på vilket sätt har han fel om att solenergin inte ger så mycket på vintern?

            Jag håller med PMD. Ditt påstående att energiförbrukningen måste ned stämmer inte. Kärnkraft kan ge hur mycket energi som helst. De negativa sidorna du pratar om är härdsmältor och avfall. Härdsmältor kan man undvika med Toriumreaktorer. Avfallet skall gå att återvinna fr.o.m. fjärde generations kärnkraftverk. Det gäller även befintligt avfall!

            Man får dessutom anta att vetenskapen faktiskt klurar ut hur man får en fungerande fusionsreaktor innan toriumet och uranet tar slut om 100000 eller miljoner år.

            • EJ, kul att du är tillbaka, som vanligt ska du dra på med en egenpåhittad frågeställning som aldrig diskuterats.
              Vad PMD påstod om sol och vind står tydlig och klart kvar, såvitt jag kan se.

              Snabbaste sättet att sänka min påverkan är att sänka min energiförbrukning. Busenkelt. Det är då inte samma sak som att sänka sin standard när man använder befintlig teknik.

              Så du tror på vetenskap och framtidsprojektioner när det passar dig? Hur många Cat III är i drift idag? Men Cat IV? Fusion? Fusion är rena drömmar i dubbel bemärkelse, men det hade varit kanon! Visst, jag är inte alls emot en ren teknik framöver, tvärtom. Men sist jag läste om fusion så satsade USA mer på vindkraft än fusion. Money talks, även där… Oljestaten Texas satte rekord i våras i vindel.

              Idag finns vattenkraft, som förvisso motarbetas av miljölagar(?), solceller, solpaneler och vindkraft. Det fungerar idag. Är det farligt att utnyttja dem på något vis?
              Jag använder alltihop förutom vattenkraft, för det får jag inte. Och jag gör allt själv helt utan bidrag för det är billigast så. Men jag är väldigt glad över den besparing jag gör, trots soltappet på vintern. Där behöver jag både vind, vatten och värmepumpar för att täcka. Jag kan elda ved men det gör jag inte. Att jag kapar min påverkan med 2/3-delar redan nu jämfört konventionell uppvärmning är ju en fullständig fullträff ur alla synvinklar. Resterande 1/3 påstås vara köpt vindel.
              Men jag kan göra mycket mer, utan att tappa standard.
              Utan dagens kärnkraft.

              Även du tillhör de där som använder minst 6-8 jordklot och sätter hoppet till en framtida räddning. Det är inte min stil.

            • Kul att du saknat mig. Måhända du saknade någon att ösa galla över istället för att svara på frågan. Inte helt ovanligt när det gäller dig.

              Solpaneler ger ingen ström då behovet är som störst. Ur elförsörjningssynpunkt är det en dålig energikälla. Håller du inte med om det?

              Frågan du borde ställt är ”De som funderar på att bygga ett kärnkraftverk idag, hur många är gen 3?”. Som du vet är gen 1 ute och gen 2 på väg att försvinna från ritbordet för gott. Gen 4 satsas det på i försöksreaktorer. Läste för över ett år sedan att Indien skulle bygga 15 Toriumreaktorer, så det är inte helt avlägset.

              Sedan påstår du att jag är en 6-8 jordklotsmänniska. Intressant att höra hur du kom fram till det utan tillräckliga indata! Rena spekulationer förstås! När det gäller just energiförbrukning ligger jag under snittet för svenskar. Borde även göra det på det rent materiella planet.

            • Nej, jag har inte saknat dig, det var ironi.
              Svaret har du fått tidigare på bloggen och jag nämner soltappet på vintern i texten. Det är en ickefråga eftersom alla vet hur mycket sol vi har vintetid. Och under hela året,
              been there with you before,
              and I won’t answer anymore.

            • I vanlig ordning svarar du inte på frågorna utom med med ”Jag har redan svarat dig förr”, vilket du inte har.

              Jag hade gärna velat höra din definition med 6-8 jordklot. Jag kan inte tvinga dig att svara, men ge f-n i att påskina att du har givit mig svar på frågorna förr när du inte har det.

            • Det står där uppe. Om du inte orkar läsa artikeln eller, i det här fallet, den kommentar du själv kommenterar under borde du kanske avstå från att kommentera?
              Det är faktiskt ganska tröttsamt att återupprepa saker till dig som redan är skrivna bara för att du inte orkar läsa.

            • Vi behöver inte fantisera om framtida kärnreaktorer för att konstatera att kärnkraft är en mycket säker energikälla:

              http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
              http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_concerns_with_electricity_generation#Water_usage
              (Andra tabellen, kolumnen ”On-site Accidents, deaths/TW-yr”.

              Men visst är det så att det finns en stor utvecklingspotential i kärnteknik. Det är knappast en bra idé att bygga gårdagens kärnkraftverk i morgon. Så gör man ju inte någon annan industri.

            • Säker energikälla?
              Det handlar inte om det.
              Säkerheten runt kärnkraften är en mygga i jämförelse med vad BAU och AGW kommer att ställa till med.
              Kärnkraft är ingen lösning på AGW. Inte ens Cat IV eller fusion.

            • Om man radikalt vill minska ökningen av koldioxid i atmosfären så ska man tvärt sluta elda kol. Då måste man ersätta koleldandet med någon annan sorts energiproduktion och kärnkraft är det enda realistiska alternativet.

      • Håller med dig EJ, bra skrivet PMD.
        Lite siffror för att sätta perspektiv på saker och ting:

        Människoorsakade CO2 utsläpp totalt ton:
        2007:
        Kina: 6 791 805 000 (sex miljarder sjuhundranittioen miljoner åttahundrafem tusen ton)
        Sverige: 48 060 000 (fyrtioåtta miljoner sextio tusen ton)
        2009:
        Kina: 7 687 114 000 (sju miljarder sexhundraåttiosju miljoner etthundrafjorton tusen ton)
        Sverige: 43 744 000 (fyrtiotre miljoner sjuhundrafyrtofyra tusen ton)

        Källa: United Nations site for the MDG indicators.

        Kinas ökning: 895 309 000 ton (åttahundranittiofem miljoner trehundranio tusen ton)
        Sveriges MINSKNING samma period: 4 316 000 ton (fyra miljoner trehundrasexton tusen ton)

        Talar än mer för att satsa pengar på rätt ställe, och att utveckla teknik, fusion är på G, dock inte kommersiellt gångbart än på ett antal år.

  • Ja nu stämmer i allafall inte vindprognosen i mälaren/Bålsta. stolar och bord blåser omkring på vår altan… blir en jobbig natt. /sov gott ni andra

  • Jag antar att det helt säkert att CO2 är orsaken till klimatförändringarna. På Mauna Loa, Hawaii har man mig veterligen det längsta mätserien för atmosfäriskt CO2. Senast mätningen juli 2014 gav 399.00 ppm, juli 2013 gav 397.20 ppm. Ökningen fortsätter och ingen som helst inbromsning kan ses.
    Om man tittar på biltillverkning och bilförsäljning i Kina, Indien, Indonesien och Brasilien kan man se en accelererande trend. Det är ganska klart att den matriella standarden i u-länder har aldrig stigit i så snabb takt som nu. Vilket innebär ökad energiförbrukning och ökad CO2 utsläpp.
    Så om det stämmer det du säger Martin, och det ser det ju ut att göra, kan jag inte dra andra slutsatser än att slutet är nära.
    Vi ska bedöma hur väl miljöpartiet lyckas efter Mauna Loa kurvan.

    • Att CO2 ensamt skulle vara orsaken till klimatförändringarna tror bara ett fåtal forskare på. Att människan däremot är orsaken till huvuddelen av klimatförändringarna är det betydligt fler som tror på. Det är dock två skilda saker.

      • Intressant att det finnas andra orsaker än CO2. Jag har hört att även metangas skulle fungera som växthusgas men att det mer fungerade som en andrahands effekt när permafrosten smälter. Vore kul att höra vilka andra orsaker som ligger bakom klimatförändringarna.
        Just nu är ökningen 1 ppm per år och ökningen accelererar. Stämmer Martin och andras teorier går vi mot en fullständig katastrof och det finns inget vi kan göra!

        • Vi släpper ut en massa konstiga ämnen i atmosfären som aldrig funnits där tidigare. Det är en stor skillnad ur strålningssynpunkt att addera gaser som redan finns jämfört med att lägga till helt nya.

          Halten vattenånga i atmosfären har ökat kraftigare än CO2. Som du säkert vet är vattenånga den helt klart dominerande växthusgasen. Denna faktor ökar förstås både med konstbevattning och flygplan.

          Undrar du just vad människan gjort så kan du ta en funderare på hur jordklotet såg ut på Emil i Lönnebergas tid och nu. Vi är tex 4 ggr så många nu och har säkert tagit 4 ggr mer mark i användning. En del påverkar positivt, en del negativt och en del inte alls. Tänk vad bra det hade varit om man hade ett facit med exakt rätt värde för varje förändring. Tyvärr är klimatsystemet ganska komplext.

          • Mängden vattenånga i atmosfären beror av lufttryck och temperatur, tror jag. Det verkar mer som om luftfuktigheten är beroende av temperatur än tvärt om. Jag kan fortfarande inte se någon annan parameter än CO2 som mäts regelbundet sedan en lång tid och som har visat på en stadig ökning. Jag är övertygad om att augusti 2014 kommer att överstiga augusti 2013. Industrialiseringen i de mest folkrika länderna på jorden ökar fort och det medför ökad förbrukning av fossilabränslen, som i sin tur kommer att generera en ökning av CO2 och Mauna Loa observatoriets kurva sticker iväg.
            Tyvärr ligger Sverige särskilt illa till eftersom atlantlågtrycken kommer att förstärkas och drabba Skandinavien. Det spelar ingen roll vad miljöpartiet säger eller gör, kurvan kommer att stiga månad efter månad det finns helt enkelt inget att göra!

            • Så enkelt är det inte. Enligt IPCC saknas det dessutom en hel del forskning om hur sambanden fungerar. Du kanske kan tänka dig att avdunstningen från vattenytor och blöt jord beror på temperaturen och vind. Här avses inte bara en horisontal vind utan även en vertikal. Utan en vertikal vind skulle fukten stanna längst ned mättad och då slutar tillförseln (avdunstningen) till systemet.

              Avtappningen uppe i atmosfären kräver kondensationspunkter. Det sker inte en kondensation av sig själv vilket de flesta tror.

              Vattenånga är den helt klart dominerande växthusgasen. Tänk på att den ensam värmer planeten ca 30C. Läs sista stycket i den här rapporten så ser du svårigheterna de har med storjokern vattenånga. http://www.researchgate.net/publication/216809524_Stratospheric_water_vapor_trends_over_Boulder_Colorado_Analysis_of_the_30_year_Boulder_record

        • Tray Lee, metan är en komponent som kan bli otäck framöver om det släpps ut stora mängder under kortare tid, typ 20-30 år. Det är förvisso spekulationer framöver, men det som redan har hänt och händer nu är inga teorier. Det ligger gigantiska mängder lagrat i havsbotten i Arktis som redan nu bubblar upp, samt i tinande permafrost.
          http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html
          Det pågår just nu en expedition till Arktis med SWERUS-C3.
          http://oden.geo.su.se/map/
          På prickarna hittar du länkar till vissa bloggar från de som deltar. Bl a en video med uppbubblande metan från havsbotten. Det finns även info hos Stockholms Universitet.
          En äldre video där Natalia Shakhova medverkar, hon är en av dem som forskat på just metan under en längre tid och är med i SWERUS-C3.
          https://www.youtube.com/watch?v=iSsPHytEnJM

          Om du vill ha en lite mer generell ’quick fix’ om strålningsdriving (radiative forcing) och lite historia runt AGW med en sammanställning av de Antropogena komponenterna (dit räknas inte vattenånga), rekommenderar jag följande av Ramanathan, den är gammal nu och siffrorna är inget att hänga upp sig på men det är nog det dokument som lättast ger en bra helhetsbild tycker jag, samt ger en bild av fördelningen av växhusgaserna.
          Den är hyfsat lättläst jämfört många vetenskapliga publikationer, men om du var från Kalifornien så bör du inte få problem med Engelskan iaf. 😉
          http://www-ramanathan.ucsd.edu/files/pr72.pdf

          This is real, deadly serious, and happening right now. As it is now, and with BAU, we won’t see a change in emissions until at least 2040 (apart from CFC). And that’s the ultimate positive approach. The Arctic ocean will be ice free in the summer by then and of course, that will be affecting our weather even more. Greenland, right now today, is showing unprecedented melt this late in the season.
          http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/mass/Mass_tot_LA_EN_20140822.png

  • Vilka tror ni mest på i klimatfrågan ? Solen eller klimatpaneler med datoriserade mallar för framtiden och politiska o ekonomiska intressen !

    • Vem tror ni mest på:
      a) Forskare inom relevanta områden (oceanografi, meteorologi, klimatologi, ekosystem, geologi…)
      b) Politiker
      c) Folk som ”hörde att…”
      d) Troll
      e) Lobbyister
      f) Företag som tjänar pengar på att sälja olja, kol och gas?

      • Självklart är det a men eftersom b-f gör sitt bästa för att ta udden av a:s objektiva scenarier/riskbedömningar och förslag till åtgärder, så är sannolikheten stor att det är och blir värre än förväntat.
        Det stora problemet är att folk inte vill förändra sitt beteende. De vill åka på kortsemester till Thailand och New york, köra SUV, ha egen swimmingpool, bo i 300 kvadratmetersvillor med mycket fönster, kasta mat, och skjutsa sina barn och tonåringar hit och dit i otid.
        Det här vet politiker och för att hålla sig kvar vid makten kan till och med en miljöminister kläcka ur sig uttalanden som : ”-Vi måste köra mer bil för att klara klimatproblemet. Detta gäller inte bara oss utan även kineser och indier..”
        Orsakade detta uttalande en folkstorm? Nej, det blev märkvärdigt tyst, förutom ett antal nyliberala chefredaktörer som applåderade och tyckte att han hade rätt….

        • Jag bor i en villa på 250m² med stora fönster. Jag förbrukar lika lite energi som min pappa som bor i en hälften så stor villa. Jag förbrukar hälften av grannvillan med små fönster som läcker energi.

          Är jag elak eller är du möjligen avundsjuk?

          PS: Vi bor fyra i villan, pappa är ensam och grannen är två.

          • Om du hade bott lika välisolerat men hälften så stort och med mindre fönster så hade energiförbrukningen varit hälften så stor. (Energiglas i all ära men en modern vägg har fem ggr mindre värmeförluster)
            Eftersom norra Europas elkraftsnät är sammankopplade kommer varje sparad kWh ”ren” el i Sverige att exporteras och ersätta en kWh ”ful-el” som i runda slängar motsvarar ett kilo CO2 .

            • Jag har fönstrena mot söder, så faktum är att jag får in mer energi på vintern.

              Ok, avundsjuka var tydligen viktigast och inte energiförbrukningen totalt. Jag ska genast skaffa mig en liten bränsleslukande bil så jag faller i god jord i dina ögon. 🙂

      • Hej Martin Jag antar att alla som inte tycker som du är troll. Men i verkligheten publicerar FNs klimat panel olika förutsägelser, vilka som eventuellt kommer att slå in vet ingen. Att klimatet kommer att skifta är ett faktum men hur vet ingen.

      • Självklart är det så Martin, att A torde vara trovärdigast, men inom denna grupp råder definitivt ingen konsensus i klimatfrågan, finns hur mycket som helst att läsa där uppfattningarna går stick i stäv mot IPCC:s slutledningar!
        Och säj nu inte att dessa forskare inte är trovärdiga för att de har en annan uppfattning. Har sagt det förut och kan säga det igen, troligen ligger sanningen nånstans mittemellan!

        • IPCC har inga egna åsikter. Det producerar sammanställningar av vad forskarna kommit fram till.

          De producerar inte EN ”sanning” utan ett spann av slutsatser som representerar var forskningen står. Det finns utrymme för såväl renodlade koldioxidivrare som klimatförnekade -om de har något vetenskapligt att komma med. Men ärligt talar så hörs inte mycket från någon av dem. Anledningen är att sanningen ligger någonstans mittemellan.

          Läs och ta till dig vad IPCC skriver, det är den mest balanserade sammanfattningen som producerats.

          • IPCC sammanställer, det vet jag också, men om gruppen istället för ”Intergovernmental Panel on Climate Change” hade kallats t.ex. IPCR, ”Intergovernmental Panel on Climate Research” hade den i mina ögon och kanske många andras fått ett större förtroende.
            Namnet IPCC har ju redan intecknat att det ska bli eller blir klimatförändring, AGW då förstås, då måste denna tes bevisas, eljest finns ju inte grunden för IPCC:s existens.
            Ett neutralt namn som tar i beaktande allas uppfattning och forskning bleve nog mera trovärdig, och ”fundingen” blir ”klimatneutral”, borde dessutom tysta de mest rabiata uppfattningarna på båda sidor.

            • Att klimatet förändras är ju ingen nyhet, det har det hållit på med långt innan människan gjorde entré på planeten. Det finns inget i namnet IPCC, The Intergovernmental Panel on Climate Change, som stipulerar att klimatförändringarna orsakas av människan.

              Det finns ett uttryck som heter ”Sanningen ligger i betraktarens ögon”. Du trodde/ansåg att namnet IPCC intecknade att det handlade om antropogen klimatförändring. Det tog du som anledning till att döma ut deras arbete som vinklat, ”…AGW då förstås, då måste denna tes bevisas, eljest finns ju inte grunden för IPCC:s existens.”.

              Vad sägs om att ha som arbetshypotes att den samlade kompetensen hos alla forskare som arbetar med klimatfrågor INTE har hittat på en organisation som jobbar på en lögn? Eller tror du på allvar att IPCC är en stor konspiration?

              Döm organisationer efter deras arbete istället för efter deras förmåga att välja namn.

            • Martin, om du anser mig som konspirationsteoretiker ser jag närmast som en förolämpning, dessa är i mina ögon knäppskallar, och då menar jag allmänt, oavsett ämne! Faktum kvarstår, IPCC framstår som en politisk organisation, och i likhet med alla politiska organisationer gäller det att föra fram sin ståndpunkt, det innebär inte nödvändigtvis att motsatta uppfattningar vägs in med lika stor betydelse som den egna.
              Den samlade kompetensen i forskarvärlden har ju faktiskt inte samma uppfattning som IPCC, åsikter går isär, det måste du också vara medveten om.

            • Faktum kvarstår att du i din förra kommentar tilldelade IPCC vissa egenskaper till följd av att du trodde att deras namn på något sätt indikerade att de var pro-antropogen klimatpåverkan. Har du nu hittat en ny grund till varför IPCC skulle ”framstå som en politisk organisation”?

              Har du läst något av originaltexterna som IPCC publicerat? Jag menar då inte Summary for Policymakers, utan någon i de kompletta rapporterna.

              Kan du redogöra skillnaderna mellan de olika arbetsgrupperna?

              Givet är att politiker använder sig av material som IPCC publicerar, men det betyder INTE att forskarna styrs av politiker eller åsikter.

              Återigen: IPCC har inga egna åsikter, de bara sammanställer den samlade vetenskapliga bilden rörande klimatrelaterade frågor. ALLA vetenskapligt publicerade artiklar vägs in. Men diskussioner på bloggar, tyckande från lobbyister eller åsikter vare sig från forskare, miljövänner, politiker, lobbyister, konspiratörer osv, väger man INTE in.

              När du säger att ”det finns forskare med andra åsikter som inte är i linje med IPCC” så är det antingen så att den forskaren inte har fått sina rön publicerade, dvs att de inte håller vetenskapligt hög kvalitet, eller att hens resultat väger lätt i relation till den samlade bilden av vad andra forskare har kommit fram till, eller att det bara är ett löst påstående från någon, eller helt enkelt en missuppfattning som andra gör en billig poäng på.

              Två vanliga exempel på det senare är att
              a) ”IPCC har inte tagit med solvariationer”. Rätt svar: Jo, IPCC redovisar skillnader i strålningsbalans inklusive vad variationer av solinstrålning gjort.
              b) ”IPCC säger att det bara handlar om koldioxid”: Svar: Nej, IPCC redovisar en hel rad med saker vars förändrade förekomst påverkar klimatet, tex metan, koldioxid, lustgas, freoner, aerosoler, albedo, solinstrålning, vulkaner, k-strimmor osv.

  • Det är fascinerande att de som säger sig värna om naturen och att CO2 är det största hotet mot vår jord nästan uteslutande är emot kärnkraft.
    Se på vårt grannland Tyskland där man nu ersätter kärnkraften med vindfjollor vilket naturligtvis inte går utan man måste starta upp sina gamla kolkraftverk och CO2 utsläppen, som redan var nästan 3 gånger högre än Sveriges per invånare, ökar ännu mer och trots det nämns Tyskland som ett föregångsland av miljörörelsen.
    Kan någon förklara hur de som säger sig värna om miljön å ena sidan säger att CO2 är det största hotet mot jorden och i nästa andetag säger att Tyskland är ett föregångsland när de ökar sina CO2 utsläpp?

  • JEF,
    Speciellt fascinerande är det inte direkt.
    Varför inte?
    Jo , för att de som är miljö kunninga inte ser saker i isoloation från varandra utan ser på helheten ifrån ett säkerhets perspektiv för ekonomi och hälsa.

    Kan du delge en studie som visar på hur kärnkraft är hållbart?

    • http://sustainablenuclear.org/PADs/pad11983cohen.pdf

      Studien är 30 år gammal, så en del förutsättningar behöver nog revideras, men jag kan acceptera en eller ett par tiopotenser kortare tid än 5 x 10^9 år innan vi behöver leta efter en alternativ energikälla.

      Torium tas inte upp i artikeln. Det finns mer torium än uran i jordskorpan. Torium kan driva breederreaktorer.

    • Det är bättre om du svarar på mitt meddelande istället för att börja en ny konversation.

      Vad menar du med hållbart? Jag förstår inte vad du undrar över.

      Om du menar hållbart i ett långt tidsperspektiv så undrar jag vad du ser för hållbart i vind-/kolkraft?

      Senaste generationens kärnkraft är dels otroligt mycket säkrare än dagens och det kanske viktigaste, att avfallet från dagens kärnkraft kan användas som bränsle. Den moderna kärnkraften är det överlägset minst dåliga alternativet jämfört med vind-/kolkraft.

      Hur läget ser ut om 100 år vet ingen av oss men troligen finns det mycket bättre alternativ än de vi ser idag.

  • Svaret är POLITIK!

    Det handlar inte om miljö och något logiskt tänkande. Det handlar om avundsjuka och gå på känslor. Ta tex miljöpartiet som nämnts ett par gånger ovan (eller skogskommunister som de också kallas). Hade de värnat om mijön så hade man väl tex ställt hårda krav på att produkter som säljs skall hålla länge för att hushålla med jordens resurser. Dåligt isolerade hus är också harmlöst i deras ögon.

    Däremot ser de rött om du nämner ord som bil och flyg. Det spelar ingen roll om det är en elbil. Det är mer innehavet av en lyxig bil som irriterar. En lyx som de själva kanske inte har. Kärnkraft har irriterat redan före kärnkraftsomröstningen. Det har nog med kärnavfallet och Harrisburg att göra. Att 4:e generations kärnkraft skall återanvända avfallet vet de inte om. Att Toriumreaktorer inte kan få härdsmälta, vet de inte heller om. Ståndpunkten ligger fast.

    Kuriosa: Peter Eriksson, fd språkrör i MP, körde själv under sin språkrörstid stadsjeep i Stockholm och åkte flyg hem på helgerna för ”tåg tog för lång tid för honom”. Tåg skulle däremot andra (som var mindre viktiga) åka. 🙂

    • AMEN, mycket bra skrivet.

      Jag har vänner som på allvar tycker att ”MP är bra för de bryr sig ju om miljön”, bara för att de har miljö i sitt namn… MP är inget annat än samma gamla flumvänster som förr men de har kommit på det finurliga att om man hävdar att det är för miljöns bästa med alla stolliga, bakåtsträvande förslag man lägger så tycker folk att det är bra… Det otäcka är att så många går på det. Jag förstår heller inte de etablerade partierna som inte sätter hårt mot hårt mot stollarna fridolin och romson, de får ofta prata helt oemotsagda.

      • Ja MP är jobbiga jävlar, likt alla andra sanningsägare. Ifrågasätta vår livstil så där rakt upp i plytet, det går ju inte för sig.
        Då är ju alliansens gröna lillfinger bättre, de vill inget, gör inget, förutom en stenhård satsning på ”den slutgiltiga lösningen i vargfrågan” .

        • Sanningsägare????? Om det nu är som de tror att den globala uppvärmningen beror på ökad halt CO2 , hur kan de då säga nej till kärnkraft som inte släpper ut ngn CO2? De tjatar om sina vindfjollor men dessa behöver kolkraft eller liknande som komplement så CO2 utsläppen ökar drastiskt, se bara på Tyskland. Är detta att bry sig om miljön? Nej, det är som sagt samma gamla flumvänster som förr som avskydde kärnkraften över allt annat, nu bara under nytt namn.

        • Ollebolle, vilket parti tycker du har någon lösning på miljön???

          Alla partier tycker fossila bränslen är bra till bilar. Det ger skatteintäkter man inte vill bli av med och det väger tyngre än miljöprat om att inte använda fossila bränslen. Annars hade man förstås gått ut med ett program för länge sedan att byta ut dessa drivmedel. Finns fortfarande inte ett sådant program trots att pratet är detsamma som för 15 år sedan. Det är ju inte så att teknik eller lösningar saknas, bara viljan.

          Slit och släng är också bra. Genererar en massa skatteintäkter via tex moms. Det väger också tyngre än nackdelarna. Miljöpartiets förslag i denna fråga var subvention på reparationer. Varför skulle en tillverkare göra saker med bättre hållbarhet efter det förslaget?!? Det snarare gynnar produktionen av undermålig kvalité.

          Men alltid lurar namnet miljöpartiet en del folk att tro att de faktiskt har ett bra program för miljön.

  • Uttjjatade och sura tötta attacker på MP är inget annat än panik pga egen skuld som man inte kan ta på sig. .Small people prentedning to be larger than life.

    Sorry guys , u need to grow up.

    • Miljöpartiet är knappast bättre än andra partier på rationellt tänkande. Om vetenskapliga rön stöder partiets ideologi så anammas de med hull och hår och används som slagträ i debatten, men vetenskapliga rön som går emot partiets ideologi avfärdas med ”försiktighetsprincipen”.

    • Du menar att man skall känna skuld om man har en storbilds-TV som drar 100W mer än en liten, men inte om man har ett dåligt isolerat hus som drar 20.000kWh el mer per år?

      Det är i alla fall så MPs sk rationella miljötänkande brukar gå. Jag hävdar att det är mest avundsjuka som driver den politiken!

  • Hej Martin.
    Jag vet att jag är ute i god tid.
    Men jag skulle vilja höra din åsikt om årets vinter. Med tanke på att det ser ut att bli en kraftig El Nino i höst/vinter.
    Jag tycker att det är och har varit många likheter i sommar med sommaren 2009. Som också var ett El Nino år. Vintern 2009/2010 blev ju väldigt snörik och kall.
    Skulle vara intressant och höra vad du tror Martin?
    Kan tillägga att WSI i sina första uttalanden tror att det kan bli en kall vinter här i Sverige i år. Skriver dock att det är för tidigt att lägga någon tyngd bakom det. http://www.wsi.com/news-scheduled-forecast-releases.htm

    Hade gott!
    Mvh Skåne pågen

    • Tror inte Martin tar risken att bli sågad vid fotknölarna. Skulle mäster säga att vintern blir mild och det blir svinkallt (eller vice versa) så skulle han få höra det i tid och otid sen. En trevlig blogg, som förvisso koncentrerar sig mot Storbritannien men har en del matnyttig info även för oss är:

      http://kasimsweatherwatcher.com/

      Kasim spekulerar rätt friskt från de ”prognoser” som finns och uppdaterar dessa väldigt frekvent.

    • Jag har följt pågående ENSO sedan i höstas. Med den kraftiga kelvinvåg och de temperaturer den höll tidigare i år, talade statisktiken för att vi skulle få en kraftig El Nino. Men atmosfären har inte återkopplat som den brukar/bör. Inte heller övriga oscillationer stödjer en kraftig El Nino (som t ex IOD). Men den kelvinvåg som börjat nu och de temperaturer den håller, talar likväl för en svag El Nino framåt Jul.
      Kevin Trenberth spekulerade i våras om att det kanske inte blir en kraftig El Nino utan en serie av upptrappningar istället. Just nu ser det faktiskt ut så. Ingen efterföljande La Nina utan en serie mindre upptrappningar.
      Vindarna i Stilla Havet är starkare nuförtiden och temperaturavvikelserna i haven högre, så det kanske inte är så långsökt iaf. Det finns andra tecken som antyder en vändning, som t ex att PDO är positiv nu, om det håller i sig så kan vi mycket väl sitta med ett par decennier av upptrappningar framför oss.

      En svag El Nino talar nog mer för en varm vinter. Men fler saker spelar in. Om man är intresserad att läsa på om hur ENSO påverkar vårt väder i Europa så finns några papper här.
      http://agwobserver.wordpress.com/2010/12/02/papers-on-enso-effects-in-europe/
      Det finns mer, varning för ett digert hobbyintresse! För det finns inga självklarheter eller likhetstecken någonstans egentligen. Plus, att när det blir varmare globalt så förändras mönstren. Som med den nu pågående El Nino. Dynamiska modeller har varit bättre än statistiska.

      Det som är enkelt är att is smälter så länge det blir varmare. Där finns redan nu en återkoppling till ett varmare Arktis när det gäller vårt väder och det lär fortsätta.
      Om El Nino blir svag och nordatlatlanten är varmare än normalt, så varför inte en Gudrun-vinter?

      Och om norra Stilla Havet och norra Atlanten samspelar värmemässigt med högre temperaturavvikelser norröver (som de gör nu) så kommer Arktis att tappa än mer volym och sedan blir det värre.
      http://www.sciencemag.org/content/345/6195/444

      Jag vill att det blir en smällkall vinter, både här och i Arktis, men det finns inget som talar för det just nu. Hoppas jag har fel.

  • Tänk att man kan vara så bergsäker på nått utan facit ! Och ingen kommer väl o få reda på hur det verkligen gick ! Och solens betydelse ” är inget o skämta om ” !
    Prestige har gått in i frågan ! Varför isarna i Antarktis brer ut sig mer än nånsin, berörs inte ! Och hur det än är med isarna i Arktis så växer dom till nu snart !

  • 46 % sannolikhet sägs det vara i dag för åska där jag bor ! Nån dag har det varit 2 %, nån annan 92 % ! Dom datoriserade mallarna har inte stämt, nästan alls !

  • Allra tröttsamtats är den där ideen att det är pengar och makt som finns i forskarvärlden .LOL.

    Det är i värdlen som sprider det ryktet de stora pengarna finns och som sprider detta rykte för att själva smita.
    Kolla vad olje och kol företag tjänar tex.
    The numbers dont lie.

  • Jag läste på Svt-text häromdagen att isarna i Antarktis i juni var mer utbredda än någonsin ! Och att vetenskapsmännen hade svårt att förklara detta !

    • En hypotes är att det faktiskt beror på ökad temperatur. Isen i inlandet i antarktis smälter och smältvattnet flödar ut mot kusten där det fryser och åstadkommer en större utbredning av ”shelf ice”. Jag vet inte hur bra underbyggd den hypotesen är, men den är väl värd att undersökas.

      • Era hypoteser är dåligt underbyggda. Men om man inte orkar leta efter fakta så kan ingen hjälpa. Då får man hålla sig till text-tv och deras dåligt skrivna ”nyheter”. För det är precis vad den ”nyheten” om Antarktis var, dåligt skriven.

        • Vilka är ”våra hypoteser”? Att den ökade isutbredningen beror på höjd temperatur är inte min hypotes. Jag är varken glaciolog eller klimatforskare så jag kan nog inte ha underbyggd hypotes.

          Vad var det som var fel med text-tv-nyheten? Stämmer det inte att isutbredningen runt antarktis är större än vanligt?

          • Du skrev.
            ”Och ändå är isutbredningen i antarktis den största på bra länge nu. Paradoxalt, kan man tycka. En del vill förstås förklara den ökade isutbredningen med att jorden blir varmare (och deras modeller är kanske inte helt åt fanders) men det finns andra klimatmodeller som *inte* ger det resultatet. Jag tror att man ska vara försiktig med att vara tvärsäker.”
            Fakta finns.
            Du skrev.
            ”Jag orkar inte leta rätt på argumentet för och emot olika förklaringar till den ökade isutbredningen i antarktis. Den kan mycket väl bero på en global temperaturhöjning.

            Poängen med mitt inlägg var att påpeka att man nog INTE ska vara så tvärsäker på vad orsaken är. Vare sig åt ena eller andra hållet. Riktigt så bra evidenser finns inte.”
            Fakta finns.

            Dög inte min utläggning om vad jag tyckte om text-tv nedanför?

  • Så länge pengar styr, så tror jag det blir svårt och göra en drastisk förändring. Dem som styr är dem som har pengar. För några år sedan var det en dokumentär om vägen från fångst till fiskpinnar i butik. Den fiskades upp i Norge skickades till Kina sen vidare till Holland innan den hamna i butik. Då marknadsekonomi råder, så är det ju självmord om man väljer ett klimatsmartare alternativ men dyrare för konsumenter. Vågar faktiskt påstå att dem flesta går efter pris.
    Verkar för mig som forskarna står i ena hörnet politiker med sina lobbyister och riskkapitalister i andra hörnet.
    Jag tycker fokus ligger för mycket på CO2, vrid det till förorenade vatten, näringslös jord etc, så tror jag att den gemene kan koppla det till sig själv.

  • Står det på text tv at antarktis isar växer då är det tydligen lögn. Vissa ”experter” har tydligen direktkontakt med vädergudarna. Då måste vi förstå att för många har klimatforskning blivit en religion, då handlar det inte längre om vetande. Dessa överstepräster plockar bara den information som passar.

    • Klimatforskning är vetenskap. Vetenskap har visat sig vara mycket mer tillförlitlig än tro och tyckanden.

      Det blir varmare. En glaciär smälter. Vattnet rinner ut i havet. Det söta glaciärvattnet är lättare än det salta havsvattnet. Havsytan får därför lägre salthalt än den hade tidigare. När det blir vinter fryser det havsvattnet med lägre salthalt snabbare än salt havsvatten.

      Det ser ut som en paradox: Varmare -> (tillfälligt) havsis över en större yta.

      Att verkligheten inte stämmer överens med vår intuition gör att vi sågar en mer korrekt, men även lite mer komplicerad förklaring av vad som sker. Är det smart? nej, men det är en övertygande tanke som dels plockas upp spontant, dels utnyttjas av lobbyister.

    • Menar du på fullaste allvar att du tror att det som står skrivet på text-tv är en sanning?

      Den här är motsvarande den korta text som stod på Text-Tv.
      http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/isarna-pa-arktis-krymper-antarktis-isar-slar-rekord
      Citat.
      ”Som framgår av ovanstående har isen utanför Antarktis växt dramatiskt de senaste vintrarna – vilket förbryllat forskarna med tanke på klimatuppvärmningen.”

      Den formuleringen är helt korkad.
      Jag som suttit och läst pga eget intresse, kan utan vidare påstå att skriva på det viset, tyder på att de inte läst en enda mening i en rapport av de som forskar inom området och försökt förstå den.

      Läste du min tidigare kommentar med länken till BBC? Läste du rapporten? Det finns många, många fler.

      Jämfört mot vad den där journalisten tror och översatt till våra normala vardagsuttryck, så har vetenskapen stenkoll på Grönlands glaciärer, man har stenkoll på Arktis och man har stenkoll på Antarktis. Att journalister sitter med dålig språkförståelse är enbarmligt. Är det något de borde begripa sig på så är det just språkförståelse. Men när det gäller vetenskapliga papper så används ofta ett språk som inte ens är direkt översättningsbart till Engelska vardagsuttryck. Inser man inte varför vetenskapen uttrycker osäkerheter och måste använda det språk de gör, ska man inte skriva en artikel om vetenskap i media överhuvudtaget.

      Jag har enbart direktkontakt med Internet och därmed radabilder, fotografier, satellitdata och mätningar som inte går att snacka bort. Att mäta är att veta.

  • Det här med alla vädersajter som det vimlar av, med eller utan reklam ! Om dom hade haft exakt samma prognoser så hade det ju bara varit plats för en ? Det där kan man kanske tänka på i ett större perspektiv, även utan att ha facit ? Vem står för den ” verkliga sanningen ” ?

  • Det här med att sannolikhetsgradera åska i % ! För varje ort, stad ! Det kanske man kan fundera på i ett vidare perspektiv ! ?

  • Ang isarnas minsking / ökning I VOLYM.
    Netto resultatet dvs ökningarna – minskningarna =
    Minus tyvärr. En tunn yta på mycket stor yta kan ge bra intryck men om den inte är djup kan den likväl vara lite volym mässigt.

    GRACE satellit mäter detta EXAKT :https://www.youtube.com/watch?v=zGfZ3GHHzWU

    Här ser man vad läget är.
    ok?

  • Apropå det här med sannolikhet o det vetenskapliga företrädet för den så vill jag meddela att sannolikheten för åska i Askersund nu är SÄNKT till 1 % !

  • Martin, tyvärr fanns ingen ”svara”- knapp på ditt senaste inlägg i vår lilla debatt, mitt svar följer här: Du är helt korrekt ute i din förmodan att jag inte lusläst IPCC:s alla rapporter, har förmodligen inte ens skummat flera av dem, tillåter ändå mig själv att ha en åsikt om dem.
    Precis som att jag tänker rösta i det kommande valet utan att ha lusläst partiprogram, har knappt ens skummat något men har ändå bildat mig en uppfattning hur jag tänker.
    Är väldigt medveten om att dina kunskaper i ämnena väder och klimat högst sannolikt vida överstiger mina, men utan tvivlare behövs det ingen eftertanke som eventuellt öppnar nya dörrar!
    Kul ändå att vi är ense om att vara oense, åtminstone i denna fråga:-)

    • OK.
      En väsentlig skillnad mellan vetenskap och politik är att:
      – vetenskap handlar om fakta,
      – politik handlar om åsikter och övertygelser

      I viss mån (förhoppningsvis) handlar även politik om fakta, men det är innan man lagt till personliga övertygelser och åsikter.

      Vetenskap däremot skall vara så fri det bara går från åsikter och övertygelser, det är bara fakta som räknas.

      PS. Att det inte fanns någon ”svara-knapp” berodde på att det av layoutskäl finns ett begränsat antalet nivåer på svar i en tråd (till slut blir det väldigt smalt). Men det är bara att börja på en ny tråd. DS.

      • Jo, så är det ju. Eller snarare så borde det vara. Vi vet ju att forskningsvärlden inte är fri från politik ur många aspekter. T.ex. så är det ofta politik som avgör vilken slags forskning som får pengar (men det är kanske mera en meta-nivå). Det finns dock exempel på mer direkt inblandning av politik i forskning. Åtminstone förr så var det vanligt med marxistisk historieforskning på våra universitet och högskolor. Jag vet inte om det fortfarande förekommer.

        Men i princip har du förstås rätt. Forskning är i grunden tämligen väsensskilt från politik.

        • PMD, ”borde”?

          Enskilda vetenskapsmän har givetvis åsikter och fel som alla andra människor, för vi är likadana allihop. Dessutom helt obildade från början.

          Vetenskapen och dess rön däremot, är självkorrigerande. En enskild forskare kan inte uttrycka sina åsikter i en rapport som fakta, om denne inte kan bevisa dem. Forskaren blir sågad omedelbart av de som inte är av samma uppfattning eller kan replikera det denne hävdar. Svensmark är ett exempel på någon som har en övertygelse som han försökt bevisa. Men han har ändå gjort nytta iom att han indirekt bidrog till att CLOUD i CERN kom igång.

          Och så fort åsikten bevisas, så har den helt magiskt transformerats till fakta.

          • Ja, borde. Forskningen är inte helt fri från politik, vilket var det enda jag ville påpeka.
            SJälvklart är forskning betydligt mer befriat från åsikter och övertygelser än politik, men man lurar sig själv om man tror att vetenskaplig forskning är totalt politikfri.

            • VAR denna politik kommer in gör ju en väsentlig skillnad. Jag finner det upprörande när folk tror att politiker styr vilka resultat forskarna skall komma fram till. Det vetenskapliga systemet med peer review gör att åsikter inte får fäste i själva forskningen eller resultaten.

            • Ja, där håller jag med dig. I ett öppet samhälle kan inte forskningens resultat styras politiskt.

            • I totalitära stater är det i allra högsta grad så att forskning och ”vetenskap” styrs av politiska skäl där man finner det lämpligt, passar det inte in i systemet får man ”anpassa”!
              Ett exempel från kommunisteran i Polen, och säkert de andra östdiktaturerna var att miljöförstöring inte kan existera i det ”kommunistiska paradiset”, alltså fanns det ingen miljöförstöring!
              Behändigt, men verkligheten var givetvis en annan…

            • Det vore intressant att se hur forskningen fungerar i Nordkorea.

              Kommunisteran var full av tokigheter, men en del bra vetenskap, tex inom matematik, kom från gamla Sovjetunionen. Jag har en bok om Fourieranalys av Tolstov, professor i matematik från Moscow state University, som står sig än. I nytrycket anno 2014 står i inledningen: ”This Dover edition, first published in 1976, is an unabridged republication, with slight correction, of the work originally published … 1962.

      • Tyvärr är ju vetenskapen inte fri från tro och åsikter, allt börjar väl med en tro eller åsikt som sedan skall bevisas. Bevisen kommer sällan först i en fråga, historien visar att de flesta ”axiomer” föregåtts av långvarig vånda och diskussioner.
        Och nog är det till viss del politik även inom forskningsvärlden, anslagen kommer oftast från det ällmänna, dvs politikerna. Ibland kanske det är bra att säga det som passar bäst.

        • När man bevisar något, med vetenskap, så gör man det genom att motbevisa alla antaganden och teorier som föreslås. Den teori som inte kan motbevisas gäller. Tills vidare. Tro och åsikter stannar därför inte kvar inom vetenskap, alla gör nämligen allt de kan för att motbevisa dig och om din tes bygger på din egen åsikt eller tro och inget mer substantiellt så åker den ut.

          Däremot kan man konstatera att åsikter förekommer inom vad man skall satsa på. Är det forskning kring Franska revolutionen, kvantfysik eller ekosystemtjänster? Genom att fördela anslagen så kan politiker påverka inom vilka områden man skall forska. Men själva forskningen eller resultaten inom respektive område kan de inte påverka.

          • Vi kanske ska klargöra att det du beskriver är naturvetenskaplig forskning. Inom andra vetenskapsgrenar är det inte riktigt så enkelt.

            Men som någon en gång sa ”if it has ’science’ in the name, it’s not”. 🙂

            • Forskningen får en politisk hållning när ett institut får en övervägande del forskare av en viss politisk övertygelse.

              En professor som är övertygad koldioxidivrare kommer aldrig erbjuda en doktorandtjänst som ska resultera i att påvisa att koldioxid är en ganska obetydlig växthusgas.

              Detsamma gäller peer review. Det är betydligt lättare att släppa igenom en rapport som stödjer din tro, ifall du har en sådan.

            • Nu var det ju så att vetenskapen, i ditt exempel en beslutsfattande professor, inte baserar det du kallar ”tro” på lösa grunder. Hen har det därför att hen har gjort betydelsefulla bidrag vilket bedöms av andra forskare som i sin tur gjort betydelsefulla bidrag…

              Din idé om att tro och övertygelse skulle vara dominerande inom forskningen bygger på att alla antingen är i konspiration med varandra, eller att alla mer eller mindre är ute och vimsar. Inget av dessa två skulle kunna resultera i den enorma kunskapsnivå som mänskligheten har skapat. Det är genom korrekt utförd vetenskap som människan har lyckats bygga allt från transistorer till rymdfarkoster, Internet eller transplantera hjärtan. Att vi har avancerade fungerande funktioner i samhället är ett rätt tydligt bevis på att vetenskap faktiskt fungerar. Vi hade helt enkelt inte haft det om tro och tyckande styrde vetenskapen.

              En kompetent professor skulle låta en doktorand genomföra alla experiment hen kunde om det kunde bevisa att koldioxid inte är en växthusgas. Lyckades de så skulle det ge såväl doktoranden som professorn enorm berömmelse.

              Men nu är det även så att en kompetens professor i tex meteorologi först skulle visa sin doktorand alla andra experiment som gjorts i ämnet, helt enkelt för att doktoranden inte skulle behöva göra om dem i onödan.

              Om doktoranden eller professorn inte kan komma på något nytt experiment som bevisar deras tes så har de helt enkelt inget case. Det senare kan bero såväl på att de inte kommer på något nytt eller att deras experiment inte lyckas motbevisa tesen att koldioxid är en växthusgas. Och då är det helt enkelt så att man konstaterar att koldioxid ÄR en växthusgas. Tills någon bevisar motsatsen.

            • Du gör två misstag.

              1. I klimatforskningen är det inte antingen eller. Det är inte så att alla styrs av ideologi eller att ingen styrs av ideologi.

              2. Jämför inte klimatforskning med tex bevis för Einsteins relativitetsteori. Om du skall göra en rapport som försöker beräkna hur snabbt Grönlands inlandsis kommer smälta framöver så är det ingen exakt vetenskap som Pound-Rebkes berömda experiment som visar att tiden går saktare nere vid jordytan än högre upp. Det går att blanda in tyckande i klimatrapporter.

            • Du gör själv ett misstag när du illustrerar klimatvetenskap med tar upp hur Grönlandsisen smälter framöver. Det är en framtida händelse, den kan inte bevisas i förväg. Lika lite kan någon framtida händelse som ”styrs” av Einsteins relativitetsteori bevisas i förväg.

              Einsteins relativitetsteori (om du nu accepterar den) skall jämföras med resultaten som IPCC:s WG 1 (working group 1) presenterar. Det är en bevisning av det vetenskapliga läget och observationer av vad som skett fram till nu. (Du brukar dock ifrågasätta fysiken, gärna med hänvisning till att ”forskarna vet inte riktigt” eller liknande.)

              Resultaten som WG2 och WG3 presenterar är däremot betydligt mer ”mjuka”. De handlar om hur klimatförändringar kan komma att påverka samhälle och ekosystem samt hur vi skulle kunna minska påverkan. Här finns det inte lika robusta svar.

              En liten översikt från IPCC:
              – The IPCC Working Group I (WG I) assesses the physical scientific aspects of the climate system and climate change. …
              – The IPCC Working Group II (WG II) assesses the vulnerability of socio-economic and natural systems to climate change, negative and positive consequences of climate change, and options for adapting to it. …
              – The IPCC Working Group III (WG III) assesses options for mitigating climate change through limiting or preventing greenhouse gas emissions and enhancing activities that remove them from the atmosphere. The main economic sectors are taken into account…

            • Nej, jag gör inget misstag där. Du gör misstaget! Tänk dig själv att du skall presentera en rapport från WG1. Du ska presentera hur en ökad koldioxidhalt påverkar temperaturen. Det är svårt att veta om modellen verkligen tar upp allt viktigt som behöver ingå. Inte minst för granskaren av rapporten som normalt inte är lika insatt än författaren själv i just den här rapporten och dess frågeställningar. Dessutom kommer granskaren i ett moraliskt dilemma om han upptäcker något som missats och han har en ideologisk övertygelse. Väger forskarnerven eller ideologin tyngst. Att en granskare inte upptäcker ett fel kommer aldrig ge honom ett problem elelr dåligt rykte.

              Säg att granskaren faktiskt kommer på någon parameter som är glömd och att forskarnerven är starkast, så kan resultatet bli en not om att detta inte tagits hänsyn till snarare än att rapporten skrivs om. Den arbetsgrupp som utvärderar framtida scenarior har bara de rapporter som finns till hands.

              Ta det verkliga exemplet att man gjort rapporter såsom ovan med modeller där man glömt ta hänsyn till att tropopausen stiger med stigande temperatur. Medvetet glömt eller bortglömt?

  • Efter ha sett aftonens partiledar utfrågning
    fårman klart för sig att vederbörande inte förstår att ett utsläpp inte stannar inom landets gränser.

    Tänk om våra företags vinster från försäljning utomlands INTE syntes på bolagsvärdet och på börsenomman ska vara konsekvent i den andan.
    JÖSSES VILKEN UNDANFLYKT FRÅN DEN FAKTISKA VERKLIGHETEN.

    • Hej Torun. Självklart har du rätt utsläpp i luften sprids över jorden. Det är därför tillverkning i Sverige är bra, vi har hårda regler för hur mycket skit som får släppas ut. Även om vi inte skulle ha någon tillverkning alls i Sverige så vill Svenskarna ha datorer och mobiltelefoner. Kanske till och med fordon till transport, om sådana saker kan tillverkas i Sverige är det bra både för miljön och plånboken. De gamla kommunist staterna där inga kapitalister tjänade pengar var trots detta riktiga skitgrisar när det gällde miljön. Även i Sverige kan statliga företag få använda tex sliprar och stolpar impregnerade i kreosot. Detta ursäktas då med det allmännas bästa. På detta sätt ursäktades även riskerna med kärnkraften och lagringen av radioaktivt avfall. Riktig kapitalism med ett starkt samhälle verkar vara den ideala lösningen. Globalt sett har tex USA så hårda regler för kärnkraft att den blivit olönsam. Självklart är det så att en försäkring mot en kärnkraftsolycka blir allt för dyr, även om risken är en på tusen. Nej ilskan mot vinst i företag och aktie utdelningar är tyvärr avundsjuka. Detta var drivkraften även bakom demonstrationerna 1968. Men deltagarna i dessa har sedan fått ta plats vid köttgrytorna och då försvinner även den värsta avundsjukan. Dock är det många som inte förstår sitt eget bästa utan fortsätter att rösta rött. Men överdriven socialism har visat sig dålig för både miljö och plånbok, precis som överdriven kapitalism. Diktatur är dock alltid värst.

      • The Power of Willfull Ignorance cannot be overstated…

        Funkar precis lika bra på politisk reklam och löften om ökad tillväxt och välfärd.

        Eller AGW, eftersom väldigt många hellre vill titta bort från skiten och se något trevligare.

        Bästa sättet att hantera otrevligheter är att hålla ögonen öppna.

        Alla som hoppat förstår den där känslan till 100%. 😉

  • Svar till PMD.
    http://martinhedberg.se/det-ar-varmt-nu/#comment-30746
    Eftersom flera tagit upp kärnkraft som en frälsare lägger jag detta sist i tråden.

    ”Ska”, ”måste”, ”enda realistiska alternativet”.
    Oj vad tvärsäker du är?
    Man kan inte behålla hela kakan och äta flera samtidigt = BAU.

    Ok, vi kör på hybris och ponerar att Cat IV kommer att fungera utan några nya överraskningar, så slipper vi den biten.
    Då planerar vi redan nu, ett globalt ersättningsprogram som kommer att STARTA om 10-15år (då tekniken ska vara mogen).
    Vi behöver täcka 67,6% av den globala elproduktionen (IEA 2008) med kol, gas och olja med nya Cat IV verk.

    Vad kommer det att kosta?
    Hur lång tid tar det?

    Om man tittar på Olkiluoto 3 som grund för uppskattningar:
    I December 2012 uppskattade Areva 8,5 miljarder Euro. Alltså mer än Large Hadron Collider i CERN, per verk.
    2018-20 uppskattas det vara igång så man kan väl planera in 15år för konstruktionsfasen?

    Om man räknar på världsproduktionen (IEA 2008) som var 20269TWh så blir det ~13781,8TWh som ska täckas av nya verk.
    Enligt spec ska Olkiluoto 3 ge 1,6Twh vilket betyder ~8564 nya verk.
    8564*8,5= 72794 miljarder euro.
    Global BNP var 2011 enligt Internationella valutafonden, 69660 miljarder Dollar.

    För Finland:
    Utsläppsmålen hade nåtts lättare och billigare utan att bygga Olkiluoto 3.
    Elpriset för konsument hade varit lägre utan Olkiluoto 3.
    De blir mer beroende av Rysk el och gas med Olkiluoto 3.
    Utveckling av riktiga förnybara energikällor som sol och vind, har tappat i Finland efter Olkiluoto 3.

    Men inget av ovanstående är det STORA problemet, vilket är tiden.
    Vi kanske pratar om 30 år innan produktionsstart. Då är det 2044, men vi borde börjat agera för tio år sedan.

    Visst är kärnkraft bättre än kol, olja och gas utsläppsmässigt och det finns många som förespråkar kärnkraft, bl a Hansen.
    Men tittar man bakåt och på de fem stora olyckor som skett historiskt och multiplicerar det med 8564 så får man 42820 olyckor. Betänk att ryssarna inte är färdiga med sin sanering än…
    Någon som funderat över var man oftast anlägger kärnkraftverk?

    För mig fungerar inte nuvarande kärnkraft som en ersättare och Cat IV finns inte än. Det är bara drömmar och fantasier.
    Det jag använder själv, har fungerat länge nu.

      • PMD, det står precis ovanför det du kommenterade igår med ”Vi behöver inte fantisera om framtida kärnreaktorer för att konstatera att kärnkraft är en mycket säker energikälla”

        Det skalar upp väldigt bra och framförallt omedelbart jämfört Cat IV och har gjort så länge.

        • Mitt hus ligger i söderläge med ett ryggåstak som har ena sida rakt mot söder så förutsättningarna är de bästa möjliga för solpaneler. Jag fick en offert på en installation och räknade ut att det skulle ta 20-25 år att gå jämnt upp, så det blev ingen sådan investering. Jag tyckte att det var lite tråkigt för det vore ju kul att vara mer självförsörjande på energi.
          Någon egen vattenkraft har jag inte tillgång till, men jag eldar med ved lite då och då (men jag tvivlar på att det är ekonomiskt eller miljömässigt vettigt; det mest för mysfaktorn).

          • 20-25 år? 😮
            6,20/Watt inklusive moms kostar solceller där jag beställde mina sista i våras. Det är då 250W polykristallina solceller som är bra. Styckpris, billigare om man köper fler. Men solceller är ff det dyraste (och skitigaste) alternativet även om man klarar elektronik och montering själv.

          • Bor själv högt i öppet söderläge med solfångare i både öst och söderläge som ger ett mycket bra tillskott både för värme och varmvatten, dock är det givetvis så att när man behöver energin som bäst ger den som minst.
            I mitt eget fall är det ett stort intresse mera än ett sätt att tjäna pengar, payoff-tiden är väldigt lång!

    • Ja, det tar tid att ställa om. Du kan titta på bilar. Inget gjordes för 15 år sedan så nu går fortfarande de flesta på diesel och bensin. Ingen riktig omställning görs nu heller så om 15 år kanske vi får skriva detta igen.

      Titta på vindkraften som man hållit på med i 25 år. Hur många % står de för? Går trögt som bara den där också. Ska den ersätta de elmängderna du räknade på att kärnkraften skall producera blir vi inte klara på flera sekel med vindkraftutbyggnaden.

      Sådant här är trögt! Men det betyder inte att kärnkraft är idioti eller värdelöst!

      • Som ett förtydligande till andra läsare.
        EJ skrev:
        ”Jag håller med PMD. Ditt påstående att energiförbrukningen måste ned stämmer inte. Kärnkraft kan ge hur mycket energi som helst.”

        EJ förespråkar BusinessAsUsual och är emot åtgärder när det gäller AGW eftersom koncensus saknas och vetenskapen i princip är en lögnfabrik som kan jämställas med Al Qaida enligt honom, han har gjort så under alla år han deltagit på bloggen och har framförallt aldrig försökt ta tillbaka det, utan istället upprepat dessa infantila och grundlösa påståenden.

        • Även vindkraften och sol kraften kan ge precis så mycket energi som vi vill, allt är en kostnadsfråga. Solen är ju den stora källan av energi till oss som bor på jorden. Jag tycker att Ej verkar vara en klok och balanserad person, alls icke barnslig eller fabulerande. Sedan ogillar även jag åtgärder som i stort inskränker sig till skattehöjningar. Däremot är Tyskland ett föregångs land, PGA sin subvention av vanliga medborgares produktion av energi. Hellre morot än piska i miljöpolitiken.

        • Trötter, om du släpper lite på arrogansen och ”besserwissermentaliteten” blir det roligare att läsa dina inlägg, alla som inte tycker som du är nog inte idioter.

          • Jag anser inte att man kan ägna sig åt förtal (som EJ gjort) på en blogg, när det är åtalbart i verkliga livet.
            Tycker du jag ska be om ursäkt för det? Eller tycker du EJ borde be om ursäkt för det?

            Om du upplever mig som en besserwisser, så är det enkelt för dig att ställa upp motargument som kan bevisas. Till saken hör, att det förmodligen är samma ’Anders’ och samma ’EJ’ som kommenterat här under flera år. Leta bakåt i bloggen ett par tre år, så får du se vem som är arrogant och inte tar till sig motargument eller direkta fysikaliska bevis.

            Det är inte någon lek vi pratar om, när det gäller AGW. Det är allvar och jag bryr mig. Jag tänker inte be om ursäkt för det. Om någon av er visar på fakta som motsäger att isarna smälter på den här planeten och att det inte beror på AGW och förändrad utstrålning pga växthusgaser, så ska jag gladeligen ta till mig det och be alla om ursäkt.
            Och hoppa jämfota av glädje.

            • Hej Trötter. Ja jag är samma gamla Anders jag alltid har varit, sedan vet jag inte om jag är den enda som kommenterat i detta namn. Jag har heller inte yttrat mig särskilt ofta. Det är synd om du tycker att jag förolämpat dig personligen då detta inte varit min mening. Vad gäller klimatet kan du ha rätt eller fel. jag har aldrig påstått att jag har hela sanningen. Det är snarare så att jag påpekat att osäkerheten är stor. Stora ingrepp i Sveriges och Svenskarnas ekonomi skall undvikas. Detta beror på att underlaget för beslut är osäkert och effekten av eventuella åtgärder är lika osäkra.

            • Trötter, om du anser dig förtalad bör du ta upp det med administratören, när det gäller den angelägna frågan om vår miljö och vårt klimat så förstår jag genom dina kommentarer på denna blogg att du är engagerad i frågan. Läser med nöje dina inlägg som vittnar om att du tar till dig information i ämnet, men om någon med annan uppfattning än du har lämnat sakfrågan är det bättre att inte svara med samma mynt, trovärdigheten består om endast sakfrågan behandlas.
              Vi är många som har ett intresse och engagemang i ämnet klimat=AGW, själv är jag inte lika övertygad som du, vill gärna fortsätta denna diskussion på en trevlig nivå där vi alla kan lära av varandra. Ingenting är skrivet i sten, alla kan ändra uppfattning, även jag! 🙂

            • Ha, ha. 😀
              Nej, nej. Jag känner mig inte förtalad, du har missuppfattat, jag kan svara för mig själv och har gjort så länge med just EJ och jag har inte svarat honom med hans vokabulär utan svarat som jag hade gjort om vi pratat IRL utan genmälen. Uppenbart har du inte letat bakåt i bloggen.

              Anders, du har inte förolämpat mig. Jag blir inte förolämpad så lätt. Men det jag oftast försöker skriva om är den vetenskap som finns och som jag försöker läsa, därför har ett av de snällaste genmälena varit ”länkmannen”. Det är vetenskap och fakta som betyder något och det är inga åsikter.

              Men visst har jag både fel och åsikter som alla andra.
              Anledningen till att jag överhuvudtaget skriver är helt egoistisk, jag lär mig bättre.

        • Hur snedvriden kan man bli?!? Du har fortfarande inte förstått någonting eller förstått men fortsätter ägna dig åt personförföljelse.

          Vetenskapen är INTE en lögnfabrik generellt och det har jag aldrig hävdat! Det är ren lögn och förtal från din sida. Det finns naturligtvis alltid de som vill göra rapporter i andra syften än vetenskap. Att tro att detta inte förekommer är naivt.

          I just klimatfrågan verkar det vara fler av dessa än i andra vetenskapsområden. Ditt ständiga ältande om Al-Qaida handlar just om detta, men du förstår inte detta själv och jag har givit upp med att försöka få dig att förstå.

          Ägnar jag mig åt förtal!?! DU ÄR INTE LITE BRA OFÖRSKÄMD TRÖTTER! Titta tillbaks på kommentarerna så ser du vem som börjar bli oförskämd och komma med personliga påhopp. Jag har försökt hålla god ton, men det är inte lätt med en sådan som du som ständigt fortsätter med sina personangrepp. Jag t.o.m. skrev att du får sluta upp med det för jag har inte lust att sjunka ned till din nivå, men du bara fortsätter. Har du ingen skam i kroppen, trötter?

          Business as usual? Jag har flertalet gånger kritiserat att man inte tog beslut redan för 15 år sedan att göra sig av med bensin/diesel fr.o.m. 10 år framåt i tiden. Men det är pengaintäkter i form av bensinskatt som politikerna vill behålla och det väger helt klart tyngst för dem. Nu står vi där 15 år senare och har kommit har bara slösat 15 år till. Ytterligare ett falskt påstående om vad jag är och står för.

          • Börjat? Moi? 🙂
            Nej då. Lite public service:
            Den 4:e Maj 2011 läste jag den här tråden och deltog inte.
            http://martinhedberg.se/tornados-och-klimatet/#comment-2168
            Citat: ”Skit in, skit ut… Det är t.o.m. något in, förfalskat ut!

            Det tråkiga är att vi har miljöextremister som jobbar inom de högre forskarleden och som inte skyr några medel att förfalska data så det passar deras ideologi utan någon som helst hänsyn till någon vetenskap.”
            Och längre ner:
            http://martinhedberg.se/tornados-och-klimatet/#comment-2170
            Citat: ”Al-Quida och liknande kallas terrorister eller extremister för att de vill föra ut en ideologi till vilket pris som helst. Börjar man förfalska vetenskapliga rapporter för att få ut sin ideologi är man också extremist.

            Det gällde då Michael Mann, läs gärna hela. Senare har EJ fortsatt med t ex Dessler, osv osv. Att EJ envist hävdar att det inte finns någon konsensus runt AGW utan det enbart är ”koldioxidreligiösas propaganda” blir liktydigt med det jag skrev ovan: ”vetenskapen i princip är en lögnfabrik”.

            Likaså EJ’s konstanta påpekanden till andra om att de inte kan, och bör läsa på, även när det beviseligen är EJ som har fel.
            Det finns massor mer, utan mitt deltagande.
            The End.

            • Hej Trötter. Det du hänvisar till är väl inte prexis förolämpningar mot dig personligen. Möjligen kan du känna dig förorättad om du tillhör de högre forskarleden inom klimatforskningen.

            • Vilket inte heller var poängen, missade du mitt svar till ’mikethebike’ och dig ovan?

            • Du tycker alltså ditt videoinslag av Dessler före sommaren var helt vetenskapligt ok?

              Först påstår han 97% konsensus som vi haft uppe tidigare. Nu kanske han bara läste rubriken och trodde det verkligen var AGW 97% konsensus.

              Men sedan så glider man smidigt över över från 97% konsensus AGW till 97% konsensus koldioxidutsläpp. Det är bara en mindre del forskare som tror att AGW beror helt på kldioxidutsläpp, och det vet Dessler mycket väl! Men han bryr sig inte. Är inslaget ett vetenskapligt eller ett politiskt inlägg? Definitivt politiskt. Gör han vetenskapliga rapporter på samma sätt? Varför inte? undrar jag.

            • Här är Desslers video igen om någon annan är intresserad av hur han och Kummer räknat om aerosoler och ozons effektivitet med tanke på ECS.

              Ursprunget är Shindells rapport från i våras.

              Det finns ingen forskare idag som påstår att koldioxid står för hela uppvärmningen, inte heller Dessler vilket tydligt framgår i videon. Om man förstår Engelska tillräckligt väl.

            • Vad svamlar du om nu?
              Du skrev ”mitt videoinslag”.
              Visa mig när jag har länkat till den videon du länkade till nu.

            • Svamla på du. Dessler tror att koldioxiden står för 150% av utsläppen i första videon. I andra enbart 100%. Om man förstår sig på videon, vilket du inte gjorde.

            • Jag visste att du inte kunde visa den länk du hävdade att jag lagt ut eftersom jag aldrig länkat till den videon.
              Alltså är du en lögnare, eftersom du aldrig erkänner när du har fel. Det har du bevisat många gånger tidigare. Vill du, eller någon annan, ha länkar igen, så ska jag gärna bidra med dem. Jag lovar att jag fixar ett helt knippe. 🙂

              Känner du för att hoppa på Dessler tycker jag att du bör göra så direkt till honom, eller på ett lämpligt forum där han deltagit, istället för att sysselsätta dig med ditt övriga förtal och koldioxidsvammel på denna blogg. Det imponerar föga.

              Konsensus är ett faktum inom vetenskapen som helhet när det gäller AGW.
              Allt annat är rent skitsnack.

            • Nej, jag hittar inte länken som publicerades tidigare här på sidan.

              Det förändrar fortfarande inte kärnfrågan även fast du i vanlig trötterordning direkt glider över på meningslösa personangrepp som i vanlig ordning inte censureras här på sidan. Dessler påstår i en ena videon att koldioxid står för 150% av uppvärmningen. I andra videon påstår han 100%, samt börjar presentera sitt 97% consensus AGW. Sedan sätter han ett likamedtecken med AGW och koldioxidutsläpp.

              Dessler är är ingen tungviktare. Precis som du själv sa så finns det ingen seriös forskare som tror koldioxid står för hela klimatförändringen. Han är en oseriös kille som i sken av forskarmanteln bedriver ren ideologisk krigföring. Vetenskap bryr han sig inte om. Ändamålen helgar medlen. Det är förvånansvärt likt militanta islamisters uppträdande. De tycker att de har all rätt i världen att få en till samma tro som dem, oavsett medel. Nåja, Dessler tar i alla fall inte till vapen och bomber.

              Du får rätta mig om jag har fel, men jag har för mig att Dessler hör till samma gäng (eller terrorcell 🙂 ) som Gavin Smith, Michael Mann, Tranberth och de andra skojarna i hockeystickskandalen och climategateskandalen. Har jag rätt eller fel?

            • Jag håller mig fortfarande till din inledande mening, eftersom du framhärdar och påstår ÅTER att videon publicerats på den här bloggen tidigare. 😮
              Kärnfrågan är att du inte står för vad du påstår och än mindre, bevisar.

              Att jag kallar dig lögnare är inte ett personangrepp som ska censureras, eftersom det är bevisbart, på samma sätt som när jag gjort det tidigare.
              Den 11:e Oktober 2013:
              http://martinhedberg.se/klimatrapport/comment-page-3/#comment-9551

              Med tanke på kopplingen till nätverk och datorer, även i den länken, så här skrev du den 20:e Februari i år:
              ”Javisst kan jag datorer och nätverk! Bygger alltid ihop mina egna och har dessutom både varit med och konstruerat processor och nätverkskomponenter.”
              Du borde enkelt kunna hitta EN specifik video på EN specifik blogg, för att bevisa ditt påstående.
              Eller, så är det precis som med dina fysikkunskaper, som falerar grundligt trots att du hävdar att du har läst termodynamik.

              Videon jag länkade till den 16:e Maj:
              http://martinhedberg.se/kittlande-konspirationer-om-manen-och-klimatet/#comment-24794

              När det gäller dina övriga åsikter så var det här min kommentar till dig den 13:e Juni:
              http://martinhedberg.se/en-president-om-klimatet-2/#comment-27250
              Avslutningen i undertråden där gäller fortfarande:
              http://martinhedberg.se/en-president-om-klimatet-2/#comment-28235
              Du står inte för vad du skriver. Så enkelt är det.

            • Min inledande kommentar var att du tycker Dessler är ok, trots att inslagen han gör är politiska och inte vetenskapliga.

              Du skrev själv ”Det finns ingen forskare idag som påstår att koldioxid står för hela uppvärmningen, inte heller Dessler vilket tydligt framgår i videon.”. Dessler påstår i videon att 150% av uppvärmningen står koldioxiden för, så du borde följaktligen inte tycka han är seriös.

              Jag tycker min fråga är enkel, men i vanlig ordning börjar du bara skriva annan oväsentlig skit som går ut på smutskastning. Precis som om det skulle få Dessler att vara en seriös forskare! Nej, det har inte med saken att göra.

              Du behöver fokusera på det som är viktigt och inte hänga upp dig på oväsentligheter. Har du funderat på att skaffa hjälp?

            • Jösses, ska jag verkligen behöva citera din inledande kommentar? Ok.
              http://martinhedberg.se/det-ar-varmt-nu/#comment-31562
              Och citat av dig EJ:
              ”Du tycker alltså ditt videoinslag av Dessler före sommaren var helt vetenskapligt ok?”

              Jag är fortfarande vid punkt ett, ditt felaktiga påstående. Är det svårt att förstå? Seså, bevisa nu att det var ’mitt’ videoinslag eller erkänn att ditt påstående inte stämmer.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: