Av Martin Hedberg

Jag blev ombedd att sticka ut hakan och tänkte tillämpa det på den givna frågan som många, inklusive jag själv, vill ha svar på. Nämligen hur länge kylan håller i sig?

Förra vintern var ju, här i Sverige, kall och snörik. Denna vinter startade tidigt i Europa och har hittills medfört att ett antal köldrekord slagits, förutom rekord i strandsatta flyg- och tågresenärer. (Även om Eyjafjallajökull troligen är en svårslagen konkurrent när det gäller påverkan på europeiskt flyg). Hur kunde vi få två kalla vintrar i rad, när det inte varit så kallt på mycket länge? Eller var det så att vi hade ”samlat ihop” till det eftersom det varit milt så länge?

Och allt detta trots såväl global uppvärmning som klimatförhandlingar. Eller kanske tack vare? För vem hade förväntat sig det oväntade? ”Expect the unexpected”, och hur skall man göra det? Alla pratar om värme och så blir det kallt. Eller är det en ny istid i annalkande i alla fall? Golfströmmen kanske kollapsar och så slungas vi in i en tid när permafrosten sträcker sig ner till Berlin? Eller kan det vara en kall vinter och en ännu varmare sommar? Här eller på någon annan plats?

Fast å andra sidan är det skillnad på väder och klimat. Klimat är det man förväntar sig och väder är det man får. Om nu klimatet förändrar sig, vad är det då man får?

Så till svaret på själva frågan: Jag tror att 2011 inleds med betydligt mildare väder än vi haft under vintern hittills.

Eller säg så här: Jag skulle inte bli det minsta förvånad om temperaturerna stiger med tio grader från den ena veckan till den andra.

Nej, det här är ingen prognos. Inte heller någon övertolkning av klimatförändringarna. Det är bara en vild gissning (för en gångs skull 😉 ). Jag gissar att sydvästvindarna kommer att ta över, att NAO kommer att skifta från negativ till positiv, att snön börjar töa i Götaland och östra Svealand.

Att det kommer att ske är i sig ingen vild gissning. Det svåra är att säga när det skall ske. Och jag gissar att det sker om drygt elva dagar. Det är bortom tiodygns prognosernas horisont (prognoserna är i alla fall inte någon stabil ledsagare bortom en vecka, så där har man inte mycket att hålla i handen). Skiftet till mild vinter skulle alltså komma de första dagarna i januari, i början av den klassiska vintermånaden.

Vi får väl se.

/Martin

68 Comments

  • Forskarna är definitivt inte eniga om att koldioxidhalten påverkar klimatet. Enligt många forskare är FN:s ”katastroflarmrapporter” för dåligt underbyggda. Om 10-20 år har vi facit och det kommer att bli som vanligt: ”Hur tusan kunde folk vara så dumma så att de trodde på växthuseffekten (Halleys komet)” Historien kommer att upprepa sig. Det är vårt behov av dramatik som driver fram masshysterin och dåligt underbyggda teorier. Det var inte min mening att vara ohövlig förresten, men att märka ord på det sättet du gjorde krävde att frågan ställdes 😉

    Martin: Du låter väldigt säker på din sak. Skulle du våga satsa pengar på ditt påstående?

  • Oh, nej. Det skulle vara alldeles för farligt. Se t ex på dem som hävdade att jorden var rund när den gängse uppfattningen var att den var platt. De blev avrättade. Eller Galileo Galilei när han hävdade att det var solen som var centrum i universum och inte jorden.Han ställdes inför spanska inkvisitionen 1633. Det dröjde ända till år 2000 innan katolska kyrkan upphävde domen. Som sagt, historien upprepar sig själv.

    Martin: Men nu har vi kommit så långt att vet vi att jorden är rund, att solen är centrum i vårt solsystem och att människan påverkar klimatet. Samt att historien inte alltid upprepar sig. Kyrkan, som inte alltid har korrekta svar på våra frågor, har inte blandat sig i vetenskapen den här gången. Och de forskare, tex Arrhenius som, för över hundra år sedan, påvisade att vi människor påverkar klimatet blev inte avrättad. Inte heller de många forskare som under de senaste åren ägnat allt mer tid åt denna fråga har ställts inför inkvisationen. (Även om några, tex Phil Jones på CRU har varit nära att begå självmord till följd av de anklagelser som riktats mot honom.)

    Men det är intressant att du bejakar forskare som Galileo Galilei mfl. De som vågade stå upp emot etablissemanget, styrkta av vetenskaplig övertygelse istället för förutfattade meningar. Vårt tids motsvarigheter heter Keeling, Bolin, Hansen mfl. Det är de som vågade stå upp och säga: Vi påverkar klimatet och om vi inte hanterar det på ett bra sätt så kommer allvarliga situationer att uppstå.

    De som fortfarande säger att antropogena utsläpp av koldioxid inte påverkar klimatet nämvärt, de står för det gamla, jorden är platt.

    Om 10-20 år kommer (ännu fler) människor att säga: Hur kunde vi vara så enfaldiga att tro att vi inte kunde påverka klimatet?

  • Hej Martin! Vilken trevlig blogg ni har och vilka spännande spekulationer angående omslaget till en mildare situation. Jag har dock (med mina knappa kunskaper inom meteorologi) lite svårt att argumentera för en sådan utveckling. Polarfronten ligger ju just nu långt ner över Europa och det finns fortfarande tendens till en rygg över ”rätt” delar av Atlanten, vad skulle då ge en förändrad storskalig situationen med längre tids mildväder i Sverige så snart? Jag tycker sannolikheten känns liten för att det skulle kunna bildas ett tillräckligt kraftigt lågtryck i ”rätt” områden för att advektera upp riktigt mild luft hit, då hela Europa är kallt. Enligt skolboken ska ju lågtrycken bildas nedströms tråg, vilket just nu skulle innebära någonstans i Europa. Ett sådant lågtryck skulle väl inte kunna ge stabilt mildare här? och för att förändra den storskaliga situationen behövs något stort och kraftigt, över Europas landmasor borde väl stabiliteten motverka kraftiga lågtrycksutvecklingar? För mig känns det troligare att det åter växer in och förstärks en rygg över Atlanten, eller ev. Skandinavien. Ett troligt scenario vore väl en lågtrycksbildning långt ute över Atlanten (syd/sydväst om Grönland) som sedan kan advektera upp mildare luft på behörigt avstånd väster om oss. Detta skulle sedan kunna ge upphov till en ny rygg med förutsättningar för en fortsatt dämpad lågtrycksutveckling över Atlanten och ett nytt block. Alternativt så skulle ryggen kunna växa in över Skandinavien och ge högtrycksutvecklingar här, med diabatisk avkylning närmast marken och fina inversioner. Då borde situationen också bli stabilt kall, med ytterligare stigande tryck till följd av avkylningen och så får vi ett rejält vinterhögtryck (kanske att isarna fryser ordentligt också så att vi får en enda stor kall landmassa tillsammans med ryssarna?).

    Vore intressant att höra vad du/ni tror om möjligheterna för en sådan utveckling. Tack för mycket rolig och intressant läsning!

    Martin: 🙂

  • Mjaha..men du borde ha förstått att det var just den förhöjda effekten som avsågs, vem är intresserad av den faktiska växthuseffekten i en diskussion/tidsanda som handlar om att växthuseffekten ökar och ställer till problem. Sen får man fråga om nån har spelat dum i ett fritt forum. Man får också tillämpa ironi och liknande fiffigheter. Annars vore väl en vadslagning på sin plats som får sitt facit om tjugofem år…;)

  • På tal om kyla och global uppvärmning.
    Kan folk sluta att enbart tänka så lokalt! NASA/NOAA med andra har just kommit fram med novembers uppmäta temperaturer i världen. Siffrorna visar att det var den näst-varmaste november sedan mätningarna startade, +0.69 grader över det normala i världen.

    Att det är kallt just i Sverige betyder inte att det råder kyla runt om i världen. Tvärtom så är det onormalt varmt på många andra ställen…..

  • A propos koldioxid,

    Tommy har du läst om planeten venus? 187 grader i medeltemperatur, 96% koldioxid i atmosfären, dock lite högre tryck än på jorden, 96 000 hpa (koldioxid är tyngre än luft)

    Skumt att det är så varmt om koldioxid har ingen växthuseffekt.

    PS: Merkurius, som ligger mycket nära solen har en medeltemperatur på ca 67 grader….

  • Vem som har gjort vad är inte jag kapabel att avgöra varken här eller där, men resultatet talar sitt tydliga språk.

  • Jag gissar på att det blir fortsatt kallgrader i mellansverige men inte så isande kallt (typ runt -5) fram till 18-20 januari då det blir ett riktigt kallras med temperaturer ner till ca -20 grader. Därefter kommer temperaturen att öka igen men det blir inte varmgrader förrän runt 3-5 mars.

    Häpp!

  • Ja, återligen.. den som tror på växthuseffekten efter dessa vintrar och sommrar MÅSTE vara förståndshandikappad!

    Martin: Lägg gärna till en liten smiley 😉 för att visa att du är ironisk. Jag antar att du är det, men det kan missförstås.

  • Jag hoppas verkligen att du har rätt i dina prognoser,är riktigt trött på denna vintern.
    Tack för en trevlig vädersajt

  • ”John”,
    klart koldioxid påverkar Venus klimat, men där består atmosfären helt av koldioxid. (Dessutom tar Venus emot dubbel dos energi från solen pga dess närmare läge.) På jorden har vi 0.039% koldioxid. Det är en del på 2500. Senaste 100 åren har en del på 10000 i atmosfären bytts till koldioxid Hur mycket påverkar det?

    🙂 Läst från Venusnytt:
    Istid förutses pga de ökade odlingar av klorofyllväxter som exporteras till hungriga marsianer. De senaste 100 åren har dessa växter konverterat koldioxid och vattenånga till nedkylande syre. Syrehalten i atmosfären har nu ökat till 0.011% och temperaturen har redan sjunkit 0.6C pga venusianernas vårdslösa hantering av naturen.

    Klimatforskare räknar med att den farliga syrehalten kommer mer än dubbleras de kommande 100 åren med en temperatursänkning på 2-3 grader till följd.

    Koldioxidhalten i vår varma atmosfär kommer då att ha sjunkit från 97.50% till 97.47% och vi kommer aldrig kunna återfå dessa då marsianerna bokstavligen läckt ut dem i sin atmosfär och sitt kloaksystem. Så i framtiden får ni räkna med att oftare bända och skotta bort fruset lödtenn på vintern om vi inte radikalt förändrar vår politik och livsstil.

    Martin svarar: Hej Timon. Vi har ju redan resonerat kring det här med ökad halt koldioxid i vår atmosfär (tex här). För att svara på din fråga, även om den skulle vara retorisk: Ja, den ökade halten koldioxid i atmosfären här på jorden spelar roll!
    I övrigt var det ett trevligt kåseri från Venus.

  • Jag har hört att det blivit kallare på mars också, vilket knappast kan bero på människan. Många forskare tror inte alls att klimatet påverkats av människan utan menar på att det styrs av solen, men de är bara godkända forskare som får komma till tals i media. Hört talas om climategate? http://sv.wikipedia.org/wiki/Kontroversen_kring_epost_vid_Climatic_Research_Unit

    Martin: Visst är det härligt med rykten som det inte finns någon trovärdig källa till!
    För ett tag sedan läste jag en blogg där en person (”Puma for Life”) skrev att: ”What I have read is that our entire galaxy is going through a warming period.”

    Ett rykte säger att galaxen blivit varmare och ett annat att Mars blivit kallare. Förresten så sade väl ryktet som du hänvisade till att det blivit varmare på Mars, inte kallare (det är i alla fall det vanligaste påståendet)?

    Finns det inget mått av kritiskt tänkande? Varför vill människor så gärna vilseledas? Hur mäter man klimatet på en annan planet, i synnerhet i ljuset av att så många tvivlar på att man klarar av att mäta väder och klimat på ett tillförlitligt sätt på vår egen planet?

    Ett rykte om att det skulle blivit varmare på Mars baseras på två fotografier som är tagna med 22 års mellanrum, ett 1977 och ett 1999 (med två olika satelliter, Viking respektive Mars Global Surveyor). Det var olika albedo (dvs reflektionsförmåga eller ”färg”) vid de olika tillfällena. Man skall också veta att Mars har en mycket tunn atmosfär och inga hav, dvs mycket liten termisk inertia. Mars har däremot många kraftiga sandstormar. Det man fångar med fotografier är väder, inte klimat. Det finns inget som tyder på att det blivit vare sig varmare, kallare eller oförändrat klimat på Mars.

    Och även om det hade blivit varmare (eller kallare) på Mars eller någon annan planet, betyder det att vi inte påverkar klimatet på planeten jorden? Det är som att säga att ”Förr i världen uppstod skogsbränder genom blixtnedslag, därför kan inga skogsbränder idag vara orsakade av människan.”

  • Om vintern över stora delar av Europa börjar kallt och snörikt då kan ju Europa producerar sin egen kalluft, ungefär som ett Sibirien i miniatyr, genom utstrålning och därmed ger kylan en större persistens. Jag vill minnas från vintern 78/79 i Tyskland där jag bodde då, att den började med en skräll på mellandagarna med mycket snö och kyla. När sedan mildluften försökte göra framstötar under januari var prognosen regn och töväder, men det snöade och stannade strax under nollan. Vinterns enda ansats till töväder i mitten av februari bröts abrupt med en nästan exakt kopia av mellandagarnas kalluftsinbrott, norra Tyskland försvann under kupiösa snömängder och vintern klamrade sig fast månaden ut.

  • Hej!
    Jag tror du är rätt ute Martin.De modeller jag har sett verkar det som vi får en väderomläggning
    runt nyår då atlantlågtrycken verkar komma igång igen efter en lång frånvaro.

  • Tjena!
    Tendensen verkar tyda på en något västligare bana på snöområdet än i gårdagens prognoser.Hur kommer det sig att denna lågtrycksbana är så extremt klurig?

  • Hej, tycker det är jäkla kul att läsa allas kommentarer kring vårt väder! Väder berör verkligen! Nåt jag däremot inte förstår ät folk som säger emot forskare/meterologer mfl när det kommer till växhuseffekten m.m… Jag skulle aldrig gå till en läkare å säga att: ”Du har fel, jag har inte brutit benet bara för att de är böjt åt fel håll”… Jag har inte den kunskap som behövs för att ta den disskutionen utan jag kan bara lita på vad de som jobbar med detta har att säga! Att säga att växthuseffekten bara är bullshit är ju inte särskillt smart sagt, det är ju bara att kolla hur världen ser ut med värre och värre stormar, översvämningar, isar och glaciärer som fösvinner… Men det är ju lätt för oss här uppe i trygga norden att inte vara oroliga medans andra delar av världen (så småningom) kommer att försvinna under vatten…! Klä på er om ni fryser, de gör jag! Återigen, God Jul på er alla!

  • Hej Martin!

    Glad att du tyckte om Venuskåseriet. Trodde nog du skulle uppskatta det. Du märkte säkert att jag återanvänt siffrorna från jordens CO2-halter och temperatur för senaste 100 åren respektive kommande 100 åren för att få den så lika Jordenkåseriet som möjligt.

    Jo, vi har resonerat det tidigare på den länken. Dock slutade diskussionen med att du inte kunde producera några länkar till något sorts källmaterial som stödjer din teori. Du gav dock länkar till realclimate och vad några personer där ansåg om diverse rapporter. Enligt rykte verkar realclimate bestå av sådana som vill att koldioxid i små mängder ska ge stora temperaturutslag snarare än att vara objektiva, och jag måste hålla med.

    Jag däremot lyckades producera en länk till en källa där en person försökt återskapa CO2-halt och temp historiskt. Där ser man inte den kopplingen du hela tiden pratar om mellan CO2 och temp. Varför finns inte den där? Är mätning fel eller är det andra faktorer som verkligen styr klimatet. Vad man sedan tidigare vetat om istid/varmperiod och CO2-halt i det fornhistoriska, så kan det mycket väl sett ut så. Det finns inga belägg för den kraftiga kopplingen du jömt beskriver.

    Hur anser du att kopplingen ser ut?
    CO2-halt ökar från 0.018% till 0.028% = 10C? (istidens slut till varmperiod)
    CO2-halt ökar från 0.028% till 0.039% = 0.6C (sista 100 åren)
    CO2-halt ökar från 0.039% till 0.800% = 10C? (jämfört med förhistorisk nivå kompenserat för solinstrålningens ändring)
    CO2-halt ökar från 0.039% till 0.070%? = 2-3C (förutspått närmsta 100 åren)
    CO2-halt ökar från 0.800% till 97.500% = 200C? (Venus)

    Om det nu i ovanstående fall inte är CO2-haltens ändring som stått för temperaturens ändring, varför är du så tvärsäker på att det är det som gäller senaste 100 åren? Det har hänt andra saker också senaste 100 åren. Tex har solens aktivitet ökat betydligt. CO2-anhängarna verkar dock inte kunna producera några hållbara bevis alls. Beror det på att det är svårt eller att det inte finns? Som du märker på en del kommentarer ovan verkar flera fått misstankar om vissa politiska ideal är viktigare än objektiv forskning i klimatvetenskapen.

    Du har tex även nämnt stoftpartiklar som klimatpåverkare. Det som händer just nu i politiken i många länder, tex EU, är att man i sin iver att minska just CO2-utsläppen går över från bensin till diesel i bilar. Dieselns förbränningsteknik är partikelframkallande. Visar det sig att dessa partiklar har större påverkan på klimatet än CO2-halten kommer resultatet bli något annat än man trott förutom att de är farliga för människokroppen och andra djur. Detsamma gäller skövling av regnskog för att producera socker till etanolproduktion i sin iver att spara lite CO2 i atmosfären. Är det något bra eller dåligt?

    Finns det över huvud taget något bra praktiskt och gärna historiskt bevis för att koldioxid i dessa små koncentrationer gör sådan här stor skillnad som du och många med dig påstår. Jag har sökt mycket på internet och aldrig hittat det! Det enda jag hittar är korsvisa referenser till andras påståenden, gärna hopläggande av olika påstående, samt en virtuell hänvisning till något som är så självklart att ingen borde ifrågasätta det.

    Martin svarar: Oj. Det har sagts så många gånger, men måste tydligen upprepas:
    -Ingen vettig klimatforskare påstår att det bara är koldioxid som påverkar klimatet. Dvs, man kan inte falsifiera att koldioxid skulle kunna påverka klimatet genom att visa ett exempel där det inte är ett 1:1 förhållande mellan förändring av temperatur och koldioxid.

    Halten koldioxid i atmosfären är en av många saker som påverkar klimatet. Jag har räknat upp andra (utan att göra anspråk på att få med allt): Solinstrålning, albedo, vattenånga, molnighet, metan, lustgas, ozon, freoner (en helt ny företeelse), kosmisk strålning, havsströmmar, glaciärers utbredning, kontinentalplattornas positioner, växtlighet…

    Så gott som alla (med undantag av solstrålning och kosmisk strålning) är återkopplade i klimatsystemet, såväl avseende temperaturer som andra klimatrelaterade parametrar (tex partiklar, havsnivå, vindar…). Släpp tanken på att det bara är koldioxid det handlar om!!!

    I uppräkningen ovan är det en salig blandning mellan faktorer som har såväl långsam som snabb återkoppling. Vattenånga och moln har tex mycket snabb återkoppling på tex temperatur: När det blir varmare, så stiger mängden vattenånga i luften inom några minuter till timmar. (Och på natten sjunker halten vattenånga genom att temp sjunker och vatten faller ut som dagg).

    Glaciärer däremot tar lång tid på sig att balansera in nya förhållanden. Om det blir varmare (eller kallare) så tar det storleksordningen tiotals till hundratals år innan en glaciären smält (eller växt) för att motsvara den nya situationen.

    Växthusgaser (förutom vattenångan) ligger på skalan tiotals till hundratals år. Växtlighet är även det på skalan tiotals till hundratals år, havsströmmar ligger på hundratals till tusentals år för att balansera in nya situationer.

    Om man har någon faktor som varierar relativt snabbt, tex solens 11-års cykler, så kan man finna att vissa saker i naturen hinner anpassa sig snabbt, tex moln, vattenånga och temperatur. Men andra saker, som tex glaciärer, växtlighet, havsströmmar, havstemperatur mm inte ”hinner med” i de snabba 11-års cyklerna. Man kan då få det paradoxala resultatet att glaciärer växer när det blir varmare för att några år senare växa när det blir kallare! Betyder det då att det inte finns någon koppling mellan temperatur och glaciärer? Nej.

    För att förstå vår omvärld måste man givetvis förenkla den lite, men man får inte förenkla den så mycket att väsentlig information går förlorad.

    I ditt fall (och du är inte den enda) så verkar ni ha hängt upp er på att forskare har påvisat ett samband mellan koldioxid och temperatur. Men ni har uppenbarligen missat forskarna inte påstått att koldioxid är det enda som påverkar jordens medeltemperatur. Och jag upprepar: Man kan inte falsifiera ”koldioxid-hypotesen” (som många gillar att kalla den) genom att visa ett exempel där det inte råder ett 1:1-förhållande mellan koldioxid och temperatur.

    Och om man vill använda data för att påvisa (eller förkasta) något så bör data vara korrekta och relevanta. Det var tex omkring 5 graders skillnad (inte 10) mellan senaste istid och nuvarande interglaciala tid. Och angående att dagens ökning av koldioxidhalt (och andra förändringar) på jorden inte gett mer än knappt en grads uppvärmning: Strålningsbalans har inte inträffat ännu: Det finns mer uppvärmning som kommer att manifesteras, tex när glaciärerna smält ”färdigt” (se resoenmanget ovan) respektive om vi slutade tillföra aerosoler (sot, svavel mm) till atmosfären. De har en kylande effekt. (Den kylande effekten av mänskliga luftföroreningar fanns inte under istiden).
    Det är vidare helt irrelevant att jämföra en koldioxidhalt på 0,8% på Jorden (någon gång för miljontals år sedan?) med 97,5% på Venus på det sättet du gör. Är det inga andra skillnader mellan planeterna? Har någon föreslagit att det skall vara ett linjärt samband mellan halten koldioxid (i procent!) på en planet med halten koldioxid och temperatur på en annan planet?

    Man kan inte heller förvänta sig att det skall reaktionstiden i det återkopplade systemet skall vara en konstant. Om klimatförändringar medför att skogar brinner tio år senare så ökar halten koldioxid i luften snabbt. Om klimatförändringar medför att havstemperaturen stiger så kommer haven att frigöra koldioxid, men det tar hundra till tusen år innan det sker. Däremellan hinner dessutom många andra saker hända som även de påverkar såväl klimat som vegetation och havsströmmar och -temperaturer.

    Världen är inte så enkel. Vare sig som du beskriver eller som du vill göra gällande att klimatforskare uppfattar den.

  • Nico
    Om jag hinner skall jag skriva en mer ingående förklaring till hur en sund skeptisism ang en kommande klimatkatastrof har en god bäring i vetenskapen och således inte alls är någon slags förnekelse av vare sig växthuseffekten eller att jorden har blivit varmare.

    Just nu får jag nöja mig med att reagera på din kommentar ang att du glatt nöjer dig med vad din läkare säger till dig.

    Så är det inte för mig för om jag fick ont i benet och en läkare sa åt mig att det är kört, jag har kallbrand och det finns inget mer att göra så skulle jag inte nöja mig med det. Du kanske skulle det och det får stå för dig men så är inte jag funtad. Jag skulle läsa på, känna efter, gå till en läkare till (eller två) och kanske också gå till en homeopat, dvs en inte helt ”godkänd” enligt socialstyrelsen. Jag skulle göra allt vad jag kunde för att ta reda på och förstå vad som egentligen var felet på mitt ben.

    Så fungerar också vetenskapen, dvs man har en hypotes och så får den testas genom att andra kommer med andra förslag som de tycker är mer giltiga.

    Att säga att någon är expert och att man skall hålla käften och lita på den är i själva verket inte så särskilt vetenskapligt utan politiskt.

    De flesta som känner tveksamhet inför att CO2 skulle kunna orska en klimatkatastrof är i själva verket ganska pålästa och skriker inte ”bullshit” åt det som du förmodligen tror.

    Jag tror med andra ord att du inte förstår vad debatten egentligen handlar om och därför är det bra att du klär på dig när du fryser för det lär du få göra fler gånger.

    Ha en god helg!
    Mvh
    /Lena

  • Jag tror kylan håller i sig hela januari och februari. En kollega till mig sa att den här kalla vintern och förra beror på att det är hög solaktivitet nu och att det går i cycler. Han påstod att även nästa vinter blir kall. Sen vänder det igen. Kan det stämma?

  • Jag fick en fråga från Rolf Efvergren angående en rad påståenden från meteorolog Bertil Larsson, Ljungbyhed (vi har för övrigt varit kollegor i Flygvapnet).

    Bertil har listat omkring 20 punkter som han tycker sällan kommer fram i debatten. Skall man göra listan rätttvisa så bör man bemöta punkterna tillsammans. Svaret riskerar därför att bli rätt långt. Jag tar därför upp det i en separat blogg. Hoppas det är okay.

    /Martin

  • NICO
    Håller helt med Lena Kranz, men vill också tillägga att såna påståenden som du gör ang ” det är ju bara att kolla hur världen ser ut med värre och värre stormar, översvämningar, isar och glaciärer som fösvinner…” är ju inte ett dugg sanning i utan är tidningarnas löpsedelsrubriker för att sälja mer tidningar. Det finns ingen ENTYDIG forskning som visar detta. I så fall får du gärna redovisa detta Martin Hedberg. Kom inte bara med Peer R.. artiklar som om dessa vore helt bevisade.

    Martin svarar: Peer reviewed artiklar, dvs vetenskapliga texter som är kritiskt granskade av andra forskare, representerar den senaste forskningen. De gäller som de mest hållfasta bevis man kan hitta -till dess någon producerar en ny peer reviewed artikel som visar något annat.
    Eller har du något annat förslag på vad vetenskapliga bevis är?

    Finns det någon forskning över huvudtaget som är entydig?

  • Martin i ditt svar till Timon

    I ditt fall (och du är inte den enda) så verkar du martin ha hängt upp dig på att forskare har påvisat ett samband mellan koldioxid och temperatur.
    Men du har uppenbarligen missat att forskarna inte påstått att det är ett linjär skala . Skalan är logaritmisk, det vill säja ju mer koldioxid desto mindre påverkan.
    Samt ditt påstående om ”Strålningsbalans har inte inträffat ännu: Det finns mer uppvärmning som kommer att manifesteras, tex när glaciärerna smält ”färdigt” ”
    Visa siffror på átt hur mycket jordens samtliga glaciärytor/massor har krympt istället för ägna dig åt körsbärsplockning som ni Domedagsprofeter gärna ägnar er åt.

    Martin: Att det inträffar ”mättnad” när man ökar halten växthusgaser är helt korrekt och det har använts av skeptiker för att ”bevisa” att en ökad halt koldioxidhalt inte spelar någon större roll. Vad dessa skeptiker tydligen helt missat är att det viktiga i strålningsbalansen inte sker nära marken (där mättnaden inträffar) utan högre upp i atmosfären.

    Man måste då ha i bakhuvudet att lufttrycket sjunker med höjden samt att temperaturen i atmosfären sjunker med höjden. (Något som andra ”skeptiker” tycks ha missat när det genom laboratorieexperiment ”bevisar” att koldioxiden inte spelar någon markant roll)

    Det som händer med en ökad halt växthusgaser i atmosfären är att atmosfären blir ”grumligare” för värmestrålning även på flera tusen meters höjd. Det medför i sin tur att utstrålningen av värmeenergi kommer att ske från en högre höjd i atmosfären. Där är det kallare. Detta medför i sin tur att mindre energi (per tidsenhet, dvs effekt) lämnar planeten. Men vi tar emot (ungefär) lika mycket energi per tidseneht som tidigare från solen.

    Det uppstår därmed en energiobalans. mindre energi lämnar planeten än vad vi tar emot. Differensen absorberas främst i haven (ca 90%), men det smälter även isar, värmer marken och värmer atmosfären.

    Och detta sker trots att det är ”mättnad” i koldioxid vid marknivå.

    Denna energiobalans kommer att bestå till dess antingen jorden tar emot mindre energi per tidsenhet (tex för att solen lyser svagare eller att vi förändrar albedot så att mer energi reflekteras) eller till dess atmosfären har blivit så pass varm att utstrålningen motsvarar instrålningen.

    Men inte heller jag påstår att det är vare sig ett linjärt eller logaritmiskt förhållande mellan koldioxid och temperatur. Det är ett komplext system (CAS som jag skrivit om tidigare) där förutom alla andra återkopplingar, även tiden spelar en avgörande roll.

Lämna ett svar till Magnus Avbryt svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: