En filmtrailer med Påven i huvudrollen. Han är fightern som tar upp kampen mot BigOil och andra som cyniskt bedriver rovdrift på andras bekostnad.
Klimatfrågan har hamnat högt på den mediala agendan. Inte med anledning av kommande förhandlingar i Paris eller för att det skulle ha framkommit några uppseendeväckande nya vetenskapliga data.
Nej, anledningen är att den andligen ledaren för 1,2 miljarder katoliker har tagit bladet från munnen.
Förutom att media uppmärksammar det och klimatkunniga applåderar det så dyker det (givetvis ?) upp röster från ”den andra sidan” som kritiserar honom för att ta till orda i vetenskapliga frågor. Märkligt nog (eller inte) så är det samma belackare som annars så gärna tolkar och uttalar sig i klimatfrågor (Då med budskapet över att det inte finns något att oroa sig för).
Jag kan i många andra avseenden vara kritisk till kyrkan inflytande över människors världsbild. Men när man nu grundar uttalanden i vetenskap så uttrycker jag mig gillande.
Filmtrailern ovan får ses som ett tidstypiskt dokument över vad som fungerar i sociala media. Efter tips av UppsalaInitiativet. Den som vill ha hårda fakta kan som vanligt söka detta i PNAS, Science, Nature, hos IPCC eller i andra vetenskapliga källor.
När man under ett par år stångat pannan blodig av allt resonerande kring klimatförnekare som inte tar till sig vetenskapliga resultat så dyker det upp en ännu mer absurd företeelse. Politiker och myndighetschefer som förbjuder anställda att använda vissa ord.
För ett par veckor sedan så kom det fram uppgifter om att Florida Department of Environmental Protection (DEP), Floridas Miljödepartement, hade varnats för att använda ord som ”klimatförändring”, ”havsnivåhöjning”, ”global uppvärmning” och ”hållbarhet”.
Fast man kanske inte skall vara så förvånad. Det visar bara hur otroligt mentalt fäste klimatförnekare, så kallade ”klimatskeptiker”, har fått hos många för sina tankar och resonemang.
Nu har i och för sig DEP tagit avstånd från att detta skulle ha skett, men enligt lokal media (bland annat Miami Herald) så vittnar flera anställda om att detta har kommunicerats muntligen vid flera tillfällen.
Det hela skall ha börjat när republikanen Rick Scott blev Guvernör i Florida 2011 och tillsatte Herschel Vinyard Jr. som chef för DEP. Scott har vid upprepade tillfällen sagt att han inte tror att klimatet kan förändras av människan.
Nedan ett filmklipp när en grupp vetenskapsmän träffar Gov. Rick Scott för att informera honom om grundläggande vetenskapliga fakta. Mötet skall ha varit varat i omkring 20 minuter, men utan att Scott skall ha givit någon substantiell respons.
Floridas Guvernör Rick Scott möte klimatforskare, augusti 2014. Han tycks inte ta intryck av vad de har att berätta.
Det märkliga är att Florida är en av de platser i USA som i mycket stor utsträckning kombinerar utsatthet (havsnivåhöjning och tropiska orkaner) med stor klimatpåverkan (energiförbrukning, kolkraftverk), goda möjligheter att producera förnybar energi (sol, havsströmmar, tidvatten, vågor, vindkraft) och dyr infrastruktur (fastighetsvärden).
Men det blir väl för mycket. Om det verkar lite jobbigt så kanske det går över genom att förneka problemens existens?
Kruxet är inte bara att möjligheterna att hantera såväl problem som möjligheter åker med i samma badvatten. Utöver det så är det många affärsmöjligheter som går till spillo, något som borde engagera den tidigare företagaren och riskkapitalisten Scott.
För att inte tala om att verkligheten ski-er fullständigt i om en guvernör stoppar huvudet i sanden eller inte. Klimatet förändras i alla fall. Skattebetalare och medborgare lider och missar såväl möjligheter till anpassning som till välstånd.
Men det kanske förnekare kan leva med. Inklusive att man stora delar av övriga världen tycker man är mer eller mindre knäpp. Bara man slipper ändra åsikt. Eller rättare sagt bara man slipper inse att det hänt saker de senaste femtio åren som kullkastar det gemene man trodde på i mitten av förra seklet.
Men är det inte bara för forskarna och tjänstemännen att hitta på andra sätt att beskriva vad som sker i naturen? Här hemma i Sverige förefaller en sådan fråga vara helt absurd, men i en artikel i Huffington Post så resonerar man utifrån perspektivet att den som har makten över språket har makten över människorna och exemplifierar med författaren George Orwell. Det ligger mycket i det.
”Perhaps no one understood this so well as George Orwell. In his 1946 essay ”Politics and the English Language,” Orwell concluded, ”Political language … is designed to make lies sound truthful and murder respectable,” and that in corrupting language for this purpose, that mutilated language in turn corrupts thought.
In 1984, Orwell took this further. His character Syme explained Newspeak, the language that he helped the Party to create, this way:
You don’t grasp the beauty of the destruction of words. Do you know that Newspeak is the only language in the world whose vocabulary get smaller every year?… Don’t you see that the whole aim of Newspeak is to narrow the range of thought? In the end we shall make thoughtcrime literally impossible, because there will be no words in which to express it…How could you have a slogan like ’freedom is slavery’ when the concept of freedom has been abolished?”
Antingen förstår Guvernör Rick Scott vad han gör eller så går han på magkänsla och blockerar alla intryck från kloka människor i omgivningen. Oavsett vilket så är det skrämmande att människor med makt och inflytande antingen missbrukar denna eller inte har insikt om hur deras agerande missgynnar mänskligheten.
Det ligger mycket i Orwells insikter om hur språket formar oss och våra samhällen. Vi är tjänare under språket och det är viktigt att kalla en spade för en spade. Naturen bryr sig inte om vi väljer bort vissa ord.
Naturen vokabulär är så mycket större än alla våra språk tillsammans. Vi behöver lyssna och lära. Det är det forskare arbetar med. En vetenskapsman är en tolk som lär oss förstå naturens vokabulär. Att inte lyssna, att förneka eller till och med försöka lägga munkavle på dem som kan tolka signaler ur verklighetens brus, det är riktigt korkat.
Finns det några kopplingar till klimatförändringar och global uppvärmning?
Ja allt väder är påverkat av den globala uppvärmningen och bidrar därmed till klimatförändringar, inte bara det extrema. Men för att vara lite mer specifik så var det bland annat extra varmt i havet utanför amerikanska ostkusten, ca 3 grader över normalt.
Därtill så låg ett högtryck och blockerade norra Atlanten, detta i samverkan med att jetvinden gjorde en lite annorlunda knix och därmed bidrog till att orkanen svängde åt nordväst, in över New York, istället för österut. Två forskare, Mark Fischetti och Kevin E. Trenberth menar att avsmältningen av isen i Arktis bidrog till den ovanliga situationen med högtryck och jetvind.
Vidare så var/är havsnivån förhöjd till följd av uppvärmningen av havet och avsmältning av glaciärer.
När väl Sandy hade dragit in över land smälte den samman med kalluft varvid det bildades ett ”vanligt” kraftigt lågtryck med fortsatt kraftiga vindar regn och snö.
Bara kostnaderna för översvämningen av delar av tunnelbanan uppgick till ca 5 miljarder dollar, ungefär lika mycket som hela Sveriges försvarsbudget.
Framtiden?
Blir det fler orkaner i stil med Sandy eller har sannolikheten minskat nu när den ovanliga händelsen väl har ägt rum?
Jo om inte annat så har såväl Sandy som Katrina visat att vi inte kan utesluta omfattande förödelse till följd av kraftfullt väder. Människans enorma resurser till trots så står vi oss rätt så maktlösa när naturen visar upp sin destruktiva sida.
Men förutom att vi människor är med och skapar dessa destruktiva krafter så kan vi genom förberedelser minska konsekvenserna av extremerna.
Global uppvärmning är som att dopa idrottsatleter. Vi skapar potential och förutsättningar för förändringar av såväl medelvärden som extrempunkter.
Förekomsten av orkaner i framtiden har diskuterats flitigt. De drivs av varmt havsvatten så det är ingen vild gissning att de skulle kunna bli såväl kraftigare som vanligare i framtiden. Men det krävs mer än så: De skall vara en bit ifrån ekvatorn, det får inte vara för stor vindskjuvning (blåsa i olika riktningar på olika höjd) och det som verkligen spelar roll är hur ofta de drar in över land. En resonabel gissning är att det i framtiden blir ungefär lika frekventa, men att de blir kraftigare.
Men med en stigande havsnivå och varmare hav så utsätter vi oss för allt större risker. Dels för att orkanerna överlever allt längre norr och söderut, dels för att själva översvämningarna blir fler och mer omfattande.
Vi behöver prata mer om andra saker än temperatur när det gäller klimatförändringar. Såväl när det gäller konsekvenser, hur vi skall minska påverkan som vad vi skall förbereda oss för.
Det som kom att kallas Superstorm Sandy drabbade sju nationer, däribland USA, för snart två år sedan. Stormen bildades den 22 oktober, uppgraderades till en orkan den 24 oktober och upplöstes den 2 november 2012.
Som kraftigast var orkanen en kategori-3 orkan (på Saffirs femgradiga skala). Men Sandy var ”bara” en kategori-1 orkan då den drog in över New York vilket gjorde den ett namn i rekordböckerna.
Sandy är den till ytan största orkan som noterats på Atlanten och den mest dödliga under säsongen 2012 med 286 omkomna (källa Wikipedia).
Orkanen är den näst mest kostsamma orkanen i USA:s historia efter orkanen Katrina. Man beräknar kostnaderna för skador till 68 miljarder dollar, motsvarande närmare 500 miljarder svenska kronor. (Den mest kostsamma orkanen, Katrina som 2005 drog in över södra USA, orsakade skador för 108 miljarder dollar).
Det är relativt tydligt att orkaner och andra naturkatastrofer skördar fler människoliv i fattiga länder än i rika för motsvarande väder, medan kostnaderna på infrastruktur blir större i välbärgade nationer.
Det som gjorde Sandy speciell var mer än storleken och det faktum att den drog in över New York. Inte minst uppmärksammades betydelsen av hur orkanen påverkade havsvattnet och risken för översvämningar.
(grafik: Wikipedia)
Drabbade nationer: – Jamaica: En omkommen. 0,1 miljarder dollar i skador.
– Haiti: Ca 50 omkomna, 0,75 miljarder.
– Cuba: 11 omkomna, 2 miljarder.
– Bahamas: 2 omkomna, 0,7 miljarder.
– Bermuda: 0, < 0,1 miljarder.
– USA: Ca 80 omkomna, 65 miljarder dollar.
– Kanada: 11 omkomna, mer än 0,1 miljarder dollar i skador
Det var utan tvekan USA som fick de mest omfattande konsekvenserna av Sandy. Totalt var 24 delstater berörda. Förutom dödsfall och stora materiella skador med ekonomiska konsekvenser så var miljontals människor utan el. Nästan 20.000 flygningar ställdes in mellan 27 oktober och 1 november. New York-börsen stängde i två dagar, skolorna höll stängt i fyra dagar.
Ungefär 100.000 hus förstördes eller skadades allvarligt bara på Long Island. Bränder härjade bland annat i Queens och vattnet steg så pass mycket att det forsade in i New Yorks omfattande tunnelbanesystem. Havsvattnet stod drygt fyra meter över det normala över Battery Park. Sju tunnelbanetunnlar var översvämmade under East River. Havsvatten strömmade in över Ground Zero. mm.
Vad visste man då i förväg? Jo, redan en vecka innan Sandy drog in över New York så hade ECMWF i England prognostiserat banan mer eller mindre korrekt. Denna bana var anmärkningsvärd eftersom de flesta orkaner som kommer upp till nordliga breddgrader följer med de förhärskande västliga vindarna och åker ut över öppet hav på norra Atlanten. Sandys bana verifierades ett par dagar senare av USA:s vädertjänst. Läser man mellan raderna så har det nog stört en och annan amerikan att amerikanska vädertjänsten inte var först med denna information.
Dagens Nyheter började häromdagen (2014-05-13) en artikelserie om konspirationer. Den första artikeln hette ”Några vanliga konspirationsteorier”. Där räknar man upp exempel på konspirationer. De flesta är falska, men lever fortfarande vidare. En del har visat sig vara korrekta.
DN:s artikel tar tex upp terrorattacken mot World Trade Center, tillgången till en obegränsad energikälla, HIV, utomjordingar, mordet på Olof Palme, ”chemtrails” osv.
Bild av John Watts Young, Apollo 16, 1972. Från Wikipedia.
Jag saknar två i mitt tycke mycket tydliga konspirationsteorier som florerar friskt: Att USA aldrig landade på månen samt att diskussionen kring hotet om klimatförändringar bara är ett sätt för forskare att få mer anslag. De dyker i och för sig upp i DN:s kommentarsfält, men jag tycker nog att man kunnat ta med dem som bärande i artikeln.
Den senare, som rör klimatförändringar, har jag själv stött på i debatter och i inlägg här på bloggen. Den går ut på att många tusen forskare skulle samarbeta och ha ljugit ihop en story om att människan påverkar klimatet, därefter skall de ha jobbat (i decennier!) på att övertyga politiker bara för att kunna söka mer anslag på det temat. Efter det skall även många politiker ingå i konspirationen i syfte att kunna höja skatterna för medborgare och införa mer regleringar (!).
Jag finner två (tre) anledningar till att den teorin kan ha uppkommit.
1. En del forskare har nekats anslag för att göra om grundläggande experiment angående växthuseffekten. Detta har tolkats som att de motarbetas och att någon (etablissemanget?) har något att dölja. (Att de nekats till följd av att bidragsgivarna ansett att experimenten inte skulle ge något nytt kanske inte slagit dem.)
2. Lobbyister betalda av olje(fossil)industrin har planterat storyn för att smutskasta forskare i syfte att minska deras trovärdighet vilket i sin tur kan leda till att samhället dröjer med att vidta åtgärder för att minska beroendet och nyttjandet av fossil energi. Detta är i sig också en konspirationsteori vilket gör den väldigt intressant i diskussionen.(!) Sannolikheten för att den till viss del är sann stöds av att just detsamma visat sig vara korrekt när det gäller tobaksindustrin. Därtill har en del individer och företag som driver denna linje inom klimatfrågorna varit verksamma inom tobakslobbyn (tex The Hearland Institute).
3. För mig okänd faktor. (Jag är öppen för att det finns fler anledningar som jag inte känner till.)
”En konspirationsteori (av latinets conspirare som betyder ”andas tillsammans”) är en hypotes eller teori om en komplott, sammansvärjning eller konspiration. Ofta används termen i nedsättande bemärkelse men kan även syfta på sakliga hypoteser kring faktiska sammansvärjningar.
Gemensamt för konspirationsteorier, när termen används i nedlåtande bemärkelse, är att berättelsen omfattar en grupp mäktiga eller inflytelserika individer eller institutioner. Dessa personer antas ofta ha stora resurser till sitt förfogande och samarbetar i hemlighet för att uppnå ekonomisk eller politisk makt eller andra fördelar. Typiskt är dock att det finns ett antal personer, konspirationsteoretiker, som genomskådat ränksmideriet. De ser det som sin uppgift att avslöja sanningen för den ovetande allmänheten, och upplever sig ständigt vara under hotet att bli nedtystade på grund av sin kunskap. …”
(Wikipedia)
Om man är uppfylld av idén att det finns en konspiration så sjunker beviskraven dramatiskt. Det är tex därför som ”förnekare” eller ”klimatskeptiker” gärna tar upp fragment av tvivel eller tveksamheter som bevis för att människan inte påverkar klimatet. Men samtidigt kräver oceaner av bevis för att acceptera att människan påverkar klimatet.
Exempel på det första är när man IPCC i sin förra rapport fått med en tvivelaktig uppgift om avsmältningen av Himalayas glaciärer. Exempel på det andra är övriga hundra korrekta faktauppgifter bara på samma sida i rapporten. Lägg därtill all uppgifter på övriga 2500 sidor och alla referenser. Men all belagd fakta (storleksordningen hundratusen till miljoner uppgifter) överskuggades alltså av en felaktig uppgift. Case closed i konspirationsteoretikerns värld!
Att konspirationen fått fäste och sprids vidare av folk utanför ovanstående kategorier är naturligt då den tilltalar oss: Dels gillar vi att ifrågasätta etablissemanget. Dels vore det befriande skönt om det var sant: Vi skulle slippa skatter och andra tvång som begränsar vårt livsutrymme. Vi skulle också bekymmersfritt kunna fortsätta använda det fossila kolet (tills det sinar eller blir en bristvara).
Det senare leder in på en tredje konspirationsteori: Att det fossila kolet inte har någon peak. Att det finns ”hur mycket som helst”. Visst vore det skönt om klimatet inte förändrades (inte av koldioxid, lustgas, skogsskövling, aerosoler eller något annat vi människor skapar). Och visst vore det skönt om Norge, Saudi och några till fortsätter att pumpa upp olja så länge människan finns och att priset på olja även håller sig under 100$/fatet! Inga bekymmer.
Men tänk om vi har en antropogen klimatpåverkan, om det finns begränsat med olja, gas och kol och om USA faktiskt har landat på månen? Det mesta tyder faktiskt på det. Det går bra att ifrågasätta, men till dess motsatsen har bevisats måste vi arbeta utifrån att det är så.
Sommaren 2008 var oljepriset uppe i 147 dollar per fat och man utvann ca 85 miljoner fat olja om dagen. Nu är vi som bekant inne i en kärvare tid, hittills under 2009 har priset pendlat mellan 35 och 50 dollar per fat. Utvinningen beräknas bli i genomsnitt… 83 miljoner fat olja per dag.
De globala utsläppen av koldioxid relaterade till olja, har ingen tydligt relation till priset på oljan. De är däremot kraftigt relaterade till utvinningen av olja (typ 1:1).
Om oljepriset är högt så får vi incitament att energieffektivisera samt utveckla alternativa energikällor mm. Samtidigt får oljeproducenterna ekonomiskt incitament att utvinna olja som tidigare var för dyr eller komplicerad att utvinna. De konsumenter som har svårt att minska sitt beroende får ökade kostnader.
Om oljepriset är lågt så minskar våra incitament att hushålla med energin samt att utveckla alternativa energikällor. Samtidigt får allt fler råd att använda oljan. Oljebolagen håller igen på exploatering av dyra oljekällor.
Energieffektiviseringar, lågenergilampor, vindkraftverk mm är alla bra åtgärder -för att bibehålla bibehålla välfärd i en tid när de fossila resurserna blir dyrare. Men de är inte så effektiva medel mot antropogen klimatpåverkan. Mot antropogen klimatpåverkan duger bara att låta fossilt kol vara kvar i marken och skogarna på marken.
Hur många är det som tror att fossilenergibolagen slutar att gräva upp olja/kol och naturgas bara för att andra bolag tillför energi från andra källor? Jo, det är klart att om man tillför massor av förnybar energi så… men kommer det att ske? Och om det skulle ske, hur skulle vi då hantera de ekonomier (företag, nationer…) vars verksamheter baseras på fossil energi?
Om världsledarna skulle ge sig på utvinningen av det fossila kolet så gör man sig skyldiga till både inskränkningar i företags frihet samt nationella angelägenheter. Hur skulle tex Ryssland hantera en sådan sak? Om världsledarna fortsätter att begränsa sina insatser till effektiviseringar och produktion av förnybar energi så kommer energibolagen att fortsätta att utvinna fossilt kol varmed klimatförändringarna drivs ännu längre.
Att tänka sig att fossilenergiproducenterna själva skulle ta ansvar och låta bli att utvinna fossilt kol som är fysiskt och ekonomiskt tillgängligt är väl en utopi?
Är det inte märkligt att våra politiker och industriledare å ena sidan vill minska utsläppen, å andra sidan inte ser att detta med nödvändighet måste betyda att vi utvinner avsevärt mindre mängd fossilt kol? Skall de globala utsläppen ner med 80% så betyder det att utvinningen skall ner med, approximativt, 80%. (Hur det påverkar klimatet är en annan fråga.)
Eller så har man insett detta, men då måste man fråga sig hur man resonerar geopolitiskt respektive strategiskt. T ex avseende nationer som baserar mycket av sin ekonomi på fossil energi eller företag som köper upp andra fossila företag.
”Oljepriset kommer inte att sjunka.” (Di) Låt den tanken sjunka in.
Vad betyder det? Hur påverkar det oss?
Hur mycket lättare hade det varit om vi tagit det till oss tidigare? Hur mycket svårare hade det varit om vi inte gjort den omställning vi faktiskt redan har gjort?
Oljepriset kommer inte att sjunka. Det kommer att stiga. Och vad gör vi nu?
Fortsäter att hoppas att oljepriset skall sjunka i alla fall? Eller inser att Den billiga oljans tid är förbi. Borta. För alltid. (det tog naturen 100 miljoner år att skapa det vi eldade upp på hundra år).
Nästa insikt: Vi närmar oss irreversibla klimatförändrignar av en storlek som människan aldrig varit med om tidigare. För att bromsa den resan behöver vi (faktiskt) MINSKA på halten växthusgaser i atmosfären (inte bara minska på utsläppen).
Måste vi låta det hända först innan vi kan ta det till oss?
Tonläget kommer att skruvas upp ytterligare i takt med att förståelsen om vad som sker i naturen blir mer känt. Fram till igår har forskare som flaggat för snabba och allvarliga konsekvenser på vårt samhälle till följd av klimatförändringar mest blivit betraktade som kufar eller ”alarmister”. Men när nu en och annan av dessa extremhändelser inträffar så är det dags för världens ledare att vakna.
Johan Rockström, forskare vid SEI, Stockholm Resilience Centre, tar bladet från munnen och presenteras i en artikel i DN idag. Problemet är i och för sig större än att ”sätta ett slutdatum för bensinbilar”. Men att den kommentaren lyfts fram är mer en konsekvens av DN’s behov av en uppseendeväckande rubrik än av Rockströms förslag på problemlösning.
DN Vetenskap rapporterar om forskare som bedömer att Nordpolen kan vara isfri sommartid inom några få år, kanske redan sommaren 2008. I IPCC’s 4:e sammanställning som presenterades i februari i fjol bedömde man situationen som allvarlig i och med att Nordpolen skulle bli isfri sommartid omkring år 2100. Gissa om det är dags att inse allvaret när en sådan stor skillnad som nordpolenisens vara eller icke vara visar sig kunna inträffa på ett par år istället för hundra år!
Hoppas att vi framöver får se mer av dessa ansvarstagande forskare och lite mindre av populistiska uttalanden från folk (se tex våra kommentarer efter DI-artikel) som inte förstår allvaret i situationen.
Jag brukar poängtera att ansvaret ligger hos de som har kunskap. Men det är inte helt fel att påstå att de individer som har makt och befogenheter att besluta om brytning av fossilt kol respektive avskogning har mer ansvar än mannen på gatan. Mycket mer ansvar.
Vilket ansvar vilar då på den enskilda, på dig och mig? Jo vi ansvarar för att:
Ställa krav på de som bryter olja, kol och naturgas samt skövlar skog. Det minsta man kan göra är att inte köpa produkter och tjänster från dem.
-Stötta beslutsfattare och politiker som har större makt och kapacitet att ställa krav på de ovan beskrivna.
-Skapa dig själv förutsättningar att leva ett gott liv även under de situationer som uppstår när människan slutar bryta fossilt kol och skövla skogar (och det kommer dessutom att vara ett liv med avsevärt mindre klimatpåverkan).
Du behöver inte känna eller tro att du skall rädda världen genom att byta till lågenergilampor eller genom att köpa en “miljöbil”. Det räddar nämligen inte världen. Det du gör är att dels stimulera marknaden, dels få lite mer för lite mindre pengar. Om det verkligen är bra eller inte kan man resonera om, t ex nyttan av fler bilar på gatorna, “miljöbilar” eller inte.
Ett nödvändigt, men inte tillräckligt, villkor för att hejda de kraftigaste klimatförändringarna är att människan slutar bryta fossilt kol, dvs låter olja, kol och naturgas ligga kvar i marken. Det låter som en oöverstigligt svår uppgift, men det kommer att ske.
Vi måste sänka halten växthusgaser i atmosfären. Det jag beskriver ovan är bara det första steget, att inte frigöra det som redan är bundet.
Gruv- och oljebolagen förstår att källan till den ökade halten växthusgaser till stor del kommer från dem. Att de är källan, att de skulle kunna göra skillnaden. Om de inte förstår det så är de antingen avskärmade från omvärlden eller inkompetenta.
De skrattar nog läpparna av sig över ansvarsfulla samhällen och medborgares iver över att ta ansvar för vårt gemensamma klimat. Och över att debatten förs på den nivån, från dagis till riksdag.
Vill du känna lite hopp inför framtiden och ha ett par bra argument till att minska dina utsläpp? Sträva efter att vara så lite beroende av energi och helt oberoende av fossil energin -av rent krassa, egoistiska, ekonomiska skäl!
Oljan kostar nu drygt 133 dollar per fat och den kommer att stiga ännu mer. Tror du inte att det spelar någon roll för att just du inte har någon bil? Fråga dig vilka varor eller tjänster i din omgivning som på ett eller annat sätt kan påverkas av priset på olja eller andra energiråvaror? Mat, resor, konsumtionsvaror… och våra nya energisatsningar mm. Och inte hjälper det att tanka etanol, gissa vad som kommer att hända med etanolpriset när andra väljer att tanka etanol istället för fossila bränslen.
Allt som vi inte orkade göra för att minska klimatpåverkan, om det nu är den välbehövliga resan till Thailand eller den nya platt-tv’n, kommer att bli dyrare i takt med att priset på olja stiger.
Att priset på olja stiger är till stor del beroende på Peak Oil samt spekulation.
Nej, jag tänker inte säga att det är bra att oljepriset stiger. Det kommer att ha förödande konsekvenser på våra samhällen. Men oljeprisets påverkan på våra liv belyser fördelen med att inte vara beroende av icke-förnybara råvaror. Att leva ett liv utan alltför mycket klimatpåverkan kan ha rätt uppenbara fördelar.
Och tänk om vi kunde ställa om tack vare god moral istället för att vi tvingas på grund av sinande oljeresurser.
Nåväl, nu är hög tid att ställa om och ni som tagit klimathotet på allvar och dessutom känt ansvar och agerat därefter, ni är vinnare. Eller, ni kommer i alla fall inte att förlora lika mycket som de andra, de som lever på överflödet och som troligen har svårare att ställa om till ett samhälle utan samma tillgång som tidigare på fossil energi.
Hur stor del av din plånbok är fossil, hur stor del förnyas av solenergi?
