Det som kom att kallas Superstorm Sandy drabbade sju nationer, däribland USA, för snart två år sedan. Stormen bildades den 22 oktober, uppgraderades till en orkan den 24 oktober och upplöstes den 2 november 2012.
Som kraftigast var orkanen en kategori-3 orkan (på Saffirs femgradiga skala). Men Sandy var ”bara” en kategori-1 orkan då den drog in över New York vilket gjorde den ett namn i rekordböckerna.
Sandy är den till ytan största orkan som noterats på Atlanten och den mest dödliga under säsongen 2012 med 286 omkomna (källa Wikipedia).
Orkanen är den näst mest kostsamma orkanen i USA:s historia efter orkanen Katrina. Man beräknar kostnaderna för skador till 68 miljarder dollar, motsvarande närmare 500 miljarder svenska kronor. (Den mest kostsamma orkanen, Katrina som 2005 drog in över södra USA, orsakade skador för 108 miljarder dollar).
Det är relativt tydligt att orkaner och andra naturkatastrofer skördar fler människoliv i fattiga länder än i rika för motsvarande väder, medan kostnaderna på infrastruktur blir större i välbärgade nationer.
Det som gjorde Sandy speciell var mer än storleken och det faktum att den drog in över New York. Inte minst uppmärksammades betydelsen av hur orkanen påverkade havsvattnet och risken för översvämningar.
(grafik: Wikipedia)
Drabbade nationer:
– Jamaica: En omkommen. 0,1 miljarder dollar i skador.
– Haiti: Ca 50 omkomna, 0,75 miljarder.
– Cuba: 11 omkomna, 2 miljarder.
– Bahamas: 2 omkomna, 0,7 miljarder.
– Bermuda: 0, < 0,1 miljarder.
– USA: Ca 80 omkomna, 65 miljarder dollar.
– Kanada: 11 omkomna, mer än 0,1 miljarder dollar i skador
Det var utan tvekan USA som fick de mest omfattande konsekvenserna av Sandy. Totalt var 24 delstater berörda. Förutom dödsfall och stora materiella skador med ekonomiska konsekvenser så var miljontals människor utan el. Nästan 20.000 flygningar ställdes in mellan 27 oktober och 1 november. New York-börsen stängde i två dagar, skolorna höll stängt i fyra dagar.
Ungefär 100.000 hus förstördes eller skadades allvarligt bara på Long Island. Bränder härjade bland annat i Queens och vattnet steg så pass mycket att det forsade in i New Yorks omfattande tunnelbanesystem. Havsvattnet stod drygt fyra meter över det normala över Battery Park. Sju tunnelbanetunnlar var översvämmade under East River. Havsvatten strömmade in över Ground Zero. mm.
Vad visste man då i förväg? Jo, redan en vecka innan Sandy drog in över New York så hade ECMWF i England prognostiserat banan mer eller mindre korrekt. Denna bana var anmärkningsvärd eftersom de flesta orkaner som kommer upp till nordliga breddgrader följer med de förhärskande västliga vindarna och åker ut över öppet hav på norra Atlanten. Sandys bana verifierades ett par dagar senare av USA:s vädertjänst. Läser man mellan raderna så har det nog stört en och annan amerikan att amerikanska vädertjänsten inte var först med denna information.
/Martin Hedberg
Det var väder som politikerna helt fräckt framkallade för att kunna vinna valet 2012 och IPCC var med om att övertala CO2 molekylerna att agera på given signal.
De gjorde det för de kunde bli rika koldioxid pampar och få ett makt övertag mot de fattiga kol och olje företagen.
Japp, listigt som bara den. 😉
Om inte Sandy hade blåst förbi USA:s östkust, utan stannat söder om Florida eller nåt, hade vi knappast fått höra om den. …Öh, den hade kanske kallats en storm i ett vattenglas!
2 miljarder för Kuba och 0,75 miljarder för Haiti är säkert mer kännbart för dem än 65 miljarder är för USA. Dess försvarsbudget är t ex på ca 500 miljarder dollar. Nu är jag inte hundra… men det förefaller som om beloppet motsvarar vad USA:s riksbank lånar i månaden.
Katrinas nio-årsdag var för en månad sedan, där är de inte återställda än, så jag vet inte om de faktiska kostnaderna någonsin blir fastställda..
Tar man topp tio kostnadsmässigt, ’over there’.
2005 Katrina 108 M$
2012 Sandy 65 M$
2008 Ike 29,5 M$
1992 Andrew 26,5 M$
2005 Wilma 22 M$
2004 Ivan 18,8 M$
2011 Irene 15,8 M$
2004 Charley 15,1 M$
2005 Rita 12 M$
2004 Frances 9 M$
Den mindre roliga knorren på det hela är om vi (som jag tycker det ser ut med tanke på temperaturerna i Stilla Havet och Atlanten) är på väg in i en längre period av förstärkning av AGW.
Resultatet blir fler list-ettor.
Även här hemma.
Klimatet de närmaste 10-20 åren påverkas inte av åtgärder vi i Sverige vidtar nu. Detta beror på att vi bidrar med några promille av alla utsläpp och att klimatet är trögt. Förändringar nu ger utslag först långt in i framtiden. Däremot pågår förändringar i vårt land som är mycket enklare att beräkna. En sådan är nedrustningen av Sverige som industriland, detta kommer att påverka våra barns framtid betydligt mer.
Tja, det är ju ett dubbelmoralsförsvar för att inte göra något alls åt något man VET pågår och kommer att påverka våra barns framtid.
Vet inte om min kommentar kommer in som jag precis skrev men du får titta en bit ner så ser du att din typ av kommentar är precis det jag avsåg, har hört den av fler.
http://martinhedberg.se/superstorm-sandy-del-2-klimatforandringar/
Anders, det låter skämmamde det du spekulerar över , rent av alarmistiskt. Det vill man ju inte ska inträffa , att vi går under pga att vi går till en mindre slösakrig och en renare energi försörjning
Hur har du räknat?
Hej alarmistvänner. Jag påstår inte att avindustrialiseringen av Sverige beror vind eller solkraft. Det beror snarare på det allmänna kostnadsläget. Inte heller tror jag att vi kommer att gå under, bara få sämre ekonomi. Men vi kommer inte heller att gå under PGA klimatförändringar. Våra miljöskatter beror inte på omtanke om miljön, utan statens behov av skatteintäkter.
Om de utgifter som staten täcker upp för genom miljöskatterna är för att bättra på miljön, så måste man väl ändå säga att miljöskatterna beror på omtanke om miljön?
Obs, jag tror dock inte att man gör det av altruistiskt sinne. Men staten inser att vi människor är beroende av och mår bättre av rent vatten, fiskar i hav och sjöar som vi kan äta, djur och växter utan för mycket kemikalier eller tungmetaller, ozonskikt så vi minskar cancerfallen, normal växthuseffekt så vi slipper översvämningar, skogsbränder, missväxt, geopolitiska problem osv.
Anders, man bör försöka avstå från egna teorier om hur verkligheten ser ut om man inte har fakta eller stöd för det.
De företag jag jobbat på under mitt liv, har allihop lyft ut produktion utomlands, för att tjäna pengar. Kapitalism och dess drivkraft är busenkel.
Drivkrafterna bakom Antropogen Global Uppvärmning är inte enkla. Men de beror på industrialismen, kommer att påverka alla och ingen kommer att tjäna på det. Vi kan inte lyfta ut enstaka produktionsenheter till en annan planet. Det är precis därför som även försäkringsbolag, banker och ekonomer idag pratar om riskerna framöver och lägger pengar på det. Där har du återkopplingen till kapitalism, den drivkraften är busenkel.
Det bästa sättet, är anpassning till de förhållanden som råder, eller helst lite lagom före alla andra.
Det otvivelaktigt bästa sättet att skapa sämre ekonomi, är att förneka verkligheten.
Men om jag inte får tänka själv, hur skall det då kunna bli någon debatt? Att bara få vara en megafon för de förhärskande åsikterna måste vara väldigt tråkigt. Inte underligt att du är Trötter.
Visst får du tänka själv!!!
Men om alla människor enbart tänkt själva, utan att ta hänsyn till fakta och försökt förutse förändringar, så hade förmodligen Neandertalarna varit den dominerande arten idag. Det är uppenbarligen inget framgångsrecept.
Här är en (grov) test på vilket klimatfotspår du lämnar efter dig vg CO2.
Själv hamnade jag på 2.4 ton/år. Hållbart värde ligger på ca 1.7, tror jag.
Var ligger du?
http://www.eon.se/om-eon/Om-energi/Energigeni/utbildningsmaterial/Mitt-klimatfotspar/
1.
Jag antar att du fått bort dina uppvärmningsavtryck genom vedeldning och jordvärme? Och att du också kör bil på etanol? El genom solceller och batterier?
Jag hamnar inte högre med den, inte för att jag är överdrivet duktig utan för att kalkylatorn är dålig. Men det har du ju upptäckt nedan. Det går inte att speca någonting vettigt. Det går iofs inte att göra i någon kalkylator jag provat men det är inte så konstigt kanske.
Kan värma huset med ved men gör det inte. Kör tre interagerande inverterpumpar som även samkör med solvärmepaneler, hemmabygge alltihop. Solceller och vindkraftverk kör jag via grid inverters. Inga dyra nyckelfärdiga saker alls. Inköpt el påstås komma från vindkraft.
Men jag kan göra mer. Inte på mat och konsumtion men på uppvärmning och fordon. Har kört etanol så länge jag kunnat tanka det.
Den Olle R länkar till nedan är bättre och där hamnar jag på 2,2. Men samma sak med den, det går inte att speca allt som jag vill.
http://www.klimatkontot.se/
Denna sajt känns ganska genomarbetad och kräver inte flash.
Ligger på 2,7 ton CO2e per år men det drar iväg till 4,7 och 6,2 om jag lägger till offentlig konsumtion resp marginalel.
Det känns tufft att pressa detta ytterligare, bor redan energisnålt, kör etanolbil, flyger inte, och äter lite kött.
Detta var en betydligt mer detaljerad test. Jag kom här upp i 5.0 mot 2,4 i den förra. Men lite skumt är det nya testet för trots etanolkörning och inga flygresor låg mitt bidrag där på 2 ton mot 0 i det andra testet.
Maten 1.4 mot 1.0
5.0 är inte så pjåkigt iaf. 6 till 8 klot är nog vad de flesta hamnar på.
Den Olle R länkar till funkar bättre som ögonöppnare, för det är så jag ser de där. Det finns en som jag länkat till tidigare här på bloggen (med sina egna små problem givetvis).
http://ziemianarozdrozu.pl/apps/online/en/kalkulator.html#
På Engelska och kräver flash.
I din kalkylator kom jag upp i 5.5ton CO2, men det fanns ju ingen bil i fordonslistan så där blir det väl lite missvisning.
Ja, jag blev inte mer optimistisk av denna kalkyl utan den befäste mitt intryck av att vi håller på med (e)mission impossible när det gäller att minska CO2-utsläppen.
😉
Ingen etanol att välja menar du väl? För det är ett av problemen med just den.
Jag tycker inte alls det är mission impossible eftersom jag själv kan göra mer.
Å andra sidan så jag inte kan göra ett skvatt åt resten av världen. Och vill resten av världen gasa på som vanligt så får vi helt enkelt falla in i naturens och evolutionens gång och kyssa vår nuvarande civilisation och standard adjöss i framtiden.
Mycket ointelligent, om så skulle bli fallet, när det finns lösningar och teknik som fungerar för att bromsa. Och det är inte bara CO2. Om världen ville kunde man tex förbjuda patenterad köldmedia helt. det borde man gjort redan 1990. Men det är lätt att säga… 🙁
Utvecklingen står ju inte still heller. Som det här t ex.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140930113258.htm
Såg inget bilalt, bara cykel o MC. Men trots att jag lever enklast möjl liv är det ändå svårt (omöjl) att nå hållbara värden. Ja, vi får väl hoppas på att teknikutveckl går snabbt. Bra exempel.
Jo men det är där, under ’Private Transport’ / ’Vehicle size’, har du en Volvo B21 så väljer du medium.
Det stora problemet med de där är ju när det saknas dokumentation, man har ingen aning om vad de använder för schablonberäkningar.
Efter att ha gjort några klimatavtryckstester står det ju helt klart för mig att hur vi än försöker kommer vi aldrig att kunna sänka våra utsläpp till en nivå som är hållbar, dvs 1.7 ton CO2/år och person. Jo det räcker till mat och lite till men vilka människor på jorden kommer att nöja sig med detta. Inte många och därmed faller ju hela CO2-alarmismen. Vi kan aldrig stoppa CO2-utsläppen i tillräcklig grad! Vi kommer att behöva fler jordklot el också måste antalet invånare minska drastiskt…
Rent praktiskt måste man antingen
– strypa inflödet av fossil energi vid källan, dvs minska själva brytningen av olja, gas och kol (i synnerhet det sista som är smutsigast både avseende litet energiinnehåll/utsläpp och innehåller massa annat skräp som tungmetaller mm). Det får till följd att vi slutanvändare tvingas minska användandet och utsläppen därmed minskar. Extremt effektivt, men i praktiken svårt att genomföra.
– eller att man, globalt, inför avgifter som konsekvent, förutsägbart och långsiktigt skapar en prisdifferens mellan fossil energi och icke-miljöstörande energiproduktion. Inte heller helt enkelt.
– eller ?
Slutsats: Prepare for impact. Det kommer att bli värre innan mänskligheten tillsammans fattar allvaret i situationen. Lägg därtill trögheter i systemet som gör att en förändringsprocess i klimatsystemet fortsätter många tiotals/hundratals år efter att vi upphört med påverkan.