Nästa år så här dags når vi 400 ppm

Nästa år så här års så kommer vi att vara nära att passera, eller redan ha passerat, en gräns som vi människor aldrig tidigare upplevt. Vi kommer då att vara mycket nära, eller redan ha passerat, 400 ppm (miljontedelar) koldioxid i atmosfären mätt på Mauna Loa (Hawaii)

Förvisso så har halten koldioxid en årsvariation vilket gör att den kommer att sjunka ner under 400 ppm senare under sommaren: Halten är nämligen som högst under våren och som lägst under hösten. Bilden nedan visar hur halten varierade under det gångna året fram till förra veckan.

Mätdata kommer från amerikanska NOAA. Mätstationen representerar den plats där man haft längst mätserie, man började mäta halten i 1958 (David Keeling).

För tio år sedan, i maj, var det 375,12 ppm.
För ett år sedan var det 393,05 ppm.
Just nu (maj 2012) är det 397,17 ppm.

Och som sagt var så tippar jag att det i maj år 2013 kommer att vara över 400 ppm. Det blir i så fall första gången på ca 3 miljoner år som det inträffar.

Det är lite speciellt.

Men att vi sätter rekord är inte så underligt. Och 400 ppm är inte mer magiskt än 398. (Men det ser mer speciellt ut eftersom vi räknar med tio som bas.)

Hur som helst, Hur var livet på planeten för ca 3 miljoner år sedan? Annorlunda. Det fanns varken vektorgrafik, valutaunion eller väderprognoser. Men Jordens medeltemperatur var 2-3 grader varmare än idag (3-4 grader varmare än förindustriell temperatur). Och havsnivån var ca 25 meter högre än den är idag. Perioden kallas Pliocene.

Varför, om vi nu är så nära 400 ppm, är det inte redan i närheten av 25 meter högra havsnivå och 2-3 grader varmare? Jo därför att det tar lite tid för naturen att nå en ny balans. Tex så smälter glaciärerna, men de har inte smält färdigt ännu. De kommer att fortsätta töa i hundratals år. Och havsnivån kommer att stiga. Just nu med ca 3 mm per år, men det kan gå fortare, tex om stora landbaserade glaciärer (Antarktis och/eller Grönland) kalvar stora isberg ut i haven. Man räknar med 1-2 meter inom hundra år. En del forskare anser att man skall ta höjd för det dubbla med hänvisning till förhistoriska händelser. Och alla poängterar att havsnivån fortsätter att stiga även efter år 2100.

Men visst, bara för att koldioxidhalten är lika hög nu som för tre miljoner år sedan så betyder ju inte det att temperaturen och havsnivån måste vara det. Det kanske inte finns någon koppling? Men si det finns det. Men förvisso, den behöver inte vara 1:1. Det finns också en massa andra saker som påverkan klimat, glaciärer och medeltemperaturer. Tex metan och sot. Men inte heller dessa talar till vår fördel.

Hur som helst är det naivt att anta att ”inget kommer att hända, allt är som vanligt”. Det är ett scenario som vi kan utesluta.

”Vi hinner anpassa oss. Det har vi gjort förr.” Visst, vad finns det för alternativ? Men det är ett väldigt cynisk synsätt. Någon forskare jämförde klimatförändringar med en långsam tsunami. Det ligger mycket i den jämförelsen och på många plan. Och visst har vi anpassat oss efter både tsunamin i Indiska oceanen 2004 och den utanför Japan 2011? Men det gjorde ont och ärligt talat så var det många som inte anpassade sig.

”Rekord är till för att slås” har någon annan sagt. Det har vi gjort och det kommer vi att fortsätta att göra. Lite som Sergei Bubka, stavhopparen som slog (sina egna) världsrekord (34) 35 gånger genom att höja ribban med en centimeter i sänder.

En annan passande jämförelse med någon som kan hoppa, men inte gjorde det, är grodan i vattnet. Sakta höjdes temperaturen, men grodan tyckte inte att skillnaden var så stor mot förr och till slut var den oförmögen att hoppa ur kastrullen.

Nåväl, jag vet att det finns en och annan avvikande uppfattning där ute. En sak måste vi ändå vara överens om: Halten koldioxid i atmosfären stiger. På 1960-talet var det 320 ppm. Nu är det nära 400. Det gör skillnad. Och den fortsätter uppåt.

/Martin

Detta inlägg har 57 kommentarer

  1. Jag tillämpar inte religion. Religion bygger på tro, inte vetenskap.

    Så du (eller ännu hellre vetenskapen) har inget svar på frågan jag ställde?

  2. Upp till bevis! Och det blev inget bevis från dig!

    Helt väntat då vetenskapen ännu inte har svar på frågan jag ställde, eller som IPCC uttrycker det i sina rapporter:

    ”From these studies, there is little quantification of the stratospheric water vapour change attributable to different causes. It is also likely that different mechanisms are affecting water vapour trends at different altitudes.” och ”There is a low level of scientific understanding in this estimate, as there is only a partial understanding of the vertical profile of CH4-induced stratospheric water vapour change (Section 2.9, Table 2.11). Other human causes of stratospheric water vapour change are unquantified and have a very low level of scientific understanding. ”. (Se http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-3-7.html)

    Det behövs definitivt mer forskning där. Innan dess kan man inte veta hur mycket CO2 verkligen står för av nutidens uppvärmning.

    Ändå påstår du gång efter annan att vetenskapen visst vet hur det hela fungerar. Till råga på allt så påstår du att jag har en helt egen vetenskap och driver religion. Det här är inga okända saker inom klimatforskningsvärlden, men de är okända för dig!

    Nåja, tittar man på kommentarerna du får så lyckas du i alla fall lura en del där ute.

    Martin: Du har tidigare ställt liknande ”ödesfrågor” och undrat om det verkligen finns något svar på dem. Men när du får svar så går du raskt vidare till en annan som du anser ”ödesfråga”. Så länge som du inte har svar på dina frågor så lanserar du klimatförändringar som om det vore ett stort okänt område för alla.

    Det är inte så. Man har givetvis rätt att ställa frågor och begära svar, men man skall inte tolka sin egen okunskap som gällande för ala andra. Det finns de som har förstått mycket mer.

    Får jag föreslå att du förkovrar dig i en bok som heter ”Principles of Planetary Climate”. Den är skriven av Raymond T Pierrehumbert. Han har en kunskap som få av oss andra har. Boken är skriven för universitetsstudier och tar med såväl grunderna som de avancerade frågorna. Den finns att köpa tex via Bokus, Amazon och Cambridge.

  3. Vad konstigt att det finns så många ödesfrågor när allt är klart!

    Det är mycket PRAT från din sida om att egentligen är din världbild rätt, men det är väldigt lite fakta. Det är så typiskt klimatalarmister!

    Jesus sade ”Hur kan du se stickan i din broders öga då du inte ser bjälken i din egen?”. Dvs, inser du inte din egen okunskap istället för att se min?

    Böcker är bra att läsa, men har du funderat ut vad författaren gör när det finns en kunskapslucka? Tror du han är någon gud som överbryggar den luckan på något mystiskt sätt? Om författaren är ärlig skriver han att här saknas kunskap. Vill man vara populistisk skriver man det som man tror eller som passar än.

    Svaret på min fråga saknas och det är en väldigt viktig fråga om man vill veta hur mycket CO2 står för av den globala uppvärmningen. Du vill inte veta. Du vill fortsätta tro och predika din tro för andra.

    Martin: Jag hänvisar inte till min världsbild utan till vad forskare som är insatta i ämnet vet. Nu senast i mitt förra svar till dig då jag hänvisar dig att läsa Pierrehumbert.

    Men jag märker att du förefaller vara mest intresserad av att predika (just ”predikan” får en ytterligare dimension i ditt svar ovan) din syn på saken och att det bär emot att ta in vad klimatforskare skriver i frågorna. Ja annat än när det passar din bild då förstås som tycks gå ut på att inget vet något.

    Jag har INTE påstått att ”allt är klart” eller att forskarna vet och förstår allting. Men forskarvärlden vet tillräckligt för att kunna konstatera att vi har stora problem och dra kvalitativa och kvantitativa slutsatser utifrån det.

    Jag hade inte formulerat mig på det sättet du gör, men dina två stycken ovan som börjar med orden ”Jesus” och ”Böcker” kanske du skall ställa dig själv?

  4. Sedan jag började läsa dina bloggar har jag konstaterat följande:

    1. Du vet inte hur solfläckar påverkar klimatet. Du tror dig veta, men det du tror dig veta är fel. Läs originaldokumenten från Svensmark m.fl. De har blivit länkade till här på sidan tidigare.

    2. Du påstod från början och fortsätter i princip enligt samma linje att säga att CO2 är orsaken till nästan all klimatförändring i modern tid. IPCC tror inte ens att mer än hälften av de positiva bidragen kommer från CO2. Länkar till detta har funnits här på bloggen. Notera att det är svårt att säga någon siffra här då man inte vet återkopplingen till vattenångan.

    3. Du förstod dig inte på hur strålningsfysiken för infrarött fungerade tills du skrev just denna blogg. Jag tror du börjar fatta galoppen.

    4. Du tror att höjdnivån när värmestrålning i CO2s spärrband slipper ut ur atmosfären ligger klart under tropopausen.

    5. Du hade en blogg här tidigare där du skrev att planeten såg kallare ut och att det enbart kan bero på att värmestrålningen hindras komma ut från marken (CO2…). Ozonnivåerna har sjunkit kraftigt, liksom UV-strålningen från solen. Det leder till att startosfären kyls av då mindre kollisioner mellan UV-strålning och ozon äger rum. Det hade du ingen aning om.

    6. Du skriver lite högre upp att varmare klimat ger fuktigare luft som förklaring till varför fukthalten på högre höjder ökat. Det tycker jag också är logiskt, men det visar sig att fukthalten på lägre nivåer samtidigt har minskat (IPCC rapport 2007).

    7. Vattenånga runt tropopausen påverkar strålningsbalansen mest i den globala uppvärmningen. Då verkar det högst besynnerligt att man inte vet vad som orsakar den extra vattenångan, men vet vad som orsakar globala uppvärmningen såsom du påstår. Det är i princip samma fråga. Har man svaret på den ena borde man få svaret på den andra.

    Av ovanstående drar jag slutsatsen att du inte alls kan det här så bra som du vill ge sken av. Faktum är att jag tror inte du är källkritisk mot det du läser, så du lär dig fel saker. Resonemang som är ologiska eller motsägelsefulla ska man vara observant på och inte acceptera bara för författaren skrivit så.

    Martin: Jag vill inte ägna mig att summera felaktigheter och brister i läsares kommentarer.

    Det är däremot lite frestande att beta av dina påståenden och beskriva hur det egentligen ligger till. I synnerhet känns det relevant eftersom du gärna gör dig till talesperson och tolkare för vad och hur andra har förstått det ena och andra.

    I synnerhet blir det flagrant när du kommer med påståenden som ”Du vet inte hur solfläckar påverkar klimatet”, ”att CO2 är orsaken till nästan all klimatförändring i modern tid” och ”Du förstod dig inte på hur strålningsfysiken för infrarött fungerade”… För att bara ta en av påståendena, hur många gånger har jag inte skrivet att det inte bara är koldioxid som påverkar klimatet. Hur många gånger skall jag säga det?

    Det räcker inte i alla fall, du kommer okuvligen att hävda att jag tror eller inte förstår saker som jag inte har sagt. Jag finner det inte meningsfullt att å ena sidan förklara något om igen och å andra sidan gå ut och dementera saker som jag inte har påstått.

  5. Ej är tydligen inne på propaganda och politik….högern gör allt för att hålla miljö borta från politik därför att den är besvärlig och kostar pengar.Dessutom tvingar den högern vänsterut…”Dela på resurser” scary shit huh. NU ”EJ” förstår jag vad du är rädd för aha. Du behöver inte skriva en bokstav till. /peace

  6. Hej Martin.
    Detta är mitt första inlägg här, och jag ser att du oftast svarar på inlägg och jag är därför intresserad att höra hur du tänker i klimatfrågan och hoppas får ett seriöst svar.

    Du verkar mycket intresserad av havsnivåerna och din teori är att mänskligt utsläpp av Co2 kommer bidra/orsaka att havsnivåhöjningarna kommer att öka dramatiskt, dina siffror innebär en ökning med 500 till 2000% om året! Det är en teori som har uttalats i 25 år nu, och för 10 år sedan brukade jag också varna mina vänner för detta. Jag noterar också att du inte visar något empiriskt stöd för denna teori. Låt mig börja med vad vi är överrens om:
    1. De mänskliga CO2 utsläppen har ökat kraftigt de sista 60 åren, och ökningen accelererar dessutom
    2. Havsnivåhöjningarna har varit c:a 3 mm/år det senaste århundradet.

    Det du inte berättar är att mänsklighetens Co2-ustläpp var försumbara fram till 40-50-talet, och havsnivåökningen var lika stor innan dess. Så vi är nog överrens om att dessa 3 mm/år är den naturliga höjningen efter lilla istiden.
    Eftersom man började varna för en accelererande för 25 år sedan så har man skickat upp radar satelliter, skickat ut ARGO-bojar och annat som ger oss idag in mycket detaljerad bild av de globala havsnivåerna och havstemperaturerna och förändringarna i dessa de senaste 25 åren.
    Du som är intresserad av detta är säkert mycket väl medveten om detta, ändå så noterar jag att du inte redovisar något av resultaten som har kommit fram.
    Från -92 då man började mäta med satellit, så har man räknat med en höjning 3 mm/år, och många förväntade sig en acceleration. Till mångas förvåning så har ingen acceleration skett och under de senaste 10 åren så har en deacceleration skett istället och trenden närmar sig 2mm/år istället för 3 mm/år som det var innan människan CO2 utsläpp. Detta innebär att med dagens ökning så blir havsnivåhöjningarna till 2100 17,6 cm istället för den tidigare projektionen på 26,4 cm (jag räknar med att det är 88 år kvar till 2100, inte 100 som vissa gör 😉 )
    Trots att detta är dagens mest tillförlitliga empiriska mätprojektioner, så verkar du tvärsäker på att höjningen blir 100 – 400 cm istället!!
    400 cm, som du nämner to realistiskt, skulle innebära en ökning från dagens 2-3 mm/år till ett snitt på 45 mm/år!!!! Det innebär en ökning på flera tusen %!
    Detta trots att dagens trender går mot en omvänd riktning, som skulle innebära att havshöjningarna helt stannar av på sikt om dagens trend håller i sig.

    http://sealevel.colorado.edu/content/calibration
    Länk med de senaste satellitmätningarna som tydligt visar decellerationen av de globala havsnivåerna de senaste decennierna.

    http://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Global sea level
    Notera att den aktuella “Estimated average global sea level change until year 2100” ligger på under 20 cm…

    Så mina frågor till dig:
    1: När tror du att denna kraftiga acceleration av havsnivåhöjningarna som du förutspår kommer börja? Om 10 år? 50 år?
    2: Var är din teori över att de senaste 60 årens co2-utsläpp inte har orsakat någon ökning av havsnivåökningarna? Att grönlandisen byggs på höjden?
    3: Om inte 60 års massiva co2 utsläpp orakat någon acceleration, varför skulle det plötsligt börja orsaka det de kommande åren?
    3: Varför skriver du inte något i din artikel om de faktiska havsnivåförändingarna som skett, vilket är helt grundläggande för att bedöma hur trovärdig din teori är om att havsnivåökningarna kommer att accelerera?
    4: Känns det inte besvärande för dig, som länge offentligt varnat för accelererande stigande havsnivåer, att flera gånger under de senaste 10 åren så har faktiskt de globala havsnivåerna sjunkigt, bl.a. under 2011. Detta hände aldrig under 50-60 talet, då co2 utsläppen när mycket lägre än idag.

    Tacksam för svar och dina tankar.

    Martin: Tack för din fråga. Jag kanske återkommer med ett längre svar, men först kan jag get ett kortare: Det är olika fördröjningar i klimatsystemet.

    Från utsläpp till högre halt av tex CO2 i atmosfären går det givetvis fort.

    I och med att halten koldioxid ökar i atmosfären så ökar växthuseffekten. Men det högre partilatrycket CO2 medför även att mängden koldioxid som binds i haven ökar. Detta har inget speciellt med havsnivån att göra, men det påverkar ekosystemen. Okay, tillbaka till havsnivån, den påverkas dels av netto avsmältning av glaciärer, dels av havets temperatur (vars förändring givetvis är olika på olika platser).

    Men för att en ökad halt CO2 i luften skall påverka havsnivån så krävs det antigen att temperaturen i haven stiger och/eller att glaciärerna blir så varma att de netto smälter. Det senare kan dessutom motverkas av en förändrad nederbörd, antingen att det snöar mer på nya platser och/eller att glaciärerna netto växer (man har tex noterat att Grönladsisen blir mer ”toppig”, det smälter vid havet, men mitt på Grönland växer isen. Netto är det dock avsmältning).

    Och för att glacirerna skall ge något bidrag så måste temperaturen som sagt var passera över noll. Man kan ha en stor uppvärmning av glaciärerna (tex från -20 till -2) innan det verkligen bidrar till havsnivån (vilket inträffar först när isen verkligen smälter).

    Så frågan är egentligen: Hur snabbt påverkar en förändrad växthuseffekt glaciärerna och havstemperaturen? Jag kan säga att responstiden i alla fall är betydligt längre än ett år, det är snarare på skalan tiotals till hundratals år. Man gör sig ett misstag om man förväntar sig att en orsak (tex årets utsläpp av koldioxid) skall i form av konsekvenser redan i år eller nästa år. Det är lite som att styra stora fartyg: Klimatsystemet har stora trögheter. Det är bra i vissa fall, men innebär också stora risker: Det är svårt eller omöjligt att ”kompensera” systemet när väl förändringarna uppträder.

    Det finns många latenta förändringar. Dess orsak har redan initierats, men dess konsekvenser har inte utvecklats.

  7. Håhå jaja.
    Lite varmare i Sverige sitter väl inte fel?
    Vi fryser ju så mycket om vintrarna.
    Jag är väldigt fascinerad av ”EJ”, det är bra att du försöker banka in något i huvudena på ”vissa” personer!
    🙂

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: