Stockholm (TT)

Nästan hela det grönländska istäckets ytskikt började smälta i början av juli. På bara fyra dagar accelererade issmältningen dramatiskt till att omfatta 97 procent, mot normalt runt hälften, av glaciärisens översta lager.

En så utbredd avsmältning har enligt det amerikanska rymdorganet Nasa inte registrerats på Grönland sedan satellitmätningarna startade för 30 år sedan. Den omfattade i princip all glaciäris, från de tunnare lagren nära kusterna till det tre kilometer tjocka istäcket på centrala Grönland.

Bild 1. Grafik från NASA som visar den stora ytan med avsmältning under juli 2012.

Även den normalt solida glaciärisen vid forskningsstation Summit Station på 3 216 meters höjd började tina, något som inte hänt sedan 1889. Borriskärnor från Summit Station visar att de översta islagret där bara tinar ungefär en gång per 150 år.

Det innebär att det som inträffat nu i stort sett följt tidtabellen, säger glaciärforskaren Lora Koenig vid Nasas Goddard Space Flight Center.

Bild 2. Animering som visar hur avsmältningen varierat mellan år 1979 och 2009. Från NASA.

Resultaten kom som en total överraskning. Forskaren Son Nghiem vid Nasas Jet Propulsion Laboratory i Pasadena trodde inte sina ögon när han analyserade sina mätdata:

Det var så egendomligt att jag först ifrågasatte resultatet, var det korrekt eller handlade det om ett mätfel?

Men kontroller av data från andra forskningssatelliter visade att resultaten stämde.

Den dramatiska issmältningen startade den 8 juli. Orsaken var ett ovanligt kraftigt högtryck som lagt sig som ett hett lock över Grönlandsisen. Sådana värmeböljor har dominerat det grönländska vädret sedan slutet av maj.

Varje högtryck har varit kraftigare än det föregående. Det senaste parkerade sig över Grönlandsisen den 8 juli, nådde kulmen den 12 och började klinga av den 16 juli.

Forskarna vet ännu inte om den utbredda issmältningen kommer att påverka den totala isförlusten i sommar eller om den kan kopplas till den globala uppvärmningen. Men de ser den ovanliga händelsen som ett varningstecken.

Om vi noterar liknande kraftiga smältperioder under de kommande åren, då kan det bli bekymmersamt, säger Lora Koenig.

För bara några dagar sedan bröts ett isberg, stort som Manhattan, loss från Petermannglaciären på Grönland. Forskare tror att det beror på den globala uppvärmningen, men det kan också vara en naturlig avvikelse från det normala.

P O Lindström/TT

Fakta: Klimatet i Arktis

Klimatförändringarna är generellt sett kraftigare på högre breddgrader än närmare ekvatorn. Medan jordens medeltemperatur har stigit med 0,7 grader de senaste åren har ökningen i Arktis varit dubbelt så stor.

En forskarrapport i fjol antydde dessutom att uppvärmningen är ännu kraftigare än vad som antagits. Den visar att temperaturen i Arktis kommer att öka med ytterligare 3 till 7 grader fram till 2100 – en dramatisk höjning som skulle få enorma effekter. Mest oroande är att isavsmältningen på Grönland tros leda till en global havsnivåhöjning på 0,9-1,6 meter till 2100, dubbelt så stor som FN:s klimatpanel (IPCC) förutspått.

Källa: Lunds universitet (TT)

60 Comments

  • Jaha ja.. så nu smälter det mycket mer än man trodde. Vad ska man tro? Ja inte kan man tro på töntarna som säger att det blir kallare . Dom är galenpannor allihopa eller så har de dåligt samvete som de ej kan hantera .

  • Det står ju i artikeln att det är helt naturligt och sker vart 150:e år: ”Borriskärnor från Summit Station visar att de översta islagret där bara tinar ungefär en gång per 150 år.

    Det innebär att det som inträffat nu i stort sett följt tidtabellen, säger glaciärforskaren Lora Koenig vid Nasas Goddard Space Flight Center.”

    Inget att oroa sig för med andra ord. Vad är det för oseriösa journalister som producerar skrämselpropaganda av detta slaget?

    Martin: Du litar alltså på vissa uttalanden från forskare, men inte på andra?

  • Läste det där igår. Hoppas det var en 150-års smältning. 🙁

    Tänk om jag varit troende eller konspiratoriskt lagd och misstrott hela forskarvärlden, samt brytt mig mer om min plånbok än den värld jag serverar mina barn. Då hade jag glatt kunnat tralla vidare likt Toker i Snövit och de sju dvärgarna.

  • Kul för grönland, då kan de ju äntligen börja leva på ön, och slippa importera allt och äta mindre kött.Kanske super de mindre när det blir varmare och grönare?

  • Kanske det , men vad värre är för oss andra är att klimatet nu ändras så att det blir svårt att få gods och människor att transporteras pga det faktum att flygplatser och hamnar blir drabbade . Not good for the economy.
    Se är det ju så att vi människor trivs bra när vi är typ 36.5 grader varma.
    Petar man upp kvicksilvret 1 – 2 grader ja då blir man sjuk. Över 2 grader , ingen fertiltet mer. Liv riskeras.
    Samma sak med ekosystem och hälsa på planeten.

  • Inte undra på att Grönland blir grönare. Varmluften från USA-kontinenten har blåst direkt till Grönland det senaste halvåret. Vi har fått stå ut med fuktig kall havsluft.

  • Till Martin: Jag litar inte på någon forskare, utan på historiska data. Dessa visar i detta fallet att en avsmältning skett ungefär vart 150:e år. Antropogen uppvärmning däremot, finns det inga historiska data som visar. Det är bara spekulationer.

    Martin: Antropogen uppvärmning finns det historiska data på, typ de senaste 100 åren jämfört med åren innan dess.

    Och du, en liten detalj: Du säger att du inte litar på forskare, utan på historiska data. Det är lite motsägelsefullt eftersom det är forskare som presenterar historiska data.
    Eller litar du bara på historiska data om tagits fram av någon som inte är forskare?

  • Vad fasen?

    Nå ja,
    Detta visar ju med tydlighet 2 saker

    1. det är växthusefffekten som ligger bakom att global medeltemperaturen stiger så kraftigt och så alarmerande fort.

    2.Prognoserna som IPCC pch klimatologer har kanske ändå varit lite felaktiga. men tyvärr bemärkelsen att de ej varit tillräckligt alarmerande.

  • Ja nu går snart världen under 🙂 el så blir det som på bronsåldern då vi hade mkt varmare än nu med medelhavsklimat o vindruvor kunde odlas ända upp i svealand månntro om de hade för mkt hästar el andra djur då som hade släppt ut så mkt växhusgaser att det blivit klimatändring el om de helt enkelt är så att det är olika varmt under årens lopp?

  • Jaha… Då får vi snart se hur anpassningsbar människoarten egentligen är… Slår ett litet slag för självhushåll och tänker då först och främst på den ekonomiska biten, där man slipper köpa fabriksproducerad mat som förmodligen kommer att bli ännu dyrare… Och hoppas på att det ”nya” klimatet fortfarande gör det möjligt att odla i liten skala åt sig själv och sin familj 🙂 Att köra bil har man ändå knappt råd med längre ( så mitt samvete är nog renare än många andras ) Får väl ta och köpa mig en körhäst så jag har mitt på det torra när bensinen bara kommer att vara till för de rika 😉

  • angående Lennie Toffts kommentar: varför ta risken och chansa att issmältningen är naturlig? Har vi råd att göra en sådan vild gissning med tanke på scenarier för hur framtiden kan se ut på jorden om inget görs för att förhindra den globala uppvärmningen?

  • Undrar vad förnekare tycker om detta ? Är det förklarligt på något sätt via deras gissningar och ovetenskapliga hokuspokus och trams?

  • Trollmor, ersätter tillräckligt många bilen med ”körhäst”, är det bara en tidsfråga innan politikerna inför en hästskatt, vägtrafikskatt för hästar, vägtullar eller något annat.
    Bara det täcker skattebortfallet från utebliven försäljning av drivmedel, så är politikerna nöjda.

  • Jag får hålla med både Lennie och Martin + en del andra. Det stora hotet som jag ser är beroende på vem som betalar för forskningen så presenteras olika resultat, vi kan vara säkra på att resultatet alltid motsvarar/bidrar till att upprätthålla beställarens tes/påstående. Detta gäller tyvärr både privata och statliga beställare på bekostnad av den oberoende forskningen som idag i princip är obefintlig. Jag vågar uppriktigt inte säga vilken sida som har rätt.

    Som parentes kan tilläggas att forskningsvärlden i princip var helt överens om radioaktiva isotoper var hälsosamma i alla former för ca 100 år sedan, idag vet vi som sagt bättre. Den som lever får se och förhoppningsvis är det bara naturliga variationer hur grymma dessa än må vara.

    Martin: Om isotoperna säger du: ”i dag så vet vi bättre”. Jag tror dig.

    Samma sak med kopplingen mellan tobak och olika cancerformer: För bara några tiotals år sedan år sedan så fanns det tom läkare som ifrågasatte om man verkligen kunde få cancer av tobaksrökning. Idag vet vi bättre.

    Och det är samma sak med människans klimatpåverkan och klimatförändringar: Förr i tiden så fanns det tom forskare som trodde att vi inte kunde påverka klimatsystemet. Men i dag så vet vi bättre.

  • Marcus, din kommentar var kul:)
    Men egentligen är det lite hemskt att vi inte kan få in det att det rör sig om koldioxid och andra gaser som tidigare varit stenhårt bundna i kol , olja o naturgas som det nu handlar om som släpps ut i mängder som tidagre aldrig skett.
    Det är det som är skillnaden och det som gör det till ett sådant problem.

  • Ni människor dividerar för mycket! En gång i tiden levde ni efter naturens villkor och det fungerade! Visst visst…ni hade inga Iphones och törstiga vrålåk, jag förstår ert beroende av att bemästra naturen 🙂 Men gör som grodorna! Ta tillvara på er korta tid på vår underbara planet och avstå från att missbruka Jordens resurser. Låt det naturliga urvalet styra er arts framtid istället för att fortsätta föröka er som drogade kaniner!

    Hälsningar från Grodans vattenhål!

  • Fy fasen.. det verkar som om detta med uppvärmningen redan händer .
    Går det fortare än vad man trodde tidigare?????

  • Torun, ja det gör det tyvärr.
    Jag tror faktiskt vi är precis i den tid och den punkt som avgör om det kan stävjas något med utsläppen eller då det kör på och kör över allt som vi är vana vid såsom rimliga mängder nederbörd eller torka och någorlunda pålitliga säsonger. Välfärden och mat och transport blir kullkastade om det blir i genomsnitt mer än 2 grader varmare som global genomsnitts temp.
    Inte så svårt att begripa egentligen.

  • Skit oxå då. Jag menar , vad ska jag säga till mina barn egentligen , de är ju i behov att att känna en tillit till att jag och andra vuxna inte slarvar bort eller nonchalerar deras framtids tro.
    Jag är ledsen , i grunden och det är mycket svårt tycker jag att hantera.

  • Ted, klart att det inte kan stävjas med utsläppen (jag antar du menar av koldioxid). Det orsakar bara en del av uppvärmningen. Om de andra orsakerna till uppvärmningen är lättare eller svårare att stävja återstår att se.

    Torun, det går inte att garantera dina barn en skyddad verkstad! Vad som helst kan hända. Inte trodde en mor i Aleppo för två år sedan att livet skulle vara lika illa som idag. I Aktuellt för ett år sedan stod en grek i TV-rutan och tyckte inte han såg någon framtid för sig eller sina barn. Allting runtomkring oss ändras. Man kan bara anpassa sig och göra det bästa av situationen. Barn vill gärna tro att allt är så ordnat och att de vuxna hela tiden gör allt rätt. Så är det inte! Det är också något att lära sig när man blir större.

  • EJ; har du barn? Alla mina barn har varit obstinata och tycker andra har fel, speciellt föräldrarna.

    Men det är en bra egenskap, för det visar att de vill stå på egna ben och prova sina egna idéer.
    Men bara sålänge de inte tappar sin ödmjukhet och blir blinda för vad verkligheten visar och kan anpassa sig…

  • EJ , du är otydlig och osaklig tycker jag.
    Detta problem är inte alls i samma grupp eller kategori som de du nämner så det ser en smula puckat ut vad du drar fram tycker jag faktiskt.

    Man har klargjort efter mycket möda och stort besvär att det är CO2 utsläpp som kommer från en allt större förbränning av kol , olja och naturgas som är ett stort tillskott av koldioxid som tidigare ej var fritt och i omlopp som är grejen som är orsaken.
    Det är väl ganska skönt tycker jag och min fru. Det gör att vi kan vara med och styra upp detta för min son och hans flickvän har inte varit ’skyldiga’ så mycket som jag. Min fru är marinbiolog och inom hennes yrkesområde råder också tillförsikt pga att det är samma CO2 som sänker PH i haven och vattendragen jorden runt.

  • EJ , jag tycker du ska växa upp lite . Som vuxen kan man se skillnad på vad som är sådant som är kontrollerbart , precis som Ted säger, och det som inte är det. Grow up kid!

  • Jeb, ted, torun & kristoffer. I IPCC’s rapport kallad ”klimatpanel 2007” gissar de att CO2 inte står för mer än 50% av de positiva temperaturbidragen. Se själva på http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-2-1.html så ni lär er något!!!

    Redan 1978 presenterade Ramanathan & Coakley en avhandling, Relative contribution of H2O, CO2 and O3, där de genom datormodeller simulerat fram hur mycket ökningen av vattenånga respektive koldioxid påverkar temperaturen. De fick fram att vattenångan står för nästan 3 ggr mer uppvärmning än koldioxid.

    Resultatet har upprepats i liknande modellförsök senare, tex Earth’s Annual Global Mean Energy Budget, J.T.Kiehl and Kevin Trenberth (1997). Även mätningar på hur det ser ut i atmosfären har visat att dessa modeller får bra överensstämmelse med verkligheten.

    Osäkerheten om varifrån vattenångan runt tropopausen kommer ifrån syns på denna sida, http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-3-7.html . Konstigt nog står det också att efter 2000 så har ökningstakten av vattenångan minskat, men det är inget jag sett i mätresultaten från Boulder.

    I IPCCs rapport står även i sammanfattningen att vattenångan i troposfären också är den största osäkerheten i deras modeller.

    torun, jag är vuxen, har barn och försöker ta reda på fakta istället för att lyssna på politiska agitatorer. Du må vara vuxen i ålder, men på tok för mottaglig av propaganda. Dina barn kommer säkert ha en lektion i att vara källkritisk. Gå på den också!

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: