Kraftig issmältning på Grönland

Stockholm (TT)

Nästan hela det grönländska istäckets ytskikt började smälta i början av juli. På bara fyra dagar accelererade issmältningen dramatiskt till att omfatta 97 procent, mot normalt runt hälften, av glaciärisens översta lager.

En så utbredd avsmältning har enligt det amerikanska rymdorganet Nasa inte registrerats på Grönland sedan satellitmätningarna startade för 30 år sedan. Den omfattade i princip all glaciäris, från de tunnare lagren nära kusterna till det tre kilometer tjocka istäcket på centrala Grönland.

Bild 1. Grafik från NASA som visar den stora ytan med avsmältning under juli 2012.

Även den normalt solida glaciärisen vid forskningsstation Summit Station på 3 216 meters höjd började tina, något som inte hänt sedan 1889. Borriskärnor från Summit Station visar att de översta islagret där bara tinar ungefär en gång per 150 år.

Det innebär att det som inträffat nu i stort sett följt tidtabellen, säger glaciärforskaren Lora Koenig vid Nasas Goddard Space Flight Center.

Bild 2. Animering som visar hur avsmältningen varierat mellan år 1979 och 2009. Från NASA.

Resultaten kom som en total överraskning. Forskaren Son Nghiem vid Nasas Jet Propulsion Laboratory i Pasadena trodde inte sina ögon när han analyserade sina mätdata:

Det var så egendomligt att jag först ifrågasatte resultatet, var det korrekt eller handlade det om ett mätfel?

Men kontroller av data från andra forskningssatelliter visade att resultaten stämde.

Den dramatiska issmältningen startade den 8 juli. Orsaken var ett ovanligt kraftigt högtryck som lagt sig som ett hett lock över Grönlandsisen. Sådana värmeböljor har dominerat det grönländska vädret sedan slutet av maj.

Varje högtryck har varit kraftigare än det föregående. Det senaste parkerade sig över Grönlandsisen den 8 juli, nådde kulmen den 12 och började klinga av den 16 juli.

Forskarna vet ännu inte om den utbredda issmältningen kommer att påverka den totala isförlusten i sommar eller om den kan kopplas till den globala uppvärmningen. Men de ser den ovanliga händelsen som ett varningstecken.

Om vi noterar liknande kraftiga smältperioder under de kommande åren, då kan det bli bekymmersamt, säger Lora Koenig.

För bara några dagar sedan bröts ett isberg, stort som Manhattan, loss från Petermannglaciären på Grönland. Forskare tror att det beror på den globala uppvärmningen, men det kan också vara en naturlig avvikelse från det normala.

P O Lindström/TT

Fakta: Klimatet i Arktis

Klimatförändringarna är generellt sett kraftigare på högre breddgrader än närmare ekvatorn. Medan jordens medeltemperatur har stigit med 0,7 grader de senaste åren har ökningen i Arktis varit dubbelt så stor.

En forskarrapport i fjol antydde dessutom att uppvärmningen är ännu kraftigare än vad som antagits. Den visar att temperaturen i Arktis kommer att öka med ytterligare 3 till 7 grader fram till 2100 – en dramatisk höjning som skulle få enorma effekter. Mest oroande är att isavsmältningen på Grönland tros leda till en global havsnivåhöjning på 0,9-1,6 meter till 2100, dubbelt så stor som FN:s klimatpanel (IPCC) förutspått.

Källa: Lunds universitet (TT)

Detta inlägg har 61 kommentarer

  1. Jovisst, Martin, det finns en del info om annat, men gå in på startsidan http://www.skepticalscience.com och tryck på den stora knappen ”the big picture”. Där är det CO2 som gäller. Det är väl inte speciellt neutralt och informativt?

  2. Jeb, det är enkelt att kritisera andra och inte säga något vettigt själv!

    Du anger de dåliga länkarna jag givit för att försöka få mig att framstå som oseriös. Vettiga länkar nämner du inte. Du har skrivit ganska många inlägg ovan utan en enda länk själv till vad du får din uppfattning ifrån. Jag har tex ställt frågan till dig vad du tycker svenska politiker skall göra åt globala uppvärmningen, men du tiger bara. Lättast att hålla käften så du slipper kritik mot din egen ståndpunkt, eller hur?

    Vill du gå i polemik mot mig får du komma med något vettigt!

  3. Kristoffer, tunnelseende kan du väl definitivt inte säga att jag lider av! Jag tittar på ett brett spektrum av olika orsaker till dagens uppvärmning. Gör du det? Jag har inte märkt av det! Du är fast vid koldioxidorsaken. Vet du ens exakt hur koldioxid påverkar klimatet? Har du ens studerat den fysiken?

    Jag har till och med vidgat mitt seende till att se vilka politiska beslut som fattats av svenska politiker därför ett antal individer springer runt och tjatar att koldioxidutsläppen måste minskas och resultatet därav. Har någon annan på detta forumet haft så vida vyer? Nä, tunnelseendet får stå för dig!

    Min drivkraft kommer ifrån att jag ser att sambanden inte riktigt stämmer för att koldioxid skulle vara så tungt vägande som de flesta påstår. Bland de mer hårda fakta är att ökningen av vattenånga står för nära 3 ggr mer temperaturökning än koldioxid. Har man på förhand bestämt sig för ett visst svar kan man lätt slänga ur sig att det är en positiv återkoppling för koldioxid. Vill man ha ett riktigt svar får man leta efter det. Jag tittade i förra veckan på en sådan rapport från 2008, men författaren hade använt sig av statistik på fel sätt utan att inse detta, så resultatet kan inte anses spegla framtiden.

  4. EJ, självklart har jag ägnat tid åt att förstå detta problem. Har läst och sett filmer och föreläsningar. Lomborg, Rifkin, Sander,Brown, Morano, Inhofe,Lovins,Ward,Stern,Jackson, Bern,
    Lindzen,Singer,Rockström mfl är exempel på författare ,ekonomer, vetenskapsmän,klimatologer mm som har skrivit uttalat sig och ger sin version.

    Vilka har du läst?

  5. EJ, hur mycket CO2 släpps ut årligen av industri och mänsklig påverkan??

  6. Kristoffer, det blir konstigt att säga att man ”läst” vissa personer. Tex Ramanathan har skrivit långt över 100 avhandlingar (om det nu i slutändan verkligen är han som skrivit dem och inte att han satt sitt namn på slutrapporten), så hur många måste man ha läst för att ha läst honom?

    Jag tror skillnaden mellan dig och mig är att du läser vad olika personer skriver fritt, medans jag har tröttnat på personliga åsikter och börjat titta på rapporter. Då kan jag få en uppfattning om vad de gjort och om jag håller med om att detta kan vara ett logiskt och rättvisande sätt att få fram upplysningar om framtida klimat.

    Torun, http://www.poodwaddle.com/clocks/worldclock/ klicka på ”environment”. Ganska intressant sida att titta runt på. Den visar bara statistik fast på ett realtidssätt. Skrämmande?

  7. EJ , jag tror du och jag har det gemensamt att vi tröttnat på personliga åsikter och tolkningar och troenden.
    Rapporter som klarar sig kvalitetsmässigt gentemot jämlika kompetenser inom respektive vetenskap är det enda som egentligen detta ämne är.

    Vilka rapporter är de som du har läst och är de publicerade nyligen i sk. ‘peer reviewed science publications’ ?

  8. EJ, vore kul o höra dina svar på mina frågor till dig i mitt inlägg 20 augusti.tackar på förhand!

  9. Sist läste jag denna, http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/Dessler2008.pdf

    Som du ser är den publicerad i Journal of geophysical research. Tyvärr är hela idén från början konstig. Det låter som en bra idé att titta på dagens statisktik för omsättning i atmosfären och sedan använda lite mer extrema data därifrån för att skapa ett framtida scenario att jämföra med. Men så kan man inte göra. Det blir logiskt fel!

    Har du inget för dig kan du läsa den som ett intressant försök, men som sagt är resultatet inte verklighetsförankrat.

  10. EJ , tack för länken . Intressant , jag ska kika på den igen för vid först läsningen kom jag inte helt ‘fram’ har du lite andra rapporter som du har tillit till och som är peer reviewed publicerade?? tack på förhand.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: