Ett index för både värme och kyla

Av Martin Hedberg

Diskussonen fortsätter. Så fort det dyker upp stormar, värmeböljor, torka och översvämningar så ropar ”miljönissar” på klimatförändringar och att vi måste minska utsläpp av både det ena och andra.

Men när det vräker ner snö och är kallt så att vattenledningarna spricker, då är de tysta och istället är det ”klimatförnekare” som skriker glåpord över såväl forskare som miljöskatter och incitament som betraktas som verkningslösa förutom att de förhindrar individens frihet.

Är det verkligen så svårt att hålla rätt på om det blir varmare eller kallare? Tänk om man kunde hitta någon form av index där man sammanställde temperaturer, hur stora områden de representerar och hur länge de varar.

Indexet, om det var heltäckande, skulle kompensera för hur vädret utvecklas över tiden och på olika platser. En mild vinter på ett ställe skulle kanske kompenseras av en kall sommar på ett annat ställe. Men en kall sommar på ett ställe kanske å andra sidan inte kompenserade en inte lika varm, men större till ytan, höst på ett annat ställe.

Om man hade ett sådant index och följde upp det över tiden, då skulle man ju få koll på förändringarna!

Hur skulle ett sådant index se ut? Det måste givetvis vara oberoende av mänskligt godtycke, det kan t ex inte vara baserat på antalet feta tidningsrubriker. Nej det skall vara objektivt och baserat på fakta.

Ett sådant index skulle t ex kunna vara om man tar medelvärdet av temperaturerna över hela jorden. Om man gör det år för år och jämför dem så får man ju dels en kompensation för olika årstider, dels en utslätning av vädret.

Land-ocean temperature 1880-2011. Från NOAA.

Som med alla bra idéer så kan man inte förvänta sig att man själv var först med att tänka ut dem. Man har samlat temperaturdata från många tusen olika väderstationer över hela jorden, land som över hav, under lång tid. Som synes finns en viss form av trend. Diagrammet börjar 1880 och går fram till och med 2011.

Men nu säger någon att haven innehåller så otroligt mycket mer energi än luften. Tänk om det bara skett en omfördelning av värme från haven till luften? Då skulle en till synes global temperaturökning i luften kunnat kompenseras av en minskning av samma energimängd i haven!

Nåväl, nedan ser ni förändringen av energi i haven, från ytan ner till ett djup av 700 meter. Som synes så har den energin ökat, inte minskat!

Ocean-heat-content 1955-2009. Från NOAA.

Att det blir varmare i luften betyder att luften innehåller mer energi. Samma sak med haven (och här är enheten redovisad i Joule direkt, dvs energi). Det absorberas även energi i mark och i glaciärer.

Om man summerar den totala förändringen av energi (dvs 100%) så ligger 93% i haven och bara ca 2,3% i luften. Även om man mest talar om temperaturen i luften så är det med andra ord kanske viktigare att titta på vad som händer i haven.

Var kommer all energi ifrån? Jo anledningen till att jorden inte är djupfryst är förstås att Solen lyser. Men lyser den kraftigare? Har det blivit mer energi?

Solar energy 1978-2009. Från NOAA.

År 1978 fick man upp de första satelliterna som på ett tillförlitligt sätt kunde mäta solstrålning (energi), därför börjar ovanstående diagram 1978. När det gäller solfläckar så finns det data som sträcker sig tillbaka till 1700-talets mitt. (Det finns en koppling mellan solfläckar, solfacklor och energi. Jag skrev om det i en tidigare blogg.)

Med reservation för att det skulle kunna vara variationer mellan olika våglängder så har nettoflödet från solen inte förändrats. Sedan slutet av 70-talet har det varit i stort sett lika sett över den 11-åriga solcykelperioden.

Och tittar man på de senaste åren så ser man att effekten från solen faktiskt har minskat. Att den senaste nedgången av solcykeln varat lite längre än de tidigare. Trots att det kommit mindre energi från solen till Jorden så har inte temperaturen på Jorden minskat i samma utsträckning. Inte heller mängden energi i haven.

Det finns en liten korrelation mellan mängden energi från solen till jorden och temperaturen i luften. Om man tittar på 5-års medelvärdet av temperaturen i luften så ser man att det svänger i paritet med solenergin.

Men överlagrat på detta finns en trend av stigande temperatur, från 1900 till 1940 och från 1970 fram till idag. Eller om man så vill från 1880 fram till idag.

Solen strålar ungefär som tidigare. Det som skapar uppvärmning är att planeten Jorden inte strålar ut lika mycket energi som tidigare. Om det är en skillnad mellan inkommande mängd energi och utgående, så blir det uppvärmning eller avkylning av planeten.

Så summa summarum:

  1. Det finns ett index som beskriver hur temperaturen, globalt sett, har förändrats. Den kallas ”global medeltemperatur” och den har uppenbarligen stigit.
  2. Andra stora reservoarer som lagrar energi, t ex haven, har också blivit varmare.
  3. Samtidigt som det blivit varmare på Jorden så har strålningen från solen varit i stort sett konstant (1978-2009).
  4. Under en period när energin från solen har minskat (från 2002) så har temperaturen i luften varit i stort sett oförändrad. Mängden energi i haven steg dock samtidigt.

Observera att jag i denna blogg, förutom i denna mening, vare sig nämnt växthuseffekt, koldioxid, metan, lustgas, ozon, vattenånga, aerosoler eller albedo. Jag har inte heller nämnt vulkanutbrott, kosmisk strålning, Saturnus, Venus eller Pluto.

Jag har inte förklarat i detalj varför det blivit varmare. Bara att det blivit varmare och att det inte bara har med solen att göra. Indexet som man använder sig för att avgöra det heter ”medeltemperatur”. För att den skall ha någon vettig mening behöver man beräkna den på global skala.

En ytterligare slutsats man kan dra av denna blogg i kombination med de två tidigare är att det uppenbarligen kan vara värmerekord i USA, regnrekord i hela Sverige, köldrekord på (minst) en plats i Lappland en dag samtidigt som det blivit en global uppvärmning de senaste hundra åren.

/Martin

Detta inlägg har 44 kommentarer

  1. Tack för en superbra blogg! Verkligen bra förklarat så de flesta förstår vad som håller på att hända med jorden. Att några förnekar eller blundar är tråkigt men så är det ju alltid. Hoppas några fler efter att läst här tar ansvar för sina handlingar. Tråkigt att politikerna som borde läsa bloggen verkar ha annat för sig. Synd att det blir våra barn som får betala för vårt ansvarslösa sätt att leva. Viktigast är inte tillväxten, utan det är miljön som vi är helt beroende av, trots att vi inte vill erkänna det.

  2. Samma tjat hela tiden, Martin! Snacka mer väder istället, sämsta sommaren sedan 1987. Är det du själv Martin som är ”EJ”. Konstigt att ”EJ” bara dyker upp i dina klimatinlägg?

    Martin: Nu fick du förmodligen en person att vika sig dubbel av skratt: Han/hon som skriver under pseudonymen ”EJ”.

    Det var bara en enkel fråga från dig, men ändå en av de mest underliga jag fått. Varför skulle jag skriva så irriterande kommentarer/frågor till mig själv som jag sedan var tvungen att svara på?

    Bäst dock att jag svarar tydligt: Nej, det är inte jag som är ”EJ”.

    Utöver det så kan jag lugna dig med att jag inte författar under pseudonym. Om jag har skrivklåda eller vill få något sagt så gör jag det genom en ny artikel.

    PS. Jag tycker att artiklar och kommentarer har ett betydligt större värde om de undertecknas av dess korrekte författare med korrekt namn. De får större tyngd och jag anstränger mig mer med svaren till dem. DS.

  3. Håller förstås med i berömmet av inlägget.

    Har sagt det förut: Mer energi i atmosfären leder till extremare väder.

    Människan har i allt högre hastighet sett till att den energi som kommer från solen, och de lager av lagrad solenergi som vi eldar upp, blir kvar här. Men inte nog med det, vi eldar ljuset i bägge ändar!

    Naturen har förmåga att balansera den vågskål den själv utgör. Tyvärr tycker människor inte om naturen. Människor gillar mera dubbelgarage och altan i giftimpregnerat virke, banan och kaffe på morgonen, och bilåkning helst hela dagen. Man ersätter således fager natur med bl a ovan. Det är inte så bra, för då skadas de balanserande mekanismerna och processorna. Därmed blir det också svårt och svårare och svårare att återgå i balans

    Det kanske låter flummigt och påhittigt det här, och jag är väl en skogsmulle-tomte eller nåt. Inte finns det väl nån här gillar kaffe, altan, dubbelgarage och banan?

    PS http://www.smhi.se/klimatdata/Manadens-vader-och-vatten/Varlden/juni-2012-gott-om-varmluft-pa-norra-halvklotet-men-inte-over-skandinavien-1.22874

  4. Jodå, Fredrik, vi är många som gillar kaffe, snus,altan och banan. Det viktigaste är dock att det mesta här i livet beskrivs nyanserat. Ödmjukhet är också något vi borde hålla högt. Att ”ha rätt” är inte det samma som att få rätt. Vidare om vi genom emperisk vetenskaplig forskning kan verifiera en tes så innebär det inte att den sammantagna uppfattningen/upplevelsen av hur olika faktorer verkar i precis motsatt riktning i någon mening är fel. Att beskriva verkligheten är svårt ibland, nästan omöjligt eftersom vi upplever den olika. Mångfald är nog trots allt motsats till enfald.

  5. Maggan: Läs på lite vad tillväxt betytt för miljontals människor de senaste 100 åren innan du kör dina floskler om tillväxt/miljö. Miljontals människor har gått från extrem fattigdom till att ha ett drägligt liv. Det finns mycket kvar att göra och orättvisorna är fortfarande gigantiska men innan du har ett bättre alternativ än fortsatt tillväxt så anser jag att du får hålla dina floskelkommantarer för dig själv….

    Seadn ska man komma ihåg att tillväxt och utvecklig av u-länder kan leda till bättre miljö! Du får gärna kalla mig miljöfientlig men då kallar jag dig för människofientlig….

  6. Martin, det är dags att inse att detta är internet på 2010-talet. Det är numera ganska ovanligt att man använder sitt fullständiga namn på internet (Facebook är det stora undantaget). Så även på denna sida. Vissa använder enbart förnamn, men såvida det inte är ett mycket ovanligt namn kan du väl ändå inte på fullt allvar påstå att det är någon skillnad jämfört med att använda alias?

    Martin: Hej 53Hk.-3+f€. Kul att du hörde av dig. Skojigt namn du har förresten. Frågan är vad man skall med ett så unikt namn till om man inte använder det annat än för att vara anonym. Eller tilltalar dina vänner dig med det namnet också?

    Det fina med att vara personlig är att man kan mötas och att man troligen blir bemött med mer respekt än om man kallar sig för en något med avsikt att inte bli igenkänd.

    Jag har förståelse för att man vill vara anonym eller uppträder under falskt namn om man slåss mot regimer i tex Kina eller Nordkorea. Men man skall vara bra konspiratoriskt lagd för att inte vilja ställa upp med sitt rätta namn på en väderblogg i Sverige.

    Nu är det ju inte ett krav från vår sida att våra kommentarer skall vara personliga. Men som jag sade tidigare: Sannolikheten för att du skall bli tagen på allvar minskar om du kallar dig 53Hk.-3+f€ istället för Kalle Johansson.

    Syftet med att ange sitt namn är inte att någon annan skall kunna identifiera dig, det blir bara väldigt mycket trevligare att konversera.

    Vad är syftet med att INTE ange sitt korrekta namn?

  7. Martin,
    Du säger att det bara är för att ”det blir bara väldigt mycket trevligare att konversera”. Vaddå trevligare? Om man läser tidigare bloggar så är det vissa som inte är så trevliga (inklusiv dig ibland), så var är det för mening att vara trevligare genom att skriva sitt riktiga namn, när du inte är så värst trevlig själv ibland???……..
    Och jajaja, jag vet att du tycker jag är ohyfsad, otrvlig och allt vad det nu är, och förmodligen kommer du att deleta mitt inlägg, men det är vad jag tycker. Jag vet att du iallafall ser den!

    Det kan ju vara bra att vara anonym. Man vet aldrig om det kommer en man inrusande i ditt hus och attackerar dig……
    Som har sett ditt riktiga namn på Klart.se blogg och är arg……

    Martin: Man skall inte raljera över hot. Menar du att det vore bättre om även jag var anonym?

    Själv önskar jag att samhället snarare var mer öppet och än att folk anonymiserar sig själva. Som sagt var, vi lever i en demokrati, inte i en diktatur.

    Om jag tolkar dig rätt så alltså anledningen till att man bör vara anonym att man då slipper repressalier och attacker. Men det förutsätter väl nästan att man anstränger sig för att reta upp folk?

    Det gör att det är rimligt att anta att de som skriver anonymt gör det för att de skall kunna ”ta ut svängarna” och vad mer? Är det med det filtret som du anser att vi skall tolka inlägg från tex ”EJ”, ”nulldev”, respektive dig själv? Tycker du att det är en önskvärd utveckling?

    Vi kanske alla skall vara anonyma? Det skulle bli enklare: Vi anställer folk som kanske är meteorologer och så skriver de och låtsas vara experter på de ämnen som de faller dem in att ha åsikter om. Ingen skulle kunna kolla upp dem eftersom de alltid var anonyma eller skrev under låtsasidentitet. Skulle det vara bra?

    Eller så väljer vi ett annat spår som jag faktiskt har varit inne på tidigare: Vi skulle kunna ändra policy här på forumet så att man inte kan vara anonym eller skriva under pseudonym. Det skulle bli lite krångligare för er och kanske minska kommenterandet. Men dialogen skulle nog också bli hövligare. (Vi skulle också slippa en hel del spam, reklam för roliga piller mm som jag rensar bort manuellt.)

    Jag hoppas att alla som läser och skriver gör det med ärligt uppsåt och att de (ni) står för vad ni skriver. Det blir en betydligt bättre dialog och man får fler seriösa svar om man dels är trevlig, dels skriver under sitt riktiga namn.

  8. Snälla StigReinebo, om din kommentar avser mitt inlägg så ska du läsa det och sedan kommentera med hänvisning till vad som skrivits – artighet och hyfs och ödmjukhet kräver det. Om du däremot vill göra ett eget inlägg så ska du inte hänvisa till vad jag skrivit.

    Det här är en logisk/semantisk kullerbytta, StigReinebo:
    ”Vidare om vi genom emperisk vetenskaplig forskning kan verifiera en tes så innebär det inte att den sammantagna uppfattningen/upplevelsen av hur olika faktorer verkar i precis motsatt riktning i någon mening är fel.” Förstår att du har lätt för att vara ödmjuk. 😉

  9. Henrik!
    Du är visst politiker eftersom du tog så illa upp.
    Kanske har du också en hel del att läsa på? Jag är säker på att människorna i de så kallade U-länderna hade klarat sig bra utan våra vapen,att bli instängda i fabriker med urdåliga löner och att storbolagen lagt beslag på deras jordar eller att deras skogar skövlas. Pengarna går tyvärr inte till de som behöver dem bäst. Det finns delade meningar om vad ett drägligt liv är och människofientlig är jag inte.

  10. Fredrik// Kul att du förstått att det är lätt för mig att vara ödmjuk i alla fall:)D

  11. Bloggare som dig Martin vill vara ickeanonyma. Det ligger i er natur, antingen vill man missionera sina åsikter eller sitt utseende eller något annat som stärker er självkänsla. Det syns tydligt att du ingår i denna kategori efersom du fullständigt går i gång på klimatfrågan, annars kunde det ju räckt med vädersnack och lite klimatkrydda. Nu är det precis tvärtom. Det är inte ett dugg ovanligt att bloggare använder sig av falska antiprofiler, just för ännu mer kunna hävda sina åsikter på det absolut bästa sättet och kunna ge de bästa kommentarerna. Det var endast en enkel fråga till dig, tack för svaret.
    Att du har svårt för oss som vill vara anonyma, får du nog vänja dig vid. Många har ovanliga namn, har känsliga yrken eller har tidigare varit utsatta för brott. Personlig integritet är ett trevligt ord.

    Martin: Om det finns skäl att vara anonym så skall man givetvis vara det, det är en rättighet. Men rättigheten kan även utnyttjas för tex personliga påhopp, lobbyverksamhet och ”kampanjer” av olika slag. Det är inte lika lyckat.

    Jag har svårt att se varför någon åsikt som avhandlas på en svensk vädersajt skall vara så kontroversiell att den kräver att man är anonym eller skriver under pseudonym. (Även om denna diskussion mest berör tidigare inlägg.)

    Japp, jag går igång på klimatfrågor. Men det jag egentligen går igång på är när man hanterar vetenskap på ett ovetenskapligt sätt. Mitt område rågkar vara meteorologi/klimat, men jag tycker att det är precis lika illa om det sker inom någon annan disciplin som t ex medicin, matematik eller historia.

  12. hej martin såg att du svarat på mitt inlägg, på tal om att jordbuk måste ske till stor del utomhus vet jag att så är fallet pga att jag själv är lantbrukare.men i sverige har vi turen att slippa jätte extremt väder trots detta får man sällan den perfekta skörden.om klimatet har förändrats under min tid som lantbrukare rör det sig om icke märkbara skillnader,dock skiftar vädret år från år.

  13. Citerar dig:”Jag har svårt att se varför någon åsikt som avhandlas på en svensk vädersajt skall vara så kontroversiell att den kräver att man är anonym eller skriver under pseudonym”

    Ok, är det så man kan se det, då ber jag att få upplysa dig om att en kommentar på din blogg finns överallt, inte minns som en ev. sökträff på Google. Är du öppen på internet engång så är du alltid öppen.

    Martin: Självklart. Frågan är varför någon överhuvudtaget skulle reta sig på något du har skrivit kring vädret?

    Den sortens frågor som man skulle kunna reta sig på (vad vet jag: extrema politiska eller religiösa åsikter, personangrepp mm) hör inte hemma på denna blogg, de får man ventilera på andra platser om man nu måste. Och då är det där du skall vara anonym.

  14. ”Själv önskar jag att samhället snarare var mer öppet och än att folk anonymiserar sig själva. Som sagt var, vi lever i en demokrati, inte i en diktatur.”

    På DEN punkten är vi överens Martin. Men vad tänker du på när du säger att det talades om global uppvärmning före 80-talet? För det kan inte ha varit 70-talet, för då talades det ju om global nedkylning.

    Gällande tanken, ja våra undermedvetna övertygelser har stor påverkan, även på vädret. Det går att påvisa experimentellt, och är alltså inga gissningar. Delvis anser jag att detta beror på, att människans medvetande och Jordens är ett, vi är en enda levande varelse. Vädret är som ett ansiktsuttryck, som visar Jordens känslor.

    Martin: Hej Lennie. Jo tex att Amerikanske presidenten Lyndon Jonson talade om global uppvärmning inför kongressen 1965: (Lyndon Johnson. Special message to Congress, 1965)
    ”This generation has altered the composition of the atmosphere on a global scale through … a steady increase in carbon dioxide from the burning of fossil fuels.”

    Det var inte bara forskare som kände till att klimatet förändrades eller varför det skedde/sker. Om USA:s president visste det, och talade om det, 1965 så får man nog säga att det var allmänt känt. Eller i alla fall borde vara det.

  15. Men hallå, det handlar inte om vad man säger på nätet här och där, för mig och många fler så handlar det om att inte alls ange sitt namn på nätet. Därför väljer man att vara anonym oftast på alla ställen. Namn och personuppgifter kan missbrukas och ställer till det för oss som har ovanliga namn och känsliga yrken, och vill värna vår integritet. Jo jag struntar i vad folk tycker om mina väderåsikter men nagga inte på vår möjlighet till anonymitet.
    Ofta är det inbitna politiker som tycker illa om anonymitet på nätet, de som sägs värna om demokratin, och i en demokrati skall man väl få vara anonym eller lever vi en demokratur?

  16. censur är ett annat dåligt verktyg som borde avskaffas,i en blogg säger jag vad jag tycker och vill jag krydda mitt argument med svordomar och könsord så borde jag i demokratins namn får göra det,tål man inte kränkningar ska man inte blogga eller bedriva verksamhet på internet,det är min åsikt,

    Martin: Då får du skriva dina svordomar på din egen blogg, det kan ingen hindra dig från -så länge du inte driver hets mot folkgrupp, förtal och annat som är reglerat i lagen. Men då är det polisens sak att hindra dig. Det är din fulla rättighet i demokratins namn.

    Men varken du eller någon annan har dock rättighet att skriva vad ni vill på tex den här bloggens kommentarer. Det är nämligen min rättighet att skriva vad jag vill på den här bloggen. Respektive min rättighet att inte låta vem som helst skriva vad som helst -på den här bloggen.

    Det är på samma sätt med andra media: Varken du eller jag har någon som helst rättighet att skriva på tex Dagens Nyheter.

    Och om man vill, men inte får, skriva på dn.se, eller här för den delen, så har man inte blivit censurerad. Man har däremot blivit refuserad.

    Censur är det bara riktigt mäktiga organ som kan bedriva. Censur betyder att någon (oftast staten) hindrar dig att överhuvudtaget uttrycka dina åsikter.

  17. jag håller med om att skyddad personlighet är viktigt på nätet av många olika anledningar,företag ska ju dessutom anställa folk för deras kompetens inte deras intressen,politisk agenda eller något annat i människans privatliv,tyvärr rotar olika myndigheter,bolag och företag allt för mycket i vårt privata liv som inte angår dom,sorgligt men sant

  18. Bortsett från allt trams om religion och anonymitet…
    Tack för en intressant blogg om VÄDER!

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: