I morse föreläste jag för inbjudna gäster på mötesplatsen NAV i Nacka. Jag måste erkänna att det var en utmaning att få med allt jag hade föresatt mig att tala om. Inbjudan lät meddela att:
Martin beskriver människan som global kraft som påverkar klimat och natur, fossila dilemmat, antropocen, teknologi, investeringar, livsstil och berättelser. Är utvecklingen problemet, eller går den inte fort nog? Vad är ett komplext system och är resiliens bra eller dåligt? Hur kan vi hitta rätt ”leverage points” för att få så stor utväxling som möjligt om vi vill ändra på system? Vad gör det för skillnad vad vi gör lokalt om resten av världen rör sig i en annan riktning? Hur får vi till en omställning och berättelser om vad som sker?
Jo, jag var med och formulerade den själv så jag gnäller inte. Jag vill bara säga att det gick strålande att med hastigheten 1 bpm (bild per minut) ta oss igenom de fem stora områdena Antropocen, Komplexa system, Leverage points, Omställning och Berättelser.
Och jag var så inne i presentationen att jag inte reflekterade över att man (jag) kanske borde släckt ljusen och gasspisen bakom min rygg. Det var varmt ett par gånger, men jag trodde att jag stod längre ifrån den än vad jag ser på videon att jag gjorde i verkligheten.
Nåväl, tänk lika lite på det som jag gjorde och häng istället med på den inspelade versionen av föredraget. Ljudet är lite bullrigt i början, men Daniel Lundqvist från NAV byter mikrofon två gånger så till slut blir det bättre.
Bilderna som jag använde finner du nedan, dock utan eventuella animeringar.
/Martin
Notering 11 oktober 2017: Jag har uppdaterat innehållet i en av bilderna, nr 14 den som illustrerar strålningbalansen.
Tack, det fanns inget på dumburken som slog det där.
Inte så konstigt bland mängden av sömnpiller, förstaplatsen tog Discovery Science förra veckan. De sände nämligen Solar Empire, en serie som producerades för tjugo år sedan. Den var gammal redan då.
Jo, en mening jag hängde upp mig lite på var ”att det går an att det växer lite fortare”, vid ca 23 minuter in i videon. Då tänker jag inte på förnekarslagdängan att koldioxid är nyttigt för växtligheten, utan att det kan vara så att ökningen av koldioxid redan nu försämrar näringsinnehållet.
http://www.politico.com/agenda/story/2017/09/13/food-nutrients-carbon-dioxide-000511
https://elifesciences.org/articles/02245#fig2
Japp. Det är vanskligt att generalisera som jag gjorde i den passagen. Inte nog med att näringsinnehållet minskar, växtligheten i sig kommer att minska om halten CO2 blir för hög (och det är i vanlig ordning beroende på en massa saker som olika växter, årstider, latituder, temperaturer, fuktigheter, solinstrålning mm
Den moderna människan kan ha funnits i 350000 år.
http://jakobssonlab.iob.uu.se/wp-content/uploads/2017/09/populationHistory_3A.jpg
http://jakobssonlab.iob.uu.se/ancient-south-africans/
Vilket även förändrar perspektivet en aning för vad hon lyckats med de sista ~250 åren.
Antingen så lade du till bilderna efter jag läste artikeln första gången, eller så missade jag dem.
Bläddrade igenom dem då de syntes dåligt i videon. Varför utelämnade du ozon i bilden
”Förändring av strålningsbalansen mellan 1750-2016″?
Ser så uselt nuförtiden att jag fick zooma in på en 27” skärm OCH använda glasögon, men tror det är denna som du refererar till: https://www.earth-syst-dynam.net/8/577/2017/esd-8-577-2017.pdf
I Myhres senaste papper angav de totalt 3.1W/m² för 2015 med projektion på 3.7W/m² till 2030, länkar här: http://martinhedberg.se/maria-311-kmh/comment-page-1/#comment-58794
Någon där ute må tycka att det är petitesser och låga effekter. Men Arktis har förlorat ~280km³ havsis per år enligt PIOMAS och det behövs bara 0.4 Watt per kvadratmeter fördelat över området som täcks av havsis, för att smälta ytterligare 280 kubikkilometer.
Hej.
Skulle ha svarat mycket tidigare…
Jag ville förenkla en tidigare väldigt detaljerad bild om strålningsbalansen. Den hade dels ett par år på nacken, dels var det för mycket detaljer.
Grafiken kommer från Hansens papper och jag har helt enkelt missat ozonet. Skäms på mig, men tack för påpekandet.
Jag var lite för upptagen med att fundera på varför Hansen buntat ihop albedoeffekterna. Jag tycker gott man kan separera dem i tex sot, svavel, indirekt genom moln och markanvändning.
Ok, ville inte vara petig men det är en viktig och samtidigt osäker liten del. Det är svårt nog att knöka ner allt på en timme. Jag hade inte fixat det, hade förmodligen kunnat spendera ett helt liv på enbart ozon däremot. 😉
Hej.
Har nu justerat bilden som illustrerade strålningsbalansen (bild nr 14). I videon är det givetsvis samma som tidigare, men i bildspelet som man kan se här i bloggartikeln är den uppdaterad.