Lena Mellin vill flyga, men är ute och cyklar

I en artikel i Aftonbladet ondgör sig kolumnisten Lena Mellin över den växande trenden att avstå från att flyga. Hon förnekar inte att flyget medför miljöproblem, tvärtom, hon förtydligar dem. Men sedan snubblar hon i sitt resonemang.

Hon konstaterar att:

”Men är då svaret att vi ska sluta flyga? Det är i alla fall inte det långsiktiga svaret eftersom det skulle förändra världen till någonting som de flesta av oss inte skulle uppskatta.
Nämligen till ett ställe där man inte har tid att resa och därmed sällan få chansen att uppleva andra kulturer och miljöer eftersom man tvingas begränsa sig till att tuffa omkring i en elbil, på ett tåg eller möjligen på ett klimatsmart fartyg.”

Det här är en genant svag retorik. Om argumentet för att vi skall få flyga är att vi annars skulle byta ner oss och ”begränsa” vårt resande, borde vi då inte samtidigt se till att många fler människor, de miljarder som idag inte har möjligheten vare sig att flyga, ta tåget eller åka båt, också får möjligheten att ”uppleva andra kulturer och miljöer”?

Och argumentet för att vi skall få fortsätta skita ner planeten på andras bekostnad är att ”vi inte skulle uppskatta att inte få resa som vi vill”. Mellin illustrerar tondövhet, egoism och total brist på insikt av problemens omfattning.

Så här ligger det till: Problemen som uppkommer om vi fortsätter att utvinna och förbränna fossilt kol samt överutnyttja ekosystemen kommer oundvikligen att leda till kollaps av ekosystem samt omfattande klimatförändringar för vilka vare sig vår infrastruktur, moral eller samhällssystem har kapacitet att hantera. Vi pratar om att förändra världen. Bokstavligen.

Konsekvenserna av det är, milt uttryckt, något som samtliga tänkande varelser inte kommer att uppskatta.

Men Lena Mellin anser att vår (vi som har möjligheten) upplevelse av frihet att kunna resa vart vi vill och hur vi vill, trumfar andras lidande. Det trumfar också att vi själva kommer att drabbas av omfattande fysikaliska och ekologiska konsekvenser av vår påverkan på ekosystemen.

Det är inte bara att förneka den reella verkligheten, det är även att sätta sig själv i högsätet och säga att min upplevelse av frihet är mer värd än din rätt till livsuppehållande ekosystemtjänster. Den sortens kortsiktiga och självdestruktiva resonemang har mänskligheten haft tillräckligt av, men den frodas uppenbarligen.

Jovisst slår hon ett slag för att flyget måste ”klimatanpassas”. Men det räcker inte att ”blanda in förnybart flygbränsle” eller ens skifta helt och hållet till förnybart bränsle. Det är en rörelse i rätt riktning, men fel fokus som gör att vi inte kommer i mål med det som behöver ske.

Det samhället behöver göra är att snabbt ställa om till ett system som tillgodoser mänskliga behov (livsmedel, trygghet, sjukvård osv) utan att använda fossilt kol. Därefter kan vi börja fundera på hur vi skall bygga flygplan som tar oss till främmande kulturer och miljöer. Om vi börjar med flygplanen, och dessutom bara små steg, så kommer vi inte att leverera på det som verkligen behöver ske, nämligen att lämna en väsentlig del av det fossila kolet kvar i marken.

Och notera att Mellins resonemang inte bara är ett moraliskt moras för hur man bör behandla sina medmänniskor. Resonemanget, om det fullföljs, leder ju till att hon själv drabbas av urholkade ekosystemtjänster och klimatförändringar. Men det är klart, sett i det perspektivet är det trevligt att ha sett och upplevt andra kulturer och miljöer. För min upplevelse när jag är på den där andra platsen samt minnet av den är värt mer. Eller?

Det kan ju vara värdefullt att samtidigt passa på att sprida information om den egna kulturen och miljön så att andra (oavsett om de har möjlighet att flyga eller inte) vet vad och vem det var som bidrog till systemkollapsen.

Om dessa argument inte räcker så har jag fler. Ett är att vi, om det nu är så att vi är extremt beroende av fossilt kol för vårt välbefinnande, också är extremt sårbara. Mänskligheten förfogar nämligen inte över obegränsade resurser fossilt kol. Det är alltså inte bara så att vi inte bör släppa ut mer växthusgaser, vi kan inte göra det hur länge som helst heller.

Och behöver jag påpeka att vi i Sverige inte heller har några egna fossila resurser. Oljan köper vi från andra, främst Ryssland (40%), men också Norge, Danmark, Nigeria och Venezuela. Andelen Rysk olja har ökat under hela 2000-talet.

Och det är korrekt att Sverige är beroende av fossilt kol, främst olja. Men det man skall oroa sig över är inte hur detta påverkar möjligheterna att flyga till Spanien, Singapore eller inrikes i Sverige. Nej, men man bör skänka en tanke över hur beroendet av fossilt kol påverkar vår förmåga att producera spannmål, leverera samhällsfunktioner och skapa geopolitisk säkerhet.

Som världen och Sverige ser ut idag så kan man konstatera att om vi inte har kontinuerliga leveranser av olja så har vi inte mat på bordet eller möjlighet att transportera oss på annat sätt än med tåg, elbilar, cykel och till fots. Hur långt kommer vi som samhälle på det? Vad händer i resten av världen och hur påverkar det oss?

Det är stora och komplexa frågor utan enkla svar. Det gör att kolumnister som Lena Mellin hellre omdefinierar berättelse om vårt fossilberoendet till att handla om rätten att kunna resa till valfri plats i världen för att uppleva andra kulturer och miljöer, än att inse dess betydelse för riktigt väsentliga frågor i våra liv.

Vi har möjligheten att välja, men vad vi kan välja förändras av tidigare val vi gjort och tid som förflyter. Hittills har vi gjort val som känts skönt i stunden men som till slut leder till kollaps och misslyckande inte bara för andra utan även för oss själva. Detta trots att vi de senaste decennierna blivit serverade hyllkilometer med vetenskapligt förankrade insikter om vad som är bäst för oss. Men ”We choose to fail” som klimatforskaren Kevin Anderson uttrycker det. Lena Mellin knuffar på.

/Martin

PS. Cyklisten som faller handlöst med sin cykel heter Nicholi Rogatkin och han inte bara klarade sig, han reste sig och fullföljde tävlingen han deltog i.
Men alla klarar sig inte lika bra. Man måste ha övat, vara vältränad och ha en god portion tur. Hur väl förberett är det svenska samhället, på individ och systemnivå? DS.

4 Thoughts to “Lena Mellin vill flyga, men är ute och cyklar”

  1. Mikael Lundell

    Eftersom världens länder kommit överens om att minska koldioxidutsläppen innebär ökat flygande eller annan ökad energiförbrukning att vi gynnar investeringar i alternativa energikällor. Just nu har dessa investeringar momentum, skulle vi nu alla dra ner på våra flygresor, bilresor skulle i första hand dessa satsningar drabbas.

    1. Mats

      Inte det argumentet håller. Den nivå vi har på flygandet i västvärlden kommer vi aldrig att ha råd att unna 10 miljarder människor oavsett energislag, elbilar etc.

  2. Klimatskeptiker

    Utan flyget stannar Sverige, och hela världen också för den delen. Flygbranschen gör och har redan gjort mycket för att minska utsläppen, bl a genom så kallade ”gröna” inflygningar och effektivare motorer som spar bränsle.

    Det jag tror Lena Mellin delvis försöker ge uttryck för är den upprördhet vanligt folk känner över den dubbelmoral och det hycklande vi ser från etablissemanget och ”miljöeliten” i denna fråga. Svenska kändisar skriver oneliners på twitter om att ”konsumera mindre”, ”värna om miljön” och likande, och sedan flyger de ner till Spanien och shoppar över en weekend eller åker på solsemester till Bahamas… Representanter för Sveriges så kallade ”gröna” parti som åker runt i bensinslukande jeepar, målar med miljöfarlig färg och tar flyget mellan vad var det… Bromma och Arlanda..

    Det verkar som om etablissemangets mål är att göra det så dyrt att flyga och köra bil att vanligt folk inte har råd, man vill att det skall vara som i gamla tider, då vanligt folk fick stå vid vägkanten med mössan i hand och se på när ”herrskapet” glider förbi i sina nya fina bilar.

    1. Trötter

      Visst hycklas det friskt.

      Vad då etablissemang och miljöelit? Jag tillhör ingetdera och det finns ingen fast gräns mellan en klimatintresserad och en miljövän. De är ofta motståndare. Sedan finns ingen fast gräns mellan de klimatintresserade heller, där finns exempelvis en grupp som anser att vi behöver fortsatt tillväxt för att ha råd att bygga oss över problemen. Det kommer inte att fungera eftersom soppan redan är slut. Vi har i princip redan eldat upp det vi har råd med, den insikten är det som skapar gruppen som anser att vi måste dra ner all tillväxt som baseras på gamla tekniker med höga utsläpp så fort som möjligt, eftersom det kommer göra ondare ju längre vi väntar. Där hittar du mig.

      Fortsätter vi som nu med våra utsläpp av växthusgaser så finns mycket goda belägg för att vi ser fram emot en kollaps av hela vår civilisation inom mina barns liv. Det kan förvisso vara bättre för alla andra levande varelser, men inte för våra barn och det som många tyvärr fortfarande försvarar. Fortsatt BAU:
      https://image.ibb.co/hnQXim/nature24672_Fig2_BAU.png
      EIA’s prognos för fossila bränslen:
      https://image.ibb.co/nPS616/Liquid_Fuels_chart.png
      Hur tillväxten påverkar EIA’s prognos för fossilbilar:
      https://image.ibb.co/er7Zom/chart.png
      GISS:
      https://image.ibb.co/hVBK4R/GISS_Global_cf_1880_1900.jpg
      Hav:
      https://phys.org/news/2018-01-warmest-year-global-ocean.html

      Om inte ovanstående exempel är förenat med risker, när vi redan nu ser ökande extremer över hela planeten, så får vi snart börja inrikta oss på att bli preppers hela bunten, bäste man överlever.

Kommentera