Kraftig issmältning på Grönland

Stockholm (TT)

Nästan hela det grönländska istäckets ytskikt började smälta i början av juli. På bara fyra dagar accelererade issmältningen dramatiskt till att omfatta 97 procent, mot normalt runt hälften, av glaciärisens översta lager.

En så utbredd avsmältning har enligt det amerikanska rymdorganet Nasa inte registrerats på Grönland sedan satellitmätningarna startade för 30 år sedan. Den omfattade i princip all glaciäris, från de tunnare lagren nära kusterna till det tre kilometer tjocka istäcket på centrala Grönland.

Bild 1. Grafik från NASA som visar den stora ytan med avsmältning under juli 2012.

Även den normalt solida glaciärisen vid forskningsstation Summit Station på 3 216 meters höjd började tina, något som inte hänt sedan 1889. Borriskärnor från Summit Station visar att de översta islagret där bara tinar ungefär en gång per 150 år.

Det innebär att det som inträffat nu i stort sett följt tidtabellen, säger glaciärforskaren Lora Koenig vid Nasas Goddard Space Flight Center.

Bild 2. Animering som visar hur avsmältningen varierat mellan år 1979 och 2009. Från NASA.

Resultaten kom som en total överraskning. Forskaren Son Nghiem vid Nasas Jet Propulsion Laboratory i Pasadena trodde inte sina ögon när han analyserade sina mätdata:

Det var så egendomligt att jag först ifrågasatte resultatet, var det korrekt eller handlade det om ett mätfel?

Men kontroller av data från andra forskningssatelliter visade att resultaten stämde.

Den dramatiska issmältningen startade den 8 juli. Orsaken var ett ovanligt kraftigt högtryck som lagt sig som ett hett lock över Grönlandsisen. Sådana värmeböljor har dominerat det grönländska vädret sedan slutet av maj.

Varje högtryck har varit kraftigare än det föregående. Det senaste parkerade sig över Grönlandsisen den 8 juli, nådde kulmen den 12 och började klinga av den 16 juli.

Forskarna vet ännu inte om den utbredda issmältningen kommer att påverka den totala isförlusten i sommar eller om den kan kopplas till den globala uppvärmningen. Men de ser den ovanliga händelsen som ett varningstecken.

Om vi noterar liknande kraftiga smältperioder under de kommande åren, då kan det bli bekymmersamt, säger Lora Koenig.

För bara några dagar sedan bröts ett isberg, stort som Manhattan, loss från Petermannglaciären på Grönland. Forskare tror att det beror på den globala uppvärmningen, men det kan också vara en naturlig avvikelse från det normala.

P O Lindström/TT

Fakta: Klimatet i Arktis

Klimatförändringarna är generellt sett kraftigare på högre breddgrader än närmare ekvatorn. Medan jordens medeltemperatur har stigit med 0,7 grader de senaste åren har ökningen i Arktis varit dubbelt så stor.

En forskarrapport i fjol antydde dessutom att uppvärmningen är ännu kraftigare än vad som antagits. Den visar att temperaturen i Arktis kommer att öka med ytterligare 3 till 7 grader fram till 2100 – en dramatisk höjning som skulle få enorma effekter. Mest oroande är att isavsmältningen på Grönland tros leda till en global havsnivåhöjning på 0,9-1,6 meter till 2100, dubbelt så stor som FN:s klimatpanel (IPCC) förutspått.

Källa: Lunds universitet (TT)

Related posts

61 Thoughts to “Kraftig issmältning på Grönland”

  1. ted

    Jaha ja.. så nu smälter det mycket mer än man trodde. Vad ska man tro? Ja inte kan man tro på töntarna som säger att det blir kallare . Dom är galenpannor allihopa eller så har de dåligt samvete som de ej kan hantera .

  2. Lennie Tofft

    Det står ju i artikeln att det är helt naturligt och sker vart 150:e år: “Borriskärnor från Summit Station visar att de översta islagret där bara tinar ungefär en gång per 150 år.

    Det innebär att det som inträffat nu i stort sett följt tidtabellen, säger glaciärforskaren Lora Koenig vid Nasas Goddard Space Flight Center.”

    Inget att oroa sig för med andra ord. Vad är det för oseriösa journalister som producerar skrämselpropaganda av detta slaget?

    Martin: Du litar alltså på vissa uttalanden från forskare, men inte på andra?

  3. Jeb

    Läste det där igår. Hoppas det var en 150-års smältning. 🙁

    Tänk om jag varit troende eller konspiratoriskt lagd och misstrott hela forskarvärlden, samt brytt mig mer om min plånbok än den värld jag serverar mina barn. Då hade jag glatt kunnat tralla vidare likt Toker i Snövit och de sju dvärgarna.

  4. gäst

    Kul för grönland, då kan de ju äntligen börja leva på ön, och slippa importera allt och äta mindre kött.Kanske super de mindre när det blir varmare och grönare?

  5. ted

    Kanske det , men vad värre är för oss andra är att klimatet nu ändras så att det blir svårt att få gods och människor att transporteras pga det faktum att flygplatser och hamnar blir drabbade . Not good for the economy.
    Se är det ju så att vi människor trivs bra när vi är typ 36.5 grader varma.
    Petar man upp kvicksilvret 1 – 2 grader ja då blir man sjuk. Över 2 grader , ingen fertiltet mer. Liv riskeras.
    Samma sak med ekosystem och hälsa på planeten.

  6. Arto

    Inte undra på att Grönland blir grönare. Varmluften från USA-kontinenten har blåst direkt till Grönland det senaste halvåret. Vi har fått stå ut med fuktig kall havsluft.

  7. Lennie Tofft

    Till Martin: Jag litar inte på någon forskare, utan på historiska data. Dessa visar i detta fallet att en avsmältning skett ungefär vart 150:e år. Antropogen uppvärmning däremot, finns det inga historiska data som visar. Det är bara spekulationer.

    Martin: Antropogen uppvärmning finns det historiska data på, typ de senaste 100 åren jämfört med åren innan dess.

    Och du, en liten detalj: Du säger att du inte litar på forskare, utan på historiska data. Det är lite motsägelsefullt eftersom det är forskare som presenterar historiska data.
    Eller litar du bara på historiska data om tagits fram av någon som inte är forskare?

  8. kristoffer

    Vad fasen?

    Nå ja,
    Detta visar ju med tydlighet 2 saker

    1. det är växthusefffekten som ligger bakom att global medeltemperaturen stiger så kraftigt och så alarmerande fort.

    2.Prognoserna som IPCC pch klimatologer har kanske ändå varit lite felaktiga. men tyvärr bemärkelsen att de ej varit tillräckligt alarmerande.

  9. Marcus

    Ja nu går snart världen under 🙂 el så blir det som på bronsåldern då vi hade mkt varmare än nu med medelhavsklimat o vindruvor kunde odlas ända upp i svealand månntro om de hade för mkt hästar el andra djur då som hade släppt ut så mkt växhusgaser att det blivit klimatändring el om de helt enkelt är så att det är olika varmt under årens lopp?

  10. Trollmor

    Jaha… Då får vi snart se hur anpassningsbar människoarten egentligen är… Slår ett litet slag för självhushåll och tänker då först och främst på den ekonomiska biten, där man slipper köpa fabriksproducerad mat som förmodligen kommer att bli ännu dyrare… Och hoppas på att det “nya” klimatet fortfarande gör det möjligt att odla i liten skala åt sig själv och sin familj 🙂 Att köra bil har man ändå knappt råd med längre ( så mitt samvete är nog renare än många andras ) Får väl ta och köpa mig en körhäst så jag har mitt på det torra när bensinen bara kommer att vara till för de rika 😉

  11. sofie

    angående Lennie Toffts kommentar: varför ta risken och chansa att issmältningen är naturlig? Har vi råd att göra en sådan vild gissning med tanke på scenarier för hur framtiden kan se ut på jorden om inget görs för att förhindra den globala uppvärmningen?

  12. Ted

    Undrar vad förnekare tycker om detta ? Är det förklarligt på något sätt via deras gissningar och ovetenskapliga hokuspokus och trams?

  13. Mats

    Trollmor, ersätter tillräckligt många bilen med “körhäst”, är det bara en tidsfråga innan politikerna inför en hästskatt, vägtrafikskatt för hästar, vägtullar eller något annat.
    Bara det täcker skattebortfallet från utebliven försäljning av drivmedel, så är politikerna nöjda.

  14. Stephan

    Jag får hålla med både Lennie och Martin + en del andra. Det stora hotet som jag ser är beroende på vem som betalar för forskningen så presenteras olika resultat, vi kan vara säkra på att resultatet alltid motsvarar/bidrar till att upprätthålla beställarens tes/påstående. Detta gäller tyvärr både privata och statliga beställare på bekostnad av den oberoende forskningen som idag i princip är obefintlig. Jag vågar uppriktigt inte säga vilken sida som har rätt.

    Som parentes kan tilläggas att forskningsvärlden i princip var helt överens om radioaktiva isotoper var hälsosamma i alla former för ca 100 år sedan, idag vet vi som sagt bättre. Den som lever får se och förhoppningsvis är det bara naturliga variationer hur grymma dessa än må vara.

    Martin: Om isotoperna säger du: “i dag så vet vi bättre”. Jag tror dig.

    Samma sak med kopplingen mellan tobak och olika cancerformer: För bara några tiotals år sedan år sedan så fanns det tom läkare som ifrågasatte om man verkligen kunde få cancer av tobaksrökning. Idag vet vi bättre.

    Och det är samma sak med människans klimatpåverkan och klimatförändringar: Förr i tiden så fanns det tom forskare som trodde att vi inte kunde påverka klimatsystemet. Men i dag så vet vi bättre.

  15. kristoffer

    Marcus, din kommentar var kul:)
    Men egentligen är det lite hemskt att vi inte kan få in det att det rör sig om koldioxid och andra gaser som tidigare varit stenhårt bundna i kol , olja o naturgas som det nu handlar om som släpps ut i mängder som tidagre aldrig skett.
    Det är det som är skillnaden och det som gör det till ett sådant problem.

  16. Grodan

    Ni människor dividerar för mycket! En gång i tiden levde ni efter naturens villkor och det fungerade! Visst visst…ni hade inga Iphones och törstiga vrålåk, jag förstår ert beroende av att bemästra naturen 🙂 Men gör som grodorna! Ta tillvara på er korta tid på vår underbara planet och avstå från att missbruka Jordens resurser. Låt det naturliga urvalet styra er arts framtid istället för att fortsätta föröka er som drogade kaniner!

    Hälsningar från Grodans vattenhål!

  17. torun

    Fy fasen.. det verkar som om detta med uppvärmningen redan händer .
    Går det fortare än vad man trodde tidigare?????

  18. ted

    Torun, ja det gör det tyvärr.
    Jag tror faktiskt vi är precis i den tid och den punkt som avgör om det kan stävjas något med utsläppen eller då det kör på och kör över allt som vi är vana vid såsom rimliga mängder nederbörd eller torka och någorlunda pålitliga säsonger. Välfärden och mat och transport blir kullkastade om det blir i genomsnitt mer än 2 grader varmare som global genomsnitts temp.
    Inte så svårt att begripa egentligen.

  19. Torun

    Skit oxå då. Jag menar , vad ska jag säga till mina barn egentligen , de är ju i behov att att känna en tillit till att jag och andra vuxna inte slarvar bort eller nonchalerar deras framtids tro.
    Jag är ledsen , i grunden och det är mycket svårt tycker jag att hantera.

  20. EJ

    Ted, klart att det inte kan stävjas med utsläppen (jag antar du menar av koldioxid). Det orsakar bara en del av uppvärmningen. Om de andra orsakerna till uppvärmningen är lättare eller svårare att stävja återstår att se.

    Torun, det går inte att garantera dina barn en skyddad verkstad! Vad som helst kan hända. Inte trodde en mor i Aleppo för två år sedan att livet skulle vara lika illa som idag. I Aktuellt för ett år sedan stod en grek i TV-rutan och tyckte inte han såg någon framtid för sig eller sina barn. Allting runtomkring oss ändras. Man kan bara anpassa sig och göra det bästa av situationen. Barn vill gärna tro att allt är så ordnat och att de vuxna hela tiden gör allt rätt. Så är det inte! Det är också något att lära sig när man blir större.

  21. Jeb

    EJ; har du barn? Alla mina barn har varit obstinata och tycker andra har fel, speciellt föräldrarna.

    Men det är en bra egenskap, för det visar att de vill stå på egna ben och prova sina egna idéer.
    Men bara sålänge de inte tappar sin ödmjukhet och blir blinda för vad verkligheten visar och kan anpassa sig…

  22. ted

    EJ , du är otydlig och osaklig tycker jag.
    Detta problem är inte alls i samma grupp eller kategori som de du nämner så det ser en smula puckat ut vad du drar fram tycker jag faktiskt.

    Man har klargjort efter mycket möda och stort besvär att det är CO2 utsläpp som kommer från en allt större förbränning av kol , olja och naturgas som är ett stort tillskott av koldioxid som tidigare ej var fritt och i omlopp som är grejen som är orsaken.
    Det är väl ganska skönt tycker jag och min fru. Det gör att vi kan vara med och styra upp detta för min son och hans flickvän har inte varit ‘skyldiga’ så mycket som jag. Min fru är marinbiolog och inom hennes yrkesområde råder också tillförsikt pga att det är samma CO2 som sänker PH i haven och vattendragen jorden runt.

  23. torun

    EJ , jag tycker du ska växa upp lite . Som vuxen kan man se skillnad på vad som är sådant som är kontrollerbart , precis som Ted säger, och det som inte är det. Grow up kid!

  24. kristoffer

    EJ,Hur kan du förklara den kraftigt ökade temperaturerna vid polerna?

  25. EJ

    Jeb, ted, torun & kristoffer. I IPCC’s rapport kallad “klimatpanel 2007” gissar de att CO2 inte står för mer än 50% av de positiva temperaturbidragen. Se själva på http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-2-1.html så ni lär er något!!!

    Redan 1978 presenterade Ramanathan & Coakley en avhandling, Relative contribution of H2O, CO2 and O3, där de genom datormodeller simulerat fram hur mycket ökningen av vattenånga respektive koldioxid påverkar temperaturen. De fick fram att vattenångan står för nästan 3 ggr mer uppvärmning än koldioxid.

    Resultatet har upprepats i liknande modellförsök senare, tex Earth’s Annual Global Mean Energy Budget, J.T.Kiehl and Kevin Trenberth (1997). Även mätningar på hur det ser ut i atmosfären har visat att dessa modeller får bra överensstämmelse med verkligheten.

    Osäkerheten om varifrån vattenångan runt tropopausen kommer ifrån syns på denna sida, http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-3-7.html . Konstigt nog står det också att efter 2000 så har ökningstakten av vattenångan minskat, men det är inget jag sett i mätresultaten från Boulder.

    I IPCCs rapport står även i sammanfattningen att vattenångan i troposfären också är den största osäkerheten i deras modeller.

    torun, jag är vuxen, har barn och försöker ta reda på fakta istället för att lyssna på politiska agitatorer. Du må vara vuxen i ålder, men på tok för mottaglig av propaganda. Dina barn kommer säkert ha en lektion i att vara källkritisk. Gå på den också!

  26. Patrik

    Undrar om Lunds universitet har rätt fakta vad det gäller höjning av havsnivån. På Grönland finns det bara 2736580 kubik kilometer is, men för att höja havsnivå 1 meter behövs 511200 miljarder kubik kilometer vatten. Om isen i Arktis smälter sker väl ingen förändring av havsnivån enl Arkimedes princip.

  27. ted

    EJ, CO2 driver värme. Värme driver vattenånga . Värme driver metan. det ena ger mer av det andra. Och det som är helt klart o tydligt är att tillskottet av CO2 från förbränningen av olja, kol och naturgas är enorm jämfört med vad som hänt de senaste flertalet miljoner åren.
    Detta är ju kontrolerbart och det är därför man kan se en chans att stävja ndetta probelm. det är puckat att inte använda färsk och ren energi i stället för gammal och sunkig konserverad energi som visserligen gynnar några stora aktörer inom olja och kol business. Dessa är de som driver stora kampanjer och propaganda via konservativa partier som bara kan klara sig genom anslagen de får av olja , kol , naturgas och kärnkrafts bolagen.

    Ironiskt nog beskyller dessa de mycket små företagen inom förnyelsebar energi och deras förespråkare för precis det de själva gör .

    Real nice .

  28. Torun

    EJ, varför är temp höjningen högre vid polerna än vid ekvatorn?

  29. EJ

    torun, temperaturen vid ekvatorn har varit ungefär densamma oavsett om det är istid eller varmtid. Däremot när vi befinner oss (alltså halvnära polerna) så har skillnaden varit kilometer med is eller som vi har det idag. Därför slår alla ändringar upp eller ned igenom mest vid polerna.

    Ekvatorn mottar en klart större energiinstrålning. Planeten består mest av vattenyta som fungerar som en utmärkt värmetransportör. Vårt varma klimat (för våra nordliga breddgrader) kommer sig av att Golfströmmen för den energin från ekvatorn och hit.

  30. EJ

    ted, har du några vetenskapliga belägg för dina åsikter? De delas i alla fall inte av IPCC (FNs klimatpanel).

    På tal om vattenångan så bör du ha klart för dig att i Boulder, Colorado har man mellan 1980-2005 mätt en ökning av vattenånga på 25%. Under samma tid har temperaturen ökat någon tiondels grad. Du tycker inte själv det är lite orimligt att temperaturhöjningen skulle stå för detta?

    Att tillskottet av CO2 idag är enormt gentemot tidigare kan jag inte heller hålla med om. Bränder i underjordiska kollager (de kan ha pågått i tusentals år) står för ca 35% av dagens CO2-utsläpp från fossila bränslen.

  31. Jeb

    EJ, trevligt att du börjat läsa på IPCC´s sidor.
    Du agiterar och ser konspirationer. Personliga påhopp ligger dig tydligen varmt om hjärtat, vilket syns i många av dina tidigare kommentarer här på bloggen.

    Du om någon är inte källkritisk, det syns tydligt i vissa av de länkar du lagt ut i tidigare kommentarer.

  32. Ted

    EJ , jaså delas de inte av IPCC ? Verkligen ? Vart står det i deras rapporter ?
    Det är ju helt enkla och vedertagna faktum att CO2 , vattenånga , metan har en värmande inverkan. Om du inte förstår det , ja då vet jag inte vad som gör att du tror att du kan något om ämnet klimat .

  33. torun

    EJ, har du tid att besvar min enkla fråga ??

  34. EJ

    torun, svaret står strax under din fråga. Missade du det?

    ted, jag länkade ovan till var det står i IPCCs rapporter att koldioxid inte står för mer än hälften av de positiva bidragen. Här är länken igen, http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-2-1.html . Titta på figur 2 och de röda staplarna. Koldioxid är hälften av de röda staplarna.

    ted, du svarade aldrig på om du hade något vetenskapligt belägg för att koldioxid står för hela globala uppvärmningen.

    Jeb, jag försöker undvika personliga påhopp eftersom det inte passar sig i en debatt, men om någon kommer med påhopp mot mig får de räkna med påhopp tillbaks.

    Martin: Du slår in öppna dörrar. Varför frågar du om huruvida koldioxid står för hela uppvärmningen? Bilden du hänvisar till på IPCC ger ju ett bra svar: Koldioxid är inte det enda som påverkar klimatet. Det är dock den enskilt största bidragande faktorn. Och vi har tidigare konstaterat att man inte hejdar uppvärmningen med mindre än att man gör något åt såväl koldioxid som de andra växthusgaserna och aerosolerna.

  35. kristoffer

    EJ, tycker du IPCC undervärderar eller överskattar hastigheten på uppvärmingen?

  36. torun

    EJ, Politiks propaganda är tyvärr precis det som du har gått på. Man kan med stor enkelhet se hur energi förestagen sponsrar vissa politiker som sen representerar dem . dessutom köper man lite folk som tidigare höll bra postitioner inom vetenskap men som sen en tid ej lyckats något vidare med att komma med nya rön som klarat de krav på kvalitet som all forskning och framsteg ställer (peer review, du vet säkert vad det betyder)

    Dessa poppar upp som om de vore berättigade och kvalificerade. Det är torligen dessa som du blivit lite uppsnurrad av.

    Men jag kan ha fel. Jag undrar därför:
    Vilka klimatologer lyssnar du på och anser du har bäst förståelse av läget anno 2012??

  37. EJ

    torun, som i övriga livet måste man ta in data från olika håll och bilda sig själv en uppfattning. Jag lyssnar inte på en klimatolog. Jag tar in data från olika håll. Vissa påstående låter logiska och förnuftiga, andra inte. När det gäller koldioxidens inverkan på klimatet tror jag IPCCs uppskattningar överskattar dess förmåga. Detta av främst tre skäl:

    1. Man vet att vattenånga står för nästan 3 ggr större temperaturstegring än koldioxid. Visst har koldioxid någon inverkan och varmare klimat borde ge mer vattenånga, men inte i de mängder som uppmäts. Här skriver IPCC i och för sig också att detta är den största osäkerheten för dem i och med att de inte känner till återkopplingen. I slutändan måste de presentera en siffra och då måste de göra en gissning.

    2. Det rent fysiska. Många tror att värmestrålning från jordytan idag i CO2 spärrband åker ut i rymden och mängden CO2 avgör hur många % som åker tillbaks till jordytan. Det trodde jag också förr, men så fungerar det inte! Ingen strålning i spärrbandet går ut idag eller för 150 år sedan. I sidobanden är det annorlunda, men även här kan man se att vädersystemen anpassar sig. Tropopausen höjs, vilket medför att den fysiska transporten blir längre och därmed går man runt försämrad genomsläpplighet. Det är lite som att slänga stenar i en älv för att hindra den. Den blir lite hindrad, men vattnet kommer fram ändå. Trots att mätresultaten från verkligheten visar ändringarna i flödena i atmosfären, så har jag inte läst en enda uppskattning om vad det för med sig.

    3. Rent historiska data från alla möjliga tidsperioder. Hade koldioxid spelat så stor roll borde det synas i historiska data. Även här skall man ha i minnet att 1860-talet var riktigt kallt i Sverige. Det finns många rapporter om extremkyla från den tiden. Det behöver inte återspegla hela världen, men åtminstone där vi bor har vi jämfört med en period som var väldigt kall.

  38. EJ

    Martin, såsom du skriver i en några dagar nyare artikel på denna sida “Det förefaller osannolikt att allmänheten skulle kräva minskade utsläpp av växthusgaser…” – Det är precis här felet uppstår. Om vi tar exempel på en del som skriver här på klart.se:

    1. “Allmänheten” i Sverige blir oroad av att klimatet blir varmare och att isarna smälter så att stora landområden kommer bli dränkta i framtiden. Även hot om mer torka, mer skyfall (ja, inte samtidigt med torkan), mer orkaner osv. De blir itutade att koldioxidutsläpp är orsaken, så de börjar så smått skandera “Minska koldioxidutsläppen!” till politikerna (alltså de i svenska riksdagen). Alltså inte minska globala uppvärmningen vilket borde vara det rätta.

    2. Politikerna hör ropen på att koldioxidutsläppen måste minska och vill verka för att bli freds med opinionen så de kan bli valda igen. Ett enkelt sätt att minska koldioxidutsläppen i så gott som alla länder vore att ersätta elkraftverk som bränner fossila bränslen med kärnkraft, men det gjorde politikerna redan på 70-talet så de kraftverken är redan borttagna. Detsamma gäller hus som värms med olja. I Sverige har de flesta bytt till el eller möjligen flis. Hur det ser ut utomlands spelar ingen roll för de ni klagade till var svenska politiker och de kan så klart bara fatta beslut för Sverige. Vad är då kvar att minska? En mindre del har gasspis, men det är inte mycket. Kvar är bilar, lastbilar, bussar, båtar och flygplan. Elbilar skulle vara trevligt, men tyvärr vill staten inte ta tag i att få till stånd en standard på macknivå, bilproducent och batteriproducent, och ingen enskild kan dra igång detta lass heller. För övrigt har vi inte den el som behövs. Ta bort transporterna fungerar inte heller. Folk behöver lösa sina transportbehov och kollektivt åkande är redan utbyggt så den möjligheten finns redan där för de fall då den lösningen kan ersätta transporterna. Beslutet blir att byta bensin mot diesel och etanol. Till mindre del ska biogas ersätta diesel. Elskatterna höjs också och flis + vedeldning tas fram som skattemässigt fördelaktigt bränsle.

    3. Biogas fungerar ur ett klimatperspektiv. Kostnaden låter jag vara osagt, men mer biogas går inte att producera enligt en färsk rapport från VTI. Etanolen gör att man skövlar regnskogen och konstbevattnar torra ställen. Dessutom svälter folk då matpriserna plötsligt binds till oljepriserna. Konstbevattning medför att ännu mer vattenånga åker ut i atmosfären istället för att åka med någon flod ut i havet. Vattenånga är som bekant en effektiv växthusgas, fast å andra sidan skapas även moln. Diesel skapar mindre koldioxid, men samtidigt sotpartiklar (som också ökar temperaturen på jorden) och som dessutom är cancerogena. Riktigt otrevliga saker som åker ned i lungorna och som dessutom kletas ned av pollenkorn till pollenallergiska personers fasa. Flis brukar eldas i en för ändamålet avsedd panna, men speciellt ved eldas i vilken kamin eller brasa som helst med eller utan vett och definitivt utan rökgasrening (gäller även flis). Rökgaserna är ett problem då de innehåller giftiga ämnen. Även sotpartiklar skapas som höjer temperaturen.

    4. Vad blev löst med att gå ut och skandera minska koldioxidutsläppen? Ingenting! Det lät så vettigt att skandera minska koldioxidutsläppen, men så åstadkoms ingenting i praktiken! Vad blir löst av att fortsätta skandera minska koldioxidutsläppen? Vad förväntar respektive tror en skanderare skall hända?

    5. Ska man få politiker att göra något vettigt måste man säga exakt vad som skall göras med minimala risker för feltolkning. Vill man verkligen minska koldioxidutsläppen kan man tex titta på Tyskland vars elproduktion är kraftigt beroende av fossila bränslen och som inte blir bättre när de tagit beslut att förbjuda all kärnkraft. Eftersom det fortfarande är svenska politiker vi pratar med (och ärligt talat tror jag inte tyska politiker vill/kommer lyssna på vad gräsrotssvensken skriker om), så vore en klart effektivt slogan “Slopa kärnkraftsskatten och bygg 4:e generationens kärnkraft och lägg ned elexportkablar till Tyskland.”. Särskilt Toriumreaktorer låter lovande (Indien bygger faktiskt 15 av dem och Norge bygger en forskningsreaktor.) och ladda dem med torium och gammalt kärnavfall (så kommer det till nytta också). Exportinkomster borde det också bli, annars har finnarna räknat helt åt skogen när de bygger nya kärnkraftverk för elexport. Dessutom får vi handlingsfrihet att kunna låta trafiken gå över till el eller vätgas. Det skulle vara skönt att slippa en framtida oljekris. Vilka tillskott blir det till globala uppvärmningen av detta? Tja, det minskar förstås koldioxidutsläppet, men förvärrar ingenting annat. Införs elfordon som går på tråd eller strömskena så ökar förstås marknära ozonet. Dessutom får man bort de negativa effekterna av tidigare beslut. Mer kärnkraftverk ger också mer radioaktivt avfall, fast avfall från toriumreaktorer har ganska kort lagringstid till skillnad från uranreaktorer.

    6. Ändå får jag ibland höra från de som skanderade att jag inte är klok, egoistisk, galen, fattar ingenting osv. Ser ni inte längre än näsan räcker eller är ni enbart drivna av en konstig ideologi? Ibland undrar jag om jag verkligen tillhör samma art som övriga homo sapiens. SUCK!

    Martin: Det som är så sorglustigt med din retorik är att den tycks kretsa kring att förminska koldioxidens betydelse. “vad som helst, bara det inte är koldioxid”.

    Det kan vara solfläckar, vattenånga, andra växthusgaser, partiklar, det har varit varmt i förindustriell tid, det är förändringar av tropopausen, spärrband, eller konstaterande att alternativen till fossilt kol minsann är lika förödande de. I förrgår fann du att koldioxid bara stod för hälften av förändringarna och då är det verkningslöst om vi inte tar tag i en den andra halvan. Och/men nu verkar du vara tillbaka på diskussionen kring spärrband och fysisk transport av värme.

    Du har fått dina frågor och ifrågasättanden besvarade i omfattande utläggningar både från mig och från andra läsare, men det tar inte slut, du låter dig icke bevekas.
    Vad som helst, bara vi inte drar slutsatsen att fossilt kol är ett stort problem!

    Många upplever att detta är en form av förnekande. Att belysa andra problem i syfte att undvika att se/inse ett specifikt problem.

    Du skall få två munsbitar till du kan fundera på som har med fossilt kol att göra:
    1. Varför sjunker pH-värdet i haven? (Ledtråd: Koldioxidens partilatryck i luften har stigit, vilket gör att koldioxid löser sig i haven vilket i sin tur förändrar havens surhet, pH-värdet)
    2. Varifrån kommer en stor del av de tungmetaller som finns i luften över hela jorden? (Ledtråd: från brytning och förbränning av sten- och brunkol, främst i USA och Kina)

    PS. För säkerhets skull förtydligar jag att fossilt kol inte är det enda vare sig klimat- eller miljöproblemet som är viktigt att beakta. DS

  39. torun

    EJ , om du inte lyssnar på klimatologer när det gäller klimatet då tror jag du blir påverkad av propaganda som tjänar ett annat syfte än att kunna hur klimatet fungerar.

    Skulle du gå till en tandläkare om du hade hjärtproblem?

    Förmodligen att döma av ditt uttalande.

  40. EJ

    Martin, låt mig kasta tillbaks din kritik mot mig direkt på dig själv! När jag började titta på dina bloggar här påstod du att koldioxid stod för så gott som all global uppvärmning. Idag har du bättrat dig och nu är kanske hälften av dina kommentarer att det faktiskt finns annat som påverkar, men fortfarande är hälften av kommentarerna fortfarande att koldioxid står för så gott som hela globala uppvärmningen. Jag försöker vara en motvikt till din oärlighet och den propaganda du bedriver på denna sida!

    Det är flera påstående som du gång på gång uttalar utan belägg. Jag har flertalet gånger försökt få svar från dig på frågor du påstår är utredda, utan att du kan ge något svar. Ändå kommer samma påståenden från dig gång på gång.

    Att det finns mer än en punkt som inte stämmer med att koldioxid står för en stor del av globala uppvärmningen verkar ologiskt för dig. Hur ska jag göra? Avhandla enbart en av dem och tiga om resten?!?

    Det verkar i alla fall som du ändå håller med mig angående själva kommentaren jag skrev i inlägget ovan eftersom du inte kommenterade något sakinnehållet i den frågan. Även mumsbitarna du presenterade kommer inte bli åtgärdade av att skandera “minska koldioxidutsläppen” till våra svenska politiker, eller hur?

    Martin: Att jag inte kommenterar ett påstående skall inte tolkas som att jag håller med.

    För övrigt har jag varit konsekvent med att min inställning att det är många saker som påverkar strålningsbalansen, såväl koldioxid som andra växthusgaser, aerosoler, albedoförändringar, solfläckar mm. Samt att, om man studerar deras inbördes relationer, förändringen av koldioxid står för merparten av den förändrade strålningsbalansen. Jag har skrivit det många gånger.

    Att jag ibland talar om koldioxid i en artikel betyder givetvis inte att jag den dagen går omkring och tror att det bara är koldioxid som påverkar strålningsbalansen. Precis lika lite som om jag i en artikel skriver att sot inte är hygroskopiskt, det är inte så att jag den dagen tror att det bara är sot som påverkar klimatet. Men om du tolkar det på det viset så förstår jag att det blir förvirrande.

  41. EJ

    torun, bästa sidan jag sett på internet för att förkovra sig i hur klimatsystemet ser ut är http://scienceofdoom.com . Den drivs av en vetgirig person som verkar helt oberoende av förutfattade meningar. Man kan se honom ibland dela ut kängor åt både klimatalarmisters och klimatskeptikers åsikter. Han plockar upp olika resultat från olika forskningsrapporter och presenterar en sammanställning. Ibland blir det fel, men har man tur kommenterar någon detta under artikeln. Läsarna på sidan verkar hålla hög klass. Ibland håller inte jag med honom, men i det stora hela tycker jag det mesta låter logiskt. En liten varning för att fysiken ligger på en betydligt högre nivå än vad Martin presenterar.

    Om man nu förenklar kraftigt och säger att hans sida är den ENDA vägledning jag har, blir din fråga snarare:
    “Skulle du gå till en person som sammanställer resultat från olika hjärtforskningsrapporter om du har hjärtproblem?”. Ja, det skulle jag.
    “Skulle jag gå till en propagandist som av någon ideologisk anledning vill att orsaken till alla hjärtproblem är tex fetma?” Nej, det skulle jag absolut inte! Då går jag hellre till tandläkaren och beklagar mig.

  42. torun

    EJ

    Ok, en som delar ut kängor åt bägge sidor .. hmm. Verkar som om du har en dragning till en ‘neutral’ ståndpunkt i detta som ej är någonting som är en tro eller religion eller politik.

    Du inser tyvärr ej detta verkar det som.

    En klimatolog vill förstå och sedan förklara vad som utgör faktiska egenskaper hos diverse klimat ‘drivers’ såsom växthusgaserna , vatten ånga och solens stryka etc..

    De är de som verkligen kan detta så jag rekommenderar dig att undersöka dessa i stället.

    Paleontologer har en hel del bra kunskap på hur snabbt eller långsamt tidigare kall o värmeperioder har tagit och vad som drev fram dem.

    vad vi nu har är en extremt hastig värme ökning sett relativt tidigare värme ökningar och detta utgör en väldigt stor chock och troligen omöjlig uppgift för livet på planeten att hinna med klara ur ett evolutionärt tidsperspektiv. Dvs det som tidigare fick ‘ta sin tid’ får inte det längre.

    Coccolithoforider och andra CO2 absorberande havs organismer kan snabbt slås ut och det vore då givetvis en icke reversible nådastöt för syretillförseln av lätt insedda skäl.

  43. Jeb

    Scienceofdoom; Om det nu är samma Steve Carson som registrerat domänen, så är denne mellanstadielärare i New Jersey.

    Att han publicerat forkningsrapporter som inte klarat kollegial granskning är inte speciellt objektivt. Det är bara vilseledande.
    Sånt får mig att tappa förtroendet omedelbart.

  44. torun

    EJ , intressant hemsida men knappast något att ge för mycket tillit.
    Jag upprapar att detta är ett ämne som klimatologer är bäst på och vi gör klokt i att respektera derar insatser och forskning på samma vis vi uppskattar tex cancer forskning och annat som jobbar på för att ge hälsa och välfärd en rimlig chans att utvecklas.

    En hemsida som kan kollas på som bygger på sådan kompetens är http://www.skepticalscience.com

    ha det gott!

  45. ted

    EJ och Torun, Roligt att se engagemang. Jag tycekr EJs förslag till hemsida verkar lite konstig och oseriös medans Toruns har mycket mer vetenskaplig och trovärdig karaktär.
    Jag anser att pga klimatets helt avgörande roll för vårt och annats livs kvalite är det A och O att det behandlas med allvar och respekt.
    Då CO2 har en värmande inverkan och det redan nu är väldigt höga halter i omlopp, ja då är det bara sunt förnuft att minska och upphöra addera mer. Min uppfattning är troligen inte unik men ändå!

  46. EJ

    Jag tror inte scienceofdoom har publicerat några rapporter själv. Han läser dem och tar ut det han får ihop av dem. Om han är mellanstadielärare måste jag säga att han är ytterst kunnig i fysik. Det är först på högskolan som jag träffat på någon som kan så pass mycket.

    Apropå att CO2 förstör vattenlevande djurs skal. Kalkskal kom väldigt tidigt i flercelliga djurens utveckling. Musslor har tex funnits som djurgrupp i 560 miljoner år. Dvs de kom under en tid då CO2-halten var 30-40ggr dagens värde och klarade uppenbarligen det! Om ett flertal djur får problem med dagens nivåer måste det finnas någon orsak. Har dessa urgamla gener degenererats på samma sätt eller innehöll haven något ämne som kompenserade skalförstöringen?

    Om vi tar den naturliga avsmältningen för 15000 år sedan som skedde i naturlig fart (eller hur?) fick en hel del arter att dö ut. Bland de absolut största djuren här i Europa dog bl.a. ullhårig noshörning, grottbjörn, grottlejon, jättehjort, fläckig hyena och mammuten ut. Mammuten har diskuterats om det var människor dom åt upp den, men faktum kvarstår att den naturliga ändringen var tillräckligt snabb för att arter ska dö ut för de inte hann anpassa sig. Myskoxen klarade sig dock.

    skepicalscience är en sida för de som tvivlar på att det finns en global uppvärmning. Den förklarar inte vad som orsakar den mer än att människan troligen är orsaken eller hur det rent fysiska fungerar.

    torun och Jeb:
    1. Vad tror ni orsakar dagens uppvärmning?
    2. Finns det ens i er sinnevärld att det finns betydligt fler saker än koldioxid som påverkar och att dessa faktiskt är en betydande del?
    3. Sedan den där eviga frågan från min sida. Vad tycker ni man skall göra för åtgärder för att stoppa globala uppvärmningen? Säg för enkelhetens skull att ni fick mandat att egenhändigt stifta tre lagar i Sverige för detta ändamål. Vad skulle ni göra?

  47. kristoffer

    EJ , du har fel angående hemsidan http://www.skepticalscience.com i att du säger att den är för ‘de som tvivlar på att det finns global uppvärmning’
    Varifrån får du för dig detta??

  48. EJ

    Kristoffer, du vänder på det. Den är till för de som tvivlar på att global uppvärmning existerar. Det är alltså en info-sida för dessa personer så de skall bli upplysta.

    Dock är den oseriös på det sättet att den försöker påskina att all global uppvärmning beror på CO2. Man skriver att CO2 är “dominant” och nämner inte några andra bidrag över huvud taget! Sidor som döljer fakta för att påskina en falangs åsikter är inget annat än propaganda för den åsikten.

    Martin: Inte riktigt sant, här kan du tex läsa om metan: http://www.skepticalscience.com/methane-and-global-warming.htm eller om freoners inverkan: http://www.skepticalscience.com/CFCs-global-warming.htm

    och här kan du läsa om den samlade bilden av vad som driver på klimatförändringarna (ett svar på förnekarens argument “Det är inte bara koldioxid CO2”): http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate-intermediate.htm

    Ett litet tips, här skriver SkepticalScience om växthuseffekten som sådan: http://www.skepticalscience.com/Planetary_Greenhouse.html

  49. Jeb

    EJ, du vet inte ens vem du väljer att tror på. Det har du visat flera gånger. RealCO2 och Ernst-Georg Beck är ytterligare en som du hänvisat till. Men du är inte intresserad av varför Ernst-Georg Beck’s arbete blivit sågat. Du ignorerar det och bara fortsätter.

  50. kristoffer

    EJ, uppenbarligen är du mycket tunnelseende och inte intresserad av hur vetenskapen inom klimat har tagit största hänsyn till samtliga faktorer som gör att klimatet blir vad det blir.
    Du verkar envist vilja ge sken av att detta ej är fallet och samtidigt trivialisera CO2s effekt vid minsta tillfälle.

    Vad är ditt egentliga syfte och varifrån kommer din drivkraft?

  51. EJ

    Jovisst, Martin, det finns en del info om annat, men gå in på startsidan http://www.skepticalscience.com och tryck på den stora knappen “the big picture”. Där är det CO2 som gäller. Det är väl inte speciellt neutralt och informativt?

  52. EJ

    Jeb, det är enkelt att kritisera andra och inte säga något vettigt själv!

    Du anger de dåliga länkarna jag givit för att försöka få mig att framstå som oseriös. Vettiga länkar nämner du inte. Du har skrivit ganska många inlägg ovan utan en enda länk själv till vad du får din uppfattning ifrån. Jag har tex ställt frågan till dig vad du tycker svenska politiker skall göra åt globala uppvärmningen, men du tiger bara. Lättast att hålla käften så du slipper kritik mot din egen ståndpunkt, eller hur?

    Vill du gå i polemik mot mig får du komma med något vettigt!

  53. EJ

    Kristoffer, tunnelseende kan du väl definitivt inte säga att jag lider av! Jag tittar på ett brett spektrum av olika orsaker till dagens uppvärmning. Gör du det? Jag har inte märkt av det! Du är fast vid koldioxidorsaken. Vet du ens exakt hur koldioxid påverkar klimatet? Har du ens studerat den fysiken?

    Jag har till och med vidgat mitt seende till att se vilka politiska beslut som fattats av svenska politiker därför ett antal individer springer runt och tjatar att koldioxidutsläppen måste minskas och resultatet därav. Har någon annan på detta forumet haft så vida vyer? Nä, tunnelseendet får stå för dig!

    Min drivkraft kommer ifrån att jag ser att sambanden inte riktigt stämmer för att koldioxid skulle vara så tungt vägande som de flesta påstår. Bland de mer hårda fakta är att ökningen av vattenånga står för nära 3 ggr mer temperaturökning än koldioxid. Har man på förhand bestämt sig för ett visst svar kan man lätt slänga ur sig att det är en positiv återkoppling för koldioxid. Vill man ha ett riktigt svar får man leta efter det. Jag tittade i förra veckan på en sådan rapport från 2008, men författaren hade använt sig av statistik på fel sätt utan att inse detta, så resultatet kan inte anses spegla framtiden.

  54. kristoffer

    EJ, självklart har jag ägnat tid åt att förstå detta problem. Har läst och sett filmer och föreläsningar. Lomborg, Rifkin, Sander,Brown, Morano, Inhofe,Lovins,Ward,Stern,Jackson, Bern,
    Lindzen,Singer,Rockström mfl är exempel på författare ,ekonomer, vetenskapsmän,klimatologer mm som har skrivit uttalat sig och ger sin version.

    Vilka har du läst?

  55. Torun

    EJ, hur mycket CO2 släpps ut årligen av industri och mänsklig påverkan??

  56. EJ

    Kristoffer, det blir konstigt att säga att man “läst” vissa personer. Tex Ramanathan har skrivit långt över 100 avhandlingar (om det nu i slutändan verkligen är han som skrivit dem och inte att han satt sitt namn på slutrapporten), så hur många måste man ha läst för att ha läst honom?

    Jag tror skillnaden mellan dig och mig är att du läser vad olika personer skriver fritt, medans jag har tröttnat på personliga åsikter och börjat titta på rapporter. Då kan jag få en uppfattning om vad de gjort och om jag håller med om att detta kan vara ett logiskt och rättvisande sätt att få fram upplysningar om framtida klimat.

    Torun, http://www.poodwaddle.com/clocks/worldclock/ klicka på “environment”. Ganska intressant sida att titta runt på. Den visar bara statistik fast på ett realtidssätt. Skrämmande?

  57. kristoffer

    EJ , jag tror du och jag har det gemensamt att vi tröttnat på personliga åsikter och tolkningar och troenden.
    Rapporter som klarar sig kvalitetsmässigt gentemot jämlika kompetenser inom respektive vetenskap är det enda som egentligen detta ämne är.

    Vilka rapporter är de som du har läst och är de publicerade nyligen i sk. ‘peer reviewed science publications’ ?

  58. […] Vintern 2010-11 fick vi veta att uttunningen av ozonskiktet var så pass stor att man talade om ozonhål även över Arktis (ozonhålet över Antarktis kom första larmet om på 80-talet). Eftersom Nordpolen är mer bebodd än Sydpolen så får ju detta större konsekvenser naturligtvis. Nu i år 2012 kan man läsa om en ännu mer dramatisk issmältning på Grönland än tidigare: http://blogg.klart.se/kraftig-issmaltning-pa-gronland/. […]

  59. kristoffer

    EJ, vore kul o höra dina svar på mina frågor till dig i mitt inlägg 20 augusti.tackar på förhand!

  60. EJ

    Sist läste jag denna, http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/Dessler2008.pdf

    Som du ser är den publicerad i Journal of geophysical research. Tyvärr är hela idén från början konstig. Det låter som en bra idé att titta på dagens statisktik för omsättning i atmosfären och sedan använda lite mer extrema data därifrån för att skapa ett framtida scenario att jämföra med. Men så kan man inte göra. Det blir logiskt fel!

    Har du inget för dig kan du läsa den som ett intressant försök, men som sagt är resultatet inte verklighetsförankrat.

  61. kristoffer

    EJ , tack för länken . Intressant , jag ska kika på den igen för vid först läsningen kom jag inte helt ‘fram’ har du lite andra rapporter som du har tillit till och som är peer reviewed publicerade?? tack på förhand.

Leave a Reply