51 CommentsLeave a comment

  • En riktigt dum artikel!!

    Du BORDE kanske nämna att de där ”97% är överens” var en propagandasiffra som diskuterats flera gånger i trådarna här på forumet.

    97% är inte överens. Det var 97% av de som skrev artiklar som hade rubriker med sökord som passar in med koldioxid som orsak som tyckte detta. Andra undersökningar har presenterat helt andra siffror som visar hur splittrade forskarna är. Men alltid lurar man någon, tex Obama i det här fallet.

    Men detta har vi som sagt tagit upp i andra trådar.

  • Ja bra att höra vad sommannen tycker.

    Fråga:

    Skulle en republikansk senator sätta sig med sin släkt på ett plan med 3% chans att klara sig från en olycka?

  • Vackert så, men nu har Obama själva utförandet kvar. Att få ner utsläppen.
    Det kommer nog vare sig kol eller oljebolag att stilla acceptera, inte heller den stora andelen kreationister som finns i USA.
    Följande, om undersökningen stämmer, är smått otroligt i dag.
    http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2013/12/30/republicans_reject_evolution_acceptance_has_plummeted_among_the_gop.html
    Slutorden, att anti-evolutionsgänget kanske går samma öde till mötes som dinosaurierna, hjälper inte just nu.
    Fler där borta har blivit anti-AGW dessutom. De som tidigare varit osäkra har till övetygad förnekelse. Märkligt, mycket märkligt.
    Olja och kolintressen går att flytta på även om de stretar emot, men hur flyttar man på en övertygelse som förnekar hela vetenskapen och därmed även sin egen nutid?
    För min del finns bara en tydlig mening som en kreationist inte kan uttala och det är följande, NEJ jag är inte kreationist. De kan omöjligt förneka sin egen ideologi och tro.

    Det är kanske på sin plats med lite faktabakgrund till vetenskaplig konsensus i verkligheten? Här ett litet axplock.
    Naomi Oreskes 2004.
    http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full
    Doran & Zimmerman 2009.
    http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
    Anderegg et al 2010.
    http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
    Samt givetvis Cook et al 2013.
    http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/pdf/1748-9326_8_2_024024.pdf
    Är man mer nyfiken finns som vanligt referenlistor att gå igenom, enligt vetenskaplig praxis.

    Sen kan man fortsätta lite mer specifikt med den mänskliga påverkan.
    Jones et al 2013 tar upp detta.
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jgrd.50239/abstract
    Följande ingår där.
    Tett et al 2000.
    http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?2000ESASP.463..201T&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
    Meehl et al 2004.
    http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0442%282004%29017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2
    Stone et al 2007.
    http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI3966.1
    Lean och Rind 2008.
    http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.167.2337&rep=rep1&type=pdf
    Huber och Knutti 2011.
    http://thingsbreak.files.wordpress.com/2011/12/anthropogenic-and-natural-warming-inferred-from-changes-in-earths-energy-balance.pdf
    Gillett et al 2012.
    http://thingsbreak.files.wordpress.com/2012/01/improved-constraints-on-21st-century-warming-derived-using-160-years-of-temperature-observations.pdf

    Det finns mer men jag släpper där, eftersom det som är intressant just nu är den El Nino som pågår. För att en El Nino ska kallas El Nino krävs dock att den håller i sig i sex månader mellan Juni och November. Det finns historiska jämförelser mot hur säsongen utvecklats hittills, i 8 av 10 liknande försäsonger så har det blivit en El Nino. Den stora El Nino 97-98 är inte med i jämförelsen.
    Det såg ut som passadvindarna avtog igår, får se om det fortsätter.

      • Propgandamannen i farten igen med ett gäng länkar som antagligen är skrivna av koldioxidreligösa om någon ens orkade läsa dem.

        Svammel från dig igen. Hade du hängt med lite så hade du vetat att Obama lungt kan komma med ett sådant här politiskt utspel. Kolkraftverken är ganska gamla i USA och man har kommit igång med fracking som kan försörja USA med naturgas. Naturgas ger mindre koldioxidutsläpp. Man byter sonika ut de uttjänta kolkraftverken mot naturgasverk och dessutom kan man gå ut med ett uttalande att USA bryr sig. Bingo! 100% politiskt korrekt uttalande! Att tro att Obama kommit till samma slutsats som du är bara naivt önsketänkande från din sida.

        • Tack för att du åter igen bevisar att du inte alls är intresserad av vetenskap och fullständigt ignorerar all information som skulle kunna välta din tro.
          Du har försvarat osanningar och länkat till förvriden vetenskap så många gånger att jag blivit Trötter under dessa år du deltagit på bloggen. 😀
          Du hävdar med bestämdhet att vetenskapen producerar falska resultat och gör liknelser med Al Qaida, du tar upp gamla övergivna förnekarlänkar som redovisar vackra grafer som inte alls har med vetenskap att göra.

          Du för en mission mot koldioxiden och mänsklig påverkan av klimatet.

          För min del, så finns det över två hundra års väv med vetenskap bakåt i tiden som grund till min egen uppfattning. Fourier, Carnot, Clausius, Kelvin, Rankine, Capeyron, Tyndall, Stefan, Boltzmann, Arrhenius mfl, mfl, mfl, mfl. Det går att fortsätta rabbla namn bakåt i tiden och givetvis framåt under hela 1900-talet ända fram tills idag.
          Fourier, Tyndall och Arrhenius var de banbrytande på den tiden för just växthuseffekt och koldioxid. Termodynamik, som de andra varit framstående inom, är den egentliga anledningen till mitt eget intresse, eftersom den är oumbärlig om man vill kunna hantera en värmepump.
          Men visst har termodynamikens huvudsatser varit utsatta för tvivel. Som innan man upptäckte neutriner t ex.
          När man börjar gröta ner sig på allvar, så ser man även som novis att allt hänger ihop. Det fungerar, man kan beräkna på förhand hur ett visst media eller fyllnad påverkar en värmepump och vilka temperaturer det ger i olika delar av systemet. Men man ska givetvis aldrig sluta ifrågasätta, för det är precis det som är vetenskap, att vara skeptisk. De som förnekar AGW och vetenskapen kallar sig gärna ’skeptiker’. I mina ögon är redan det, ett förljuget uttryck som försöker blanda ihop korten, just eftersom vetenskapen ÄR skeptiskt i sin grund.

          Vetenskap är inte en definitionsfråga baserat på ideolog.

          Arrhenius tog för över hundra år sedan hänsyn till vattenångans förstärkningseffekt mha Clausius/Cayperon. Du har hävdat att vattenånga är grunden och att man ”inte vet varför”, vilket är en osanning. Vattenånga är kortlivad. Koldioxid är trots sin litenhet i atmosfären orsaken, ingen annan har lyckats producera något som motbevisar det. Av alla hundratals miljarder ton vi släppt ut under tvåhundra år så finns fortfarande över 40% kvar av detta i atmosfären och vi har nu den högsta koncentrationen koldixid på åtminstone 800000 år. Du hävdar att det inte alls finns någon relation historiskt vilket är en osanning.
          Solarkonstant, albedo och emissivitet är avgörande faktorer. Om albedo förändras så blir det varmare, och vad händer nu på jorden, isar smälter eftersom temperaturen ökar och det kommer att blir ännu varmare. Koldixidens roll är inte, och har inte på väldigt länge varit, den stora frågan. Vad som händer just nu och framöver, är den stora frågan. Och vad gör vi åt det som redan hänt.

          De sista åren har det hänt enormt mycket. Du verkar ha missat dem eftersom du fortsatt tjattrar om Svensmarks teorier från 1996 som orsaken till den globala uppvärmningen, men det är aldrig för sent för vidare bildning. Det gäller alla människor, eftersom vi alla befinner oss på olika kunskapnivåer genom livet.

          Det hade varit trevligare om du kommenterat det jag tycker är intressant just nu, El Nino och eventuell utveckling av passadvindarna. För det var den kommentaren du kommenterade…

          En hel kommentar utan en enda länk, nöjd så? Jag skulle annars gärna länkat till lite just om sambanden och de korrelationer man hittat mellan just kosmisk strålning, El Nino, koldioxid och molnbildning. Det blir så förtvivlat långt och fullständigt oläsbart om man ska försöka förmedla allt med egna ord i ett enda dokument på en blogg. Tänk dig alla de där jag länkade till ovan uttryckta med min egna ord. Oj oj. 😀

          • Nu vet jag varför du länkar till den där osanna Desslerpropagandan högst upp i tråden. Du är likadan själv! Du har inga skrupler att blåljuga om precis vad som helst bara man får folk att följa ens ideologi. Lustigt att du nämnde Al Qaida ovan. Funderar du på terrordåd för att få folk att följa din tro?

            1. Du påstår att koldioxid står bakom hela klimatförändringen. Inte ens IPCC tror att koldioxid står för mer än hälften av det positiva bidraget. Du har läst detta förr i trådarna och ignorerat det. DU har läst länken här tidigare på sidan. Skall jag leta fram den igen?

            2. Du påstår att det är lögn att man historiskt inte kan se kopplingar mellan temperatur och koldioxid. Var vänlig förklara hur man kan se kopplingen i den här bilden, http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif

            3. Du påstår dig förstå termodymamik. Du har redan visat i tidigare trådar att du inte behärskar fysik. Du har tex fortfarande inte en susning om varför Franzéns beräkningar inte stämmer. Du tror fortfarande att strålning från jordytan i koldioxids spärrband kommer ut till rymden. Så funkar det inte! Läs teknisk fysik!

            4. Arrhenius är ingen gud. Han lade fram en teori för 100 år sedan. Om den sedan kommer stämma eller ej får framtiden utvisa. Han hade själv ingen möjlighet att omsätta sina teorier i verklighetens klimatsystem.

            5. I IPCCs rapport står det klart och tydligt att den svagaste biten i modellerna är vattenångans återkoppling där man har för lite forskning för att veta hur sambandet ser ut. Tvärtemot påstår du att sambandet är välkänt. Ska jag rota fram en länk här också till IPCCs rapport?

            6. Om nu koldioxid styr vattenångans mängd, hur kommer det sig då att mängden vattenånga på högre höjder steg kraftigt 1980-2000 och sedan planade ut. Konstigt nog precis som temperaturen. Ser du ett samband? Nej, din ideologi kommer aldrig se ett samband.

            7. Svensmarks teorier om kosmisk strålning är från 2007. Från 1996 är hans rapport om ett möjligt samband mellan solaktivitet och klimat.

            Nä du trötter. Du är en bluff och kommer så förbli. Din ideologiska skygglapp kommer hindra dig från att förstå hur klimatet på jorden styrs. Du har redan hittat ditt önskade svar och kommer fortsätta hävda det fram till dödagar oavsett vad andra säger.

          • Ok, jag hänger väl på en gång till då, så får vi se vem som vinner tävlingen om mest antal ord inknökat i marginalen. 😀

            Jag har inte länkat till Dessler i den här tråden. Jag lade ut en video den 16: Maj i en annan tråd som du själv kommenterade nyss. Kan du inte ens hålla isär det?

            Det är du som drar liknelser till terrorister, första för flera år sedan, nu gjorde du det igen. Det är enligt min mening fullständigt infantilt.

            I övrigt halkar du omkring som Bambi på hal is när det gäller klimatvetenskapen.
            Det blir inte mer sant för att du tar upp samma saker hela tiden, om och om igen.

            1. Nu påstår du en massa saker igen. Du TROR utan bevis och tolkar det jag skrev så det passar din tro, du har gjort det så många gånger nu och borde väl någon gång inse varför även andra påpekar samma sak. Du borde ta åt dig det, inse faktum och ändra dig.

            2. Skräp utan bevisföring som du länkat till på denna blogg ett par gånger tidigare. Ingen brydde sig om det då, gör uteblivna kommentarer att du tror att något är sant?
            Den handritade temperaturkurvan kommer från Scotese.
            http://web.archive.org/web/20000823191223im_/http://www.scotese.com/images/globaltemp.jpg.
            CO2-kurvan från Berners GEOCARB-modell. http://climatemodels.uchicago.edu/geocarb/geocarb.html
            Kul att du helt plötsligt sympatiserar med modellkörningar, när de passar dig dvs.
            Sen har Monte Hieb pusslat ihop dem till något, tjaa, jag vet inte vad faktiskt… Kurvan finns i minst fyra varianter, första med ursprung i 90-talet.
            Länken är EXAKT det jag skrev, gamla övergivna förnekarlänkar som redovisar vackra grafer som inte alls har med vetenskap att göra. Geocraft ägs av Monte Hieb och som inte verkar ha någon förankring i vetenskap. Sista uppdateringen under nyheter är 2011… Sluta tro på sådana kvacksalvarsidor, speciellt när artikeln är fem år och ägaren inte uppdaterat alls på tre år.
            Läs kapitel fem från IPCC istället.
            http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf

            3. Nu påstår du en massa saker igen. Pratar du om Fritz Franzen?
            Du försökte dig på någon slags ickebevisföring här genom att ignorera helheten. Alla förstod nog, utom du, för du vill/kan inte se helheten.
            http://martinhedberg.se/klimatrapport/comment-page-3/#comment-9550

            4. Nej, han var en vanlig människa som gjorde massor av fel. Han borde väl vara en terrorist som planerade terrordåd enligt dig då?
            En poäng med honom (eller någon annan från den tiden) är att han hade inga som helst ”politiska propaganda-anledningar” till att fundera över koldioxid eller ta hänsyn till vattenångans förstärkningseffekt. På den tiden tyckte man snarare att det vore bra om det blev varmare… Framtiden har redan varit här och passerat, när det gäller hur koldioxid fungerar.

            5. Nu påstår du en massa saker igen. Tack, jag har tagit del av den. Clauisius/Cayperons relation ÄR dock välkänd. Även av Lennart Bengtsson som du verkar gilla i de fall det passar din ideologi, han har inte förnekat koldioxidens roll heller, än så länge iaf.

            6. Nu påstår du en massa saker igen. Jag förstår sambanden mellan tryck och temperatur samt värmelagring i haven. Vad det gäller dina kunskaper i fysik och den skola du själv gått i kommenterade du här.
            http://martinhedberg.se/joda-vi-forandrar-fortfarande-klimatet/#comment-18672
            Antingen så hängde du inte med i skolan eller så lärde din skola ut felaktigheter, eftersom du påstår att djuphaven alltid håller fyra grader och fullständigt ignorerar salinitet och tryck. Sambandet mellan tryck och temperatur är självklart om man har ett hum om termodynamik. Man kan, enbart genom att höja trycket få is att smälta vid minusgrader t ex. Du hade även svårt att skilja på Antarktis och Arktis för du var så upptagen med att påvisa att siffrorna jag drog in i en annan tråd från NASA var fel. Vad hette skolan du gick i? Du har visat att du vet väldigt lite om värmepumpar och om etanol. Än mindre om hur en konvertering görs i praktiken, vare sig det gäller värmepumpar eller bensimotorer.

            7. Nu påstår du en massa saker igen. Pappret Svensmark lämnade in 1997 hette ’Influence of Cosmic Rays on Earth’s Climate’, det blev accepterat 1998.
            http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.81.5027
            Han var inte först utan hänvisar till ’Solar Variability and the Lower Atmosphere’ av Dickinson från 1975.
            http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0477%281975%29056%3C1240%3ASVATLA%3E2.0.CO%3B2

            När det gäller Jasper Kirkby så uttalade han sig här 1998 om sin bebis.
            http://physicsworld.com/cws/article/news/1998/nov/26/cern-plans-global-warming-experiment

            Fortsatt tidslinje runt CLOUD och när bebisen änligen föddes.
            http://physicsworld.com/cws/article/news/1998/nov/26/cern-plans-global-warming-experiment

            Men DU vet minsann, att det inte finns någon mänsklig påverkan av klimatet och framförallt så spelar koldixid ingen som helst roll. Din lilla skojare där. 😀

            Hoppas du börjar förstå varför jag upprepat, rakt och tydligt frågat dig om du är kreationist. Att du undviker att ge ett svar lämnar inte mycket att fundera över.
            Oavsett vilket står det utom allt tvivel att du förnekar vetenskapliga slutsatser. Tack! 🙂

          • Som vanligt en massa svammel, personliga påhopp och länkar till 100 sidor utan sidhänviselse.

            1. Bevis: http://martinhedberg.se/kittlande-konspirationer-om-manen-och-klimatet/#comment-27188
            skrev du ”Det är vi själva som gräver upp fossiler och släpper ut koldioxid som är orsaken, enligt den samlade vetenskapen.”.Är det så att du tror annat än 100% koldioxidens fel så klargör det här och nu!

            2. Kapitel 5 är på 82 sidor. Någon speciell sida du vill hänvisa till?

            3. Var vänlig svara på frågan istället för att ägna dig åt någon konstig form av smutskastning.

            4. Terrorist? Vad pratar du om? Du nämner terrorister stup i kvarten.

            5. Jo, du påstod det i inlägget ovan. http://martinhedberg.se/en-president-om-klimatet-2/#comment-26971 Kort minne?

            6. Smutskastningskommentar igen. Man blir trötter. Visa att du kan något och svara på frågan istället!!!

            7. Jag pratar om när han lyckades bevisa sambandet mellan kosmisk strålning och molnbildning via experiment i labbet. Allt tidigare är bara att se ett samband mellan solaktivitet och klimat, men inte hur det hela fungerade.

            8. Inte tror på AGW? Var har du fått den missuppfattningen ifrån?

  • Otroligt kul och framför allt bra man får höra vad han tycker tror det börjar röra på sig nu i USA Nice . . .

  • Det är väl så att kan man inte bli omvald som president så måste man kanske profilera sig särskilt som inte alla löften slagit in ! Vare sig man är republikansk eller demokratisk president ?

  • Finns tydligen en del som religiöst förnekar co2 effekten och ej kan ta in att det är allvar. Trist med sådan godtroget och slarvigt förhållningssätt.
    Vi är inte dumma utan förstår att det är tufft att ta bort skygg lapparna och vara vuxen och ta ansvar och jobba på mot att utsläppen måste ner . Fort.

  • Jag hade hoppats att Martin i sin blogg hade varit mer intresserad av vetenskapliga fakta, men han tycks ha riktat in sig mer på politik.
    Är det inte lite skrämmande när världens mäktigaste man uttalar åsikten att det inte är acceptabelt med människor som tvivlar på en vetenskaplig teori (CAGW-teorin)??
    Nyligen har det kommit fler påståenden om att den s k 97% consensus inte överensstämmer med verkligheten:
    http://wattsupwiththat.com/2014/06/04/tol-takes-on-cooks-97-consensus-claim-with-a-re-analysis-showing-the-claim-is-unfounded/

    Jag har alltid tyckt att man inte ska blanda ihop politik med religion, och inte politik med vetenskap. Historien visar att några av de största politiska brotten ofta utförts med hänvisning till någon form av vetenskap (eller religion).
    Det verkar nu vara allmänt accepterat att kalla personer som tvivlar på CAGW-teorin för förnekare ( självklart med avsikten att sammankopplas med förintelesförnekare).
    Det finns nu en ny McCarthyism inom klimatvetenskapen, alla som inte fullständigt accepterar den enda rätta tron råkar illa ut. Ett exempel på det är ju professor Lennart Bengtsson. Föreslår följande länk för att läsa mer om det:
    http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/05/16/Climate-McCarthyism-the-scandal-grows
    Många vill nu få det till att dessa ”förnekare” antingen är tokiga konspirationsteoretiker eller kriminella och terrorister. Det finns ett flertal påståenden om att ”förnekare” antingen ska tvångsmedicineras, skickas till ”reeducation camp” eller bestraffas på annat sätt:
    http://www.climatedepot.com/2009/06/03/execute-skeptics-shock-call-to-action-at-what-point-do-we-jail-or-execute-global-warming-deniers-shouldnt-we-start-punishing-them-now/

  • Har kikat lite på vad de som förespråkar försiktighet och de som säger tuta och kör på.

    Det visar sig tydligt att de som inte vill lyssna på att det är för mycket utsläpp gör det av egen intresse .
    Politiskt korrekt för att ej tappa i popularitet,helt enkelt. det skulle uppfattas som negativt och förstöra självbilden och skapa dålig stämning. Typ på
    golfklubben eller på kontoret.
    Så GR,du talar helt i natt mössan. Typ en liten ego mupp.

  • men varför inte bara FIMPA och ip range banna snubben som lägger kommentarer under namnet ”EJ”. han är ju helt blåst i huvudet? herregud, pinsamt att han överhuvudtaget vågar fortsätta sprida sin ideologistiska smörja här i forumet..

  • Jo det är mycket propaganda från EJ’s sida. Han låtsas representera de ’nedtrycktas’ sida och poerar som martyr mot de ’stora’ krafterna inom vetenskapen och politik. när det i själva verkat är så att hans sida som har makten , media och pengarna .de kör med vår framtid samtidigt som de låtsas vara schyssta och så. Tragiskt.

  • Till Torun och jadu, nu börjar er miljömupperi gå för långt va! Ska man ”FIMPA OCH RANGA” snubben EJ för han tycker olika som jag personligen oxå tror! Skrämmande den här miljöcirkusen så fort ni klimatister får mothugg så blir ni aggresiva!

  • Hans, jag är inte aggressiv . men tycker det är trist när det blir skitsnack i frågor som inte handlar om tro eller personlig uppfattning. Det som kallas vetenskap , you know.

  • Svar till EJ ovan, http://martinhedberg.se/en-president-om-klimatet-2/#comment-27193

    Mer fantasier och röra skapat enbart för att förvilla och blanda ihop begreppen. Blir som en liten fortsättning på din kommentar här, http://martinhedberg.se/kittlande-konspirationer-om-manen-och-klimatet/#comment-27188 vilken jag svarade på nyss.

    Tja, att du inte gillar länkar till vetenskapen, har jag förstått sedan länge samt att du aldrig läser dem. Men det kan ju finnas andra läskunniga som är intresserade.

    Du klarade inte att länka till det du citerar, utan länkar till dig själv i ditt ”bevis”. Citatet är dock korrekt.
    Dina fantasier stör mig egentligen inte, inte heller när du skriver att jag har fel i huvudet, kallar mig propagandamannen, bluff, blåljuger, skrattretande idiotkommentarer, ideologikommentarer, osv osv. Det som är fullständigt inkonsekvent är när du i samma andetag påstår att du ”tar åt dig av vetenskapen”. Det som stör mig är följande:

    Du har dragit liknelser till Al Qaida, inte jag. Jag har nämnt det tidigare men eftersom du inte fick en direktlänk eller direktcitat så låtsas du tydligen som vanligt att du aldrig skrivit det? Och om jag länkar till vad du skrivit tidigare, så är det ”smutskastning”… Nåja, här kommer det då.
    ”Al-Quida och liknande kallas terrorister eller extremister för att de vill föra ut en ideologi till vilket pris som helst. Börjar man förfalska vetenskapliga rapporter för att få ut sin ideologi är man också extremist.”
    http://martinhedberg.se/tornados-och-klimatet/#comment-2170

    Du påstår i den här tråden att Dessler bedriver osann propaganda, i en annan att han är en lögnare samt i länken ovan, att ”Mann & Co producerar föfalskad data”. För min del är det infantilt, falska påståenden och förtal, vilket är åtalbart. Du pissar glatt på andras arbete och förståelse utan att ens läsa vad de skriver själva. Senaste beviset för att du inte läser är att du dragit upp CLOUD som ett slags bevis för att Svensmark har ”rätt”. Men det gör även många andra förnekare som inte orkar läsa fakta.

    Men Punkt Åtta, WOW! Du tror alltså på Anthropogenic Global Warming -> Antropogen Global Uppvärmning!?! Men inte koldioxidens roll som växthusgas, eller koncensus (alla länkar jag drog in ovan), eller Mann, eller Dessler, eller Lockwood, eller IPCC, eller…
    Det var nog … det mest inkonsekventa och förljugna du skrivit hittills! 😀

    I övrigt tycker jag du ska klargöra om du är kreationist med ett enkelt ja/nej, jag har ställt frågan flera gånger nu, men du vägrar svara. Tycker du inte man får fråga dig det?

    Om någon annan läsare är intresserad av strålningsdrivning så finns en bra sammanfattning skriven av Veerabhadran Ramanathan.
    http://www-ramanathan.ucsd.edu/files/pr72.pdf

          • Hur kan du då, så konsekvent och absurt, under ett flertal år, motsätta dig det naturvetenskapliga perspektivet och den koncensus som råder runt AGW?

          • Du menar konsensus en tredjedel tror på AGW, två tredjedelar vill inte uttala sig, en liten minoritet tror inte på det?

            Du blandar ihop AGW och koldioxid. AGW är en teori om att människan påverkar klimatet. Den har sin uppkomst i att de senaste 150 årens uppgång varit så snabb att den inte kan ha naturliga orsaker.

            Koldioxidteorin är att koldioxid står för lejonparten av temperaturhöjningen och allt övrigt människan gjort inte påverkar. Givetvis har naturliga orsaker inte heller påverkat i någon grad.

            AGW kan jag förstå argumenten för. Uppgången är ganska kraftig, så misstanken är välgrundad. Bevis är så klart ganska hopplöst att framställa. Då måste man verkligen veta hur hela klimatet styrs av varje faktor.

            Däremot vänder jag mig emot koldioxidivrarna. De sätter gärna ”AGW = Koldioxid”. Om nu människan är orsaken, så är det naivt att tro att enbart koldioxid skulle påverka. Människan har förändrat ganska mycket de senaste 150 åren.

            Sedan vänder jag mig också emot de som kräver ett snabbt avvecklande av alla koldioxidutsläpp utan att förstå konsekvenserna av ett sådant beslut eller att beslutet fattas på vaga grunder.

            Vari grundar du din ståndpunkt?

          • Fakta: Cook skrev på första sidan i sammanfattningen:
            ”We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming.”

            66.4% uttryckte ingen åsikt om AGWs vara eller inte. Konstig statistiksiffra om nu 97% skulle vara övertygade om AGWs vara.

          • Citatet är korrekt men inte din egen tolkning eftersom du antingen inte klarar av, eller vill läsa.

          • Jag har läst ganska mycket, även statistik. Har du det?

            Om 66.4% inte uppger vad de tycker så kan man inte rätt och slätt anta att de tycker som alla andra, dvs att 97% av dessa tror på AGW.

          • Du bekräftar enbart vad jag skrev precis ovan.

            Om du läst statistik borde du vara dödligt medveten om sambandet till de artiklar jag listade i min första kommentar i tråden.

          • Kan du inte ge några vettiga svar?

            Svaret ovan är enbart konstruerat för att ge en nedvärderande ton. Det har ingenting med ett svar på kommentaren ovanför att göra.

          • Kan du?
            Du konstaterade att du läst statistik, så då borde du se och förstå både samband och vad siffrorna gäller samt varför.

          • Jag gav mitt svar fyra rutor upp. Det är klart.

            Du hade inget svar att ge, så istället skriver du något kryptiskt som inte går att få ut något vettigt av och så lägger du på en nedvärderande ton för att det ska låta som att du har koll på läget.

          • Du har mitt svar sex rutor upp. Det är klart beskrivet i dokumentet hur undersökningen gått till.

            Fyra rutor upp har du en hänvisning till som du ignorerar.

            Du vill alltså att jag ska sitta och läsa dem med dig, ord för ord? Du får väl utbilda dig själv…

            Du erkänner aldrig när du gör fel. Inte ens när det är så uppenbart som att densitet på vatten varierar. Eller dina floskler om etanol som du meddelat alla under flera år bakåt.

            Hur ska man svara dig tycker du? Jag kan länka exempel från flera år tillbaka där du beter dig exakt likadant hela tiden. Men gör jag det så är det ’döende svanen’ som gäller och du gnäller om smutskastning.
            Du står inte för vad du skriver. Så enkelt är det.

  • En som inte är forskare men som jag gillar är Peter Sinclair som driver climatecrocks.com där han drar ner brallorna på förnekandet i USA och delar ut lite smisk, samt intervjuar riktiga proffs på ett mycket bra sätt. Nu fick man för första gången se honom invtervjuad, han brukar aldrig synas i sina videor.
    http://www.youtube.com/watch?v=sZqs_gkHMNo

    Han nämner Dark Snow Project i videon, ett projekt som helt baseras på donationer, ganska långt ifrån det dravel man ofta hör förmedlat av förnekare.
    Det finns fördelar med det iom att de blir helt självständiga, men nog fasen tycker jag det är skamligt att det inte finns pengar till ett sådant projekt.
    Här videon som är gjord av Peter Sinclair.
    http://www.youtube.com/watch?v=vT6H7HPWkqU#t=27
    I slutet kommer även en länk till en annan video av honom, ”2012:The Year Climate Change Got Real”.
    Den sista blir en bra återkoppling till USA…

  • En liten upplysning i mörkret verkar det ändå finnas :)En metod att få elekticitet på ett enkelt och rent vis är den ’glömda’ metoden.
    GRAVITATION.

    http://www.youtube.com/watch?v=1dd9NIlhvlI

    Vi kan enkelt få det genom en kedja+ dymo och sen en vikt/tyngd.

    Tänk er detta i alla höghus och hus o lägenheter med lite mer än säg 2 meter i tak .. vilken besparing.

    • Det där är en reklamfilm för en produkt som kan ge ljus på ställen där det inte finns någon el alls. Vi använder betydligt mer energi!!!

      Riktvärden: En lägenhet förbrukar ca 2.500kWh. En villa med el som uppvärmning ca 20.000kWh.

      1kWh=3.6oo.oooJ. Tyngdkraften ger oss 10*längd*vikt. Säg att du vill dra upp 10kg 3 våningar upp, dvs ca 10m. Det ger då 10*10*10=1000J. Du behöver göra detta 3.600 gånger för att få ihop en enda kWh. Dvs tio gånger om dagen, varenda dag året om och då har du sparat en enda ynka kWh!

      Jämför med vattenkraftverk där varje kubikmeter väger 1 ton och tonvis med vatten forsar ut varje sekund. Människors kraft är i sammanhanget obefintligt.

  • EJ och andra som tror sig veta hur det ligger till bättre än oss andra som lyssnar till klimatologerna…
    Nu kan ni casha in!

    $ 10 000 om ni har ett bevis för att klimatet inte styrs av människans förbränning av fossila bränslen och havs och mark påverkan.

    have a ball with the ten thousand bucks:)

    eller?…