Återvinning av angeläget skrivande?

350 ppm förefaller vara ett av de gränsvärden vi inte borde ha passerat. Över 350 ppm koldioxid är sannolikheten stor att vi sätter igång en kaskad av återkopplingar i planeten jordens klimatsystem vilket kommer att göra livet mycket jobbigt kommande år. Lite mer lugn och ro kan det bli först när klimatsystemet stabiliseras om ett par tusen år.

Men än så finns det både hopp och tid. Nu gäller det att kraftsamla för att reducera ner växthuseffekten, att kyla av planeten jorden. Rent konkret gör man det genom att öka utstrålningen av långvågig strålning till rymden. Det görs genom att ta bort växthusgaser från atmosfären och på så sätt sänka minska atmosfärens grumlighet för långvågig strålning. Det kommer att medföra att vi strävar efter att återställa den energibalans som rådde innan industrialiseringen.

Kan det verkligen vara så illa som att vi har passerat ett gränsvärde? Vi trodde att det var 450 ppm som gällde? (Ärligt talat, tror någon verklig att vi skulle kunna förmå oss att stanna på 449 ppm?) Men EU, IPCC m fl har ju talat om 450 som ett riktvärde. Då skulle det bli två grader varmare och det skulle vara skitjobbigt, men det skulle fungera. Det skulle inte rasera vår industri, vi skulle ha tid att skapa förnybara energikällor mm (?).

Det visar sig nu att mycket tyder på att 450-gränsen troligen egentligen var 350 ppm. Men ingen vågade tro att det skulle varit så illa och inte många vågade säga det för då skulle man kunna bli klassad som “alarmist”. Och en sån’ vill man ju inte vara.

Men naturen bryr sig inte om vad vi tycker är jobbigt, vad vi klarar av att hantera, hur många jobb vi förlorar, hur många som drunknar eller svälter ihjäl. Naturen ÄR. Och den är det oavsett om vi förstår det eller inte, oavsett om vi i vår tur bryr oss, oavsett hur mycket vi pratar om vad som borde göras

Det är upp till oss att försöka förstå vad naturen är. Och det är upp till oss att bry oss tillräckligt mycket om varandra och oss själva för att inte skapa en natur som kommer att visa sig vara väldigt annorlunda än vi vant oss vid. Annorlunda än den varit på flera tusen år. Och det är upp till oss att använda de kunskaper som vi har och skapa skillnad. Konkret skillnad som i sin tur gör att vi inte rubbar den stabilitet som är själva grundvalen för våra civilisationer. Civilisationer som aldrig varit i närheten av de enorma förändringar som ett par grader högre eller lägre medeltemperatur på den här planeten innebär.

Förändringar är inget ovanligt för den här planeten. Förra gången vi hade kraftiga klimatförändringar var för 10-20.000 år sedan, det var då vi gick ur den förra istiden. Då steg temperaturen med fyra till fem grader -under loppet av ett par tusen år. Nu är vi på väg att göra en liknande resa -inom hundra år!

Inte nog med att klimatet förändras… det går mycket snabbare än tidigare klimatförändringar, ca 10-100 gånger så snabbt. Det gör att det är mycket svårt för ekosystemen att anpassa sig.

Men vi vet vad som behöver göras: Reducera mängden växthusgaser som finns i atmosfären. Inte bara koldioxid, även metan, lustgas och freoner.

Svårt? -Jajamensan.

Omöjligt? -Nej.

Kräver det nytänkande? (En blygsam gissning) Ja.

Den här artikeln är mer aktuell än någonsin. Och ändå så är den (röd text) elva år gammal. Japp, jag kör lite återvinning så här på lördagskvällen.

När jag skrev artikeln den 1 juni 2008 så var halten koldioxid i luften 387 ppm. Det var innan såväl Köpenhamnskonferensen, Parisavtalet, Trump och mycket annat. Det var till och med innan Obama hade blivit vald till president. Det var innan vädersajten Klart.se fanns och innan Pohlman och jag börjat blogga där.

Nu är halten koldioxid 412 ppm. Och den fortsätter att stiga. När jag tittar i grafen så är det en skrämmande stor ökning från 2008 till nu. Jag har svårt att se att och hur samhället skall ställa om i tid. Och det gör mig väldigt ledsen.

Jag läser just nu en bok med titeln ”Carbon conflicts and forest landscapes in Africa”. Den handlar om handel med kol, kompensation av utsläpp sociala, kulturella, ekonomiska och inte minst ekologiska konsekvenser av marknader som växer till följd av att människan försöker vara kreativ istället för att göra det vi borde. Låta det fossila kolet vara kvar i marken. För länge sedan.

Jag har mängder av intryck i sinnet efter gårdagens klimatmanifestation på Mynttorget i Stockholm och en del efter Naturvårdsverkets konferens Klimatforum. Det gör inte insikterna lättare att bära. Etablissemanget, pratar och resonerar. Visst går det framåt, men på tok för lite och för sakta. Eller rättare sagt, på sin höjd kan man säga att det inte accelererar lika snabbt åt fel håll som tidigare. Men det rör sig fortfarande åt fel håll. Accelererande.

Det räcker inte med att återvinna text, hur färsk den än är. Halterna växthusgaser fortsätter att ticka uppåt. Hur kan de göra annat? Det är en av många frågor man ställer sig. Man kanske ska leta svar någon annanstans än bland kolresterna.

/Martin

46 tankar på “Återvinning av angeläget skrivande?”

  1. Du kan åtminstone stå med rak rygg Martin, tack för alla artiklar under åren. Har noterat att du lagt till en del äldre skrivna före 2009 och den där är bara en av alla som man kan gå tillbaka till och stämma av mot verkligheten.

    USA är rena hönshuset idag och EPA’s nye chef är rena skämtet.
    https://www.mediamatters.org/video/2019/03/05/EPA-chief-Andrew-Wheeler-went-straight-to-Fox-News-for-his-first-post-confirmation-TV-inte/223054

    Blir inte mycket roligare av att flera av modellerna i CMIP6 visar på ECS över fem. Svårt att svälja? Ja.
    ECS = 5.3 K på denna:
    https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018MS001603

    Thwaites tryckte ut isen ett par kilometer på ett par timmar och det blev dramatiskt när ett visst team från Göteborg var nere med HUGIN. Enligt Anna Wåhlin vet man inte vad det här betyder. Det kan vara en naturlig cykel. Men vi har bara data som sträcker sig 20 år tillbaka i tiden, säger Anna Wåhlin, som befinner sig ombord på ett forskningsfartyg i området.

    Visst.
    https://youtu.be/7KWi24zM3WU

    Jo, skriver för mycket som vanligt (förlåt) och nu försvann ”skicka kommentar” knappen, fick tabba ner för att komma åt den.

  2. Ibland får jag intrycket att det finns människor som avsiktligt kör oss alla mot stupet, för att det ger dem någon slags kick. Kan det vara så illa?
    Antagligen inte, även om det finns ett antal amerikanska nutjobs som drömmer om Apokalypsen som ska rena världen från alla otrogna. (Själva kommer de naturligtvis sitta på Guds högra sida och beskåda processen.)
    Nej, vad vi är utsatta för är nog snarare ett gäng korttänkta egoister som av misstag fått kontroll över alla världens resurser, och var och en så snabbt de bara kan försöker kratta åt sig så att inte de andra ska ta det först.
    Den sortens människor har ju alltid funnits, men industrialismen gav dem mycket kraftigare krattor. Sedan kom nyliberalismen och gjorde dem till kungar. Inga hinder kvar, full fart framåt.

    Vilka är det jag beskriver? Kan det vara du och jag?

  3. 11 år gammal och fortfarande aktuell text.
    För 11 år sen hade vi 15 minuter mindre soltid per dygn än idag.
    +300 timmar på 40 år (SMHI)
    Men vem glädjer sig åt det när undergången är oundviklig.

  4. Tack Martin H, för tänkvärda framtidsutsikter.Bra att vi har blivit väckta .Bra att ungdom reagerat men hur är det med beslutsfattare?

  5. Hur kommer det sig att så många fortsätter att skrika rakt ut med osant innehåll? Inte sällan är det borgerliga debattörer/politiker som gör just det. I fredags, när 1,5 miljoner strejkade för klimatet, publicerar SVT flera debattartiklar med just detta. Först en debattör vid namn Uvell som öser felaktigheter: https://www.svt.se/opinion/resten-av-varlden-struntar-i-om-sverige-gar-fore

    Vill man se ännu mer kan man läsa hennes Twitter, som här t.ex:
    https://twitter.com/RebeccaWUvell/status/1107299968254177282?s=19

    En annan debattartikel från SVT i fredags: https://www.svt.se/opinion/i-tider-av-klimatlarm-hall-fast-vid-vetenskapen

    • Om du såg länken till intervjun med EPA’s chef Andrew Wheeler ovan så kör han med samma retorik (var jag för snäll med ordvalet?).

      PAYNE: Speaking of which, Andrew, since the Paris accord, CO2 emissions have continued to go up, particularly in places like China and India. Is it folly to even say — even if this was considered — if you thought this was the ultimate problem, isn’t it folly to think that the American taxpayer should spend $100 trillion over 10 years to try to clean up an issue that doesn’t even emanate from this country?

      WHEELER: You’ve got a really good point there. You know, CO2 emissions in this country peaked in 2005; they’ve been declining ever since. And the problems are in other countries like China which hasn’t even yet peaked on their CO2 emissions.

      Det finns saker som inte går att köpa för pengar, en av dem heter självbevarelsedrift.

    • Hur vill du formulera vad som är fel med den sista SVT debattartikeln du nämner som faktiskt åberopar vetenskap. Förstår vi inte varför värmen inte sprider sig snabbare uppåt eller vad?

      • Angående kommentaren till din senaste bloggartikel (SJÄTTE MASSUTDÖENDET INTE I SIKTE!). Själv har jag den fula ovanan att titta på allt, rekommenderar att du raderar den.

        • Det är väkommet att Trötter läser och kommenterar min artikel, http://downto.dagli.se/?p=393 men vad är skälet att den skulle tas bort? Syftet är att påpeka att det sjätte massutdöendet inte är i sikte för specifikt SVERIGE även om det är det i Världen. Jag tyckte skriverierna om den globala situationen ger anledning till för stor oro hos allmänheten för vad som händer i Sverige. Anser du någon av sakuppgifterna är fel? Det är kopia av en ”insändare” i en papperstidning så det går inte att ta bort den, däremot kan artikeln kommenteras, vilken ingen seriös gjort, men det är jättebra om det blir en seriös diskussion om ämnet.

          Vad jag frågade efter i min föregående kommentar var ”felet” (missuppfattningen) i en artikel om klimatet som jag anser bygger på vad jag själv fått klarare för mig på den här bloggen och inte är så lätt att fatta. Egentligen var det en bekräftelse och specificering på vad jag själv tror är missuppfattat (”fel”) i artikeln. Men istället överför Trötter det till en helt annan fråga där något tydligen inte gillas utan någon motivering VARFÖr det inte gillas.

          • Eftersom du länkade till din blogg förra gången, så tittade jag in där. Vill du ha porrlänkar i kommentarerna på din egen blogg så får du väl ha det, bryr mig inte om din artikel eller dina åsikter. Den enda blogg jag kommenterar på är Martins.

            Du ställde din fråga här till Karl Fridlund, därför svarade jag inte på den. Jag skrev kommentaren till dig för att vara hjälpsam.

            • Jag gillar inte och tycker inte det är bra för debattklimatet och bidrar till polariseringen allmänt att den anonyma kommentatorn Trötter anklagar mig för att vilja ha porrlänkar. Samtidigt inte vill Trötter eller någon annan kommentera felet/missuppfattningen i https://www.svt.se/opinion/i-tider-av-klimatlarm-hall-fast-vid-vetenskapen , som var just vad jag tror jag lärt mig på denna blogg och fick stor respekt för martinhedbergs kunnande och ambition och ville därför återkomma i hopp om att förstå ännu bättre. Att Trötter uppfattar sig som hjälpsam är ofattbart.
              Jag tycker det är bra om kommentatorer under namnet hänvisar till egna bloggar, men Trötter missbrukar det genom att angripa en för klimatet ovidkommande artikel. Dessutom utan att klargöra skälet till att jag skulle ta bort den. Det verkar som skälet var att skapa dålig stämning på den här bloggen genom att provocera mig, och minska min lust att söka klargörande och diskussion.

            • Trötter skriver ”Vill du ha porrlänkar i kommentarerna på din egen blogg så får du väl ha det”. Det är direkt förolämpande som jag satt dit det. Jag har aldrig tittat på dem och skrivit i kommentaren att jag inte kommer att titta, men givit vederbörande en chans att komma igen. Trötter är den enda som tittar på någon som vill ha ”porrsighter” spridda inte jag. Det kommer irrelevanta kommentarer med irrelevant länkar och det kan finnas värre saker än porr i länkar. En triumf för den som sänder sådana länkar att någon tittar. Jag kanske varit slö med att rensa bloggen från SPAM, tyckte det fick anstå till nästa gång det fanns anledning. Kunde inte drömma om att någon skulle vara så intresserad av att hitta något att kritisera som Trötter. Men som samtidigt skriver Trötter i förolämpande ton ”bryr mig inte om din artikel eller dina åsikter.” Det var bara en kommentar med länk till porrsiterna som Trötter brydde sig om. Hoppas den för denna blogg helt irrelevanta porrdiskussionen skall sluta nu så att jag slipper försvara mig.

            • Du kan köra någon form av anti-spam plugin, ändra inställningar så att kommentarer som innehåller mer än x antal länkar i relation till mängden text läggs i karantän, och/eller moderera alla kommentarer så att inget blir publicerat förrän du godkänt det.
              Det här kanske kan vara slutkommentar kring det lite off-topic ämnet ”osakliga länkar på andras bloggar”.
              /Martin

            • Svar till Martin Hedbergs kommentar
              Jag skrev på bloggen för jag tvekade om en synpunkt jag hade kommenterat till en som länkade en artikel jag uppfattade som missledande, men var osäker på om jag tolkat rätt. Min osäkerhet rörde utvecklingen av temperaturen vid marken versus temperaturen högre upp, som är viktig för utstrålningen från jorden. Att utstrålningen är lägre än instrålningen leder till att värmen ackumuleras och om ”uppvärmningen” högre upp ökar långsammare än instrålningen. Jag tyckte det verkade som ackumulationen accelererades sedan 1980 och därmed förvärras eftersläpningen att uppvärmningen vid markytan inte stoppar därför att klimatgaskoncentrationen slutar att öka. Nu har jag dock tänkt mer och det finns för varierande uppgifter om temperaturen på olika nivåer sedan 2000 för att ligga till underlag för slutsatser. Det är svårt för mig att förstå och tolka och för att förstå bättre tog jag upp det på den här bloggen, men det var snarast förvirrande. Det var ett misstag som jag inte var medveten om att min uppmärksamhet i ett tidigare sammanhang fångats av en artikel som kunde varit klarare och bättre skrivet av de oberörbara ”klimatförnekarna” och därmed blev jag ett lovligt mål. Jag får nu intrycket att även den här bloggen har problem med att skilja alarmism från väsentligheter. Trötter gjorde sitt bästa för att komma bort från klimatet och därigenom sänka trovärdigheten på hela bloggen som en plats för seriös diskussion. Värre är Martin Hedberg hänger på i det osakliga pratet i något syfte jag misstror. Jo jag misslyckas med mycket inklusive IT och är gammal och sjuk och kanske borde ge upp försöken att förstå världen och klimatet och det mänskliga psyket. Det fanns anti-spann ”plugin”, men den sk porrkommentaren (jag visste inte att det var en sådan eftersom jag inte öppnade den) filtrerades inte bort. Därför gav jag en chans att det var något vettigt i den och lät den stå en tid, jag vill gärna ha en atmosfär där det är sparsamt med att ta bort kommentarer på blotta misstanken att det . Men nu har jag tagit bort kommentaren så det skall vara till er belåtenhet. Och vi kan sluta sido-debatten efter Martins fördröjande inlägg och hoppas det blir en seriös klimatdiskussionsblogg med begränsad alarmism och ensidighet.

      • Jag svarar gärna på frågan som var riktad till mig. Ibland kommer livet dock emellan, vilket gjort att svaret inte kommit omedelbart.

        Den sista debattartikeln, som jag i tidigare inlägg länkade till, är skriven av en skribent (Elsa Widding) hos det välkänt förvillande Stockholmsinitiativet och dess sajt Klimatupplysningen. Det förekommer en rad felaktigheter, såsom att de skriver att ”Vidare är man överens om att den globala medeltemperaturen, enligt mätningar via satelliter, inte har ökat de senaste 15 åren.”. NASA säger något helt annat och dessa satellitmätningar har flera gånger ifrågasatts. Se till exempel NASA:s graf här: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.png

        Vidare skriver de ”Om vi vidtar fel åtgärder, till exempel en onödigt snabb utfasning av fossila bränslen (som idag står för 80 procent av världens energi) i kombination med en otillräcklig utbyggnad av kärnkraften, samtidigt som sol- och vindkraft under en överskådlig framtid endast kommer att kunna stå för maximalt 15 procent av vårt energibehov, kan det få förödande effekter för vår välfärd i i-länderna.”. För varje dag som vi fortsätter använda fossila bränslen dör människor av direkt följd av luftföroreningar, där minst 3 miljoner varje år (eller mer än 8000 varje dag) dör av föroreningar som är orsakade av just denna användning. Och då har jag inte tagit upp effekterna på längre sikt, som är än värre.

        Slutligen skriver de ”Man bör starkt ifrågasätta klimatmodeller från IPCC som kraftigt överskattar uppvärmningen och därmed triggar våra politiker att fatta felaktiga beslut, och som dessutom skapar klimatångest hos stora delar av befolkningen.”. Vad bygger de denna slutsats på? Det finns relativt många observationer och direkta uttalanden om att IPCC underskattar vissa parametrar och dessutom utelämnar andra. Såsom exempelvis att de inte tar hänsyn till den mängd av feedback loops som kommer att utlösas ju mer temperaturen stiger. Detta kan i sin tur leda oss förbi en tipping point från den relativt stabila planet, som vi haft de senaste århundradena, till en planet som är alldeles för het för mänsklighetens bästa.

        Jag hoppas att detta tydliggjorde varför jag menar att debattartikeln innehåller en rad felaktigheter och inte bör kunna användas seriöst.
        En läsvärd respons på denna artikel, och även den andra SVT-artikeln jag tidigare länkade till, är följande: http://supermiljobloggen.se/dumheter/2019/03/svt-publicerar-klimatfornekare-samma-dag-som-klimatstrejk

        • Tack för svaret om än ej belysande för vad jag önskade.
          Jag lobbar själv för intensifierade åtgärder för minskning av klimatutsläppen. Därför gjorde jag en annan diskussion en kommentar MOT den aktuella artikeln. Men jag såg chansen att jag kunde få verifiering för mitt huvudargument när du tog upp det, men du nämner inte just vad jag tycker är viktigast skäl att kritisera artikeln. Inte heller de referenser du ger gör det. Denna blogg eller du brydde sig inte om den verifiering eller tillrättaläggande jag önskade.
          Varken den aktuella artikeln eller jag ifrågasätter att tempen globalt vid markytan blivit ca en grad varmare och att det är stor enighet om det. Men hur kan då artikeln visa en figur där uppvärmningen är MYCKET lägre? Eftersom figuren i artikeln bl a bygger på ballongobservationer avser den inte markytan utan högt upp i atmosfären eller kanske något atmosfärgenomsnitt. Givetvis kan ”sattellitobservationer” (i figuren) syfta på förhållanden högre upp i atmosfären.
          Vad jag trodde jag lärt mig tidigare, delvis på den här bloggen, är att jorden utifrån (delvis de högre luftlagren) ter sig ”kall” och inte utstrålar tillräckligt med värme i rymden och ”därför” värms ytan upp. Yttemperaturen står inte i balans med utstrålningen! Det är först när balans uppnås som uppvärmningen stoppar. Det räcker inte att klimatgaserna inte ökar, uppvärmningen fortsätter ändå en tid tills balans uppnås. Men vad jag trodde jag lärt mig verifierades inte.
          Jag har för ett antal år sedan observerat att även andra ifrågasatt om använda modeller väl förklarar tempen högre upp i atmosfären. Modellerna och observationerna är nog bättre nu, men kanske den framförda dåligt formulerade kritiken i artikeln riktade sig mot detta?

  6. Ja nu är det bara frågan om till vilken utsträckning vi kan begränsa katastrofen. Vi skapar en planet som inte finns i vårt DNA, eller så var kanske vårt DNA inte lämpligt för den här planeten från början. Naturliga urvalet har sin gång..planeten fortsätter vara som sagt, med eller utan oss.

  7. 12000 fat eller dryga 1,9 miljoner liter olja pumpas upp per dag i USA nu.
    https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=WCRFPUS2&f=W

    Ovanstående genererar utsläpp av växthusgaser. Det är helt sant.
    Växthusgaser blockerar värmestrålning. Det är helt sant.
    Det genererar en uppvärmning. Det är helt sant.
    Vatten är ett av de bästa värmelagrande ämnena. Det är helt sant.
    Vatten som fryser ger ifrån sig värme. Det är helt sant.
    Den energi som krävs för att smälta nollgradig is till nollgradigt vatten är ~334 J per gram. Det är helt sant.
    Den energi som krävs för att värma detta gram vatten till nära 80 grader är ~334 J. Det är helt sant.
    Skala upp till planetär skala.

    Lögner i kombination med stora tal verkar populärt. Det är inte bara de som skriver opinionsartiklar i SVT, amerikanska chefer och mediafolk som har svårt med stora tal. Det har alla människor, mer eller mindre.
    Hur mycket är egentligen en miljon av någonting? En miljard? En biljon?

    En miljon (million) sekunder är ca 12 dagar.
    En miljard (billion) sekunder är ca 32 år.
    En biljon (trillion) blir tre nollor till och närmar sig 32000 år.

  8. Alltså…
    Jag har tappat tron på på att det ska vara möjligt att reda upp detta. Skulle jag göra en graf på hur min pessimism ser ut blir det en kopia på keelingkurvan. Och detta nu bara några dagar efter den fantastiskt positiva historiska händelse som fredagen bjöd på.

    Samtidigt ökar polariseringen och allt fler koldioxidtroll ventilerar sina verklighetsfrånvända föreställningar.
    Jag brukar krångla på sociala media men har slutat (eller har paus) eftersom en vetenskaplig hänvisning resulterar i sju repliker med länkar till klassiska och patetiska förvillarmyter. Folk i min omgivning är osäkra och tror på både det ena och det andra. Lokalpolitiker och andra lokala ”influencers” driver frågor i helt andra riktningar än de klimatörnuftiga.

    De vetenskapliga förutsättningarna för att bromsa eländet känner vi till.
    Politiskt ser det tokmörkt ut även om FN utlyser nytt möte och även om det sker en del småsaker här och var.

    Men är det inte så – handen på hjärtat – att det snart inte finns mycket annat kvar än en helt galen och totalt oväntad teknikrevolution… och/eller global, totalitär ekofascism… och/eller plötslig oväntad massdöd pga. någon pandemi… och/eller kärnvapenkrig… för att klimatsituationen ska bromsas?

    Nå… de två sista exemplen är förstås drastiska och ur humanitär synpunkt likvärdiga med vår stävan att förhindra lidande och massdöd pga. ekologiska kollapser i klimatförändringarnas fotspår.

    Man hoppas ju innerligt på en global demokratisk radikal omställning i kombination med teknikrevolution.

    Kan någon – snälla – ge mig hänvisningar till vetenskapligt verifierbara insikter vilka vet berätta att vi faktiskt har en chans att bromsa trenden?
    Mina prenumerationer på Science och Nature hjälper mig inte. Snarare tvärtom.

  9. Mer och mer förekommer det inlägg och diskussion om CCS. Nu senast såg jag att min kära elleverantör skrivit om det och hur deras anläggningar i Norge ska kunna fånga upp 400 tusen ton koldioxid per år. Se https://www.fortum.se/innovation/ccs-koldioxidavskiljning-och-lagring

    Det låter ju alldeles fantastiskt, speciellt hos en teknikfantast som jag! Men sedan kommer jag ju att tänka på att det är som en droppe i Atlanten, spännande att beskåda men inget som någon annan i världen kommer se. Vi kan ju aldrig någonsin lägga vårt hopp till denna teknik, även om den skulle fungera i större skala är det inte troligt att den skulle stå för, i bästa fall, mer än några få procents besparing av koldioxidutsläpp. Och det kanske viktigaste av allt, det är inte långsiktigt hållbart.

    Dock tycker jag det verkligen är värt att försöka med, alla bidrag till att lösa klimatkrisen är välkommet. Så alla ni energi- och teknikföretag som jobbar med detta, fortsätt göra det. Vi får hoppas att ni kan vara räddningen när inga politiska ledare är redo att fatta de jobbiga besluten. Men chansen att ni lyckas fullt ut är så otroligt minimal.

    • Tack David, trots att min kommentar handlade om svårigheterna runt storheter så slarvade jag själv där jag började. 🙄
      Det saknas tre nollor: 12,000,000 fat och skulle skrivit 1,9 miljarder liter. Ett fat (42 US gallons) är ca 159 liter.

  10. Solen lyser med 17% fler timmar sen 1983 och ingen glädje över detta här.
    Då kanske ni kan glädja er åt att vi kanske slipper denna ökning framöver, eller inte, det är nämligen molnen som har blivit färre och förklaringen till detta finns och är fullt påverkansbar.
    Vårdagjämning i morgon, det blir ljusare, det blir varmare. 😉

  11. Fortsätter härifrån.
    http://martinhedberg.se/atervinning-av-angelaget-skrivande/#comment-59956

    Eftersom det ännu inte kommit någon uppdatering på Zeke Hausfathers artikel så satte jag mig och tittade i de berörda rapporterna på de punkter som han nämner i sin artikel.
    FN:
    https://gridarendal-website-live.s3.amazonaws.com/production/documents/:s_document/465/original/GlobalLinkages.pdf?1552478695
    AMAP 2017:
    https://www.amap.no/documents/download/2987/inline

    Den stora poängen han har gäller RCP2.6 och RCP4.5. Ska världen uppfylla Parisavtalet så måste den köra enligt RCP2.6, vilket den uppenbart inte gör.
    Sedan gäller hela diskussionen tidigare modeller i CMIP3/CMIP5 och flera av de nya har högre ECS. Exakt varför har jag inte tuggat mig igenom men ska jag gissa så bör de ha med fler feedbacks runt smältande isar på planeten.
    AMAP nämner även detta precis före sin summering:

    ”The next generation of climate models, CMIP6, is expected towards the end of this decade. It is encouraging to note that multiple groups are now evaluating how individual feedbacks, including important Arctic processes, are currently handled in the models and are making recommendations for their improvement.”

    Min personliga summering:
    Zeke Hausfather har rätt, FN rapporten vimsar till det lite med scenarierna, AMAP hamnar nog ändå närmast verkligheten med Fig2.13:
    https://i.postimg.cc/VmjLZLZ4/AMAP-Fig2-13.png

  12. Sammanställningarna från IPCC är av förklarliga skäl lite gamla redan när de väl publiceras och inte är det någon nyhet att budskapen sedan inte når ut heller, men här är en studie runt det:
    https://phys.org/news/2019-03-ipcc-underselling-climate.html

    ”We found that the main message from the reports—that our society is in climate emergency—is lost by overstatement of uncertainty and gets confused among the gigabytes of information,” says lead author Dr. Salvador Herrando-Pérez, from the University of Adelaide’s Environment Institute and Australian Centre for Ancient DNA.
    ”The IPCC supports the overwhelming scientific consensus about human impact on climate change, so we would expect the reports’ vocabulary to be dominated by greater certainty on the state of climate science—but this is not the case.”

  13. Som jag säkert skrivit tidigare, när ska media och diskussioner börja handla om hur vi människor ska ändra vårt beteende? Både vad gäller oss ”vanliga” privatpersoner samt politiker och andra ledande makthavare. Istället fortsätter debatten om olika lösningar, som ska göra att inget beteende förändras.

    Ger ett antal exempel på vad som skrivs i svensk media:
    https://www.expressen.se/debatt/m-bygg-ut-karnkraften-for-att-radda-klimatet/
    https://www.nyteknik.se/fordon/bilbranschen-elbilen-ar-battre-for-miljon-6952144
    https://www.vlt.se/artikel/insandare/insandare-biobransle-minskar-inte-co2-utslapp

  14. Karl, försöker mig på en samlad kommentar till dina senaste kommentarer här. Hoppas det inte blev för långt och spretigt.

    Det svåra är att se och acceptera verkligheten för vad den är, utan invanda (o)vanor, hopp och drömmar. På 70-talet tyckte jag att folk var tokiga som ville lägga ner Apollo-programmet eftersom mina drömmar låg på en annan planet. Teknologi och datorer skulle ju revolutionera hela världen, men jag hade inte många tankar runt baksidorna. Tror inte jag hade någon faktiskt. 🙂
    Månen (och Mars) ligger fortsatt på ritbordet. Datorerna och HTML i mitten av 90-talet har revolutionerat världen men baksidorna blev många fler än jag kunde tänka mig och är inte längre stolt över att ha jobbat inom branschen. Men en sak jag lärde mig var att alltid ta höjd för värsta tänkbara scenario. Redundanta system känner alla tekniker och ingenjörer till. Jordens system saknar redundans för en specifik art.

    Frågan för min del är därmed snarare hur mycket liv som finns kvar i en framtid med tanke på hastigheten på uppvärmningen. Jag själv lär avlida innan västra Antarktis börjar kalva på allvar, som kan ske redan runt 2040. En kollaps där kommer att störa havscirkulationen, som i sin tur kommer ge oåterkalleliga problem och då inte bara för djuret som orsakat dem.

    Givetvis är inte Vattenfall värst på planeten, men de ägs av oss och har gjort bort sig katastrofalt med sin brunkolsverksamhet, vars utsläpp (som låg i paritet med hela Sveriges) skulle lösas med CCS. Givetvis syns inte det i den gröna reklamen. Även SVT ägs av oss och publicerar opinionsartiklar som snarare borde rubriceras under allmänfarlig vårdslöshet. Jag har undvikit att kommentera dem eftersom de är brutalt dåliga, det finns inget stöd hos den samlade vetenskapen för något av deras slutsatser.
    Sverige kunde och borde varit världsledande i anpassning tack vare våra naturliga förutsättningar.
    Går vi utanför våra gränser hittar vi en mindre bjässe direkt, som många vill hålla fram som världsledande i anpassning. Norge, som ligger på sjunde plats i världen med sina exporterade utsläpp. Hyckleriet är snudd på gränslöst, det spelar givetvis ingen roll var på planeten man genererar sina utsläpp. Apropå hyckleri så fick Nordhaus riksbankens hittepå-pris för sina modeller (med historia ända tillbaka till 70-talet).

    Ett av problemen med skadestånd är att kostnaderna stiger varje dag och det finns inga garantier för vad som händer de närmaste tjugo åren, tack vare det som redan släppts ut. Hur värderar man en havererad civilisation? Men nog försöker man, det finns ett par välkända termer; Intergrated Assessment Models (IAM) och The Social Cost of Carbon (SCC). Här en studie från i höstas där man uppskattade medianen till 417 dollar per ton:
    https://www.nature.com/articles/s41558-018-0282-y
    Bara att få bort koldioxiden ur atmosfären hamnar någonstans mellan 89-535 biljoner dollar (Svenska biljoner, tusen miljarder dollar alltså…) enligt den här:
    https://www.earth-syst-dynam.net/8/577/2017/
    Ett annat problem är det rent rättsliga, man har börjat ge en del naturresurser lagliga rättigheter och det pågår försök att stämma oljebolag i USA där både regering och oljebolag känt till riskerna sedan 70-talet. Här det senaste:
    https://www.climateliabilitynews.org/2019/03/18/national-petroleum-council-climate-change/
    Det börjar även mullra i Europa:
    http://www.europarl.europa.eu/committees/en/envi/events-hearings.html?id=20190313CHE06141

    Inget slipper undan, inte ens IT-branschen och våra kära mobiler:
    https://brighterworld.mcmaster.ca/articles/study-shows-smartphones-harm-the-environment/

    Vilket leder tillbaka till vår konsumtion och alla oss som per automatik medverkar i hyckleriet eftersom vi bor i den rika delen av världen. Vi räddar inte klimatet genom att bygga mer, oavsett om det gäller kärnkraft, elbilar eller biobränsle, allt det där blir hyckleri när det presenteras som lösningar.
    Vi behöver stämma oss själva, fokusera på att bygga det vi har råd att bygga och väldigt väl genomtänkt, eftersom det mesta vi bygger nu genererar fossila utsläpp.
    Det som ger en omedelbar effekt är det jag själv väljer idag och man kan komma ner mot två ton i personliga utsläpp. Det är givetvis inte busenkelt, man är även bunden till samhället, men man kan göra stor skillnad rent personligt genom smartare val.

    Det blev mycket 70-tal och Världen håller på att vakna till en ruskig baksmälla, det är bäst vi hoppar återställaren.

  15. Utförligare artikel i the RollingStone runt händelsen utanför Thwaites strax efter de plockat upp HUGIN den 1:a Mars (kommenterade lite runt det längst upp). Uppenbart var dramat inte så dramatiskt för dem som var ombord.
    https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/journey-to-antarctica-is-this-what-a-climate-catastrophe-looks-like-in-real-time-810392/
    Framförallt den här bilden med N.B. Palmers positioner var bra:
    https://www.rollingstone.com/wp-content/uploads/2019/03/Thwaites_breakout_3mar19_beforeafter_Sentinel_NBP.jpg
    Bästa kommentaren tyckter jag att Richard Alley stod för:
    ”If Thwaites were a car, you could say that it has lost part of its bumper. And, while that’s not hugely important, it is part of a pattern that is pointing toward larger changes to come.”

  16. Nästan som på beställning kom den här artikel idag i CarbonBrief, runt CMIP6:
    https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-results-from-the-next-generation-of-climate-models-matter
    ”Early results suggest ECS values from some of the new CMIP6 climate models are higher than previous estimates, with early numbers being reported between 2.8C (pdf) and 5.8C. This compares with the previous coupled model intercomparison project (CMIP5), which reported values between 2.1C to 4.7C.”

  17. När man lyssnar på er alarmister låter det som om undergången är nära. ”Vi har inte lång tid på oss” ”Vi har max 10 år på oss..” För 10 år sedan lät det likadant. ”Vi har max 10 år på oss”. Och för 20 år sedan lät det också precis likadant! Men mänskligheten har inte gått under än… Så sluta oroa er. Vårdagjämning igår, snart är våren och sommaren här och det blir varmt och gott. Ryck upp er!

    • Brukar gå in här för att få se vad som oroar oss för tillfället.
      Just nu tycks det vara Antarktis is.
      Arktis is var länge populär. Den är tydligen inte så oroande längre.
      Hade det varit en klimatsida så skulle det vara intressant att testa lite om kunnandet om aerosolernas inverkan på klimatet.
      De kyler när de ökar men vad händer när vi renar luften från SO2?
      Är det det som givit oss 10% mer sol på 40 år?
      Sol och CO2-det finns hopp för växtligheten och människan 😉

  18. Två röda trådar som löpt parallellt genom mina egna kommentarer på sistone är västra Antarktis och CMIP6. De kommer korsas framöver, frågan är vad IPCC hinner få med i den specialrapport till beslutsfattare som är planerad att släppas i September, runt just hav och kryosfär (SROCC)?

    En äldre sparad artikel runt västra Antarktis skriven av Terence Hughes som är mycket bra:
    https://eos.org/editors-vox/the-uncertain-future-of-the-west-antarctic-ice-sheet

    One hypothesis is the following sequence of events:
    (1) global warming melts virtually all sea ice surrounding Antarctica, thereby removing this component of the O-Ring that encloses the continent and stabilizes discharge from ice streams and calving from ice shelves;
    (2) freed from pileup of sea ice against their calving fronts, ice shelves would disintegrate faster from increased iceberg calving that discerps ice shelves, facilitated by enhanced top and bottom melting;
    (3) retreat of the Ross Ice Shelf calving front, successively freeing East Antarctic outlet glaciers that now “nail” the Ross Ice Shelf to the Transantarctic Mountains, thereby allowing these outlet glaciers to increase discharge of East Antarctic ice;
    (4) increased ice discharge by West Antarctic ice streams, perhaps with a tenfold increase in ice velocity as now seen for Thwaites and Pine Island glaciers entering ice-free Pine Island Bay in the Amundsen Sea;
    (5) downslope advance of the Ross Ice Shelf grounding line across West Antarctica as increased ice discharge lowers the ice-sheet surface;
    (6) opening a new seaway across West Antarctica connecting the Ross and Weddell seas as the lowering ice sheet becomes a floating ice shelf that is then discerped by calving along ubiquitous crevasses, leaving a cover of sea ice that is first perennial, then seasonal, and perhaps finally melts completely.

    Vi får se hur mycket väsen det blir i September runt den där rapporten från IPCC. Det kan bli mer än runt SR15.
    Nu när både sol och värme är här så kallar trädgård, fler solpaneler samt löprundor. En del kallar det pensionsförsäkring. 🙂

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: