Av Martin Hedberg
Så har då stormen dragit förbi. Lågtrycket, som gav oss stormen Simone, befinner sig i skrivande stund över Finland. Men det har fyllts ut och är inte längre förknippat med storm- eller orkanvindar. Det regnar en del från det, men inte värre än ett vanligt höstregn som skulle kunna komma vilken veckodag som helst.
Här hemma kommer det bli en dag då man summerar konsekvenserna av Simone. Dels hur kraftigt det blåste och var, dels vilka konsekvenser det fick. Men kanske viktigast av allt: Hur samhället hanterade det. Var det rätt att i förväg stänga ner stora delar av tågtrafiken i södra Sverige? Var det rätt att spela fotboll? Borde man gjort annorlunda? Hur kan man hantera liknande situationer i framtiden?
Jag tror mig redan nu kunna konstatera dels att stormen var kraftig, dels att samhället hanterade den bättre än vi gjorde med efterdyningarna av Gudrun 8-9 januari 2005. Vi har lärt oss något och det gör att vi blir bättre på att ta kriser och extremväder. Samhället kommer efter analys och med erfarenheter från Simone att vara ännu bättre rustade för att möta nästa oväder.
Men det är inget som är hugget i sten. Personer med erfarenhet och kunskap byter positioner och arbeten. Man måste öva, dels som individ, dels i samverkan med andra.
Hur som helst. Idag blir det växlande molnighet i Norrland, Götaland och Svealand. Det blir en del spridda skurar i fjällen och i Götaland och södra Svealand.
Det finns massor att röja, reparera och dokumentera efter Simones framfart igår och i natt. Och mycket att tala om.
/Martin
Så nu vaknar man upp i Göteborg, efter den värsta stormen sedan Gudrun och konstaterar att… det bidde just ingenting i Gbg, precis som YR och Danskarna förutspått. Alarmistern tog dock det säkra före det osäkra, skrek högt att ”vargen kommer” stängde ner broar och köpcentrum samt krävde att vi skulle sluta tidigare för att hämta barnen på dagis/skola. Nu är det vardag igen och Sveriges Mest Hysteriska Institut får väl återgå till att varna för klimatförändringar igen. Bättre att varna en gång för mycket…
Så länge Nisse och andra sk skeptiker inte vågar förflytta sig ur sin comfort zones eftersom de skiter i konsekvenserna av miljöpåverkan så kommer koldioxidutsläppen att öka medan Nisse och andra gubbar tror att deras värde ligger i sizen på bilen, huset och annat han använder som xxx-förlängare. Masa dig upp ur soffan och skaffa dig andra värden i livet än sånt som förstör miljön för barnbarnen. Både du och vi andra kommer att må bättre. Sila dina cynismer och skaffa dig ett liv som bygger på mer än dina materiella tillgångar och dina onödiga bilresor.
Ordspråket: ”Det är lätt att vara efterklok” passar verkligen bra nu. Men att spå med 100% säkerhet klarar ingen, varken SMHI el NH.
Trött på moraliska översittare som Lotta. Själv är man mycket motorintresserad men faktum är att med tanke på min totala livsstil så utövar jag med stor sannolikhet långt mindre miljöpåverkan än många lattedrickande gaiatalibaner. Det är bara det att de inte ser det själva eftersom de inte tänker i tillräckligt många steg.
Gaiataliban?
Det var ett, för mig, nytt uttryck för människor som bryr sig om moder jord (som gaia betyder). Problemet är att vi bara har en. Där de flesta resurser tas, för övrigt. Därmed bör alla människor vara gaiatalibaner, i någon mån. 😉
Det går ju inte att med exakthet förutspå väderutvecklingen. Bygger ju på sannolikhetskalkyler och denna gång så svepte stormen in på en något sydligare bana än SMHI först förutspådde och i Göteborgsområdet nedgradering från en klass 3 till en klass 2 varning under gårdagen. Lätt att klanka på SMHI så här i efterhand.
Iallafall klart befogad klass 2 varning här i mellersta Skåne. Nyss hemma efter en promenad i motionsspåret. En del nerblåsta träd över stigen och i skogsbrynet plus några rotvältor på granntomter. Lyckligtvis bara en mindre gammal gran som blåst ner på min tomt. Inte alls samma åverkan som efter decemberstormen 1999, men ändå en rejäl storm.
Trötter min poäng är att det finns människor som gnäller på att min stackars folkracebil kör 6 timmar/år. Samma människor lägger upp bilder på Facebook där de skryter om sin nya 60″ Plasma, hur de just renoverat huset (trots att huset var jättefint, vi talar alltså inte om underhåll utan ren lyxkonsumtion). De visar bilder på de nya vitvarorna, de två år gamla var ju helt slut eller så matchade färgen inte det nyrenoverade köket. I vår skall de åka på utlandssemester osv. osv. Dessa människor sitter sedan och sörplar latte på något trendigt café i innerstan vid första bästa tillfälle och ojar sig över andra.
Fredrik: Varför skulle vi inte kunna tänka i flera steg bara för att vi inte är lika ovilliga att förändra våra vanor som du o andra motorintresserade skeptiker? Det är väl just det vi gör som oroar oss för klimatet och inte minst för kommande generationer. Skeptikerna tänker på sig själva här och nu och letar hela tiden efter ursäkter för att slippa ända på sin livsstil.
Vädrets makter rår inte människan över.
Mvh:Hallandskusten 43sek/m utmed havet i orkanbyarna.
Hur lever du? Avstår du från lyxkonsumtion. Kontrollerar du att den ekologiska mat du köper verkligen innebär en miljövinst? Avstår du från semester. Avstår du från resor utanför jobbet som inte kan ske med kollektiva medel? Kör du slut på din TV, ditt kylskåp, din soffa innan dy köper nytt. Avstår du från att bygga om huset trots all reklam? Säger du åt dina barn att de inte behöver byta telefon varje år?
motorintresserad är inte automatiskt = skeptiker, där gjorde du en logisk vurpa. Jag är skeptiker men det har inte med mitt fritidsintresse att göra. Utsläppen från det är inte ens mätbart.
På vilket sätt förstör jag miljön mera än någon som glider omkring och har dyra konsumtionsvanor?
Svar det gör jag inte, med största sannolikhet är min livsstil mera miljövänlig.
En golf eller segelintresserad (bara för att ta några exempel)person kan mycket väl bidra till större utsläpp än någon som sysslar med t.ex. folkrace.
Skall vi förbjuda golf, de som vill åka till sälen? Ja allt som man kan betrakta som lyxkonsumtion? Det finns gott om folk som tror att så länge en förbränningsmotor inte är involverad så är deras samvete rent. Riktigt så enkelt är det inte.
Poängen är väl att skeptikerna och cynikerna gör allt för att slippa ändra sig. De försöker hitta orsaker för att inte behöva ta in de risker som finns inkl att kalla dem som inser farorna för fula namn. Det känns väldigt obehagligt att se all misstro i de här kommentarsfälten, har skeptikerna hört talas om försiktighetsprincipen?
Bra inlägg Fredrik Berg, det så kallade miljötänk som startade på 90-talet där Göran Persson skulle bygga det gröna folkhemmet är namnet på det du pratar om Fredrik. Så länge som man sopsorterar och skaffar en slaskskrapa i plast så att det går åt mindre hushållspapper så är allt bra. Och att all skitig produktion flyttat utomlands, det gör inget för den skiten ser vi inte. Det är klockrent att du tar upp det där med alla renoveringar, samma folk brukar klaga på stor diskmedelsanvändning och biltvätt på gårdsplanen.
Det går inte att diskutera med klimatskeptiker. De kan inte hålla sig till en fråga i taget. Min poäng är att det finns människor som inte ens vill erkänna att människans utsläpp påverkar klimatet. Många av dessa skriver här och går väldigt långt när det gäller att försvara sin tro på att människan inte alls har något ansvar för klimatförändringar. Varför de gör så kan vi bara spekulera i. Troligen är det inte rationellt utan ett behov av att allt ska vara ”som vanligt” typ, man är allmänt rädd för förändringar. Snart når vi dit i alla fall för vi verkar inte precis må bättre trots att många av oss har en köpkraft som gör det möjligt att hela tiden konsumera. Varför inte lägga om till en mer hållbar ekonomi? Botavdrag http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/BOT-avdrag-for-en-battre-halsa_H002Sk418/?text=trueoch upplevelser baserade på hållbara energikällor gör oss lyckligare och får oss att fundera på vad som verkligen är viktigt i livet. En klimatkalkylator och en lyckodito baserad på den senaste forskningen inom resp. område vore kanske en nyttig app trots allt!
Jag noterar att du inte svarat på mina frågor. För övrigt tycker jag att alarmisterna kör med fula knep också. Media som ljuger folk rätt upp i ögonen, som vinkar inslag, som visar bilder på kalvande isberg samtidigt som de med ödesmättad röst pratar om jordens undergång. Det finns personer med höga befattningar som har gjort ganska så obehagliga uttalanden.
Vet du hur ineffektiv vindkraft är? Att den måste backas upp av andra källor? Var skall dessa byggas. Ja jag vet, vi bygger dem här uppe i Norrland, skit i transmissionsförluster och att mil efter mil av nya ledningsgator måste byggas. Det är ju bara dumma norrlänningar. Vår koloni gör vi som vi vill med så kan vi fortsätta dricka rättvisemärkt latte på Stureplan och känna oss upplysta.
Martin: Det är bland annat för att undvika överföringsförluster som man infört fyra elprisområden i Sverige: Det skall vara mer lönsamt att bygga kraftproduktion där användarna finns. Läs mer på Svenska Kraftnät.
Angående tidigare frågor om annonser och klimat på klart.se. Särskilt beträffande exv. norwegian. Undrar varför du kryper undan Martin och inte svarar på frågorna.
Martin: det är helt enkelt så att resebolag gärna ligger på vår sajt.
Till Lotta Larsson. Jag raljerade över ”krishanteringen” i Göteborg och oviljan både hos SMHI och räddningstjänstens att lyssna på de andra instituten (DMI, YR etc.), då det enligt byråkratiska regler citat ”inte ingår i beslutsunderlaget”. Av det drar du slutsatsen att jag INTE tror på att människans utsläpp påverkar klimatet och du anklagar mig för att att inte ha ”andra värden i livet än sånt som förstör miljön för barnbarnen” ha xxx-förlängare, och onödig bilkörning. Vad har du för grund för det?
Då jag har tilläggsisolerat, värmeväxlar till/frånluft, bergvärme och energiglas i fönsterrutor och kör minimalt i en bensinsnål bil, så jämför jag gärna min klimatpåverkan med vem som helst, även om jag är långtifrån bäst.
Du skriver att det inte går att ”diskutera med klimatskeptiker” men oavsett om du står fast med det epitetet på mig eller inte, så tycker jag inte du själv inbjuder till en speciellt sansad och saklig diskussion.
Här kommer lite åsikter som jag står för:
-Jag tvivlar INTE på att mänsklig aktivitet/utsläpp påverkar klimatet, men jag är inte fullt övertygad om att klimathotet är det största hotet mot mänskligheten. Befolkningsexplosionen som ger uppskov till ekologisk kollaps, tex. rovfiske i haven, brist på rent vatten, brist på gödningsmedel, giftutsläpp och strider om jordens knappa resurser tror jag drabbar oss betydligt tidigare.
-Miljöåtgärder som är effektiva innebär att olja/kol får stanna i underjorden för alltid, att det bara får byggas passivhus och folk kan cykla/gå till jobbet.
-Befolkningstillväxten stannar av, eller rent av börjar krympa, typ Japan.
Tyvärr tror inte att verkningsfulla åtgärder enligt ovan kommer att kunna genomföras men en seriös debatt i stället för moralisering och höga skrik om kravmärkt kaffe, TV på standby och åka buss när man skall veckohandla till en barnfamilj, kunde vara ett första steg.
Om människans koldioxid skulle ha en värmande effekt på Jorden, varför var det då varmare på medeltiden, 1930-talet, vikingatiden osv?! Att minska koldioxidutsläpp påverkar varken väder eller medeltemperatur. Jag skrattar åt Al Gore på Antarktis rekordstora is. Intressant också hur isen på Arktis växte tillbaka med rekordfart efter viss smältning förra året. Vem har rätt egentligen? Få ut huvudet ur C02 lådan, se upp till solen istället, där har du din klimatförändring!
Tack Nisse Hult.
Det låter trevligt att gå/cykla till jobbet.
Vänta ett ögonblick medan jag genomför en total utflyttning från landsbyggden in till stan.
Vilket i Sverige kanske inte blir så bra i slutändan ändå?
Jaja, det låter ju bra det du säger i alla fall!
Lilla Sverige.. Själv jämför jag Sverige med andra länder, eller varför inte någon av de ca 40 städer med över 5 milj invånare!
Lite som att göra hela Sveriges befolkning till 2 större städer.
Tänk på all industri, otillbörlig uppvärmning och transporter som kan förbättras där.. Miljömässigt alltså, fast man kanske i första hand borde se till människors levnadsstandard före man ser till miljön.
Framför allt före man tycker vi borde cykla mer här.
Mvh
En miljömedveten person.
Jaa, Benjamin 10:40 ! Har tänkt på precis samma sak som dig !
Till Lotta som förordar försiktighetsprincipen.
Om försiktighetsprincipen är det du förordar så bör den ju gälla åt alla håll inte bara de som skriker högst med att CO2 förorsakar en eller flera katastrofer. Låt oss anta att CO2 inte förorsakar den katastrof som du tror. Bör inte försiktighetsprincipen då vara den motsatta mot den du vill göra gällande.
Läs gärna och titta på denna länk
http://www.youtube.com/watch?v=Zw5Lda06iK0
Jag kan också tala om att jag är både morfar och farfar och är inte det minsta orolig för att mina barnbarn skall drabbas av klimatalarmisternas och IPCC domedag. För din info har jag jobbat med utveckling av solenergi sedan 70 talet.
Jag tycker att man skall ta vara på de resurser moder jord ger oss men de religiösa domedagsprofetiorna som vissa lobbygrupper sysslar med har ingen med klimatförändringarna att göra utan är en fråga om politisk makt.
Läs gärna Donna Laframboise bok om IPCC och dess medlemmar.
http://www.youtube.com/watch?v=TYPwPXNazOs
Ha en trevlig läsning.
Helt rätt Benjamin, klimatet på jorden har alltid skiftat så varför skulle denna förändring vara annorlunda.
Bra skrivet Nisse Hult och Fredrik!
Det tråkiga med folk som Lotta är att de verkar sätta ett 100%-igt likhetstecken mellan mänsklig påverkan och koldioxidutsläpp. Det är ganska mycket mänsklig påverkan på denna planeten. Andelen människor har tex ökat fyra ggr på 100 år!!! Alla skall ha bostad, mat, energi, och ännu mer prylar än för 100 år sedan, så nog har vi ändrat planeten.
Apropå att ta ansvar stod det på nyheterna nyligen att Göteborgs stad har haft ett dekret om att minska flygresorna i ett år. De hade förstås ökat istället. Största ökningen hade miljöförvaltningen som ökat 3 ggr. Visar ganska tydligt inställningen att andra skall göra något, men själv är man för viktig för att omfattas.
Henrik, jag är lite intresserad av var din gamla skog med 200-åriga furor ligger. Skulle vara intressant att besöka den. Vill du tala om var den ligger?
Det går inte att diskutera med klimatskeptiker, skriver Lotta Larsson, gapskratt. Är ju precis tvärtom, går inte att diskutera med miljöfanatikerna, den nya religionen som inte får ifrågasättas. Bryr mig inte ett dugg om miljömupparnas tjafs, trycker bara lite extra på gasen istället varje gång jag hör dem. Dessutom har jag inga barn, tack och lov!
Det är svårt att vidmakthålla en vetenskaplig diskussion, om deltagare kastar ur sig svepande och tämligen irrelevanta kommentarer och obelagda påståenden. Men det blir väl så om argumenten brister, då saknas också verktygen för en givande diskussion.
-> Benjamin:
* Mitten av 1930-talet var hyggligt varmt i S v e r i g e, men ändå ganska långt ifrån den värme vi har i landet nu.
* Vikingatiden varade mellan ca 750 – 1050 i nordvästra Europa. Vad vi vet om vädret i området då bygger mycket på fynd från Grönland. Inledningen till vår vikingatiden kan ha varit en vulkanutbrottsstartad fimbulvinter. S. k. civilisationer i andra delar av världen gick under t ex i Sydamerika, Asien och Afrika, med kyla som en faktor i nedgången.
* Medeltiden är svår att definiera och varade väldigt olika länge i olika delar av Europa. 500 – 1450 kanske i södra delen, 1050 – 1600 kanske i norra, men det är i huvudsak berättaren som avgör hur lång denna påhittade period är. 1300-talets kyla i våra trakter är väl känd.
* Angående Arktis så får du helt enkelt läsa på litet bättre, och sedan förklara för din omgivning skillnaden mellan glaciäris och fruset vatten.
Så, nu har jag lagt nästan en timme på att ta fram underlag för en fortsatt diskussion i de ämnen Benjamin tog upp. Det vore hedervärt om den som tar upp stafettpinnen – eller försöker bryta sönder den – åtminstone lägger lika mycket tid på, att stödja eller fälla argumenten med goda bevis.
Nja, det var inte bara i Sverige det var varmt på 1930-talet, utan stora delar av norra halvklotet, bland annat USA, Grönland och Ryssland hade nästan lika varmt som nu. Å andra sidan var varken den globala temperaturen eller temperaturen för hela norra halvklotet särskilt hög, så det måste också ha varit stora ytor som hade betydligt kallare än normalt.