Jodå, vi förändrar fortfarande klimatet

Jodå, vi förändrar fortfarande klimatet

Frågan kommer upp ideligen och svaret är: Ja, människan påverkar klimatet mätbart och signifikant. Detta genom utsläpp av växthusgaser (inklusive, men inte endast, koldioxid) samt genom förändring av albedo, dvs reflektion av solstrålning. Det senare såväl genom markförändringar som genom utsläpp av svavelföreningar och sot.

Klimatet förändras även genom helt naturliga, icke av människan påverkade, faktorer. Tex genom variationer av solinstrålning och genom olika former enkla såväl som komplexa av återkopplingar i klimatsystemet.

Fig.A2

”Line plot of global mean land-ocean temperature index, 1880 to present, with the base period 1951-1980. The dotted black line is the annual mean and the solid red line is the five-year mean. The green bars show uncertainty estimates.” (NASA GISS)

En del argument har förts fram att temperaturen har stannat av den senaste tiden. Beakta då dels att detta inte innebär att ”allt är normalt” –temperaturen har inte fallit tillbaka till vad den var på 70-talet, den har bara planat ut. Beakta även att värmeenergi fortfarande lagras i haven. (luften står bara för ca 3% av energiobalansen, haven för 90%). Beakta även att solen haft ett svagt maxima i solaktiviteten i den senaste 11-års cykeln.

2013 så var den globala medeltemperaturen i luften 0,6 grader högre än medelevärdet för åren 1951-80. Det blev det sjunde varmaste året hittills enligt GISS.

Om klimatförändringar är ett problem? Ja, det är och kommer att vara ett överskuggande problem, tillsammans med andra problem, nu och i framtiden.

Vad vi kan göra åt detta? En hel del, men mänskligheten verkar inte riktigt vara förmögen att ta till sig nödvändigheten i att lösa problemen innan de har uppstått. Även om vetenskapen påvisar att det är såväl svåröverskådliga och komplexa återkopplingar som väldigt ånga ledtider när man talar klimatpåverkan.

Men det skal inte stickas under stolen heller om att många ”lösningar” skapar andra, oacceptabla problem. Tex om vi drastiskt skulle skära ner på nyttjandet av fossil energi. Pest eller kolera? Förmodligen får vi en släng av bägge.

Återstår bara den ultimata ”lösningen” att försöka ta kommando över klimatet. Att ”fixa” det med ingenjörskonst. Låt vara att vi redan på förhand vet att vi inte kan kontrollera klimatsystemet. Men det kommer inte att avskräcka människan från att försöka. (Bäst att förtydliga att det är skillnad på att påverka klimatet och att kontrollera det. Vi påverkar, men kan inte kontrollera eller styra det.). Välkommen till framtiden. Som man bäddar får man, och kommande generationer, ligga.

Detta inlägg har 109 kommentarer

  1. Ok så du håller med om att IPCC vilseleder med grafer då?
    Sassersson länkar till ursprunget på graferna så man kan ju följa upp det själv, som du har gjort.

    En viktig sak som jag tycker är oklar och som inte du har lyckats förklara tillfredställande är just förhållandet mellan regionala och globala temperaturer.
    Om jag förstått det rätt så är en istid detekterbar globalt och sänker hela jordens temperatur.
    Men regionalt, som på Grönland exempelvis så kan temperaturen sedan senaste istiden vara mycket högre vid flera mycket långa perioder än den har varit de senaste hundra åren. Du menar då tydligen att detta bara gäller norra halvklotet och på det södra kan det se helt annorlunda ut? Annars hade ju grafen visat en global höjning.
    Vad jag då inte förstår är hur man med säkerhet kan säga att temperaturen kommer att höjas väsentligt de närmaste hundra åren i våra trakter? Det är ju fullständigt inkonsekvent.

    Det kan ju lika väl bli mycket kallare i våra trakter och betydligt varmare i andra delar av världen, precis som Grönlands grafen visar.

    1. Det är skillnad på regionala och globala förändringar. Det kan bli kallare i vissa regioner samtidigt som det blir varmare globalt. Dock så blir det ännu varmare på en del andra platser. Du kan jämföra med skolbetyg: om du sänker ett av dina betyg med ett steg men höjer betyget i två andra ämnen så kommer medelvärdet att stiga.

      1. Jomen utifrån det kan du inte med säkerhet förutsäga vilka betyg som kommer att höjas nästa år…
        Håll med om att du har hört och kanske tillochmed själv har uttalat självsäkra förutsägelser om kommande uppvärmning för norra halvklotet.
        Ingen höjning av GLOBAL medeltemptemp de senaste åren ändå ska man skrämmas med hur Arktiska glaciärer smälter samtidigt som de växer rekordartat på andra sidan jorden. Då passar det plötsligt att blanda ihop regionala och globala skillnader.
        Här en intressant analys av Prof Bob Carter där han går igenom 5 områden för att fastställa om människan orsakar en FARLIG global uppvärmning:

        1. Jag behöver inte veta vilka enskilda betyg som höjs. Det räcker med att fler höjs än sänks för att medelvärdet skall stiga.

          Och när det gäller Planeten Jorden så består den som sagt var inte bara av luft. Man får se helheten.

        2. Anders, ponera att Bob Carter får betalt av en lobbyorganisation som i sin tur får betalt av anonyma rika som vill skydda sina tillgångar så de kan fortsätta vara rika. Krydda med att sådana organisationer inte brukar bry sig om pengarna kommer från tobaksindustri eller oljeindustri. Bara de får pröjs för att lobba. Vad skulle du tycka om det?

    2. Varför läser du inte artikeln?
      Jag gjorde det. Du har rätt i att man blir påverkad, så här påvekade det mig, http://martinhedberg.se/haller-solen-pa-att-somna/#comment-18990

      Hur kan du svälja att Sassersson översätter en (1) mätpunkt som ‘bevis’ för sitt svammel?

      Sassersson påstår sig förvisso ha paranormala förmågor men lite bättre borde han kunna. Eller så är det därför han inte behöver, vad vet jag.

      1. Trötter alltid denna trötter. Har du betalt för att skriva? Du verkar snarare outröttlig. Men om du har rätt om klimathotet vet jag inte. Det är detta som är kärnpunkten. Skillnaden mellan tro och vetande. I klimat debatten verkar tron vara större än vetandet.

        1. Min uppfattning är att den där typen av kommentarer som din vanligen kommer från religiösa eftersom det ligger i deras livsstil att följa en ledare. Därav alla avarter som sekter med regelrätt hjärntvätt på programmet.

          Inom vetenskapen finns ingen enstaka ledare med alla svar. Tyvärr.

          Kärnpunkten är defintivt inte om huruvida jag har rätt eller fel. 😉

          Vetenskapen rätar ut skillnaden mellan tro och vetande och har gjort så riktigt länge nu inom de flesta områden, att det sedan florerar massvis med religiösa inom klimatdebatten är en helt annan sak.

          1. Hej trötter synd att jag inte såg ditt svar tidigare. Nej jag är inte religiös, tror inte på någon gud. Men vi har helt olika syn på vad som är viktigt i klimatdebatten. Jag tycker att det viktigaste är att veta, inte att forska. Detta på grund av de stora ekonomiska ingrepp som klimatalarmister vill göra i samhället. Om vi inte vet men tror skall inte det ligga till grund för beslut som tömmer landsbyggden. Vänta med beslut om tex skatte höjningar tills vi vet något säkert. Nu kommer du säkert att argumentera att väntar vi så länge är det försent. Men försent för vad? Mänskligheten kommer ju knappast att gå under på grund utav egen framkallade klimat förändringa PGA koldioxid. Sådan här ”det kan hända” argumentation kan ju användas som stöd för vilka åtgärder som helst. Som häxbränningar och inkvisition.

            1. Du tycker det viktigaste är att veta men inte forska? Oj. Utan vetenskapen hade vi alla suttit på stampade jordgolv och käkat mask.

              Om du tillhör gruppen förnekare som är rädd om plånboken, skippa resten av tramset, vänd på det.

              Jag använder mig av solceller, solpaneler, vindkraft och värmepumpar samt ser om mitt hus för att hålla nere min energiförbrukning. Tror du att det är pga den globala uppvärmningen och att jag är alarmist och miljömupp?
              Nej, jag är tekniker. En ekonomiskt medveten eller snål (välj själv) sådan dessutom. Jag sparar pengar varenda minut som går tack vare det. Född i storstad men bor på landet och kommer aldrig flytta tillbaka. Det jag är lite tjurig över är våra vattenlagar som förhindrar mig från att använda vattenkraft (miljöskäl…).

              Kan hålla med om att mänskligheten inte kommer att gå under, men gissa vad som händer med vår civilisation om en miljard Kineser drabbas av torka? Många länder överutnyttjar redan fossilt vatten. Det läggs redan stora resurser runt om i världen för att hålla nere vattenförbrukningen pga vattenbrist. Det är NU och inte i någon projicerad framtid baserat på sannolikheter. Vi kommer bli fler, säkerligen tio miljarder. Hur går det ihop tycker du om man dessutom väljer att spela tärning med en varmare planet?

              Ett stort vansinne som pågår är vårt omättliga begär av onödiga prylar. Den här videon från BBC handlar mer om arbetsförhållanden på Amazon, men tänk på hur mycket det går åt för att producera all skit, och till vilken nytta?
              http://www.youtube.com/watch?v=CXWJ4GfQ22E

              Global uppvärmning eller inte, vi måste anpassa oss, av flera anledningar. Men vi behöver inte sänka vår levnadsstandard. Bara använda den teknik vi har och göra medvetna val som konsumenter.

              Amen. 😉

            2. Hej trötter jag väntar med spänning på vad klimatforskarna ska uppfinna. Sedan håller jag med om att resurs slöseri är dumt. Sverige har dock redan i dag en låga koldioxid utsläpp. Nya tekniska framsteg kommer säkert att minska dessa ytterligare. Sedan är det inte så klokt att produktionen flyttar ut ur landet PGA onödiga regleringar, Tillverkning i Kina minskar knappast världens utsläpp av växthusgaser. Vi har betydligt renare produktion av energi än kina.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: