Fästingar och förnekelse

Av Martin Hedberg

Nu har fästingsäsongen börjat. I alla fall i södra Sverige.

Vi bor en bit utanför Stockholm. Det är inte ens en vecka sedan den sista snöhögen töade bort från gräsmattan. Och jag tog just bort en fästing från vår femårige sons rygg.

Vår son hävdade i och för sig, med eftertryck, att det inte var en fästing. ”För jag har sett det.” För mig var det dock uppenbart att det var en fästing och att hans reaktion var ett utslag av förnekelse. Det är inte ovanligt när man står inför en (upplevd) obehaglig insikt.

Fästing (arkivbild)

Det var en fästing, även efter att jag tagit bort den. Den rörde sig långsamt på pincetten. Men inte heller nu ville vår son ta in att det var en fästing. Han ville inte titta på den utan stod en bit bort och beklagade sig över att jag nypt till två gånger istället för bara en. Jag försökte förklara att det nog hade räckt med en gång om jag fått grepp om fästingen på en gång, men att det var svårt eftersom han (vår son) inte legat still.

Nåväl, fästingen är borta. Kvar är en rodnad i skinnet. Det var inte värre än så. Men det hade blivit både obehagligare och värre om vi inte agerat i tid. T.ex. om jag inte upptäckt fästingen eller inte kunnat stå emot vår sons förnekande respektive argumentation att den i alla händelser inte krävde någon åtgärd.

Är allt frid och fröjd nu? Ja för stunden, men jag vet att såväl han som jag kommer att få fler fästingar. Men man får ta ett problem i sänder, vara glad för dagen som kommer och framför allt se världen, inklusive fästingar, med öppna ögon.

Jag får givetvis inget tack för att jag tog bort fästingen (men det var inte heller därför som jag tog bort den). Däremot skäller han på mig för att jag sitter framför datorn istället för att göra frukost till honom. Nåväl, det var ett bra argument. Det följer jag.

/Martin

PS. Alla eventuella paralleller till förnekande av klimatvetenskap är bara en händelse. Men det kanske går att lära sig något av det i alla fall. DS.

Detta inlägg har 16 kommentarer

  1. En annan iakttagelse är att det är nästan är omöjligt att veta vad det blir för väder om en vecka ,men vilket klimat det är om 50-100 år är tydligen ganska lätt !?!?!?

    Martin: Ja. Väder är ett initialiseringsproblem, Klimat är ett randvärdesproblem. Det är olika saker. Man kan säga att klimatet är ett ramverk, vädret är detaljerna.

    Väder: Jag har, idag 20 april, ingen aning om det kommer att regna eller inte (dvs väder) på midsommar. Vare sig år eller om 65 år. Men jag känner mig rätt trygg i att det kommer att vara varmare i juni än vad det är nu i april.

    Klimat: Jag vet att de senaste decennierna så har planeten strålat ut mindre energi i rymden än vi tagit emot från solen. Det gör att det ackumuleras energi på planeten. Jag förstår varför det är på det sättet och varför dessa förhållanden kommer att fortsätta råda i flera decennier. Detta leder i sin tur till ytterligare förändringar, tex att medeltemperaturen stiger, antalet frostnätter minskar, att glaciärer och permafrost töar mm (dvs klimat).

    Trots att man inte vet så mycket om vädret om 65 dagar (respektive 65 år) så kan man veta en hel del robust om klimatet om både 65 dagar och 65 år.

  2. Härligt att läsa dina reflektioner och din välkomnande djupsinnighet. En härlig och positiv ton om förnekelse.

    Förnekelse brukar ju fungera en liten tid för att omvandlas till något outhärdligt som kräver handling.

    Varma Hälsningar,
    Johan

  3. Va skönt det är att läsa ett svar från en som har koll på läget(proffs) angående första frågan med svar.

  4. En intressant iaktagelse när det gäller prognoser för Åland (Mariehamn).
    Vädret för morgondagen (torsdag) från olika web-platser:

    SMHI: Sol +3 grader
    Klart.se: Sol +7 grader
    Finländska meteorologiska institut: Växlande molnighet +15 grader

    Frågan är då: Hur varmt skall jag klä mig i morgon bitti? Hur kommer det sig att prognoserna skiljer sig så mycket? Skillnaden mellan högsta och lägsta temperatur är hela 12 grader!

  5. OK!
    Er senaste prognos för morgondagen ändrades 8:38 till mulet men uppehåll och 6 grader.

    Martin: Vi är på hugget. Följer upp och uppdaterar prognoserna hela tiden.

  6. Idag tog jag bort ännu en fästing från sonen. Han låg still och jag fick tag i den på första försöket.

  7. Usch, måste du använda uttrycket ”förnekande av klimatvetenskap”!
    Nu blir jag ju tvungen att komma med en reflexion…
    Om vi nu tar som exempel professorerna Gösta Walin eller Vibjörn Karlén från ett urval av tusentals forskare världen över som hävdar att människans påverkan på KLIMATET (alltså vi talar nu inte om miljön)antagligen är försumbar i frågan om global uppvärmning så betyder det väl ändå inte att de förnekar ”klimatvetenskap”. Eller det är bara du och Al Gore etc som har rätten att uttolka vad som är riktig vetenskap? Sedan undrar man hur avlatsbreven spelar in i sammanhanget. Finns det ett ekonomiskt incitament inblandat vad gäller införandet av koldioxidskatterna?
    Min personliga reflexion här är att Al Gore och de andra storfräsarna antagligen plötsligt skulle tappa sitt engagemang för ”miljöfrågorna” i det ögonblick det inte finns miljarder att tjäna.
    Bara en gissning…

    En prognos i samb. med den globala uppvärmningen var ju att vi vid detta laget skulle ha 50 – 200 mijoner miljöflyktingar. Nu har vi facit.
    http:/ /wattsupwiththat. com/2011/04/16/new-permanent-feature-the-climate-fail-files-help-needed/
    Men okey, det gällde ju förstås en prognos på bara 10-20 år. Att uttala ngt om 100 år är såklart mycket lättare!

    Martin: Al Gore är ingen klimatforskare, han är politiker eller möjligen att betrakta som lobbyist. Hur som helst är han inte relevant som argument, däremot har han påverkat mycket med sin retorik och förmåga att attrahera lyssnare bland näringslivet.

    Jag har därtill inte sagt att jag har någon form av ensamrätt på att tolka vad som är riktig vetenskap.

    Jag har vidare inte namngivit några personer som skulle vara förnekare av klimatvetenskap. Men eftersom du nämner två personer som gjort sig kända för att ifrågasätta resultat, vetenskapligt granskade publikationer och aktiva forskare så skall väl deras insats ställas just till detta. Vi önskar väl alla att människans inverkan på klimatet verkligen var försumbar, men vetenskapliga studier visar dels att vår inverkan på klimatet är att jämföra med andra stora naturkrafter och förändringar (tex storleksordningen av en istid, men åt det varmare hållet), dels att begreppet ”försumbar” varken är objektivt eller relevant i sammanhanget.

    Prognoser över antalet klimatflyktingar som skulle kunna uppstå i olika situationer får stå för de som gjort de uppskattningarna, klimatvetenskapen handlar snarare om fysikaliska storheter som beskriver strålningsbalanser (tex W/m2) mm. Dessa storheter kan i sin tur påverka livsbetingelser för oss människor vilket i sin tur kan leda till folkförflyttningar mm. Men så kan ju även politisk instabilitet, ekonomiska kriser mm. Att insinuera att en felaktig prognos i antalet klimatflyktingar (hur nu den mäts) skulle kullkasta klimatrelaterade resultat är att använda vilseledande argument.

    Slutligen, Wattsupwiththat är en sajt som gjort sig känd för att lyfta fram argument som ifrågasätter etablerad klimatforskning. Den sajten är snarast ett exempel på förnekande.

  8. Man kan alltid undra vad Fukushima-olyckan får för konsekvenser för klimatet. Låt säg att man stänger ett antal kärnkraftverk och ersätter dem med kolkraft för att bibehålla tillgången på energi. För att vara ”kortfattad” – jag ser tre skräckscenarios:

    1) Kärnkraften ersätts med fossil eldning (som t ex Tyskland redan delvis har gjort under några år) och man katalyserar den globala uppvärmningen, som förvisso kan vara en naturlig variation. (Det var t ex varmt på Vikingatiden och lilla istiden i slutet av 1600-talet och början av 1700-talet.) Det otäcka nu är att den moderna människan påskyndar denna naturliga variation vilket kanske på sikt medför att golfströmmen stannar av pga rubbad salt- och sötvattenbalans. I Nordamerika och i norra Europa avbryts uppvärmningen, klimatet blir abrupt kallare och en istid lurar bakom hörnet. Klimatflyktningar drar söderut och social oro kan väntas.

    2) Golfströmmen förblir kanske intakt ett bra tag till men den globala uppvärmningen medför en stigande havsnivå och väldigt låglänta länder läggs under vatten, vilket skapar klimatflyktingar från dessa länder med oro till följd. En stängning av många kärnkraftverk och en bibehållen energikonsumtion medför att man behöver ersätta dem med kolkraft under åtminstone 10-20 år framåt. Konsekvensen av detta torde vara att den globala uppvärmningen kommer att accelerera igen.

    3) Man beslutar att både fossil eldning och kärnkraftsproduktion ska vara minimal. Man ersätter så gott det går med vindkraft och CO2-neutrala energikällor. Dessa kommer dock inte på lång väg att kunna ersätta vare sig kolkraft eller kärnkraft. (I Sverige vill man inte heller bygga ut älvarna.) Konsekvensen blir istället att vi ska minska vår energiförbrukning avsevärt. Behöver inte vara fel – problemet är vad det kan medföra. T ex att tung energikrävande industri inte kan drivas längre och arbetstillfällen går förlorade. Arbetslösheten stiger och blir hög. Konsekvensen av en kraftigt minskad energiproduktion blir på sikt en social oro som är långt farligare och dödligare än en kärnkraftsolycka. (Historiskt sett har kärnkraften skördat ytterst få dödsoffer jämfört med kolkraft (inkl gruvbrytning) och vattenkraft.)

    Jag tror att man behöver se både energianvändning och vilka energikällor vi använder med ”split vision”. Det är ingen som vill skrota SJ eller Trafikverket även om det i Sverige är farligare att åka tåg vare sig det är vinter eller sommar än att t ex jobba på ett kärnkraftverk.

    Jag tror också att mänskligheten skulle stagnera om tillväxten inte får fortsätta. Det är bara att se det historiskt – t ex den stora depressionen under 30-talet var inte att leka med. Ur denna föddes bl a det tredje riket (Inte bara därför dock) och de konsekvenser det fick för världen (andra världskriget). Människan behöver sträva både framåt och uppåt annars lurar en social oro bakom hörnet och människan stagnerar och kanske försvinner …

    Det är väldigt viktigt att man genomlyser alla scenarios innan man beslutar sig. Klimathotet är ett mycket större hot än kärnkraften. Kärnkraft och vattenkraft tillsammans med andra kompletterande energikällor (vind, sol etc) är en garant för minskat klimathot! Det är dock bara vattenkraft och kärnkraft som är fullgoda alternativ idag om vi vill fortsätta utvecklas och inte stagnera, ha en fortsatt tillväxt så att allt fler människor får det bättre samt viktigast av allt att klimathotet inte dränker (med vatten och/eller/is) Moder Jord! Kan vi sedan under tiden tämja fusionskraften får vi en energikälla som löser många av dagens problem!

  9. En kort komplettering till mitt tidigare inlägg:

    Risken är stor att klimathotet förnekas efter Fukushima-olyckan! Det var ditt (Martins) ordval ”förnekande av klimatvetenskap” som inspirerade mig!

    För övrigt tycker jag att klart.se och dina bloggar är mycket bra och givande.

    Martin: Hej Totte. Ja det gäller att se världen med öppna ögon. Att inte ha skygglappar, förutfattade meningar, eller förutbestämda åsikter.

    Receptet på klimatproblemen är att låta kolet vara kvar i marken och träden på marken, men görs det för snabbt skulle det få oacceptabla sociala konsekvenser. Receptet på tillväxt och BAU är att fortsätta gräva upp fossilt kol. Ett dilemma utan dess like. Ovanpå det så sinar det fossila kolet till slut (trilemma). Men kärnkraften som du nämner är inte heller helt utan problem, även där finns som bekant stora dilemman.

    Jag undviker att ha åsikter, jag vill att fakta skall läggas på bordet så att folk kan se den enorma komplexitet och inse att det inte finns några enkla quick-fix, silver bullets eller liknande. Alla våra val, och icke-val, får konsekvenser…

  10. ”Men eftersom du nämner två personer som gjort sig kända för att ifrågasätta resultat, vetenskapligt granskade publikationer och aktiva forskare så skall väl deras insats ställas just till detta”
    Hmm. det låter som…vetenskap!
    Ifrågasättande, utvecklande kritik, motsatsen till stagnation skulle jag vilja säga.

    Martin: För att klassas som vetenskap skall ifrågasättandet också klara sig igenom peer review och bli publicerat i vetenskapliga tidskrifter.

    Det är just peer review granskade och publicerade uppgifter som jag avser när jag säger ”klimatvetenskap”.

    De uppgifter som herrarna i fråga har fått publicerade och som inte vederlagts (motbevisats) av senare publicerade uppgifter är givetvis argument och insikter inom klimatvetenskapen. I de fall herrarna refererar till andra källor så skall samma kriterier beaktas: Är uppgifterna peer review-granskade och publicerade?

  11. Nå, de flesta politiker är också medvetna om klimataspekten inför framtida energiförsörjning. Och internationellt har såväl Sverige som andra länder fattat beslut som ska ”i möjligaste mån”, eller nåt sånt, reducera växthuseffekten på si och så många år.

    Det är dock vi väljare som med opinionsbildning och våra röster styr åt vilket håll det ska gå.

  12. Fästingar e jättedumma, tycker jag.. ))

  13. Idag (läs torsdag) hade vi 18 grader här i Tibro jag har varit med om midsomrar med betydligt svalare väder än så ! Frågan om klimatet får jag väl återkomma om 65 år då

    Martin: Jag kanske missförstår dig, men Jag sade ju att jag inte (ingen annan heller) vet vad det kommer att bli väder (regn, men faktiskt även temperatur) på midsommar redan nu.

    Vad jag skrev var ”…jag känner mig rätt trygg i att det kommer att vara varmare i juni än vad det är nu i april.” Det betyder inte att varje dag i juni kommer att vara varmare än varje dag i april.

    Det kan vara varmare enskilda dagar i april, än enskilda dagar i juni, men medeltemperaturen i april kommer troligen att vara lägre än medeltemperaturen i juni.

    Följdaktligen kullkastas inte heller mitt påstående av att det en dag i april i år är 18 grader och att det förekommit en midsommar med lägre temperatur än så något tidigare år.

    PS. Du skriver att det är 18 grader i Tibro idag (postat 05:22). Jag måste rätta dig: Det varken är eller har varit 18 grader i Tibro ännu i dag.
    Däremot säger en prognos att det skall bli 18 grader i Tibro i eftermiddag. DS.

  14. Det jag egenligen menar är att det är väldigt svårt att sia om både väder och klimat i framtiden och den som är stensäker på hur det kommer att bli är nog ute och cyklar oavsett åsikt .Däremot är ju alla fakta som finns om klimatet framtill nu väldigt oroväckande !

    Martin: OK. Ja.

Kommentera

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: