Vad visste de egentligen, olje-, gas- och kolbolagen om klimatförändringar? Jag menar inte vad de vet just nu, trots att en del verkar vara lite förvirrade och okunniga. Jag menar vad visste de för 30 år sedan, när vetenskapen var förhållandes väl insatt i vad som höll på att hända och varför.
Ganska mycket visar det sig. De hade kunskap om att klimatet förändrades och vad orsakerna var. De förstod, de teg, de förnekade och de ljög.
En som gör en rättslig sak av detta är juristen Matthew Pawa. Han har varit engagerad sedan mitten av 90-talet i miljö. och klimatfrågor och talade i förra veckan på konferensen Breaking Through Power arrangerad av Ralph Nader genom hans organisation Center for Study of Responsive Law.
Matthew Pawa arbetar med juridiska medel för att ställa utsläppare av växthusgaser till svars för konsekvenserna av deras agerande. Och det är inga små aktörer han ställer mot väggen, han har text gått upp i ringen mot American Electric Power och ExxonMobil.
Under lång tid har fossilbolagen inte bara förnekat förekomsten av antropogen påverkan på klimatet utan även aktivt spridit falska påståenden kring det vetenskapliga läget.
Därtill, när det på senare år blivit allt mer genant för dem att framstå som knäppskallar som förnekar vetenskap, så har de istället hävdat att de inte kan ta ansvar för vad alla andra också bidrar med. Var och en, även om man är ett stort oljebolag, är ju liten i relation till gruppen av andra företag, nationer eller hela mänsklighetens utsläpp.
Men Pawa köper inte det argumentet utan hänvisar till tidigare domslutär det står klart att företag och individer faktiskt är skyldiga, även om deras bidrag är litet (och i vissa fall inte så litet) i relation till andras utsläpp.
”Pawa has been working tirelessly to establish global warming as a ”public nuisance” under tort law, holding corporations accountable for their greenhouse gas pollution and forcing them to face their victims in court.” (Från Inside Climate News.)
Föreläsningen som Pawa höll på konferensen är ca 20 minuter lång. Det är en av de mest koncisa redogörelserna av klimatsituationen jag sett på länge. Jag har klippt ut episoden, men ännu inte fått ok på att använda klippet (ja, jag har frågat om lov).
Så jag delar istället en länk till den ursprungliga filmen (öppnar i nytt fönster). Den är i sin helhet nästan 9 timmar lång, men filmen startar när Pawa blir introducerad 6:09:13. Hans anförande är slut 6:28:42.
Förutom att det är intressant att följa utveckligen av detta i USA så frågar jag mig dels hur resultat påverkar oss, dels vilka paralleller vi kan göra till detta i Sverige?
Vilket ansvar har företag och individer som hävdat (hävdar) att klimatet inte påverkas av människan eller att konsekvenserna är försumbara?
Jag ifrågasätter inte grannen som pratar i nattmössan på någon fest eller vilsna kollegor på jobbet. Men jag menar att de som fattar beslut om utvinning och förädling av fossila resurser samt de som aktivt deltagit ”på den andra sidan” i ”klimatdebatten” har ett ansvar för konsekvenserna av sitt agerande. Det är inte krångligare än så.
De har bidragit till att många människor lider och omkommer till följd av klimatförändringar och att samhället dröjt (dröjer) med den nödvändiga omställningen till energiförsörjning, livsmedelsproduktion, välfärd mm utan fossil energi eller system som eroderar ekosystem eller skadar livsbetingelser för människor, kulturer och samhällen.
I decennier har vetenskapen varit tydlig, men ändå har företagsledare, politiker och lobbyister hävdat att man måste fortsätta med fossilutvinning med allehanda ursäkter och i vissa fall rena lögner. Men det går inte att skylla från sig. Vare sig på okunskap eller på någon annan. Matthew Pawa tar den fajten mot fossilbolag som förstod vetenskapen (och till och med använde sig av den för att anpassa och skydda sin infrastruktur), men utåt sett förnekade och sopade kunskapen under mattan.
/Martin
Intressant diskussion.
Vilket ansvar har man för den information man förmedlar, Martin?
Bra att du tar dig en funderare på det.
Det där har ju bubblat en längre tid iom att man fått fram dokument som visat att bolagen visste.
Inte så konstigt kan man tycka med tanke på hur beroende bolagen är av duktiga geologer. Men med det sagt så tycker jag att just geologin verkar varit en mer konservativ gren, så det kanske hänger ihop lite? Om lärarna har en konservativ inställning så kan det påverkat eleverna, åtminstone initialt. Kommer att tänka på framförallt kontinentaldrift/plattektonik och hur dåligt accepterat det var när jag växte upp. Idag är det självklart.
Finns någon där ute som pluggat geologi runt 70-talet, eller känner till det där?