Riktigt aprilväder

April förnekar sig inte, vintern kom tillbaka.

Många vaknar idag upp till ett vitt landskap. Det gäller främst i Östergötland, Södermanland och Uppland. Men som ni kunnat se på våra nederbördskartor så är det inte pudernsö som faller. Inslaget av regn är stort, dvs det är blötsnö.

Men det är tillräckligt intensivt för att det skall bli ett par centimeter tjockt täcke. Under dagen får Norrlandskusten också snöfall.

Nederbörden hänger samman med ett lågtryck som rört sig från södra Östersjön och norrut. Dess centrum kommer under dagen att dra vidare in över Finland.

Samtidigt som det är grått och blött i öster så har/får större delen av landet uppehåll och på många platser även soligt. Bästa solchanserna finner man i Värmland, Västergötland, Gotland och Skåne.

Men/och det förändras under dagen. Tex har Gotland inte så vackert väder just nu under morgontimmarna, men det blir bättre. På andra platser går det från vackert väder till busväder på. Så det gäller att passa på om man vill/måste vara ute i något speciellt väder.

Temperaturen stiger under dagen. Under kvällen och natten mot söndagen så blir det klart väder på många platser. Temperaturen sjunker då istället och det blir frost eller nollgradigt. Det kan givetvis ställa till med halka på en del vägavsnitt. Ni som inte har vinterdäck får ta det extra försiktigt, kanske tom avvakta med bilresan.

Under söndagen så blir det varmare och det som inte töade under lördagen töar istället då.

Vädret i april förnekar sig inte.

/Martin

Related posts

30 Thoughts to “Riktigt aprilväder”

  1. Lasse H

    Här i Huddinge, Sth, har det kommit närmare 10 cm snö i natt, och det snöar fortfarande nu kl 11. Tur att man inte bytt däck än.

    Martin: Jag har bytt till sommarsulor. Låter bilen stå. Fick iof ställa in en grej i morse, men det går det också.

  2. Morgan

    Hej Martin

    Med förvåning ser jag ditt påstående i dagens SvD: “Vårt klimat blir ju varmare och varmare”

    Hur tänker du då?

    Officiella temperaturkurvor tillgängliga på internet visar snarare på motsatsen. Både RSS/NASA (Satellit) och HADCRUT3 (Landbaserat) visar att det inte skett någon global temperaturhöjning de senaste 15 åren.

    Martin: Mätningar (“officiella temperaturkurvor”) visar att det har blivit varmare, såväl de senaste 100 som de senaste 40 eller 15 åren.

    Men det är klart, om man delar in en temperaturserie i små mindre delar då kan man hitta en period där det sjunkit och göra ett stort nummer av det. Eller om man väljer att jämföra årets temperatur med ett specifikt varmt tidigare år (tex 1998) så kan man få det att låta som om temperaturen sjunkit.

    Tag en titt på följande grafer:
    Temperaturen i luften (från NASA).

    – Eller för att återkoppla till HadCRUT3 som du refererar till, tag en titt på graf 10 på sidan 18 i rapporten “Uncertainty estimates in regional and global observed temperature changes: a new dataset from 1850” (eller ännu hellre: läs hela artikeln).

    Beakta därtill att mer än 90% av energiobalansen hamnar i haven. Vill man veta något om hur temperaturen utvecklats på planeten så måste man beakta energiinnehållet i haven, inte bara titta på vad som sker i luften (även om det blir varmare både i haven och i luften. Samt i marken och i glaciärer).

    Värmeinnehållet i haven (från NOAA)

    1. Det har blivit varmare, såväl i ett 100-årsperpektiv som i ett 10-årsperspektiv
    2. Om man förstår varför det blivit varmare (vilket jag behandlat i olika artiklar här på sajten) så inser man att, och varför, det kommer att fortsätta bli allt varmare. (och så slipper man bli förvånad som jag skrev om i en tidigare blogg 😉 )

  3. Peter J

    Har varit och gjort föreningsarbete idag på CSS i Karslborg ( skaraborg )vi har haft ett strålande vårväder sol och ca 10 grader hann dessutom börja vårrusta lite med den egna segelbåten det känns som om sommaren närmar sig !

  4. Anders Gerdin

    Hej, Martin
    Jag ser att du har redan hunnit skriva ett inlägg om “”Livshotande” tornados väntas i USA”, men hur förklarar du att ni kunde missa detta april väder, 2014-04-14, 07.30 som skapade samhälls problem såsom el-avbrott och trafik problem i Stockholm, 5cm snö, och som ni inte kunde förutse 12 timmar i förväg enligt era egna prognoser?
    Anders Gerdin

    Martin: Igår den 13:e april gjorde jag intervjuer för SvD (kl 10) samt för Aftonbladet (kl 13). Vid bägge dessa tillfällen berättade jag att det skulle komma blötsnö över östra Svealand.

    Som källa för prognoserna använde jag det som låg ute för allmänheten. Vid första tillfället webben (jag satt på ett tåg), vid andra vår app till mobilen (jag var ute i skogen ett par mil nordväst om Sundsvall).

    Så jag vill nog påstå att vi hade koll på vädret och att det fanns ganska goda chanser att ta del av informationen.

    Vad vi däremot inte gör prognoser på är själva konsekvenserna. Jag vet tex inte hur många som kommer att bli av med strömmen och jag vet inte hur många tillbud/olyckor det kommer att bli i trafiken.

  5. Markus

    Det har såvitt jag kan se inte blivit varmare i ett 10-årsperspektiv. Däremot har det blivit varmare om man kompenserar för de naturliga svängningarna, framför allt El Nino/La Nina.

    Martin:
    1. Beakta att det inte bara handlar om temperaturen i luften. Man måste ta hänsyn till hur värme fördelas mellan luft och hav, land och isar. Om det blivit varmare i havet de senaste tio åren och lufttemperaturen varit konstant så betyder det att det trots allt ackumuleras värme på planeten.

    2. Är det något man skall kompensera för så är det inkommande solenergi. De senaste tio åren har allt mindre energi kommit hit från solen (kolla diagrammet i min tidigare artikel om solfläckar).

    Det har alltså varit nära samma temperatur i luften och blivit varmare i havet, trots att mindre solenergi kommer hit. Hur hänger det ihop? (Svar: Det har med ökad växthuseffekt och förändrat albedo att göra)

  6. Simon

    Vissa vill visst inte inse sanningen att vi människor påverkar klimatet ganska kraftigt…
    Hur orkar du med såna som till och med förnekar fakta från NASA osv, borde vara ganska frustrerande. 😉
    Finns dock skeptiker till allt möjligt, så man slutar förvånas.
    Vissa tror ju fortfarande att jorden är platt, haha. 😉 Finns verkligen tyngdkraften? 😀

    Martin: Nog är det frustrerande alltid. Ibland tror jag att det märks. 😮

  7. Johan

    Anders Gerdin : kan intyga att Martin har rätt, kolla även jag på både YR och KLART under dagen och båda visa att det var blötsnö på ingång.

    Sen tror jag dom missa hur mycket och hur länge det skulle hålla på.

  8. Johan

    Martin sluta vara frustrerad 🙂
    Jag tror dig, och läser din blogg ofta och tycker den är lärorik.

    Men ogillar fortfarande långtidsprognoserna, men har sluta klicka på ” sen nästa vecka” 😀

  9. Mats Gärdström

    Använder du bil Martin, det kunde man inte tro…….

  10. tänkarn

    bäst är ju alla förståsigpåare som sitter bakom burken och försöker läxa upp andra som tex denna bloggs skapare.

    tag bara Markus inlägg här ovanför. Man kan inte mer än garva.

    …jag tror vi inte behöver vara oroliga om att Martin vet mer än alla här inne tillsammans. så med det i baktanken kanske ni alla borde gagga mindre och läsa mer?.

  11. Andreas

    Tänkarn. Du har så rätt. Såklart kan vi lita på Martin.
    Många är kaxiga bakom sitt tangentbord och tror de besitter en fil.kand efter de googlat ett par gånger och citerat något på wikipedia. Så genomskinligt och patetiskt. Verkar tyvärr som det blivit mode att hacka, gagga och kritisera allt och alla.

  12. Nisse

    Historiskt så bör man vara skeptisk mot dom som säger sig rädda världen. Jag ser att du är moderiktig också Andreas.

  13. Johan

    Nisse: Martin räddar nog inte världen genom att skriva här, men han kanske får en och annan att tänka till.
    Sen vet jag inte vad han har för syfte med bloggen förövrigt men alltid rolig läsning om stort och smått .

    Martin: Ganska precis så är det. Och tack.

  14. Morgan

    Hej Martin

    Vi en sak i taget

    Du hänvisar till GISS. OK då har vi ett problem till att börja med. Skall man i vetenskapen använda upskattade temperaturer med en radie av 1200 km? Jag anser inte detta vara seriöst, men den kurva du hänvisar till använder just denna “smoothing”. Om man inte använder denna smooting utan “bara” 250 km, så klarar inte ens GISS av att påvisa en temperaturhöjning de senaste 10 åren.

    Tittade på figuren, har läst rapporten sen tidigare.
    Den tar ju slut 2005 eftersom rapporten är från dess. Jag tittar på värden från HADCRUT3 som sträcker sig t.o.m Februari 2012 och då kan man faktiskt dra ett rakt streck till Jan 1997, det är över 15 år eller drygt en halv klimatperiod på 30 år. Dessutom stöder satellitdata HADCRUT3 inte GISS med 1200 km smoothing.

    Energiinnehållet i havet. Sen 2003 finns ju ARGO-bojarna som är överlägsna tidigare system och sen de sjösattes så har trenden varit svagt upp alternativt svagt ner, men i praktiken är trenden för liten och osäkerheten för stor i förhållande till trenden för att kunna avgöra om energiinnehållet ökat eller minskat i havet sen 2003.

    Såg någon kommentar från Simon: Vill bara påpeka att jag suttit i KTHs styelse så hur forskning bedrivs har jag en viss insyn i.

    Martin: Hej Morgan. Men du ser väl att det har blivit varmare sedan 1960-talet? Både i haven och i luften. Såväl om du jämför med 1997 som 2003, 2005 eller 2011. Men du väljer att tvivla på att det blivit varmare? Du väljer att titta på en kort period, 10-15 år, istället. Och när det finns mätdata som även här påvisar att det blivit varmare så väljer du att ifrågasätta mätutrustningen, trots att du inte kan presentera någon alternativ (ännu hellre: bättre) mätutrustning.

    Eller är det så att du tror att det som har hänt sedan 1960 inte spelar någon roll?

    Och hur är det nu med solinstrålningen? För ett par år sedan användes argumentet “It’s the sun!” som argument till varför det blivit varmare. Men nu när intensiteten sjunkit från solen i perspektivet tio år (märkligt nog samma tioårs period som temperaturen inte stigit så mycket), ja då är “klimatskeptikerna” tysta med solen som argument.

    (Personligen är jag tämligen säker på att solen kommer att dyka upp som orsak/skuld de närmaste åren igen när/om antalet solfläckar/enerign från den ökar igen, eftersom det passar bilden när man behöver skylla ifrån sig.)

    Men min huvudsakliga fråga gäller: Vad har hänt med uppvärmningen sedan 1960? Har vi kommit tillbaka till den? Nej, vilken mätserie eller metod du än förlitar dig på så har det blivit varmare. (och det som en kombination av naturliga förändringar, växthusgaser och albedo samt återkopplingar.)

    Förändringen kan se som ett komplext system och resultatet överlagrat på varandra, lättast ätt identifiera är solfläckar och växthusgaser.

    Men som sagt var, plockar man ut en kortare period eller detalj, då kan man “påvisa” att uppvärmningen har avstannat och få det att låta som om det inte är någon ko på isen. Jag säger inte att det är din avsikt att förminska eller förvanska det som faktiskt sker och dess orsaker. Men så blir det.

  15. Morgan

    Hej Martin

    Jag ifrågasätter hur GISS använder sitt statistiska underlag genom att lägga till temperaturvärden fast man inte har någon mätutrustning i området. Har frågat SMHI och de var tydliga med att de undviker den typ av statistisk behandling som GISS använder.

    Är 15 år så kort tid? Det är halvvägs till 30 år vilket är den magiska siffran enligt WMO.

    Jag ifrågasätter inte att det blivit varmare sen 60 talet det är uppenbart att så är fallet.

    Det tycks ju finnas en korrelation mellan solfläckar (eller avsaknaden av sådana) och klimatet på jorden, men som du själv skriver, det är ett komplext system och solfäckarna är bara (precis som växthusgaserna) en del av av detta system.

    Till skillnad från som jag ser det din ogrundade kommentar i Svd om en allt varmare värld så sjunker ju den globala temperaturen sen 2003 (Enligt satellitdata och HADCRUT3) vilket skulle kunna tyda på en påverkan.

    Är det en ko på isen? Rekommenderar en titt på världens äldsta temperaturserie CET, visserligen lokal men den ger ett bra tidsperspektiv. Var är den katastrofala uppvärmningen i den kurvan?

    Martin: Hur ser sambandet mellan solfläckar, energi från solen och jordens medeltemperatur ut? En inte alltför vågad gissning stämmer rätt bra överens med verkligheten. Mer energi från solen -> högre medeltemperatur, minder energi ger lägre medeltemperatur. Den trenden kan kan man spåra hundra år tillbaka i tiden genom solfläckarnas 11-års cykler.

    Dessa varierar och som bekant har solen haft en lite längre period av avsvalning nu. I närmare tio år har allt mindre energi kommit hit från solen. Att välja en period på 15 år och dra slutsatser jordens medeltemperatur är därför rätt så vanskligt om man inte tar med hur solen påverkar klimatet.

    Ty en viss påverkan från solen torde vi ha även de senaste tio åren. Det borde rimligtvis fortfarande påverka jordens medeltemperatur. Det är därför inte jätteförvånande att det inte blivit så mycket varmare. Det som är förvånande är att det inte blivit kallare.

    Och varför vill du dra globala slutsatser från lokala mätserier? Du borde vara mycket medveten om att man behöver global täckning för att säga något om globala förändringar.

    Men vi kan väl kasta oss direkt på kärnfrågan: Varför har det blivit varmare sedan 60-talet?

  16. Håkan

    60-talet var en kall period… Varför har det inte blivit så mycket varmare sedan 30-talet? Är en precis lika bra fråga… Koldioxidhalten torde ha ökat än mer sedan 30-talet inte sant? Genom att välja olika utgångspunkter utifrån vilket argument man vill föra fram så kan man styra debatten, eller hur Martin?

    Martin: Det har blivit varmare sedan 30-talet. Till och med det “kalla” 60-talet var varmare än 30-talet.

    Så oavsett om man väljer en period på 100 år, 90 år, 80 år, … fram till idag så har det blivit varmare. Konstigt va?

    Det är bara om man väljer en riktigt kort period eller bara tittar på en väldigt lokal mätserie som man kan hävda att det blivit kallare.

    Men man kan inte välja vilken kort period som helst eller vilken lokal serie som helst. För de flesta korta perioder och lokala serier påvisar även de att det har blivit varmare (Det är därför som det i medeltal över hela jorden blivit varmare).

  17. Lasse H

    Jag hittade ett litet halmstrå i DN om glaciärers avsmältning, men det kanske finns en naturlig förklaring, t ex att det är minusgrader där året om 🙁
    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/storglaciarer-ororda-av-uppvarmning

  18. Morgan

    Hej Martin

    Solens påverkan. Ja IPCC tycks vara ganska ointresserade. Rekommenderar att leta rätt på länken från vetenskapsradion från september 2009, där 2 st Rymdfysiker intervjuas.

    Enligt IPCC så är ju energivariationen från Solen inom +-0,1% och har därmed avfärdats.

    Från samma serie i Okt 2008 intervjuas Joyce Penner en av huvudförfattarna till Kap 9 i senaste IPCC rapporten. Hon är ju tydlig med att under 90 talet så registrerade satelliterna en tydligt ökad instrålning från Solen vilket bidrog till den ökade medeltemperaturen. Eller med andra ord mindre moln och/eller renare luft. Detta finns även med i Kap 3.

    Sen tillkommer havets påverkan. Då det totala energinnehållet är extremt mycket större i havet än i atmosfären så påverkar också detta. Ta en titt på Multivariate ENSO Index så har vi där en del av förklaringen till ökningen sen 60 talet och motsvarande minskning på 00 talet.

    “Det som förvånar är att det inte blivit kallare”

    Tog en snabb titt på HADCRUT3 den senaste 10 åren och trenden visar under dessa 10 år en avkylningshastighet av ca 0,7 grader C per århundrade.

    RSS/NASA visar 1 grad per århundrade, UAH visar inte på en avkylning (De använder samma data),men där har UAH meddelat att det finns ett fel som ger för höga temperaturer. T.o.m GISTEMP 250 km smoothing ger en negativ trend sen 2002.

    Så jo det tycks som om det blivit kallare och en del av detta är sannolikt solen, men även havets strömningar, aerosoler och molnbildning finns med. Sen finns ju det pågående CLOUD projektet som CERN håller i. Får se var det landar så småningom.

    Skulle det varit varmare på 60 talet globalt än på 30 talet? De senaste uppdaterade globala temperaturkurvorna pekar på detta.
    Mot detta talar rapporteringen om isbildningen i Arktis som tycks ha växt till sig på 50 och 60 talen från att ha varit ett bekymmer för forskare på 20 och 30 talen. Inte minst ryska forskare rapporterade om minskad isbildning. Även den kraftiga torkan i USA på 30 talet samt det stora avtal delstatstemperaturrekord är indicier som ifrågasätter riktigheten i de moderna temperaturkurvorna.

    Än idag så är 24 st rekord från 30 talet. 1 är från 60 talet. 1 rekord sattes under 00 talet South Dacota 2006. USA är inte hela planeten, men de har ett gott historiskt underlag, precis som CET i Storbritannien.

    Martin: IPCC avfärdar inte solen. Den finns med i deras sammanställningar.

    Men/och om uppvärmningen av planeten berodde på att det kom hit mer solenergi så skulle även de övre delarna av atmosfären bli varmare. Så har inte skett. Det blir varmare i den nedre delen av atmosfären. Den övre har blivit kallare.

    Det finns ingen känd fysik som kan förklara det som sker utan att ta med den ökade växthuseffekten.

    Det här handlar inte om några hypoteser, antaganden eller spekulativa datorsimuleringar. Det handlar om mätningar med instrument och fysikaliska samband som visas såväl i naturen som i lab.

    Du skriver “Tog en snabb titt på HADCRUT3 den senaste 10 åren och trenden visar under dessa 10 år en avkylningshastighet av ca 0,7 grader C per århundrade.” Nu måste jag skratta. Du har alltså hittat att det blivit 0,07 grader kallare under tio år. Det gör du statistik på. Du multiplicerar helt enkelt siffran med tio och anger förändringen per hundra år!

    Gör du så för att vi tidigare har konstaterat att tio år är for kort tid för att dra några slutsatser ifrån? Eller gör du det för att 0,07 låter så lite? Varför säger du inte 7 grader på tusen år istället?

    I andra sammanhang brukar det heta att man drar för stora slutsatser av små förändringar och korta tidsserier. “Vi behöver mäta mer innan vi drar några förhastade slutsatser”. Men nu tar du en förändring (som dessutom troligen ligger inom felmarginalerna) och multiplicerar den med tio, trots att mätdata inte är på hundra år. Rätt så skamligt!

    Helt korrekt så är energiinnehållet (och dess förändringar) i haven mycket större än de i luften. Just därför måste man beakta hela systemets energiinnehåll, inte bara luften. Om det blivit varmare eller kallare i luften pga av förändringar av havsströmmar så måste man försöka förstå varifrån den energi i haven kommit/tqgit vägen. Om det blivit varmare i luften pga varma havsströmmar så har ju energiinnehållet i haven minskat med motsvarande mängd. Eller hur? Och tvärtom, om det blir kallare i luften pga kalla havsströmmar så betyder det att mer energi är kvar i haven, tex genom att den blandas ner i djuphaven.

    Netto så absorberar planeten jorden energi. Detta beroende på att vi strålar ut mindre energi än vi tar emot från solen. Anledningen till detta är främst förändrade växthuseffekt, men även förändringar av albedo spelar in. Därtill har vi icke antropogena variationer, tex solinstrålning. Allt detta förändras i ett komplext och återkopplat system vilket benämns klimatsystemet.

    Det är inte åsikter, det är vetenskap och det handlar om fakta.

  19. Morgan

    Hej Martin

    Åsikter? Jag diskuterar fakta inte åsikter.

    Visst det har blivit varmare vid ytan och kallare högre upp, men det fattas något. Hypotesen anger att det skall finnas en Hot Spot, men den lyser med sin frånvaro. Om du vet var det finns uppgifter om denna så återkom gärna.

    Ser roat att du väljer att ignorera Joyce Penner en av huvudförfattarna till Kapitel 9, som i vetenskapsradion ordagarant säger “the science is not settled” onekligen lite annorlunda än IPCCs ledning.

    Oj trampade visst på en öm tå med mina 0,7 grader per århundrade, men trenden är enligt HADCRUT3 -0.07 grader per år de senaste 10 åren inte som du hävdar i SvD “en allt varmare värld”. Man kan diskutera om man skall ange något med 2:a decimalen, men det är ju så GISS och CRU gör.

    Håller med dig om energiinnehållet i havet, problemet är ju hur energiinnehållet ser ut på större djup och här verkar det saknas relevant forskning, men vet att Trenberth tittar på detta.

    Gällande energibalansen i atmosfären är det svårt att hitta en trend, värdena är helt utspridda och det är som att klyva ett hårstrå på längden, så de mer skeptiska forskarna säjer en sak och de mer alarmisktiska en annan. (Som förväntat)

    “Det finns ingen känd fysik som kan förklara det som sker utan att ta med den ökade växthuseffekten.”

    OK CO2 är en s.k. växthusgas, men en ganska dålig sådan då effekten avtar med ökad mängd. Detta har testats i lab med upprepade resultat, så det vilar på en god vetenskaplig grund, men det känner du säkert till som fysiker.

    Frågan är då vad denna begränsade ökning av temperaturen i atmosfären av CO2 innebär för halten vattenånga i atmosfären. Vattenånga är en betydligt mer potent växthusgas än CO2 vilket du givetvis också känner till.

    Ger detta upphov till en negativ eller positiv feedback? Detta tycka inte vara möjligt att testa i lab och då faller man tillbaka på modeller, vilket är (och nu har jag en åsikt) svagheten med hela hypotesen, den kan inte falsifieras.

    Men om du kan ge mig upplysningar där hypotesen om den globala uppvärmningen kunnat falsifieras och där man fått samma resultat oavsett vilken forskare som gjort testet så är jag mer än intresserad.

    Brukar roa mig att jämföre de modeller som presenterades i IPCC rapporten 2001 med verkligt raporterade värden. Ser inget vidare ut, minst sagt. Känns som de redan efter drygt 10 år är korrupta, men får väl ge dem chansen några år till.

    Martin: Bra att du medger att man inte kan ange en tioårsförändring som om den var en hundraårstrend. Frågan kvarstår varför du gjorde det?

    En annan fråga du inte besvarat är varför det blivit varmare sedan 60-talet. När du ändå är inne på det kan du svara på varför det blivit varmare sedan 30-talet. Och sedan 90-talet. Det verkar ha blivit varmare på en rätt stor skala över en rätt lång period, eller hur?

    Jo jag känner till att det finns kraftigare växthusgaser än CO2, men sken är den att de enorma kvantiteten CO2 vi släppt ut trots allt gör skillnad. I synnerhet som den samverkan med metan, lustgas och freoner.

    Vattenånga är en ytterligare växthusgas, som det dessutom finns rätt så gott om. Och den är positivt återkopplad till andra växthusgaser. Det har man visat i såväl lab som i verkligheten: Halten vattenånga har ökat i atmosfären när det blir varmare.

    Nu är det ju iof vissa som hävdar att det blivit varmare pga den ökade halten vattenånga, inte de andra växthusgaserna. Men de duckar då på frågan om varför halten vattenånga har ökat. Svaret är att det hänger samman. Halten kortlivade växthusgaser ökar när de långlivade ökar. Dessutom finns det en positiv återkoppling tillbaka till de långlivade växthusgaserna (främst koldioxid och metan) eftersom de naturliga utsläppen av dessa ökar när det blir varmare. Tex från CO2 från varmare hav och metan/CO2 från permafrost som töar/ökad biologisk nedbrytning.

    I vissa fall får man höra att vattenångan ökat som konsekvens av att det blivit varmare. Men även det argumentet duckar på en väsentlig fråga: Varför blev det varmare?

    Du avslutar med att anklaga IPCC (eller möjligen forskaran som tillhandahåller underlag till IPCC) för att vara korrupta. Menar du allvar eller är det en jargong? Det är en ganska grov anklagelse.

  20. Morgan

    Tar det baklänges:

    Slå upp ordet korrupt, det har flera betydelser i svenskan. Fördärvade var det synonyma ordet jag avsåg gällande klimatmodellerna från 2001.

    30 talet till 60 talet: NASAs siffror visar på en tydlig ökning av solinstrålningen mellan 1930-1960.
    Mängden solfläckar ökar för övrigt dramatiskt under första halvan av 1900 talet.

    Uppvärmningen sen 60 talet: Känns som jag har svarat på detta förut:

    A. Ta en titt på Multivariate ENSO Index från 1950 och framåt.1975-2000 är en stark El Nino period.

    B. Ökad solinstrålning p.g.a. minskad molnbildning, enligt IPCC 2007, kap 9 och kap 3.

    Vattenånga är en betydligt starkare s.k. växthusgas, än CO2. CO2 kan bara absorbera den infraröda värmestrålningen runt 4 och 15 microns. Atmosfärisk vattenånga har denna förmåga över ett betydligt större spektra 4-7 och 15-30 microns. Men det skall jag ju inte behöva förklara för en fysiker.

    Metan är inget hot, CH4 överlever inte länge i atmosfären. Den enklaste gymnasieingenjör vet ju att CH4 reagerar med O2 och bryts ner till CO2 och H2O. Visst med stora mängder frigjord CH4 så skulle sannolikt jämvikten förskjutas något, men det är allt.

    Via labförsök har följande kommit fram gällande CO2:s effektivitet som s.k. växthusgas. De första 20 ppmen ger en kraftig effekt drygt 1,5 grader, men effekten avtar snabbt, en fördubbling till 40 ppm ger bara en 20% effektökning, på de nivåer vi är nu ca 400 ppm ger en ökning på 20 ppm en mycket liten effektökning.

    Avkylningshastigheten är enligt de senaste 10 åren enligt HADCRUT3 0,7 grader per århundrade eller 7 grader per årtusende. Det är ju derivatan på kurvan de senaste 10 åren jag diskuterar inte att det skulle innebära en faktisk kylning på 0,7 grader de närmaste hundra åren.

    Hur var det med Hot Spoten på ca 10 km höjs som borde finnas där om det är en ökning av växthusgaser som är orsaken till uppvärmningen? Fick inget svar.

    Martin: Men om du menar “fördärvande” så skriv det. Det är inte synonymt med “korrupt”. Korrupt anger att något brottsligt skett. Av någon anledning så skrev du “korrupt”. Du kanske ville skapa en illusion av något?

    Vad du menar med “fördärvande” undrar jag givetvis, men jag kan lämna det därhän som din åsikt.

    Solinstrålningen: Du beskriver att den ökat dramatiskt mellan 1930-60.
    a) Menar du att det är den som förklarar varför det blev varmare mellan 1930-60?
    b) Varför har det blivit varmare 1960-nu? (vilket var min egentliga fråga). Att svara att det skett en omfördelning mellan hav och luft är inte tillräckligt. Vad hände med energiinnehållet i haven under samma tid? (Svar jo det ökade alltjämt).

    Du undviker frågan om varför det blivit mer vattenånga. Jag tvivlar på att det är en slump (vare sig att den ökat eller att du undviker frågan).

    Metan (som är en kraftig växthusgas) omvandlas efter ett par år till koldioxid. Koldioxid är som bekant också en växthusgas. Inte lika kraftig, men däremot mer långlivad.

    Dvs, Metan är ett problem. Och det blir det i ännu större omfattning eftersom flöden från naturen netto tillför mer metan nu än tidigare. (orsak: Det har blivit varmare).

    Dina frågor kring “Hot spoten som borde finnas på 10 km höjd” är ett sätt att så tvivel. Enligt en hypotes så borde något vara si eller så, men om det inte är det så faller hela teorin, eller? Du väljer att leta efter detaljer, men missar helheten.

    Det är en variant av “cherrypicking” som du driver vidare genom att selektivt välja ut tio år som temperaturreferens då det inte blivit varmare. (Notera att ingen påstått att det uppvärmningen skall vara homogen)

    Genom att ange en förändring i en mycket större enhet än den var i absoluta mått så låter förändringen större. Man skapar även illusionen av att förändringstakten har pågått mycket länge eller kommer att pågå mycket länge.

    Om jag gjorde på samma sätt så skulle jag välja år 2008 och 2011 (och dessutom hävda att det var ännu färskare data än det du angivit). Skillnaden på dessa tre år är en uppvärmning på 0,14 grader i absoluta mått. Dubbelt så mycket som dina 0,07 och dessutom på bara tre år.

    Uttryckt som en derivata med bas hundra år blir det en uppvärmningshastighet på 4,67 grader. Det du! “Mätningar visar på en uppvärmningshastighet de senaste åren på 4,67 grader per århundrade”.

    Genom att välja “rätt” data att jämföra med varandra så kan man bevisa nästan vad som helst.

    Men jag tycker inte det är ärligt att använda sig av cherrypicking eller retorik som skapar illusioner.

  21. Morgan

    Från synonymer.se: korrupt, 1 mutad, korrumperad, köpt. 2 fördärvad, vanställd, förvanskad. Som jag sa kan korrupt ha olika betydelse i svenskan. Så då kan vi släppa den detaljen.

    Ja ta en titt på modellerna från 2001, de har pekat åt fel håll nu i över 10 år. Samliga pekade på en mer eller mindre snabb uppvärming inte avkylning.
    Ja är 15 år så kort tid? I vetenskapsradions serie från 2008 får Professor Källén frågan hur han ser på hypotesen om den globala uppvärmningen om temperaturen inte börjar stiga igen inom 5 år och då lät han tveksam och snart har det gått 5 år sen han var med i detta program…

    Med tanke på att havet innehåller 1000 gånger mer energi än atmosfären (Havets första 2,6 meter motsvarar hela atmosfärens energiinnehåll)krävs inte mycket för att havet skall värma upp atmosfären ett antal tiondels grad C utan att detta knappt märks på energiinnehållet i havet. Ta en titt på PDO index 1900-2011, det stämmer betydligt bättre med temperaturvariationerna i atmosfären än CO2 halten gör. Till och med solfläckarnas livscykler stämmer bättre överens med temperaturutvecklingen i atmosfären än CO2 halten gör.

    Du går på med att det är solen som skulle orsaka att uppvärmningen inte har fortsatt de senaste åren.
    I rapporten 2007 presenterades ett stapeldiagram där Radiative Forcing components 1750-2005 presenterades.

    Över 1,5 W/m2 står enligt diagrammet CO2 för, medan solen står för 0,1 W/m2. Om så är fallet känns det ju lite magstarkt att hävda att solen helt plötsligt tar över, men du kanske inte delar denna syn på solens inverkan 1750-2005?

    Energinnehållet mellan 0-700 meter i havet enligt NOAA. Mellan 1960-1970 så minskar det för att öka igen till 1980 därefter är det relativt oförändrat till 1990 för att sen öka till strax efter år 2000 vilket väl stämmer överens med den det som nämns i kap 9 IPCC 2007 gällande den minska molnbildningen under 1990 talet. Sen ARGO bojarna sjösattes 2003 är energiinnehållet stabilt. Det som saknas är ju vad som händer under 700 meter.

    Martin: Att du skriver “korrupt” är ingen detalj. Du valde det ordet. Du hade lika gärna kunnat skriva något av dess synonymer. Du borde ha gjort det då du nu hävdar att de stämmer bättre överens på vad du egentligen menade. Och begär du verkligen att vi läsare skall gissa vad du egentligen menar när du skriver något annat?

    Dessutom anger alla orden att något osakligt har skett. Flera av dem anger att ett brott har begåtts. I vetenskapliga sammanhang är ordet “korrupt” som dess synonymer helt förkastliga. Hade de förekommit så skulle det innebära slutet för den forskarens karriär.

    Så det som du tycker är en detalj är en viktigt fråga. Vem är det du anklagar och för vad? Och varför?

  22. Markus

    Martin, nu får du väl sluta haka upp dig på den där detaljen. Acceptera faktum att ni båda pratar olika språk och Morgans förklaring på vad han menade. Väntar med spänning på svaret på Morgans senaste inlägg.

    Martin: Visst pratar vi olika språk. Men/och för att komma vidare så behöver vi tala samma språk. Frågan är vems språk vi skall välja?

    Om man inte menar det man skriver, hur skall man då som läsare tolka det skrivna? Vi får väl kalla det en rätt så viktig detalj.

  23. Morgan

    Att påstå att man inom vetenskapen inte skulle förstå att värdera ordet korrupt är en skymf mot ventenskapsmän i allmänhet. De akademiker som jag arbetar/umgås med skulle inte missuppfatta ordets innebörd, det faller nog snarare tillbaka på din tolkning av ordet.

    Att hävda att en kurva är på väg att bli korrupt är fullständigt legitimt och har inget med värderingen av personen bakom kurvan att göra, vilket du tycks tro. Dessutom är det vanligt att använda ordet med denna betydelse inom engelskan.

    Jag anar att du bara väntar på ett tillfälle att kunna anklaga mig att vara vetenskapsfientlig eller “flat earth” climate change sceptic eller något annat dumt när argumenten inte räcker till.

    Martin: Det är svårt att veta vad du menar. Nyss så sade du att det var “fördärvad” du menade när du skrev korrupt. Därefter listade du olika synonymer. Men det var alltså korrupt du menade.

    Bra också att du förtydligar att det är kurvor (data?) som du anser är “korrupta”. Jag tolkar det som att du anser att observationer inte verifierar framtidsscenarier.

  24. Morgan

    Ja det är klimatmodellerna presenterade i IPCCs 2001 rapport som inte stämmer med verkligt uppmätta värden de första 10 åren.
    Som jag skrev ovan så får man ge dem några år till innan man förklarar dem som korrupta eller fördärvade om du föredrar det ordet. Mig är det egalt. Har alltså inget med vetenskapsmännen bakom modellerna att göra. Visar sig modellerna vara korrupa (fördärvade) så kan man givetvis konstatera att forskarna bakom modellerna hade fel, men det är något helt annat.

    Man kan ju titta på Jim Hanséns berömda 3 modeller från 1988, som vid det här laget ligger rejält fel (Även med 1200 km smoothing inräknad) när och vem skall förklara dem korrupta (fördärvade), de försvaras fortfarande ihärdigt av några forskare.

  25. Markus

    Martin, du har haft fyra dagar på dig att svara nu…

    Martin: Ursäkta mig, men jag behöver inte svara på frågor inom någon viss tidslimit. Det är ganska många frågor som dessutom inte blir besvarade. På samma villkor ställer jag ibland frågor som inte får något svar.
    Var det någon specifik fråga du ville att jag skulle replikera?

  26. I år snöar det i april, men ifjol, 2011, var det inte en enda dag med snö eller antydan till snö i Götaland och södra Svealand. Hela april var det varma sydvindar, och var det nederbörd, föll det som regn. I år har det varit kalla nordvindar, och vid flera tillfällen nederbörd som delvis blötsnö eller snö, framförallt nattetid, som den 1:a, 6:e, 9:e, 14:e, 17:e och 20:e. Men skillnaderna i det världsliga aprilvädret är också enormt mellan 2011 respektive 2012. 2011 låg ett högtryck stilla över Österrike, Tyskland och Brittiska öarna, medan lågtryck drog norrut mot Ishavet. Detta gav sydliga till sydvästliga vindar över Sverige.

    2012 ligger ett lågtryck över i stort sett hela Europa, och högtrycket över Nordafrika får ingen chans att växa in över Centraleuropa, vilket hindrar den riktiga värmen i Nordeuropa. Fortsätter detta kan sommaren bli kall. Men det vet ingen någonting om i nuläget.

    Från slutet av 90-talet har april dominerats av riktigt bra väder. Bäst var det 2000, 2002, 2007, 2009 och 2011. Men en längre period innan, 1960-1988, bjöd istället på tidvis riktigt kallt aprilväder, som t.ex åren 1963, 1966, 1970, 1977, 1981 och 1985. Min farmor har fört väderanteckningar sedan 70-talet, och i hennes väderanteckningar från april -86 kan man läsa om en vecka med nordvindar, ca 0 grader och snöfall av och till, d v s riktigt vinterväder.

  27. Mats

    Hej Martin!
    Det var en intressant och lärorik diskussion som du och Morgan hade. Tråkigt att du ännu inte svarat.
    Särskilt värdefullt vore det att få höra din förklaring till att modellerna hittills stämt så illa med verkligheten.

    Martin: Har modellerna stämt så illa med verkligheten?

  28. Mats

    Hej Martin!

    Att klimatmodellerna hittills inte stämt så bra med verkligheten känner du
    väl till?
    Även många klimatforskare i IPCC-lägret säger det.

    Vad jag förstår är det främst inom fyra områden där utvecklingen blivit en
    annan än den skulle enligt modellerna:
    1. Atmosfären har inte blivit varmare under de senaste 15 åren. Detta trots
    att CO2-halten fortsatt att stiga.
    2. Haven har inte blivit varmare sedan man börjat mäta detta
    tillförlitligt.
    3. Enligt modellerna skulle högre CO2 i atmosfären leda till
    värmeansamlingar (s k hotspots) uppe i atmosfär över tropikerna. Men några
    sådana hotspots har inte kunnat påvisas trots intensiva försök under många
    år. Denna avvikelse från verkligheten är väl knappast ”en detalj” som du
    skrev?
    4. Värmeutstrålningen från Jorden verkar ha ökat och inte minskat.

    De flesta av dessa saker har Morgan redan påpekat, men det vore intressant
    att få höra din förklaring som meteorolog till att modellerna hittills stämt så illa med
    verkligheten.

    Mvh
    Mats

    Martin: Vi har ju gått igenom en del av de här frågorna tidigare. Det känns som om det är rätt så meningslöst att föra diskussion om samma felaktiga argument skall återkomma, trots att vi har gått igenom dem tidigare (1 och 2).

    1. Atmosfären HAR blivit varmare de senaste 15 åren. (Det har vi gått igenom tidigare)
    2. Haven HAR blivit varmare. (Det har vi gått igenom tidigare)
    3. Klimatmodellerna är inte alltigenom felaktiga bara bara för att man inte har lyckats skicka upp tillräckligt många/bra väderballonger som påvisar varje “detalj” som de modellerar. För en ytterligare diskussion i ämnet hänvisar jag till Uppsalainitiativet.
    4. Här kommer du med ett påstående helt utan referens.

  29. Stig

    Det kan du väl ändå inte mena seriöst, att hänvisa till Uppsalainitiativet???? En samling skräniga amatörer ???? Om du ligger i ordentligt kanske du får klimathoteriet att ta dig hela vägen till pensionen ? Finns ju trots allt en och annan som tror på dina utfästelser. Njut av interglacialen å ha en trevlig dag

  30. Stig

    Att min kommentar försvann tar jag som att jag kom för nära sanningen.Du är nog ett pinnhål simplare än jag räknat med.Att du försöker framställa dig som allvetande klimatexpert är patetiskt.Å att hänvisa till Uppsalainitiativet som en auktoritet är ett direkt hån.Det får räcka så

    Martin: Din kommentar försvann inte. Det var bara så att jag råkade göra något annat på söndagskvällen än att följa upp kommentarerna här den timmen du skrev. Jag lade upp den för ett par sekunder sedan.

    Du kan lägga åt sidan de konspiratoriska idéerna. Att dra slutsatser om hur komplex eller simpel jag är på basis om hur snabbt jag godkänner kommentarer till bloggen är rätt så sorgligt.

    Och att racka ner på Uppsalainitiativet och kalla dem amatörer är ett osakligt påhopp. Bemöt istället deras argument på ett sakligt, gärna vetenskapligt, sätt.

Leave a Reply