Av Martin Hedberg

Rubriken till min förra artikel, Nu blir det varmare, handlade om vädret. Jag skulle kunna återanvända den till denna artikel som handlar om klimatet.

Det är (fortfarande) vi människor som orsakar den globala uppvärmningen med klimatförändringar som följd. Det står klart sedan IPCC presenterat arbetet av Working Group 1 (WG1) nu under veckan.

Slutsatserna är i stora ordalag att vi kan göra något åt en del av klimatförändringarna -om vi anstränger oss. Men om vi fortsätter med den låt-gå attityd vi i stort haft hittills så går det alltmer åt pipsvängen.

Nej, det är inte så att Jorden går under, men det blir allt jobbigare att leva för allt fler. Havsnivån stiger, haven försuras, extremväder blir vanligare, isarna minskar, värmeböljor blir vanligare, växt- och djurarter dör ut osv. Nej, inte varje dag på varje plats. Men i genomsnitt. Ungefär som att vi i Sverige har mer välfärd idag än vi hade för hundra år sedan. Det betyder inte att alla har det bättre idag. Men i genomsnitt. Fast nu blir det alltså sämre. Inte för alla samtidigt, men för många och gradvis.

Människan har blivit en global aktör som påverkar hela planetens funktion. Allt ifrån klimat till flöden av vatten, kväve och annat som är en förutsättning för liv. Vad vi gör spelar roll. Människan har kunskapen och många har insikten. Men vi saknar verktygen -personliga incitament? att göra det som är långsiktigt bäst för Människan och vår civilisation.

Välkommen till Anthropocene.

/Martin

PS. Låter det deppigt och uppgivet? Ja, på ett sätt är det det. Vi har haft så lång tid på oss att göra bra saker och vi har haft bra underlag, dvs vetenskap. Men vi (Människan) har trots detta sagt och agerat efter någon form av ”vi väntar lite till”-mentalitet. Vad har hänt? Jo vårt ”window of opportunity” har minskat. Vi har färre bra saker att välja på och vi får anstränga oss hårdare för att nå dem. Inte jättesmart ur ett strategiskt perspektiv. Men nu är vi här och får vackert acceptera det. Kruxet är att vi fortfarande rör oss i fel riktning. Vi har inte lärt oss läxan ännu.

Det räcker inte med att göra rätt. För att undvika stora problem så måste vi sluta göra fel. DS.

121 Comments

  • Martin, jag skrev inte att mängden på något sett skulle motsvara det människan tillför.

    Hade bara synpunkter på det du skrev ”Men människan lägger bara till, VI TAR INTE BORT NÅGOT.”

    Dessutom behöver avverkning inte vara lika med skogsskövling. Ansvarsfullt skogsbruk med långsiktigt tänkande går ut på att maximera tillväxthastigheten av träden , vilket leder till ett ökat koldioxidupptag.

    Martin: Håller med.
    Men vi tar faktiskt inte bort något: När vi bygger hus så konserverar vi kolet. Skogen (dvs naturen) tar upp koldioxiden. När jag redovisade att naturen tar bort 216 miljarder ton koldioxid från atmosfären så inkluderar det upptaget från din (om du har någon?) och min skog.

  • Martin, visst stämmer det att vi inte ”tar bort Något”, utan bara ”konserverar” kolet.

    På samma sätt:
    När vi använder det i marken lagrade kolet/oljan, så frigör vi bara koldioxiden från det konserverade kolet.

    Martin: Japp. Det fossila kolet har legat i tryggt förvar i marken i storleksordningen hundra miljoner år. Människan frigör kolet (rätt stora kvantiteter dessutom) och vi får klimatförändringar.

    För att undvika klimatförändringar behöver vi ”bara” en liknande process som tar bort det extra kolet som vi redan stoppat in i atmosfären…

  • Den mesta påstådda energiökningen i haven har inträffat på djup mellan 700-2000 meter, där temperaturökningen är i genomsnitt 0,03 grader C. Martin, vad är felmarginalen på mätningar av vattentemperaturen under 700 meters djup, och hur många mätpunkter finns det för att täcka in världshaven?

  • Ja nu gäller det allt för att allt ej ska gå utför.
    För jäkla dåligt hittills. Va fa. sysslar politerna med mer än att serva de stora utsläpps industrierna med subventioner.. är det inte så?

  • Ja så kom sammanfattningen av IPCC som är till för beslutsfattare runt om i världen, och som man kunde misstänka, inte ett ord om att tempen mer eller mindre stått stilla i 17 år, trots att det finns med i grundmaterialet. Varför tror ni?
    Idag ser vi största isarealen i Arktis som uppmätts på 9 år. Dessutom vet vi att Antarktis i september slagit All Time High med den största uppmätta isarealen sedan mätningarna startade. Det vill sig helt enkelt inte för alla som vill leva på ett påhittat inkomstbringande klimathot.

  • Trötter, det har jag gjort och inte kommit fram till ett svar. Därav att jag ställde frågan. Kanske du kan svara på frågan i stället?

  • Jaha, du Martin. Nu skriver du igen som svar på Mats inlägg ovan ”För att undvika klimatförändringar behöver vi ”bara” en liknande process som tar bort det extra kolet som vi redan stoppat in i atmosfären…”

    Nu är du tillbaks igen med ”koldioxid är den enda orsaken till klimatförändringar”. Eftersom IPCC uppenbarligen inte vet vad människan gjort för att åstadkomma klimatförändringar borde du kanske skriva att allt vi ändrat planeten sedan 100-150 år tillbaks borde göras ogjort, såsom
    * Återställ ozonskiktet
    * Ha ihjäl 80% av befolkningen och boskapen
    * Ta bort sisådär 80% av jordbruksarealen och återställ till skog, djungel eller vad det nu var innan
    * Sluta med flygtrafik på hög höjd
    * Minska partikelhalten i luften
    * Låt floder rinna ut i oceanerna istället för att bevattna torkande marker
    * Återställ koldioxidhalten i luften

    Martin: Återigen påstår du saker som inte är korrekta. Jag menar INTE att koldioxid är den enda orsaken till klimatförändringar. Jag har förklarat det om och om igen i direkta kommentarer till dina inlägg. Men det tycks inte riktigt fastna.

    Jag förstår att det då kan vara svårt att ta till sig vad vetenskapsmän kommer till för slutsatser.

  • Daniel, läs på mer, MYCKET MER, så kanske du också börjar inse bristerna i koldioxidivrarnas ”bevis” för att koldioxid verkligen är en dominerande aktör i klimatspelet.

    Säg att vi satsar allt på koldioxidhästen och sedan märker att det var fel häst vi satsade på. Har du ens funderat på vilket fruktansvärt pris det har för mänskligheten? Nej, det har du antagligen inte. Användningen av fossila bränslen som billig energi gör att levnadsstandarden är så bra som den är i världen. Hur många människor skulle dött utan den? 10 miljoner? 100 miljoner? Fler?

    Det enda pris du har tänkt på är priset ifall temperaturen går upp två-tre-fyra grader såsom IPCC har förutspått, om förutsägelserna faller in. Som du märkte har IPCC ingen förklaring till de senaste 15 årens utveckling. Det misslyckades man med att förutsäga.

    Jag förnekar inte verkligheten, men jag undrar om du ens ser hela verkligheten?

    Martin: Du påstår saker som inte är korrekta, trots att de är förklarade. IPCC har beskrivit varför temperaturen i luften inte ökat lika kraftigt de senaste 15 åren som tidigare år. Skall jag förklara det en gång till?

  • Även Martin har i tidigare bloggar medgivit/insett att det det är en utopi att mänskligheten frivilligt skulle avstå från billig energi i form av olja och kol och jag tror inte att han är ensam om att tro det, tvärtom är nog alla med lite verklighetsförankring överens om detta. Endast ett omedelbart katastrofhot skulle möjligen kunna ändra på denna inställning. Så IPPC utkämpar nog en hopplös kamp. Framtida generationer får anpassa sig till de levnadsvillkor klimatet kommer att erbjuda. Alternativet att alla nationer snabbt övergår till kärnkraftsenergi är nog också en utopi.

  • Vi befinner oss i en geologisk vår,då istiden tog slut för 10-11000 år sen.Därför stiger temperaturen.
    Självklart ska vi minska våra utsläpp,men de har inte huvudrollen i uppvärmningen.
    Se bara på den medeltida värmeperioden 950-1250,då fanns det inga bilar och industrier som förorenade.
    Sen kom lilla istiden ca 1300-1880…och nu blir det varmare ett tag igen för att om några århundraden åter bli svalare.
    Vår planet sköter värmen själv,vi kan inget göra.

  • EJ, du är på fel sida av klotet.
    Siffrorna som var tagna från NASA gäller Antarktis, inte Arktis. Följ länken till mitt svar till masco så hittar du dem.

  • Om man vill läsa om Arktis ”rekord” http://www.nasa.gov/content/goddard/arctic-sea-ice-minimum-in-2013-is-sixth-lowest-on-record/

    NASA ger support till NDSIC men även PSC (Polar Science Center) som försöker uppskatta volym http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

    Vill man titta på de som försökt ta fram äldre data så hittar man ett knippe hockeyklubbor till, så man kan sätta ihop ett helt lag 🙂 http://www.lpc.uottawa.ca/members/ladd/sea_ice_reconstr_poster_FINAL.pdf

    http://gizmo.geotop.uqam.ca/devernalA/Kinnard_et_al_nature_2011.pdf

  • Jag har en fråga till Martin. Han skriver så här: ”nu blir det alltså sämre. Inte för alla samtidigt, men för många och gradvis.”
    Han är således övertygad om att det i genomsnitt blir sämre om det blir varmare. Rimligen borde det ju då bli bättre om det blev kallare.
    Antag att mänskligheten hittar på en säker och effektiv metod att påverka klimatet, hur mycket kallare ska vi då ha det? Vad är den (i genomsnitt) optimala temperaturen?

    Om den frågan var för lätt så har jag en till: Hur har IPCC kommit fram till siffran 95% ??

    Martin: Det var en för snabb slutsats om vad som ”rimligen” vore bättre. Det hade varit illa om det blivit kallare också.

    Planeten har upplevt ett relativt stabilt klimat i ca 12.000 år avseende väder och i ca 7.000 år avseende havsnivå. Det har varit en av grundförutsättningarna för att vi skall kunnat utveckla våra civilisationer till den plats vi har i dag.

    Förändringen i sig av klimatet (havsnivå, nederbördsmönster, temperaturer, antal frostnätter, årsnederbörd, frekvens av stormar, regn mm, monsunregn, havsströmmar mm) kan i vissa fall leda till något bättre, men på det hela taget medför förändringarna av dessa mönster något sämre. Naturen är nämligen anpassad och optimerad för att leverera på det klimat som vi haft under lång tid.

    När det sker en förändring av klimatet så kommer naturen att anpassa sig. Det medför att vissa arter dör ut och andra kommer till. Men det tar lång tid för naturen att hitta optimum. Barrskog dör tex ut när det blir för varmt. Den kan ersättas av lövskog, men de svampar, insekter mm som då skall ”bytas ut” finns inte där omedelbart. I vissa fall krävs genetiska förändringar. Förutom att det tar 50-100 år innan en ny skog vuxit upp. När det gäller tex fiskebeståndet eller större system så måste inte ett system ersätta ett annat. Det kan vara så att det nya systemet helt uteblir.

    Detta för att inte nämna vår egen kultur och civilisation. Vid en havsnivåhöjning så kommer det visa sig att en hel del av vår infrastruktur helt enkelt inte var lämplig längre. Hundratals miljoner människor lever i kustnära områden och infrastruktur för många miljarder kommer att gå förlorade -man kan inte bygga vallar mot allt havsvatten. Vi snackar nu inte bara om Bangladesh (som förlorar en femtedel av sitt territorium när havsnivån höjs med en meter) utan även västvärldens stora städer vid kusterna.

    Eller ta försurningen av havet. Den sker till följd av den ökade halten koldioxid i luften. Den leder till att skal, skelett och koraller försvagas. De använder kalk för att bygga sina hårda skal och skelett. En försurning av haven leder till att de försvagas och i vissa fall dör ut. Kommer det att komma något annat istället för korallrev, räkor, musslor mm?

    Men det är alltså förändringen av klimatet i sig som är illa. Varmare eller kallare ”kvittar” (Det skulle dock givetvis drabba oss olika på olika platser).

  • Ipcc har visst talat om det att det lyckligtvis ej varit linjärt varmare pa några år..
    ur ett klimat perspektiv ( klimat = väder statistik ) är trenden otvetydig . Det kan man med tydlighet se . Även en 1e klassares matematik kunskaper kan se detta . Värre ligger det till med tröga eller skuldbelagda vuxna.

    Gubbar och kärringar helt enkelt. Eller kanske rättare sagt , gubbar som agerar som kärringar:)

  • Dvs det blir varmare och det går undan ur ett klimat perspektiv och det är vad detta handlar om ju.
    Egentligen är det vår hälsa och välfärd och ekonomi som är i farozonen nu . Om någon missat det , vill säga 🙂

  • Hej, sluta säga att det är en fakta att vi människor skapar global uppvärmning genom koldioxid konsumption. Det är ingen fakta, eller självklarhet, förrän merparten av det vetenskapliga samfundet säger att det är så, inte ens då skulle jag vilja säga! Men så är inte fallet. Vem har gjort FN:s IPCC till yttersta domaren? Inte jag? Inte min granne? Inte någon i min släkt eller vänskapskrets? Inte alla tiotusentals forskare, doktorander, vetenskapsmän som motsäger sig TEORIN?

    Hur många vetenskapsmän utgör IPCCs panel, hur mycket får varje forskare säga om hela ämnet? Är de begränsade till vissa delar bara, och hur påverkar det helhetsbilden? Vem av dem bestämmer helhetsbilden av teorin? Och hur många byråkrater utgörs IPCC av? Vad får vi ut genom att beskatta koldioxidkosumption? Och var går de pengarna exakt? Är vindkraftverk verkligen något bra? Etc.

    Och måste bara påpeka att detta löjliga ämne står i skuggan av mycket viktigare katastrofer. Som tex Fukushima, vilket är en Mega-katastrof som väntar på att hända. Inte många förstår det hot som Fukushima utgör just nu… men många akademiker och insiders från kärnkrafts-industrin skriker att något mer måste göra, allt vi har måste mobiliseras, på en global skala. TEPCO har ju visat hur bra de har skött situationen… Kvittar vilket väder vi har om där är kärnavfall i vinden som kommer med vädret. Det skulle påverka oss i tusentals år om någon av polerna kollapsar(som är belägna långt upp i byggnaden vilket gör arbetet så mycket svårare), vilket är fallet om inget görs.

    MVH

  • Tråkigt att frågan skall urarta i personangrepp och billiga retoriska knep som att förlöjliga motståndaren. Frågan bör kunna diskuteras öppet och på en bättre nivå. Tyvärr är det IPCCs sätt att hantera frågan som är oroande.

    Om man anser att vetenskapsman A är en charlatan eller har begått ett ärligt fel så visa då detta. IPCC sysslar med fula retoriska och semantiska knep. Det borde de inte behöva göra om de nu vet allt.

    Martin: Att IPCC sammanställer ett ”Summary for policymakers” skall inte belasta dem (jag antar att det dokumentet du kritiserar). Det är ett sätt att få beslutsfattare att överhuvudtaget läsa NÅGOT om klimatfrågorna.

    Beställ hem eller ladda ner IPCC:s fullständiga rapporter (ca 3×1000 sidor. Efter att man läst dem så kan gå igenom de vetenskapliga artiklar som ligger till grund för rapporterna (de finns alla redovisade). Då får du en korrekt och fullständig bild av det vetenskapliga läget.

  • Någon som vet vilket klimat vi har att se fram emot här i Stockholmsområdet om sisådär 30-40år? Skulle vara skönt att vara pensionär och slippa snön och kunna njuta av långa varma somrar.

  • Martin: Du påstår saker som inte är korrekta, trots att de är förklarade. IPCC har beskrivit varför temperaturen i luften inte ökat lika kraftigt de senaste 15 åren som tidigare år. Skall jag förklara det en gång till?

    Ja de påstår att energin som återstrålas från koldioxid i form av infraröd strålning har gått ner i haven, eftersom du är fysiker så kan du kanske förklara hur detta går till i avsaknad av ökade lufttemperaturer (konvektion). Problemet är ju att infraröd strålning blockeras i vattenytan, och den ökade temperaturen i detta skikt omedelbart kyls med pga evaporation. Dessutom den största påstådda energi ökningen har skett mellan 700-2000 meters djup, där den korresponderar till en temperaturökning av 0,03 grader C. Det är ytterst tveksamt om en så liten temperaturökning kan säkerställas vetenskapligt, med den nuvarande mätutrustningen.

    IPCC AR4 tog fram ett antal klimatmodeller som har misslyckats totalt att följa avsaknaden av uppvärmning av jordens atmosfär. Du har tidigare med bestämdhet hävdat att frågan om mänsklighetens påverkan av klimatet är avgjord, med just hänvisning till IPCC AR4, varför har inte jordens klimat följt de klimatmodeller som IPCC tidigare har presenterat?

    Frågan är inte avgjord!

    Martin: Den infraröda strålningen UPPSTÅR i/av havet och marken. Det är den som efterhand, via absorption och återutstrålning i växthusgaserna i atmosfären, strålar ut i rymden.

    Så här går det till: Atmosfären har ett ”fönster” för synligt ljus, men är optiskt tjockt för värmestrålning (infrarött, långa våglängder).

    Ca 30% av solenergin som kommer till Jorden reflekteras direkt ut i rymden, det är detta som kallar Jordens albedo. Resterande 70% tränger till största delen igenom atmosfären och träffar därefter mark/hav/isar/vegetation mm, dvs fast/flytande materia. Där omvandlas det synliga ljuset till värme. De fasta föremål (mark/hav/isar/vegetation mm) som värmts upp av inkommande solljus strålar därefter ut värmestrålning.

    Det är denna värmestrålning som sedemera strålar ut i rymden. Men den kan inte stråla ut direkt eftersom vi har växthusgaser (vattenånga, koldioxid, metan, lustgas, ozon och freoner) i atmosfären. Värmestrålningen absorberas av dessa växthusgaser och energin återutstrålar igen i slumpvis riktning.

    Eftersom atmosfären blir tunnare ju högre upp man kommer så kommer strålningen efterhand komma allt högre upp (öven genom ledning och konvektion). Till slut är det så glest mellan absorberande växthusgaser att värmestrålningen ”slinker ut” i rymden.

    Det är alltså inte bara så att atmosfären värmer marken och haven. Primärt är det solen som värmer mark och hav. Dessa värmer i sin tur atmosfären. Men/och en varmare atmosfär medför att AVKYLNINGEN av mark och hav minskar. Detta innebär att hav/land/isar mm får en högre temperatur.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: