Expandera inte verksamhet som förutsätter omfattande resor

Expandera inte verksamhet som förutsätter omfattande resor

Idag har jag varit i Isaberg i Småland och talat på konferensen ”Forum för Naturturismföretagare”. Den var fulltecknad och samlade 130 personer, från Lappland till Skåne. Representerade var (är) såväl myndigheter som stora och små företag.

Konferensen pågår i dagarna två, 14-15 november. Dagens programpunkter var bland annat:
”Från vinterdestination till året runt destination.” (Louise Söderlund, VD Isaberg)
”Hur vi bytte strategisk inriktning mot outdoorupplevelser från att tidigare ”bara” varit bra semesterlogi.” (Torbjörn Backlund, Ramsvik Stugby)
– Och så pratade jag på temat ”Förändringar av klimat, ekosystem, tjänster och energiresurser är några av vår tids stora globala frågor. Efter värmeböljan i Sverige 2018 är frågan ännu mer aktuell.”

(Presentationerna filmades så jag bör kunna länka in min presentation om ett par dagar eller när den nu blir klar.)

Hur som helst så förklarade jag bland annat hur vi människor är besatta av iden att förvalta resurser, hur vi formar vår värld genom att skapa berättelser, hur klimatsystemet hänger ihop, såväl med förhistoriska klimatförändringar som nuvarande och hur vi påverkar allt liv på planeten, Vostok, Milankovitchcykler, extremväder, sommarens bränder, värmeböljor, orkaner, översvämningar och blockeringar, klimatscenarier, glaciärer och havsnivån, migration, tipping elements, vad som får oss människor att anstränga oss (känslor snarare än fakta), negativa emissioner, månlandningen, solceller, biokol, flyg- och tågresor. Bland annat.

Nu sitter jag på tåget mot Stockholm så jag vet inte vad de resonerade om kring middagen, men en hint fick jag i slutet av mitt föredrag i form av surret kring en specifik fråga. Man arbetar engagerat på den egna verksamhetens klimatpåverkan. Men hur skall man tänka med den påverkan som gästerna har, tex med sina resor?

Flera av arrangörerna ser stor potential i att expandera utomlands, dvs att locka hit folk från tex Asien för att de skall få uppleva fantastiska naturupplevelser i den svenska naturen. Folk från världens alla hörn skall alltså resa, låt oss anta att det blir med flyg, till Sverige för att paddla, cykla, åka skidor, bada bastu, klättra, vandra, segla osv.

Jag förstår dem. Sverige är fantastiskt. Och exotiskt, i synnerhet om man bor långt härifrån. Men hur smart är det att bygga en verksamhet på att folk skall använda stora resurser för att resa hit och uppleva orörd (nåja) natur? Det är ungefär lika tokigt som att vi längtar bort från detta och spenderar både tid, pengar och naturresurser på att resa till andra sidan jorden för att… (fyll i själv).

Nej, på något sätt så måste det vara vettigare att se till att vi kan finna glädje i omgivningen i närheten av där vi redan är. Att företag som arbetar med naturupplevelser kan göra det utan att erodera vare sig naturen i Sverige eller på andra orter. (Det är tex etablerad kunskap att flygresor skapar utsläpp av växthusgaser som i sin tur bidrar till såväl klimatförändringar som försurning av haven). Vi vill gärna kunna resa, men vi kanske inte måste göra det så ofta. Och när vi väl gör det så skall vi resa på ett sätt som inte tär på naturen och det system som vi, och allt annat liv, är totalt beroende av.

Och vi skall då givetvis inte heller bygga vår egen välfärd på att andra människor, direkt eller indirekt, skall behöva skapa utsläpp av växthusgaser, partiklar eller erodera resiliens i ekosystem eller samhällen för att komma hit och uppleva naturen. Gärna naturupplevelser. Det behöves det mer av såväl för att laga trasiga själar som för att få oss att värdesätta världen vi lever i och av. Men upplevelserna skall givetvis inte sabba den fantastiska naturen. Det är en av hörnstenarna för (förhoppningsvis) alla som arbetar med Naturturism.

Nåväl. Jag kände mig lite som en party pooper när jag bad åhörarna att inte expandera sin verksamhet på ett sätt som gör dem beroende av att folk, gästerna, gör ohållbara saker som tex långa resor. Ska vi alltså avstå från att maximera potentialen och avkastningen från vår verksamhet? Ja, om man ser att den leder till ohållbarhet. Hursomhelst så hade jag publiken med mig och blev inbjuden att fortsätta prata omställning i senare sammanhang.

När jag gick hörde jag hur en företagare funderade i termer av att bli den första som ställer krav på hur dennes gäster lever även utanför sin anläggning och/eller hjälper gästerna att minska sina ekologiska och klimatrelaterade avtryck. Jag tror att det finns ett stort värde i det, såväl för världen och hans verksamhet.

/Martin

PS. Jag känner mig tillfreds när jag ser att saker slår rot. DS,

Detta inlägg har 10 kommentarer

  1. Väldigt intressant att som naturturistaktör ta på sig ledartröjan och sträcka ut påverkanspotentialen ännu längre än i den ”egna” kärnverksamheten. Det finns intressanta sätt att ta sig fram nästan helt Co2-neutralt, och utvecklingen går i rask takt. Kanske kan turismen bygga strategiska allianser med hållbara reseaktörer och på så vis bli än mer unika?! Vill tipsa om detta avsnitt på P1 och annars finns snabba genvägar på länkarna nedan =) https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1178535?programid=412

    Länktips för läsning:
    http://marigreen.eu/wordpress_marigreen/wp-content/uploads/2017/01/Eco-Flettner_description-short_2017.pdf
    http://fairtransport.eu/ships/tres-hombres/

    1. Drömmens skepp är passande i sammanhanget.
      Flettner rotorer sparar 3-5% bränsle och installationskostnaden ligger runt 1-2 miljoner euro, per rotor. De kan bli kostnadseffektiva på blåsiga rutter men är inte effektiva för att begränsa klimatpåverkan. Det finns flera fartyg igång redan nu bl a hos Viking Line, så det där är inga hemlisar. Siffrorna i den pdf du länkade till gäller potentiell besparing, men det finns redan verkliga siffror. De där uppskattade 30 procenten som nämns i inslaget kräver multipla rotorer på rutter med fördelaktiga vindar. En längre och mer teknisk genomgång runt flera tekniker från 2016:
      https://www.marad.dot.gov/wp-content/uploads/pdf/SOCP-Marine-Vessel-Energy-Efficiency-FinalReport.pdf

      Trycka på en knapp -drömmar är inget som funkar när vi redan har förlorat ett sekel och bara har nio år kvar enligt SR15. Det är då överdrivet positivt i sig eftersom vi även måste uppfinna negativa utsläppstekniker. I verkligheten blev vi fastlåsta vid 1.5°C 2015 och sitter snart fast vid 2 med siktet inställt på 3 och vidare.
      Personligen tyckte jag hela programmet var lika glassigt som en reklamsnutt och undermåligt med tanke på vad som står på spel.

      1. De snuddade ju i programmet vid segeltransport och självseglande båtar utan motor, men de utvecklade ju inte det nämnvärt. Segla tar tid, men det är ett väldigt bra sätt att resa.

        1. Japp, har inga invändningar mot att utveckla segelfarten och blev jättebesviken när de gick ifrån det direkt. Precis som om tusentals år av segelfart vore korkat.

  2. Apropå korkat, hoppas Martin ursäktar denna lilla utflykt.

    Kalifornien är lite som Sverige. Fast varmare, för tillfället en tragedi.
    Men hur har man anpassat sig i Kalifornien, som är Amerikas främsta klimatstat?
    Man har vetat länge och listar några milstolpar:
    Manabe and Wetherald 1967 (beskrivning onödig)
    Ramanathan and Coakley 1978 (beskrivning onödig)
    Jule Charney et al 1979 (ECS ~3°, ni vet)
    James Hansen 1988 (beskrivning onödig)
    JD Neelin et al 2013 (torka, ni vet)
    Osv, osv x1000.

    En snabb koll:
    https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=34792
    https://www.iaee.org/en/publications/ejarticle.aspx?id=2850&id=2850
    De har inte anpassat sig nämnvärt. Lite som Sverige där med.

    1. Jo i Kalifornien så finns det en ”Spotted Owl” som naturvänner vill bevara vilket förhindrade avverkning av skogar.
      Eller som en brandforskare sade, bränsle.
      Viljan att bo nära denna natur fick landsbygden att återbefolkas men med alla bekvämligheter som tex elledningar.
      Eller som en brandforskare sade tändning.
      Därtill så är det attraktivt med utsikt över slättlandet.
      Eller som en brandforskare sade, naturliga förutsättningar för brandspridning.

      Klimatet är fantastiskt i Kalifornien; ”it never rains in California”

      Så för en gångs skull så håller jag med den som påpekar att människan skapade tragedin.

      1. Apropå korkat, under den listan av milstolpar passade din kommentar perfekt.

    2. Försökte få igång en diskussion med amerikaner med samma inlägg som ovan, en kille från Kalifornien svarade. Har diskuterat med honom tidigare och det är helt klart en intelligent herre, han tyckte att Sverige och Kalifornien delar samma värderingar när det gäller klimatförändringar och det är ju inte mycket att orda om. Men när jag frågade varför vi inte ser några riktiga framsteg när det gäller anpassning så höll han inte med, utan höll fram utvecklingen inom alternativ energi som riktiga framsteg. Underförstått är det då den utvecklingen som ska rädda oss, i en eventuell framtid.

      Mitt problem kvarstår, eftersom vare sig Kalifornien eller Sverige dragit ner några reella utsläpp (per capita) enligt de siffror som finns tillgängliga. Sverige har dessutom närmare 90% ”ren” energi så vi borde nästan vara i mål jämfört Kalifornien, enligt hans synsätt. Det är vi givetvis inte, en riktig anpassning för mig innebär att man fokuserar på att dra ner utsläppen. Men det är där det tar stopp varenda gång, i Kalifornien ylar republikaner som bäst över 12 cents skatt per gallon (ca fyra liter) som ska gå till vägar och lägger miljoner på att få det borttaget. De betalar ca tre dollar per gallon för bensin. Inklusive skatten…
      Det var då Kalifornien, USA’s främsta klimatstat.

  3. Adaption kallas det!

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: