Det blir allt kallare!
Kommande dagar blir det i princip kallare för var dag som går. Högtrycket över Ryssland, med sin västra flank över oss i Skandinavien, består. Som det ser ut så håller det i sig i alla fall en vecka, möjligen längre.
Kylan orsakas av att… det är vinter. Nu kanske någon hävdar att det rimligen även var vinter även i december, och då var det minsann inte så kallt. Jovisst, är det så. På lite mer regional skala så orsakas kylan av att högtrycket blockerar lågtrycken från att komma in med mild Atlantluft. Istället är det kall rysk luft som förs in över Skandinavien med sydostliga vindar (det blåser medurs kring högtrycken).
Det är också kallt för att utstrålningen är större än instrålningen. Det är långa nätter och när det väl är dag så är dels solen inte så länge över horisonten, dels blir strålgången genom atmosfären längre, dels är det flack vinkel mot marken som skall värmas. (Men det faktum att jordaxeln lutar bort och vi är lite längre från solen under vintern är inte orsaken till att det blir kallt, det är för liten skillnad.)
Hur kallt kan det bli? Riktigt kallt, främst i inlandet! Två saker bidrar väsentligt: Dels om det är kall luft som transporteras in över oss, dels om molntäcket spricker upp nattetid och det är vindstilla.
Det första, transport av kalluft (eller advektion av kalluft som vi insnöade säger) kommer att göra att det blir ännu lite kallare med början den 2:a februari. Kalluften ligger sedan kvar och skvalpar över oss fram till veckoslutet. Då, i början på nästa vecka, blir det lite mindre kallt, dvs ungefär som nu.
Och hur var det nu med den globala uppvärmningen? Det är lätt att snacka om den när det regnar i december, men nu när kylan håller tom Skåne i sitt grepp? Gick det över?
Nejdå. Globalt sett är det fortfarande varmt. Ingen har sagt att det skall vara x grader varmare på alla platser under alla årstider. Klimat är statistik på väder. Jordens medeltemperatur är… jordens medeltemperatur. Det är just medelvärdet av alla mätningar. Och i medeltal så minskar antalet kalla dagar/platser samtidigt som antalet varma dagar/platser ökar.
När vi nu har det kallare än normalt här i Skandinavien så kompenseras det, med marginal, av att det är varmare någon annanstans. Detta ”någon annanstans” är större till ytan än det som täcks av vår kyla och/eller så är det ännu varmare än vi har det kallt. I medeltal ligger det i alla fall på plus.
”Det svänger” sa katten i Aristocats. Det gör det, kring ett medelvärde. Och när svängningarna ändrar sig så mycket att dess medelvärde flyttar sig, då har något i grunden förändrats.
Den globala uppvärmningen har inte upphört bara för att det är kallt hemma på min gata i stan. En enskild gata är helt enkelt inget bra mått på en global parameter.
På samma sätt så är ”varmare än normalt” inte något bevis för global uppvärmning eller den förstärkta växthuseffektens verkningar. Men det är en konsekvens av det. På samma sätt är det med antalet dagar med sträng kyla. De har minskat, vilket är en konsekvens av en förstärkt växthuseffekt.
Det kan uppenbarligen fortfarande förekomma kalla dagar, även i en varmare värld. Passa på och upplev dem, för de blir allt färre.
/Martin
PS. Jo jag kan höra hur en del folk svär över kylan. ”Skall bli skönt att slippa den” (?). Kruxet är att man får en hel del annat jobbigt på köpet. DS.
Jorden sammanlagt må ha en högre medeltemperatur än normalt nu, men jag såg på NASA:s temperaturkartor för norra halvklotet att ett brett område med underskott sträcker sig hela vägen från inre Sibirien och över Centralasien till sydöstra Europa, där Bulgarien har nedåt 10 grader kallare än normalt. I norra bulgariska bergen ligger snön meterdjup, och vid Svarta havskusten har den nordostliga vinden givit upphov till kraftiga snöbyar in över land. Det blir kallare även i Kroatien, Grekland, Serbien och Bosnien, och tydligen snö även vid kroatiska medelhavskusten. Enda området i Europa med överskott är sydvästra delen. I Nordamerika har nästan hela kontinenten kallare än normalt, enbart västra och södra delen varmare än normalt, och som ni vet är den norra och östra delen av Nordamerika större. Men fortfarande är NAO positiv eller neutral. Skillnaden är att AO (Arctic Oscillation) är svagt negativ, vilket på den regionala skalan sänder ned kalluft över Skandinavien, och dessutom ganska beskedlig kalluft jämfört med t.ex december 2010, mars 2006 och januari 1999 och 1987. Högtrycket lär nog bestå bra mycket längre än en vecka, och isen kommer att breda ut sig så att den blir tjockare än 1986/87 i mars. Våren kan bli sen i år.
Icke sa Nicke…..det blir en mycket tidig vår i år så är det bara oavsett vad statistiken och modellerna visar. Naturen säger annat.
Ja, jag är då en av de som inte tror ett dugg på den så kallade växthuseffekten. Vädret har ju varierat i alla tider,skillnaden är den att nu går det att tjäna pengar om man skriker tillräckligt högt MILJÖ !!. skrämmande!
Med hänsyn till väderläget, när tror du att våren kommer?
”..och vi är lite längre från solen under vintern…”
Skulle uppskatta om du slutade sprida denna felaktighet.
I övrigt, tack för en bra blogg.
Martin: Förlåt, jag menar ”lutar bort från solen”. Om Jorden hade gjort en helt cirkulär rörelse kring solen så hade det inneburit att vi varit något längre bort vintertid.
Skojar du Daniel , vilken havsis ? , Bredare än 1986-87 ?
Här vid inloppet till Göteborgs skärgård finns det fortfarande ingen is , glöm det du skrev , möjligtvis gäller det Östersjön , det vet jag inget om.
Tips , kolla SMHI:s iskartor.
I övrigt , vad lustigt det är att läsa en del kommentarer , lite kyla i knappt 10 dagar och folk skriker över vintern…har ni glömt den varma dec och jan?
Förra året kom våren tidigt här i Göteborg trots kall februari , i början på mars enligt SMHI och mig var vintern över , 10/3 , man glömmer fort…
Precis,lite kyla nu en period,sen kommer mildvädret tillbaka med en tidig Vår som Rolf skriver!
Hans, du tänker på det luddiga uttrycket ”förstärkt växthuseffekt” som Martin talade om och kopplade det automatiskt till koldioxid, eller hur? Visar ganska tydligt att propagandan om koldioxiden som orsak till den globala temperaturhöjningen har gått hem hos de flesta bara tillräckligt många skriker om det.
Vill bara återigen påpeka att det i historiska data inte går att se att koldioxid har spelat någon roll för klimatet på vår planet de senaste 500 miljoner åren. Se förra veckans blogg, http://blogg.klart.se/darfor-ar-vintern-mild/
Martin: Hej EJ. Du måste nog bygga under dina påstående lite bättre.
Här kan man se var vi för dagen har temp.avvikelser mot normalvärden 1985-1996. Kartan är väl automatgenererad och ska nog tas med en nypa salt, men den borde stämma ganska bra: http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/fnl/sfctmpmer_01a.fnl.gif
Vi har ett ovanligt kraftigt högtryck över NV Ryssland som pumpar in kalluftsklumpar från C Sibirien.
Som vi ser är det samtidigt milt i Arktis, framförallt vid Spetsbergen-Novaya Zemlya, likaså isfritt i det området.
Väderläget vid denna tidpunkt har likheter med 1929, 1942, 1947, 1956, 1972, 1986. Kanske framförallt 1956 om tittar på förhistorian, dvs vintern började milt och kylan kom sent. 1972 – nästan identisk tryckbild över Europa vid detta datum.
se tex WZ NCEP Reanalys: http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsreaeur.html
1942 var extremt kall med flera av Götalands lägsta kända temp.
PS Martin. Att du tar upp klimatförändringen (även om du naturligtvis har rätt i det mesta) i nästan varje nytt inlägg blir lite tjatigt och sannolikt kontraproduktivt. Det får istället något politiskt eller religiöst över sig och de som inte håller med dig eller är tveksamma blir bara mer negativt inställda.
Martin: Jag förstår precis. Att jag gjorde det i detta inlägg är dock inte för att tjata om det. Jag tycker det är viktigt att säga det även i en situation som denna, när det är kallt.
Detta dels för att folk kanske ställer sig frågan, dels för att kunna poängtera, tex nästa gång det är ovanligt varmt, att jag inte duckar för frågan även när det är kallt.
Det händer flera gånger i ”debatten” att klimatförnekare/skeptiker hävdar att såna som jag bara talar om klimatförändringar när det är varmt eller på annat sätt ”passar mitt syfte”. Jag vill visa att man även när det är svinkallt kan resonera kring klimatförändringar.
kolla veckovädret för grekland på smhi sida,bugg givetvis,men kul e det
Martin: Jag vet inte riktigt vad du tänker på, men om det är prognosen som säger att det blir kallt så stämmer det faktiskt. Den ryska luften pressas även ner över Medelhavet.
Bra att du skriver om klimatförändringen även när det är kallt. Vissa människor verkar ibland tro att uppvärmningen avstannat bara för att det är kallt i Sverige.
Märkligt att så många vanliga ”Svenssons” ger sig in i klimatdebatten och ifrågasätter all seriös forskning i ämnet. Men dom kanske ifrågasätter allt annat också? Rökning kan väl inte vara så farligt eller…?
”Ur ingenting kommer ingenting”:En konsekvens måste således har en (ur)orsak. Säger du att något är en konsekvens av något har du därför anfört ett bevis (eller som grekerna kallade ”bevis”: argument) för (ur)orsaken, i detta fall ”något”, som refererar till den globala uppvärmningen. Annars stort tack för dina bloggar och för dina långa prognoser. Även om du är regnpessimist. Men bättre det än luriga önske-solprognoser.
Hej Martin!Du och många av dina kollegor har med hull och hår anammat gängse koldioxidteori. Finns det ingen modig meteorolog som förfäktar en annan teori och som har mod nog att ta upp en seriös dialog i klimatfrågan.Hamnar denne i så fall i kylrummet, blir allmänt mobbad och inte får några forskningsanslag.
Martin: När jag första gångerna (1988) hörde talas om att vi kunde påverka klimatet så tyckte jag att det verkade osannolikt. Att det dessutom skulle ske ganska snart föreföll långsökt.
Lite senare, på universitetet, var det uppenbart att det var (minst) två läger, även bland lektorer och professorer: De som sade att det var allvarligt och de som tonade ner riskerna och hellre talade om alla osäkerheter och att inte dra förhastade slutsatser.
Forskare inom en rad olika discipliner har ifrågasatt, kritiserat och försökt motbevisa såväl klimatförändringarna i sig som att vi skulle vara dess huvudsakliga orsak. Men ju mer man har forskat, desto fler har kommit till att ställa sig till kategorin vetenskapsmän som säger att ”människan påverkar klimatet och vi befinner oss i en allvarlig situation”.
I takt med att forskningen går framåt så blir det allt färre forskare kvar i kategorin ”människan kan inte allvarligt påverka klimatet”. Det är resultatet av att forskare inom relevanta discipliner (klimatologi, meteorologi, oceanografi, paleoklimatologi, astronomi, ekologi osv) samlas under former som tex IPCC.
De som inte tror att förändrade halter koldioxid påverkar klimatet har på så sätt hamnat i kylrummet. De har svårt att få forskningsanslag och jag kan tänka mig att flera av dem upplever sig som mobbade.
De hamnar lite i samma situation som de som hävdar att de har uppfunnit evighetsmaskiner. Jag antar att du förstår varför inte heller de får stora forskningsanslag, eller varför seriösa forskare inte är intresserade av debatter med dem.
Martin, jag förstår inte vad du åsyftar? Menar du:
1. att få fram temperatur/koldioxid i forntiden medelst geologiska data är en opålitlig metod eller 2. att det presenterade resultatet är ett falsarium eller
3. att du inte vill lyssna på det örat för det går stick i stäv med din egen övertygelse
Martin: Vi har redan diskuterat den här frågan och jag tror inte vi kommer så mycket längre, men okay:
1. Att söka relationer medelst geologiska metoder är bra. Man bör dessutom (som vanligt) kombinera och jämföra resultaten med andra metoder.
2. det materialet du presenterade tar inte hänsyn till andra saker som förändrats över tiden (tex att kontinetalplattornas lägen, förändringar av solens effekt och atmosfärens övriga kemiska sammansättning).
3. Jag lyssnar på alla argument. Jag besvarar dem också.
Ingen av er här vet någonting. Bara spekulationer. Den som lever får se.
Det enda som talar emot mänskligt pådriven växthuseffekt är väl just spekulationer, skygglappar och – troligen – ett fasligt kort (manna-)minne. Men kanske är det en skyddsmekanism hos vissa människor? Ja, att åtskillig psykologi är inblandad är uppenbart. DDT, freoner, försurning, utrotning av djurarter har löpt samma lina.
Tycker också James inlägg ovan är bra.
Hej Martin! Hittar ingen annan kontaktväg. SMHI har nyligen publicerat ett nytt långtidsdiagram över tempereturutveckling jämfört med vad-som-kallas-normaltemperatur. Har du säkert sett redan.
http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/2011-blev-ett-varmt-ar-bade-globalt-och-i-sverige-1.19746
Du kanske kan baka in det i mitt nyss avsända’?
Min bestämda åsikt är att debatten om global uppvärmning eller inte ger helt fel fokus i termer av mänsklighetens överlevnad. Personligen tvivlar jag inte på att all mänsklig aktivitet bidrar till en liten överlagring på medeltemperaturen, men samtidigt ligger vi fortfarande under det 3.000-åriga snittet och jorden har aldrig gått under vid tidigare ”toppar”. Däremot har mänskligheten historiskt orsakat sin egen undergång flera ggr. vid rovdrift på naturtillgångar (tex. Påskön). Problemet nu är att det sker på global nivå och det finns inga realistiska alternativ, typ flytta till en annan planet, när hela jordens resurser är förbrukade.
Jag anser således att de verkliga problemen såsom överbefolkning, rovfiske, miljöförstöring, massavverkning, miljögifter etc. hamnar helt i skymundan när vi fokuserar ensidigt på koldioxid och ko-fisar.
Därmed INTE sagt att man inte behöver anstränga sig och dra ner på bilåkandet, bygga klimatsmarta hus etc.
Martin: Håller med. Det är en mycket (för) ensidig diskussion kring koldioxid (och i viss mån kofisar, lågenergilampor mm).
Olika vädersajter har olika åsikter om snöbyarna i slutet av veckan. Klart.se, foreca och svt.se/väder anger för Nyköping snöfall i sex dagar sammanlagt, och uppåt 1-2 dm nysnö, svt anger t.o.m 2-3 dm, medan yr.no och smhi inte anger i närheten av dessa nederbördsmängder. Yr.no visar t.o.m klart väder här i helgen, med undantag för lördagen, som bjuder på vindar från ost och lätta snöbyar. Vilken vädersajt har rätt, blir det decimetervis med snö här eller bara några cm?
Nej, Martin, det kom inte längre än att du inte kunde besvara sista frågan (se nedan). Jag finner det fortfarande anmärkningsvärt suspekt att man inte finner samband mellan CO2 och temperatur i historien.
———————————————
Det finns flertalet ställen i grafen med konstant temperatur trots att CO2 hoppat jojo. Om CO2 hade påverkat temperaturen måste det i så fall finnas någon mystisk motkraft som balanserar ut dessa svängningar så att temperaturen håller sig helt jämt. Det är ganska osannolikt att en sådan motkraft finns, och det är definitivt inte kontinentaldrift, solfläckar eller jordaxelns lutning som är motkraften.
Daniel: Att det är osäkert beror förmodligen på snökanoner eller inte, vilka är svåra att förutspå.
Du sprider ensidig propaganda.
”Det gör det, kring ett medelvärde. Och när svängningarna ändrar sig så mycket att dess medelvärde flyttar sig, då har något i grunden förändrats.”
Inom vilken tidsskala skall medelvärdet beräknas. Ditt svar blir förstås någon tidsskala då medelvärdet tycks ha ökat.
”På samma sätt så är ”varmare än normalt” inte något bevis för global uppvärmning eller den förstärkta växthuseffektens verkningar. Men det är en konsekvens av det. På samma sätt är det med antalet dagar med sträng kyla. De har minskat, vilket är en konsekvens av en förstärkt växthuseffekt.”
Tröttsam, juvenil cirkelbevisning.
Om någon skall kunna hävdas ha avlidit som en konsekvens av en trafikolycka så måste man först ha påvisat denna trafikolycka. Om det fanns enkel bevisning av AGW hade den legat på bordet för länge sedan. AGW är en hypotes/teori som kan stämma, ingen vet det med säkerhet dock. Vi är på väg in i en ny istid är väl den rimligaste slutsatsen om man studerar historiskt klimat.
Vad tjänar du egentligen på att basunera ut detta trams? Eller är du ideellt arbetande? Kanske hoppas du kunna rädda världen?
mvh
Kjelle
Martin: Den tidsskalan man brukar använda i sammanhanget är 30 år.
Vill man se effekterna av kortare förändringar, tex effekten av solfläckar (som bekant har en periodicitet på ca 11 år) så får man använda en kortare tidsskala, tex fem år, att medelvärdesbilda kring.
Men du ser förändringarna även om du tar ett medelvärde på tio, femtio eller hundra år.
Att säga att vi är på väg till en ny istid är relevant om man förnekar den kunskap som modern vetenskap dokumenterat från 1950-talet fram till idag.
Antropogena klimatförändringar är en realitet och man förstår mycket väl såväl orsakerna som de grundläggande processerna.
Rätta mig om jag har fel i min teori Martin, tack!
Vintern 2009/10 var det många som sade att ökad isavsmältning och global uppvärmning låg bakom den kalla vintern. Samma sak 2010/2011. Men nu är det samma sak i år igen, och december var oerhört mild. Kalluften de senaste vintrarna (och den nuvarande vintern) orsakas inte av negativ NAO och AO, de orsakar negativ NAO och AO. Att säga att negativ NAO är orsaken till kylan är som att säga att febern är orsaken till sjukdomen. T.ex var den arktiska isavsmältningen hösten 2007 rekordstor, och vintern 2007/08 blev extremt mild här, däremot kall i Centralasien, men något samband ser jag inte. Dessutom tänker jag att om jorden värms upp, borde ju Golfströmmen ha minskad betydelse för Norden, så därför menar jag att en ökad tillförsel av smältvatten i Nordatlanten inte behöver rubba klimatet om luften och vattnet ändå blir varmare. Vi jämför Nordatlanten och Golfströmmen med en kastrull med uppvärmt vatten. När en kastrull med flytande vatten ställs på spisen, är vattnet milt då det är i flytande form. Om däremot en isbit slängs i, då kyls vattnet av, och värmeeffekten minskar. Men om vattnet redan är uppvärmt, då smälter isen, och påverkar enbart temperaturen i liten grad. Den globala uppvärmningen har, så vitt jag vet, inte påverkat Skandinavien i så stor grad, medan den påverkat Arktis enormt. När vi har kallt i Sverige, då varnar klimatologer och media för en annalkande istid, när det är varmt varnas det för extremt hetta och värmeslag i framtiden. Kylan beror på sådana högtryck som nu växt in över Ryssland, vilket resulterar i ökad utstrålning av solens strålar, och sjunkande temperatur. Detta orsakar i sin tur i det längre loppet negativ NAO och AO, inte tvärtom. Så att smältande glaciärer på Arktis skulle frysa ned Skandinavien är jag tveksam till.
Global Warming är en politisk uppfinning som helt saknar stöd i vetenskapliga observationer.
I den lilla mån Människan ev. påverkar temperaturen är det att vi PRODUCERAR värmestrålning med hjälp av ”syntetisk” energi som kärnteknik, magasinering av vatten, sol vind och petroleumbaserad sådan, dvs. för att inte frysa ihjäl.
Att nu vissa av dumhet eller pga att de är slipade affärsmän, profiterar på frågan är för den egentänkande ganska självklart.
Klimatfrågan är numera en död fisk som ingen vill ta i.
tack och lov.
Martin: Den ”syntetiska energin” vi producerar är kortlivad jämfört med effekten av de extra växthusgaserna och förändringarna av albedo som vi åstadkommer.
Nä! Nu får ni fan ge er med era svajiga prognoser, nyss för ett par timmar sedan visade ni över 1dm snö till helgen och nu visar ni bara massa fjutt på 0.3 typ..?
Bestäm er nån gång. Det är ju faktiskt viktigt då jag ska ut och åka på torsdag kväll, från Tystberga ner till Nybro.
Och SVT säger ju att det kan bli 2-3dm snö, så då kan det bli problem med åkningen :-/
Vad tycker du?
Globalwarming är en bluff en slags domedags profetia som kuvar folk, till sin hjälp har Al Gore och grabbarna skatter och bidragsberoende forskare som lever en sagolik symbios. Och i varje enskilt land genererar skatterna ett överskott till politikerna.
Personbilar tvingas betala skatter och montera katalysatorer, lastbilar slipper skatter och katalysatorer.
Martin: Fascinerande retorik.
Säg mig Martin varför väderprognoserna som ges ut blir bara sämre och sämre trots super datorer som beräknar olika modeller? Litar man för mycket på datorer och glömmer bort sunda förnuftet? Kör själv sedan flera år en väderstation för några tusenlappar och får en mycket bättre prognos över kommande väder.
”martin:”Den ”syntetiska energin” vi producerar är kortlivad jämfört med effekten av de extra växthusgaserna och förändringarna av albedo som vi åstadkommer””
Dumheter. Hur lång tid tar det att göra en temperaturmätning, vem mäter, hur tillförlitligt är instrumentet, vilka hänsyn tas till vindstyrkor och solfläckar och var utförs den?
Detta är avgörande parametrar för resultatet och seriositeten på utfallet är ett bottennapp.
Det erkänner till och med de mest fanatiska förespråkarna mellan raderna.
Vad ”växthusgaser” beträffar har perioder med avsevärt högra halter Co2 har förekommet tidigare trots lägre temperaturer.
Och
Kjelle, ta en titt på första sidan så hittar du Martins profil. Där får du svar på din fråga. Martin förtjänar sitt levebröd på att åka runt och föreläsa om sådant här.
Orkar du inte leta så är direktlänken här, http://blogg.klart.se/presentation/
Varför måste du pränta in budskapet om global värme varje gång det är kallt i Sverige? Är du någon missionär som försöker vinna över svenska folket till att börja tro på växthuseffekten?
Martin: Jag skrev om det tidigare: Det är viktigt att förstå att det kan vara kallt lokalt, trots att det är varmt globalt.
Jag tycker det är bra att du Martin skriver och påminner om klimtförändringarna och växthuseffekten. Det kan inte sägas nog många gånger för att folk ska fatta och inte glömma det. Vi har ju redan klimatförändringar här även om vi Norden inte är såvärst drabbade. De som drabbas värst är de fattiga länderna söderut. Hur man kan hålla på att förneka något som så gott som alla klimatforskare är eniga om idag verkar bara vittna om vetenskapsförakt och är desutom djupt kränkande mot de människor som drabbas idag av översvämningar, torka mm orsakade av ett ändrat klimat pga av vår livsstil i den rika världen.
Marie, jag tycker du skall lägga ned en massa tid åt att förkovra dig i ämnet istället för att anta att en majoritet alltid har rätt. Historien är full av exempel där majoriteten haft fel! Låt mig tex översätta din ingångsmening till Keplers tid.
”Jag tycker det är bra att du och katolska kyrkan skriver och påminner om att jorden är centrum på universum. Det kan inte sägas nog många gånger för att folk ska fatta bibelns ofelbara innehåll och inte glömma det.”
I just ”klimtförändringarna och växthuseffekten” är det väldigt osäkert vad som orsakar detta. En del vill påskina att det är kristallklart och hur bevisat som helst, men i verkligheten är det högst osäkert. Det finns lika många indicier för som emot. Dessutom saknas flera pusselbitar med kritisk förståelse i hur klimatets processer fungerar på vår planet.
Martin: Du har helt rätt i att majoriteten inte alltid har rätt. Så var det tex i slutet av 1800-talet när det gällde klimatet. Då (1896) klev den svenske forskaren Svante Arrhenius fram och sade att människans utsläpp av växthusgaser troligen skulle komma att påverka klimatet så att det blev varmare. Han var relativt ensam om att inse det då och blev allmänt bespottad för sina slutsatser.
Idag vet vi att han hade rätt.
Men bara för att det finns såna berättelser så betyder inte det att de som ”går emot etablissemanget” automatiskt har rätt. Det finns många som stått ensamma mot majoriteten. Men det är bara ett fåtal av dessa som faktiskt har haft rätt.
Det finns de som hävdar att människan inte kan påverka klimatet och känner sig styrkta av att ”stå emot etablissemanget” (jag har mött flera). Vad de egentligen gör är dels att luta sig mot kunskapsläget som det var för 150 år sedan och tidigare, dels att anamma det som representerade just etablissemanget vid den tiden. Fascinerande.
Idag vet vi inte alls om Arrenius hade rätt precis på samma sätt som vi inte vet om det du säger idag är rätt. Det saknas bevis. Det finns indicier för och indicier emot. Du går med skygglappar och ser inte indicer emot. Därför kommer ett antal befängda påstående från dig som tex att vi VET att han hade rätt. Du kommenterar inte saker vetenskapligt. Du kommenterar som en politisk agitator. Det tycker jag är mycket opassande på en sida som denna.
Vilken tur att jag inte behöver vara ensam om min ståndpunkt om det nu är så att ju fler man är om en ståndpunkt så är det större chans att ha rätt.
Martin: Ursäkta att jag lämnade fältet öppet för ännu en kommentar om en detalj. Forskningen ”vet” tills vidare, till dess någon annan forskare visat att det förhåller sig på ett annat, eller lite modifierat sätt.
Så tills vidare gäller att koldioxid, metan, lustgas och freoner är växthusgaser och att netto utsläpp av dessa förstärker växthuseffekten. Det leder i sin tur till förändrad strålningsbalans. Även förändrat albedo påverkar strålningsbalansen. Detta leder i sin tur till klimatförändringar. Detta ”vet” forskarvärlden. Det representerar den senaste forskningen. Ingen forskare har bevisat att det förhåller sig på något annat sätt.
Däremot är det, utanför forskarvärlden, en förhållandevis stor andelen individer som inte tror att det är så.
Nu skriver YR.NO att Nyköping onsdag-torsdag nästa vecka kommer få 2,5 dm snö, efter att tidigare sagt mest högtrycksbetonat väder. Dessutom verkar den ”mildluft” som tidigare idag omtalats inte vara aktuell.
En sista fråga: Varför skulle planetens temperatur plötsligt sluta vara nyckfull, och behålla ett stabilt klimat just nu, i den ofantligt marginella tidsera mänskligheten råkar finnas här? Det är väl snarare helt normalt med lappkast och snabbt accelererande temperatursvängningar, för att inte utesluta kontinetlaplattornas vandringar, vilka förflyttar sig i samma takt som naglar växer, förflyttar epi-centrum, eller snarare vår upplevelse av lokala variationer av väder och klimat.
Varför inser inte fler att det bara handlar om profit, (Många driver egna bolag med frågan som affärsidé) att inte förlora ansiktet, (de flesta i förkunnarlägret har satsat sitt anseende på att ha rätt) ren dumhet (man har aftonbladet och miljöpartiet som enda informationskälla) Rädsla, (okunskap och brist på verklighetsförankring och rimlighetsanalys)eller helt enkelt inte gittat sätta sig in i ämnet.
Det står var och en fritt att välja vilken grupp man tillhör…
Martin: Ja varför skulle naturen sluta vara nyckfull just nu? Jag har inte påstått att den skulle sluta vara nyckfull. Tvärtom, naturen har uppvisat så många nyckfulla, snabba och olinjära skeenden att man bör beakta möjligheterna att det kan ske även nu.
Det vore ok om man ”vet”. Just nu är det ”gissar”. Skillnaden mellan ”vet” och ”gissar” är graden av bevis.
Visst finns det forskare som tror motsatsen! Är det inte naivt att tro annorstädes?
EJ säger:
Marie, … Låt mig tex översätta din ingångsmening till Keplers tid.
”Jag tycker det är bra att du och katolska kyrkan skriver och påminner om att jorden är centrum på universum. Det kan inte sägas nog många gånger för att folk ska fatta bibelns ofelbara innehåll och inte glömma det.”
Detta är visserligen en väderblogg, men jag frågar, vad är centrum på det universu som jorden tillhör? Vet du EJ det?
Hej!
En fråga, som kom upp, när vi lärare diskuterade ang. Klimat påverkan….
Hur ska vi människor, kunna anpassa oss till klimatförändringarna?
Har du något bra att komma med martin?
Vad ska vi människor göra för att anpassa oss? Vi har nämligen kollat en del på Frozen plannet…Vad gör vi om isen smälter, hur kan vi anpassa oss?
Martin: Alla kommer inte att kunna anpassa sig. Se tex på konsekvenserna av torka/bränder i Ryssland 2010 samt USA 2011, Översvämningar i Pakistan 2010, värmeböljan i Europa 2003.
Men många kommer att kunna anpassa sig, även om det är tragiskt med de som inte har/kommer att kunna göra det.
Hej och Tack för ditt svar, jag undrar
HUR kan vi människor börja anpassa oss till de förändringarna som sker i Arktis och Antarktis?
Mvh:Peter Whilhelmsson
Martin: Svaren är mycket längre än att det får plats i en kommentar. Men jag skall försöka belysa frågorna i en artikel.