Att balansera eller inte

Av Martin Hedberg

Vi fick just en kommentar från ”Rick” som anser att jag är lite ensidig i min belysning och acceptans av kommentarer. Jag lyfter upp frågan:

”När någon skriver ett inlägg som strider mot dina teorier så pratar du om cherrypicking, vi fattar inte vad människan har påverkat klimatet etc. När du hittar något som stödjer dina teorier är det fritt fram att publicera. Ska det inte vara lite från båda sidor när det finns trovärdiga källor till de flesta teorier.

Martin: Jag tackar för uppmärksamheten, men det är faktiskt varken ”mina” eller ”teorier”. Det är inte jag som bedrivit forskningen. Och i den betydelsen som ”teorier” har i allmänhet så är det jag skriver något som snarast kan kallas fakta.

Oj, nu tog jag kanske i? Nej, men för att belysa det ur ett annat perspektiv: Darwins utvecklingslära är också bara en teori. Den är i och för sig bekräftad genom miljontals vetenskapliga observationer, men det finns fortfarande människor som hävdar att människan härstammar från Adam och Eva och att vi inte på något sätt är avlägsna kusiner till aporna.

Om det här vore en blogg som handlade om livets uppkomst och om jag vore skolad inom biologi, skulle det vara korrekt av att ”balansera” varje vetenskapligt påstående med ett som handlar om Adam&Eva? Trots att jag vet att det senare handlar om saker som inte bekräftats genom vetenskapliga observationer?

Nej.

Och varför skulle det vara annorlunda med klimatfrågor? När det gäller klimatfrågor så skriver jag om saker som bekräftas genom vetenskapliga observationer och metoder.

Förekomsten ”förnekare”, eller ”skeptiker” som de hellre vill kalla sig, är i och för sig ett fascinerande område. Det kan behöva belysas som företeelse (det är bekräftat, med vetenskapliga observationer att det finns förnekare). Men man behöver inte lyfta fram deras åsikter som argument inom klimatvetenskapen. Det finns nämligen inga vetenskapliga belägg som stödjer förnekarnas åsikter.

Klimatvetenskap handlar om vetenskap, inte åsikter. Inom politiken finns också olika teorier, men framför allt finns olika åsikter. Och åsikter behövs eftersom politiken handlar om hur man skall agera och forma samhället. När det gäller åsikter så är det okay att belysa och balansera med ”den andra sidan”.

Men inom vetenskapen så skall man vara neutral och inte blanda in sina åsikter. Först gör man observationer. Därefter lägger man fram flera antaganden till förklaringar till dessa. Och efter det så försöker man motbevisa dessa antaganden. Det antagande som inte låter sig motbevisas står kvar som Förklaring, eller teori om du så vill, till dess någon annan lyckas hitta en förklaring som står bättre pall för försöken att motbevisa dem.

Det är skillnad på vetenskap och politik. Jag koncentrerar mig på vetenskap.

/Martin

Detta inlägg har 39 kommentarer

  1. Kanske kan vara ämne för en diskussion:

    ”09 november 2011
    Nytt rekord: snöbrist i hela landet 9 november
    Idag, 9 november, är det snöfritt vid samtliga SMHIs stationer. Enligt vårt dataarkiv är detta första gången sedan våra regelmässiga observationer av snödjup inleddes i Sverige vintern 1904/05.”

  2. Jim Hansen har ett arbetet i år om the missing energi, enligt hansen finns 0,59W/m2 i beredskap inför framtiden, in the pipeline.

    0,59W ska jämföras med 0,1W, som enligt Alley var den kraft(forcing) som höjde tempen med 4-5 grader dvs hela den senaste avisningen. Fortsätter vi att öka ut våra energikällor kommer vi antagligen att tappa kontrollen över vår planet. Se IEA nyligen.

  3. Här råder hög nivå på en del av er bloggares verbala förmåga! imponerande! Men inte på mig, men möjligen på var och en med samma önskan om att få bli bekräftad för sina utomordentliga kunskaper, eller rättare sagt förmåga att argumentera om ett ämne där det alltid hos dessa personer, slutar i en hypotes! FAKTA! som Martin säger! Det är väl där vi måste lägga fokus! Eller ska vi se väder- och klimatfrågor ur en filosofisk synvinkel? Nej, jag tror inte det. Jag lyssnar och läser vad Martin skriver och som en vanlig lågutbildad vaktmästare så tar jag till mig hans budskap………Realist som är såå trött på testeronpumpade individer som bara vill ha inget annat än tuppfäktning…

  4. Tror ni på riktigt att ni ska lyckas omvända en meteorolog på hans egen blogg? Spara er energi.

    Martin, istället för att ödsla tid på meningslöst dravel med folk som ändå aldrig kommer ta dig på allvar kanske du kunde lägga lite energi på att få till vettiga prognoser som inte missar gång på gång på gång? Det enda vettiga din sajt gör i dagsläget är att tala om hur varmt det är ute just nu.

    Martin: Jag skriver för de som vill veta mer.

    De är också de som står för merparten av frågor och kommentarer. Folk som är öppna och vill resonera.

    Att sedan ”skeptiker” och ”förnekare” opponerar sig får man acceptera. Det är inte för deras skull jag skriver, men om/när de ifrågasätter det jag skriver så måste jag svara (men lugn, jag lägger inte tid på de värsta påhoppen, de publiceras inte).

    Själva prognoserna köper vi in från det finska företaget Foreca. Mina (Martins) prognoser är de som kommer i form av text här på bloggen.

  5. Det börjar spridas en helt annan bild som är betydligt mer mångfacetterad än den vi får av dessa klimattalibaner, solens roll och dess cykler har en betydligt större påverkan och inverkan än diverse mänskliga avtryck har, det är ju enligt mig ställt utom all tvivel.

    Martin: Vem/vilka sprider den bilden? Är det samma lobbyister som tidigare basunerat ut att koldioxid bara är ”livets gas” och andra vilseledande uttryck?

    Vill du läsa lite mer om vad vi tidigare skrivit om solfläckar och dess inverkan i relation till mänsklig aktivitet så kan du läsa artikeln: http://blogg.klart.se/stigande-temperatur-med-eller-utan-solflackar/ .

    PS. Jag ifrågasätter varför du använder uttrycket ”klimattalibaner”. Vad vill du säga med det? På vilken nivå vill du ha diskussionen och retoriken? DS.

  6. Läs boken och få lite perspektiv:
    Global nedkylning. Klimatet och människan under 10000 år
    Fredrik Charpentier Ljungqvist
    Norstedts
    En bok som pekar på historiska svängningar i jordens klimat. Var det bara en tillfällighet att Karl X kunde marschera över Lilla och Stora Bält vintern 1658?

  7. På tal om Darwin – hade det inte varit mycket enklare om ni trodde på följande sanning?

    I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.

    Gud råder över jorden, han råder äver VÄDRET. Punkt.

    Må Martin bli omvänd och finna sanningen.

    Martin: Men det visade sig att verkligheten, dvs sanningen, inte var så enkel.

  8. martin när ska det snöa det skulle snöa på den hära veckan ellr 🙂

  9. Först så fans det ingenting, men plötsligt så fanns det något! Sedan smälde det, vi blev apor, sedan blev aporna människor…SEDAN SÅ BÖRJADE DET REGNA, GRÄSET VÄXTE,…VIST LÅTER DET ORIMLIGT!!!!

  10. Du säger att verkligheten, dvs sanningen, inte var så enkel. Det är säkert att Gud skapade Himmel och jord, men det står dock ej i biblen hur gud skapade det, men däremot, så står dett att gud såg att dett var gått. Och att han vilade på den sjunde dagen…Martin du som är vetenskapsman, varför smälte inte isbjörnen som man gjorde i Köpenhamn?

    Martin: Du får ursäkta mig, men jag förstår inte riktigt sammanhanget: verkligheten, bibeln och isbjörnen?

  11. Du kommer väll ihåg isbjörnen som man gjorde i köpenhamn? Man hackade ut en isbjörn i is, sedan så var meningen att den skulle smälta, vilket då enligt greenpece, skulle vara ett bevis på att det var global uppvarminig…

    Martin: Man kan tycka vad man vill om Greenpeace, men att de skulle påstå att en smältande isskulptur skulle vara ett bevis för något annat än plusgrader, det tvivlar jag på.

  12. Var får du alla dina konstiga konspiriations teorier ifrån??
    Du har inga som helst bevis, och om du har bevis, så vill jag se dem på denna blogg.

  13. Du svarar inte på mina frågor eftersom du inte kan…Jag påminer dig en gång till
    1. Var får du dina teorier från
    2 Jag vill se bevis

    Martin:
    a. Vad är din fråga?
    b. Svar på 1: Teorierna kommer från vetenskaplig forskning. Du finner dem tex i Science, Nature eller PNAS.
    c. Svar på 2: Se b.

  14. Med andra ord, så fins det inga BEVIS, du säger själv, att de är teorier. Det finns många teorier om allt, vem som helst kan hitta på dem, därför litar jag på fakta, inte teorier, fakta har blivigt bevisat, en teori är något, som någon, eller några tror på något.

    Tack, för att du är ärlig, och säger, själv att det är en teori, då vet vi ju att du inte tallar SANNING, inte heller FAKTA, utan bara en massa teorier, een massa tankar och funderingar, som vem som helst kan hitta på….
    Mvh: Petter

    Martin: Hej Petter. Se mitt svar i bloggen http://blogg.klart.se/bevis-och-en-forskares-vata-drom/.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: