Tredje veckoprognosen

Av Martin Hedberg

De två första prognoserna har ju fungerat rätt så bra. Skall man då verkligen göra en tredje?

Ja varför inte? Förutom att den kan ha såväl informativt värde som visst underhållningsvärde för er läsare så är det utvecklande för mig själv. Diskussionen är ett bra underlag för hur vi skall utveckla prognoserna i framtiden.

Här kommer så prognos för perioden 14-20 januari, dvs måndag till söndag vecka 3.

 

Prognos för temperaturen i Bromma i Stockholm vecka 3, 2013. Grått fält fångar 85% av väderprognosmodellerna och utgör ett osäkerhetsintervall. Vit linje är den mest sannolika utvecklingen av temperaturen.

Temperaturen: (se grafik ovan.) Just nu på söndag kväll är det omkring -10 i Stockholm. Under måndagen och natten mot tisdagen pendlar temperaturen mellan -5 och -13. På tisdag förmiddag stiger den markant i samband med att det börjar snöa. Liknande utveckling sker i Götaland och större delen av Svealand. Däremot är det fortfarande temperaturer kring -20 grader i Dalarna samt södra och norra Norrland.

Från och med fredag ser jag två utvecklingar av vädret, ett kallt (lila linje) och ett inte fullt lika kallt scenario (fortsatt vit). Sannolikheten är lite större för vit prognoslinje. (Detta är en så kallad ”bimodal” utveckling vilket Anders Persson beskrev i en kommentar.)

Som ni ser har jag ”tajtat till” osäkerhetsintervallet jämfört med tidigare prognoser. Det är inte ett krav att alla observationer hamnar inom det grå fältet, men tanken är att minst 85% skall göra det.

Nederbörd: Natten mellan måndag och tisdag kommer ett snöfallsområde in över Götaland. Under tisdag morgon/förmiddag når det upp till Svealand. Förutom att addera ca 5 cm snö så medför det att temperaturen stiger.

Under onsdagen blir det lätt snöfall i Svealand, södra Norrland och Västerbotten. Under torsdag snöbyar längs med kusten i södra Norrland, östra Svealand och östra Götaland.

Nu skall det bli intressant att se hur vädret nu utvecklar sig i verkligheten 🙂

/Martin

Detta inlägg har 29 kommentarer

  1. @Rutger B:

    Jo, jag tycker att meteorologi är ett spännande ämne att forska om. När det gäller meteorologiska skeenden har jag en bredare kunskap inom detta område än man tror. När jag framför felaktiga påståenden är det ofta så att jag förläst mig på diverse icke-professionella skribenters bloggar kretsande kring vädret, och vanligtvis finner man riktigt löjliga påståenden om väder och dess samband, som tidvis direkt efter en läsning av dessa får en att förstå att deras påståenden är fullkomligt förkastliga. Men ibland dyker det upp inlägg som behandlar nyskapande tankar om meteorologi, där somliga påståenden verkar ha faktabaserad grund, men som sedan modifierats aningen för att skribenten utifrån den fakta han skriver om sedan drar egna slutsatser, för att kunna testa nya teorier. Detsamma gör jag som bekant ganska ofta, och eftersom att jag framför påståenden som jag själv tycker är intressanta att ta upp, får professionella meteorologer korrigera såväl som ifrågasätta mina påståenden, varvid meteorologerna genom att rätta mig ytterligare kan berika min hjärna med kunskap om meteorologi. Jag personligen tror att de flesta personer någon gång, i syfte att starta diskussioner som i slutändan leder till ökad kunskap och ämnesförståelse, har framfört vågade påståenden om dennes egna intresseområden. När det gäller mig trodde jag faktiskt att ordet ”ensbetydende” betydde ungefär något i stil med ”automatisk medför”, vilket bevisligen inte stämden

  2. @Daniel… Du har inte någon känsla av att du skyllde ifrån dig igen???

  3. @Rutger B:

    Det är möjligt att det uppfattades om om jag i all enfald och feghet skyllde på andra, men det var inte meningen att det skulle bli så. Jag menade bara att jag ibland är för naiv, och direkt tror på vad vissa skriver, trots att de inte har något med meteorologin att göra. Men det är självklart att jag vid flera tillfällen tolkar meteorologiska fakta på mitt eget sätt, och sedan beskriver de meteorologiska skeendena på det sätt som jag har förstått det, vilket innebär att risken är stor att jag är har fel. Men vid flera tillfällen har jag varit fullt medveten om hur det fungerar, men när det kommer till att skriftligt förklara det är det ingen som förstår, eftersom att jag uttrycker mig på ett sätt som får många att tro att jag inte vet vad jag skriver om, ofta beroende på att det är ett eller annat ord som jag vill skriva, men som jag inte vid stunden får fram. Som exempelvis med det där om snökanonerna och havsvattnet, när Anders Persson tillslut lyckades förstå vad jag i själva verket ville säga. Saken är den att jag ofta försöker förklara saker och ting på ett välutvecklat språk, och ibland försöker jag att skriva på en så hög nivå att det i slutändan inte är någon som förstår vad jag vill säga, eftersom att jag ej medtar de ord som passar till sammanhanget, utan försöker att lösa situationen genom att skriva längre meningar, vilket uppenbarligen inte är särskilt funktionellt. Jag ber om ursäkt om jag har verkat alltför självsäker och att jag verkat som om jag är rädd för att erkänna de fel jag gör, och istället skyller ifrån mig.

  4. @Daniel: Jag tycker man skall hålla sig till ämnet i en kommentar om vad bloggaren skriver. Att kasta sig ut i egna spekulationer och förklaringar på händelser som inte är kopplade till ämnet tycker jag så fall skall göras i en egen blogg. Den kunde ju heta ”Sant och osant inom meteorologin”:). Nu har denna diskussion inte varit ämnesrelaterad men jag kände att det behövde sägas… och därmed avslutar jag för min del denna debatt.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: