Dagens Nyheter började häromdagen (2014-05-13) en artikelserie om konspirationer. Den första artikeln hette ”Några vanliga konspirationsteorier”. Där räknar man upp exempel på konspirationer. De flesta är falska, men lever fortfarande vidare. En del har visat sig vara korrekta.
DN:s artikel tar tex upp terrorattacken mot World Trade Center, tillgången till en obegränsad energikälla, HIV, utomjordingar, mordet på Olof Palme, ”chemtrails” osv.
Bild av John Watts Young, Apollo 16, 1972. Från Wikipedia.
Jag saknar två i mitt tycke mycket tydliga konspirationsteorier som florerar friskt: Att USA aldrig landade på månen samt att diskussionen kring hotet om klimatförändringar bara är ett sätt för forskare att få mer anslag. De dyker i och för sig upp i DN:s kommentarsfält, men jag tycker nog att man kunnat ta med dem som bärande i artikeln.
Den senare, som rör klimatförändringar, har jag själv stött på i debatter och i inlägg här på bloggen. Den går ut på att många tusen forskare skulle samarbeta och ha ljugit ihop en story om att människan påverkar klimatet, därefter skall de ha jobbat (i decennier!) på att övertyga politiker bara för att kunna söka mer anslag på det temat. Efter det skall även många politiker ingå i konspirationen i syfte att kunna höja skatterna för medborgare och införa mer regleringar (!).
Jag finner två (tre) anledningar till att den teorin kan ha uppkommit.
1. En del forskare har nekats anslag för att göra om grundläggande experiment angående växthuseffekten. Detta har tolkats som att de motarbetas och att någon (etablissemanget?) har något att dölja. (Att de nekats till följd av att bidragsgivarna ansett att experimenten inte skulle ge något nytt kanske inte slagit dem.)
2. Lobbyister betalda av olje(fossil)industrin har planterat storyn för att smutskasta forskare i syfte att minska deras trovärdighet vilket i sin tur kan leda till att samhället dröjer med att vidta åtgärder för att minska beroendet och nyttjandet av fossil energi. Detta är i sig också en konspirationsteori vilket gör den väldigt intressant i diskussionen.(!) Sannolikheten för att den till viss del är sann stöds av att just detsamma visat sig vara korrekt när det gäller tobaksindustrin. Därtill har en del individer och företag som driver denna linje inom klimatfrågorna varit verksamma inom tobakslobbyn (tex The Hearland Institute).
3. För mig okänd faktor. (Jag är öppen för att det finns fler anledningar som jag inte känner till.)
”En konspirationsteori (av latinets conspirare som betyder ”andas tillsammans”) är en hypotes eller teori om en komplott, sammansvärjning eller konspiration. Ofta används termen i nedsättande bemärkelse men kan även syfta på sakliga hypoteser kring faktiska sammansvärjningar.
Gemensamt för konspirationsteorier, när termen används i nedlåtande bemärkelse, är att berättelsen omfattar en grupp mäktiga eller inflytelserika individer eller institutioner. Dessa personer antas ofta ha stora resurser till sitt förfogande och samarbetar i hemlighet för att uppnå ekonomisk eller politisk makt eller andra fördelar. Typiskt är dock att det finns ett antal personer, konspirationsteoretiker, som genomskådat ränksmideriet. De ser det som sin uppgift att avslöja sanningen för den ovetande allmänheten, och upplever sig ständigt vara under hotet att bli nedtystade på grund av sin kunskap. …”
(Wikipedia)
Om man är uppfylld av idén att det finns en konspiration så sjunker beviskraven dramatiskt. Det är tex därför som ”förnekare” eller ”klimatskeptiker” gärna tar upp fragment av tvivel eller tveksamheter som bevis för att människan inte påverkar klimatet. Men samtidigt kräver oceaner av bevis för att acceptera att människan påverkar klimatet.
Exempel på det första är när man IPCC i sin förra rapport fått med en tvivelaktig uppgift om avsmältningen av Himalayas glaciärer. Exempel på det andra är övriga hundra korrekta faktauppgifter bara på samma sida i rapporten. Lägg därtill all uppgifter på övriga 2500 sidor och alla referenser. Men all belagd fakta (storleksordningen hundratusen till miljoner uppgifter) överskuggades alltså av en felaktig uppgift. Case closed i konspirationsteoretikerns värld!
Att konspirationen fått fäste och sprids vidare av folk utanför ovanstående kategorier är naturligt då den tilltalar oss: Dels gillar vi att ifrågasätta etablissemanget. Dels vore det befriande skönt om det var sant: Vi skulle slippa skatter och andra tvång som begränsar vårt livsutrymme. Vi skulle också bekymmersfritt kunna fortsätta använda det fossila kolet (tills det sinar eller blir en bristvara).
Det senare leder in på en tredje konspirationsteori: Att det fossila kolet inte har någon peak. Att det finns ”hur mycket som helst”. Visst vore det skönt om klimatet inte förändrades (inte av koldioxid, lustgas, skogsskövling, aerosoler eller något annat vi människor skapar). Och visst vore det skönt om Norge, Saudi och några till fortsätter att pumpa upp olja så länge människan finns och att priset på olja även håller sig under 100$/fatet! Inga bekymmer.
Men tänk om vi har en antropogen klimatpåverkan, om det finns begränsat med olja, gas och kol och om USA faktiskt har landat på månen? Det mesta tyder faktiskt på det. Det går bra att ifrågasätta, men till dess motsatsen har bevisats måste vi arbeta utifrån att det är så.
/Martin