Republikanskt lagförslag dra in medlen till IPCC

För ett par veckor sedan lämnade Republikanske kongressledamoten Blaine Luetkemeyer (R-MO-3) in ett förslag om att USA skall dra sig ur finansieringen av IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) och Gröna klimatfonden (the Green Climate Fund).

Det kom som ett lagförslag den 24 januari i år och jag fick reda på det någon dag senare när jag var på Svalbard av en kollega. Förslaget kallas “No Tax Dollars for the United Nations’ Climate Agenda Act”.

Idén om att inte bidra till globala ansträngningar om att sammanställa faktagranskad klimatvetenskap skall kanske inte förvåna. Det finns trots allt många stora särintressen som, av okunskap eller med hänsyn till sina egna investeringar, fullkomligt ignorerar sina medmänniskors bästa.

Luetkemeyer har hållit på i liknande stil sedan han kom in i kongressen 2009. Några rubriker från tidigare lagförslag:

  • Luetkemeyer Calls For Congressional Investigation Into ’Climategate’ Emails (3 december, 2009).
  • Luetkemeyer Bill Seeks to Prohibit U.S. Contributions to UN Climate Change Panel (11 februari, 2001).
  • House Passes Luetkemeyer Amendment to Halt Taxpayer Financing of UN Climate Panel (19 februari, 2011).
  • Luetkemeyer Seeks to Prohibit Federal Funding for Job-Killing UN Climate Change Initiatives (13 februari, 2013).
  • Luetkemeyer Calls U.N. Climate Agreement a Bad Deal for Americans (14 december, 2015).

Retoriken går så här, från ett pressmeddelande 2009:

U.S. Rep. Blaine Luetkemeyer … introduced legislation that would save taxpayers $12.5 million this year and millions more in the future by prohibiting the United States from contributing to the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which is fraught with waste and is engaged in dubious science.

“We all know that the UN is incompetent when it comes to spending money, and that is why American taxpayers should not be forking over millions more to one of its organizations that not only is in need of significant reform but is engaged in dubious scientific quests,” Luetkemeyer said. “Folks in Missouri and across the country are tired of this never ending government spending spree, and my goal is to deliver some of our people’s hard-earned money back into their pocketbooks instead of spending it on international junk science.”

Men man blir kluven. Samtidigt som Luetkemeyer förnekar, eller i alla fall föraktar, klimatvetenskap, så är han väldigt engagerad i risker förknippade med de översvämningar som Missouri har drabbats av. Han är också medlem av ”Endangered Species Act Working Group”.

Varför drabbas Missouri (och andra platser)  av översvämningar och andra väder- och miljöproblem? Kan det finnas något i klimat med det? Finns det forskare som studerar detta? Hur får man reda på vad de vet om atmosfärens tillstånd, ekosystemtjänster mm och hur framtiden kan komma att utvecklas?

Jag får inte ihop det. Varför finns det så många som förefaller bry sig om det lilla, men skiter fullständigt i det stora? Fattar det inte att världen hänger ihop? Alltså inte exakt hur, men att saker hänger ihop?

Strax före jul var jag på en middag där jag kom i samtal med en person som var intresserad av klimat och miljö. Efter ett par meningar så framkom det att personen tvivlade på att människan kunde påverka klimatet. Han refererade till svenska ”skeptiker” och kom med till synes välartikulerade argument.

Jag kanske borde vänt mig åt andra hållet. Men jag började att resonera och förberedde mig på att dra allt ifrån Milanković-cykler till syreisotoper. Men när jag sade ”strålningsbalansen till och från jorden är ur balans, vi blir inte av med all energi vi tar emot” så sade plötsligt personen ”men om du säger så så förklarar det saken” och ”varför har forskarna så svårt att berätta?”.

Jag hajade till. Jag hade ju inte förklarat strålningsbalansen, bara dragit översikten. Hur kan någon först vara så övertygad om att vi inte påverkar klimatet, och sedan vända på en femöring?

När jag tänkte på det efteråt så tror jag att orsaken var att personen i fråga inte var så kritisk som han föreföll (de första frågorna jag fick var kritiska). Det handlade mer om ensidighet. Personen hade bara tagit in information från ”ena sidan”, förnekarna. När han nu mötte någon som var lite mer påläst så fungerade inte den linjen längre.

Vart vill jag komma med det här? Jo, jag vill avsluta artikeln/berättelsen i ett lite positivare tonläge än jag startade den. Det finns hopp.

Den tidigare republikanske kongressledamoten from South Carolina, Bob Inglis, var tidigare även en så kallad ”klimatförnekare”. Men efter en resa till Antarktis där han sett hur forskare bedriver sitt arbete och gör korrelationen mellan koldioxid, temperaturer och klimatförändringar så började hans resa till insikter. Den förstärktes när han gjorde en resa till Stora Barriärrevet, såg konsekvenser och träffade fler forskare.

Ingils grundade Republicen för att begränsa klimatförändringar och samla likasinnade för att ”encourage conservatives to lead in developing innovative ways to address climate change”.

Tillsammans med konservative Art Laffer, som kallar sig klimatagnostiker, driver de på för att fler konservativa skall inse att skatteväxling är en bra sak och att klimatfrågorna kräver partipolitisk överbryggning. Med direkta uppmaningar till Blaine Luetkemeyer och kollegor.

Klimat är vetenskap. Du kan ha vilken ideologi, religion eller åsikt som helst. Klimat är helt ortogonalt. Det skär igenom och påverkar allt, men är helt transparent för åsikter.

Men det går inte att undvika taken på att USA:s nya president, i linje med sina övriga påståenden, drivkrafter och idéer faktiskt medverkar till att lagförslag H.R.673 – ”No Tax Dollars for the United Nations’ Climate Agenda Act” faktiskt klarar sig igenom alla passager (ni ser dem under ”Tracker” på omslagsbilden).

Jag tror att såväl IPCC som UNFCC kommer att klara det, men det är en förfärlig utveckling där inte bara ignorans utan direkta lögner ännu lättare kommer att få fäste. Det i en tid då mänskligeheten behöver precis det motsatta, fakta, förtroende och framtidshopp.

/Martin

25 tankar på “Republikanskt lagförslag dra in medlen till IPCC”

  1. Lägger in den här länken för tredje gången:
    http://columbiaclimatelaw.com/resources/climate-deregulation-tracker/

    Det ligger även ett förslag om att fimpa EPA helt, det går nog inte igenom. Men Trump skulle nog inte bli president på förhand heller.
    Scott Pruitt hycklar också, han kommer se till så att EPA får jobba med brandsläckning och ignorera proaktiva åtgärder.

    BLM Planning 2.0 väntar på senaten.
    http://columbiaclimatelaw.com/climate-deregulation-tracker/house-votes-to-repeal-blm-planning-rule/

  2. Har precis kasta bort dryga tio minuter av mitt liv genom att lyssna på Scott Puitt och hans första tal till de anställda på EPA. Om någon annan är intresserad så börjar han vid ca 5:40.
    https://youtu.be/UVKlKk5nR2o

    Inte ett ord om klimatförändringar. Han kommer att fortsätta som tidigare men det blir annorlunda som chef.
    Han borde bli en blytung börda för Trump och kanske tom blir den som fäller honom för gott. Det går inte längre att ignorera vetenskapen.

    Martin, lek med tanken på att du skulle vara den som höll det där talet, hur skulle det låta? Du är både påläst och van att prata inför och med andra. Det kunde vara intressant som jämförelse. 🙂

  3. Peter Thiel trivs nu. Frågan är om inte han är den som egentligen är president, han har i vart fall haft väldigt mycket inflytande under en längre tid. Det han oroar sig för är att Trump kan göra för lite, sa han i en intervju i Januari.

    Trots påstötningar ända sedan November förra året så har Trump och hans dream team inte haft bråttom med att utse en vetenskaplig rådgivare. Det är förmodligen inte alls viktigt för dem, men att det surras om människor som David Gelernter och William Happer gör inte tragedin mindre.

    Undrar vad George Washington och Abraham Lincoln hade tyckt om läget nu? Båda insåg och framhöll värdet av utbildning och vetenskap, Lincoln bidrog även till att starta National Academy of Sciences.

    Det är ett knippe ekonomiskt framgångsrika och utbildningsfientliga vetenskapsförnekare som hovrar runt och pushar Trump.

    Inte förvånande att Kalifornien vill lämna USA till 2019.

  4. Locket på asken öppnas undan för undan.

    03/01:
    http://columbiaclimatelaw.com/climate-deregulation-tracker/house-passes-scrub-act-aimed-at-reducing-economically-burdensome-regulations/

    03/02:
    http://columbiaclimatelaw.com/climate-deregulation-tracker/epa-withdraws-request-for-oil-and-gas-industry-to-submit-data-on-methane-controls/
    Länk till begäran finns med i ovanstående. Man skickar ett brev och begär att slippa redovisa.
    Hmm, är det så enkelt nu? Då kanske Lindzen’s brev till Trump nyligen funkar bra det med:
    https://cloudup.com/iHcBpTDmCNu

    Inte konstigt att uttrycket AD (Anno Domini) fått en ny betydelse i USA. AD används numer som förkortning för After Donald.

    I botten av Pandoras ask ligger endast hoppet kvar.

  5. Mer sådant här tack:
    https://www.wired.com/2017/03/im-marching-fight-alarming-war-science-join/
    ”One tool being used in this assault on democracy is the uninhibited use of lies, false statements, blatant and intentional misrepresentations of fact, and bad science. This is evident in the rejection of the undeniable reality of climate change by many of Trump’s top appointees, the promotion to power of individuals who reject the fact of evolution in favor of pseudoscience and religious fundamentalism, the spreading of bad medical science around the proven safety of vaccines, and the refusal to study the health risks of guns.”

    Helst väldigt mycket mer. Demokratin är tandlös när populism och nepotism leder en nation. Resten av världen kan lära sig av det som pågår i USA.

    Det enda försvarbara som sårar den typen av kapitalistiska rovdjur är uteblivna inkomster. Jag kommer i vart fall inte lägga en enda krona på något med ursprung i USA. Företag som Ariens, Tycon Systems, General Motors och McDonalds lär inte gå under för det, lika lite som att Svenskt flyg och Vattenfall har gått under här hemma. Inte jag heller, men uppenbart funkar en bottom-up approach dåligt. Top-down lär inte funka bättre iom vad som pågår i USA. Hur ska man få igenom storskaliga överenskommelser när ytterligare ett av Världens största och mäktigaste länder uppenbart ignorerar rubbet?

  6. Kikade in här Martin och upptäckte att allt var som vanligt.
    Grattis till denna fina och trovärdiga blogg.
    😂😂😂😂😂

    Ps Trötter, du är oxå bra 👍

    • Håller med om att det är en fin och trovärdig blogg. Martin håller sig till fakta, kommentarsfältet ska (som överallt) tas med en nypa salt.

      masco
      10 September, 2013 at 10:42
      Ja, ingen temperaturstegring på hur länge som helst i världen trots galopperande (giftfri) koldioxid, dessutom ökande is både i Arktis och Antarktis. Så är det faktiskt Martin.

      I vissa fall räcker inte ens en hel saltgruva.

  7. Hej Martin
    Lite utanför ämnet men jag undrar ändå. När jag studerar väderkartorna om lågtryckens rörelse och nederbörd kan jag konstatera att de inte tar sig in över nord- och mellanafrika. Det blir liksom en nederbördsfritt område där. Varför är det så egentligen? Även ett kort svar är tacksamt.

  8. Fortfarande inga kommentarer från Vita Huset eller EPA om Kaliforniens utsläppsregler.
    http://abcnews.go.com/Health/wireStory/trump-set-roll-back-federal-fuel-economy-requirements-45969711
    ”But in a Feb. 21 letter to Pruitt, the group said the EPA’s Jan. 13 decision on fuel economy ”may be the single most important decision that EPA has made in recent history.” The alliance urged Pruitt to reconsider the plan, which it said could ”depress an industry that can ill-afford spiraling regulatory costs.”
    Tja, kan de inte anpassa sig och ställa om så får de gå under.

    Enligt en artikel i New York Times förra veckan så finns ett kryphål.
    https://www.nytimes.com/2017/03/03/us/politics/trump-vehicle-emissions-regulation.html
    ”Those regulations are locked into place for vehicle model years through 2021, and just before Mr. Trump took office, the E.P.A. put forth a final rule intended to cement them for vehicles built from 2022 through 2025. However, the E.P.A. did not jointly release its plan to do so with the Transportation Department, leaving a legal loophole for the Trump administration to take advantage of.”

Lämna ett svar till Trötter Avbryt svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: