Klimat och oväder över Storbritannien

14 februari 2014
Martin Hedberg
Klimat
78 Comments
Catarina 2004

Som om man inte har fått nog. Det har regnat och varit blåsigt väder sedan i november, men/och idag kommer ännu ett oväder in över Storbritannien.

Det är det oväder som jag skrev om tidigare i veckan. Men då såg det ut att hålla sig längre söder ut, typ över Engelska kanalen. Och dess bana därefter skulle vara längre österut när det senare når upp till Skandinavien.

2014-02-Europa.005Men nu är väderbilden annorlunda. Lågtrycket är djupare över Storbritannien och det kommer att passera väster om Skandinavien. Som någon påpekat tidigare så har prognoserna varit rätt så hoppiga tidigare denna vecka.

Den faktiska utvecklingen gör att det blir ännu en mycket stormig och regnig dag i England och att vi får fortsatt sydvästliga vindar och inte så kallt över Sverige. Det stora problemet i detta är givetvis situationen i Storbritannien. Man har redan storm- och översvämningsskador och nu späs de på.

Vem var det som sade att det bara var tredje världen som skulle drabbas av klimatförändringar?

Men vänta nu. Inte har väl vinterns översvämningar med klimatförändringar att göra? Jo, det är precis vad det har. Inte varje regnoväder eller storm, det har ju både blåst och regnat i England tidigare, men vi får en förhöjd sannolikhet för just nederbörd och högre temperaturer.

Grunden i klimatförändringarna till följd av en global uppvärmning är:
– Högre medeltemperatur i såväl vatten som luft, mark och glaciärer,
– Kraftigare hydrologiskt kretslopp (dvs mer avdunstning och mer nederbörd),
– Mer energi i vädersystemen.

Många tänker att det mesta med vädret är normalt och en dag kommer en unik storm med en etikett som det står ”klimatförändring” på. Men så är det inte. Allt väder är påverkat av den globala uppvärmningen. Klimatförändringar är summan av detta dag-för-dag väder. Man kan inte skilja ut vilken storm som orsakats av att klimatet har förändrats. Man får titta på statistiken och jämföra medelvärden, frekvenser och extrempunkter. Där hittar man skillnader.

2014-02-14_Catarina.004Ibland inträffar någon unik händelse som inte hade skett utan globala uppvärmningen. Tex den tropiska orkanen Catarina på södra Atlanten i mars 2004. Till följd av att havet blivit varmare kunde det bildas en tropisk orkan på södra Atlanten.

Vädret varje dag är påverkat av oss människor. Precis som om en idrottsman dopar sig: Det är inte bara när han tävlar på toppnivå eller sätter ett unikt världsrekord som dopingen träder in. Även när han tar en promenad till snabbköpet är han dopad. Solsken, en vacker vårdag, gnistrande snö, en lätt bris, duggregn, orkaner, översvämningar, stilla höstlöv… Vi har dopat atmosfären och det påverkar hela kretsloppet.

Nu gäller det att anpassa sig. Det inser man så sakteliga i Storbritannien.

Jag säger inte så mycket om att minska påverkan. Där verkar det som om mänskligheten förvisso har fattat en del beslut, men inte riktigt når ända fram till genomförandet. Och jag förstår varför- det är svårt och det kostar på. Det måste man ha med i beräkningen. Och till skillnad från vad vissa kommentarer här på bloggen ger vid handen så vet jag om det. Det är inte så enkelt att sluta göra de saker som påverkar klimatet och miljön negativt. Men vad vi måste tugga i oss är att det får konsekvenser.

Vi kan nämligen inte välja bort att anpassa oss.

/Martin Hedberg

      

About author View all posts Author website

Martin Hedberg

78 CommentsLeave a comment

  • Martin:Aj då det verkar helt klart som extrem vädret ökar och vi står dåligt beredda. I Skåne talar man om att bygga nya hus tom höghus alldeles vid kusten eller i hamnoråden.

    Vad tycker du om det?

  • Moder jord har fått nog och säger ifrån.
    Min tanke går till dessa stackars människor i Storbritannien som har fått översvämmande hus, där skulle man inte vilja bo.
    Härligt att inte kalluften tar sig in över Sverige, det ser ut som att våren är på väg enligt prognoserna från smhi,yr och klart.
    En kram till er alla och dig Martin på ALLA HJÄRTANS DAG…..

    • Tack för hälsningen.
      När det gäller ”Moder jord” så tror jag att hon (hen?), dvs naturen, förhåller sig helt neutral till oss. Extremväder är inget straff. Naturen bara Är.

      I det ligger också att vi bör inse att Naturen inte finns till för vår (människans) skull. Vi är däremot rätt bra på att utnyttja situationer och anpassa oss. Men det är inte så att någon har fixat ett smörgåsbord med oss i åtanke. Vi bara löser uppgiften osedvanligt bra.

      Och när det inte går som vi vill, typ klimatet förändras, det är stora jordbävningar eller andra katastrofer, så är det återigen bara händelser. Det är inte en specifik mening eller avsikt. Naturen Är och vi hänger med.

      Trevlig helg.

      • Men, nu får du väl ge dig Martin, det är väl höjden av korrekthet när du för säkerhets skull vill ge Moder Jord tilltalet ”hen”. Finns det på något sätt något tvivel om att Moder Jord skulle vara något annat en ett kvinnligt väsen, en transa eller? Hjälp…..jag tar mig för pannan.

          • Ah,tack Martin! Men nu kommer du in på filosofi, religion och livsåskådning. Räcker det inte med att du får kämpa för dina klimatåsikter…Trevlig helg!

          • men vänta, bara för att man är jordnära och vetenskapligt sinnad kan man faktiskt fortfarande på ett postmodernt idemässigt vis vilja känna en ”tro” eller ödmjukhet inför den här stora organismen vi alla är en del av, bevarandet av den här planeten. faktum är att den ödmjukheten och anthromorphandetlivgivandet av naturen som filosofiskt väsen och tillhörigheten i tron behövs. och då jag är jämlik betraktar jag inte nödvändigtvis Moder Jord som bara moder, utan även Fader. Och därför är väl Hen jättebra, som ide betraktat. Och jag blir förbluffad över det här krassa konstaterandet att saker bara ”är”, nej, vi har som tänkande människor ansvar och kampanda att agera och påverka, men det är svårt när det är pengagiriga regeringar och andra kapitalistiska institutioner som agerar över huvudet på jordens folk, de som har de verkställande positionerna. Det krävs en enorm omställning i den knäppa synen på ”tillväxt” till en hållbar hantering av resurser, energi och varor. Nu var det inte detta jag tänkte säga men, seriöst, hur svårt kan det vara att vara konstruktiv och bry sig om planeten åtminstone på tankeplanet?

          • ..pk nog? 🙂 Egentligen tänkte jag ställa en väderfråga till Martin. På västkusten har det liksom legat en våt filt över marken sen jul, det är fuktigt, men mera av kondens-typen än vanligt fuktigt. Man blir förkyld så fort man går ut, det är liksom varken vått eller torrt, och luften ligger väldigt lågt, känns det som, lite som man föreställer sig ”dimma” i storstäder från antingen avgaser eller atlantklimat blandat med innerstadsuft. Det har knappt blåst ngn vind, som det brukar på västkusten, på flera veckor. Beror detta på lågtrycksläget över atlanten, virveln över nordamerika, eller liknande? inte förrän nu i veckan lättade den här skumma dimman, himla härligt med västanvindar som känns friska igen och rör igång luften litet och höjer vädertaket.. vad tror du? kanske helt normalt..?

      • det här landet är sekulärt på gränsen till teknokratiskt..alltså, det kan visst finnas mening, en universiell och personlig existensiell mening att känslomässigt” förhålla sig till naturen som idefenomen och praktisk livgivare. allt kan ha flera bottnar. (menar inte till Martin personligen) det finns abstrakt symbolik som människan använder för att kunna relatera till, känna ödmjukhet och andakt inför. detta påverkar inte ett vetenskapligt, praktiskt omdöme, men det är människans rättighet att få använda sig av abstrakt symbolik, känslor, poesi och existensiell filosofi och rentav en ganska viktig faktor i vår relation till hur vi ska värdera naturen vare sig relationen är strikt materiell eller med några känslor inför värdet av den och vår relation till den i det faktiska nuet.. känslor är också logiska.

  • Jaha! Bara ställa in sig på en blåsig, mild och regnig vecka igen. Saknar solen och gnistrande fina vinterdagar.

  • Hej,

    Är det inte så att både vattenströmmar och luftströmmar har förändrats. Enligt forskningsfakta så har både temperatur och saltmängden i världshaven ändrats, ända ner på 1 km djup i haven, allt detta påverkar naturligt vis vädret. Då vattenströmmar och luftströmmar fungerar som jättelika värmeväxlar.

  • Hej bra att veta att vädret över England beror på klimatförändringar den här gången. Detta visar hur långt klimatforskarna kommit. Det går att se på vädret som är vilket. Äntligen en uppfinning att börja producera från dessa forskare.

    • Det är inte klimatet som förändrar vädret. Det är tvärtom, vädret som förändrar klimatet.

      1. Vädret förändras.
      2. Genom mätningar av detta (dvs väderobservationer) göra man statistik. Denna statistik kallas ”klimat”.
      3. När man ser att statistiken har förändrats så vet man att den underliggande faktorn, dvs vädret, har förändrats.

  • Efter vad jag förstod av en väderdokumentär på TV, så har mänskligheten chans att få en tidsrespit vg den globala uppvärmningen, tack vare en förväntad minskning i solfläcksaktiviteten, vilken, enl borrkärnor ur Grönlandsisen, har en 300-årsvariation, som nu borde medföra en lång period med lägre solfläcksaktivitet och därtill hörande lägre temperatur. Kanske är de senaste 15 årens konstanta globala medeltemperatur ett tecken på att något positivt är på gång. En 50-100-årig respit? Vågar man hoppas?

  • De där engelsmännen skulle visst behöva förbättra dräneringen – muddra floder eller något. De har trots allt översvämningar lite titt som tätt och konstigt vore annars med tanke på det utsatta läget för alla lågtryck som kommer från Atlanten.

    Läste häromdagen att de översvämningarna de hade nu var de värsta på 60 år.

    • De jobbar hårt och har gjort länge. Förutom havsnivåhöjning, tidvatten och stormar så sänks hela rasket ner i söder och öster pga landhöjningen i väster och norr.

      Barriären i Themsen stängdes fyra gånger under 80-talet, 35 gånger under 90-talet och sedan 2000 har den stängts hundra gånger.

  • Det är lite fascinerande med Hedberg och andra klimatalarmister, att så fort det kommer lite värme när det normalt ska vara kallt så beror det på den globala uppvärmningen. Alla de år vi haft kallt och massor med snö så är det bara väder…..

    • Det som är fascinerande är alla de som inte ser (vill se?) att det blivit såväl varmare ett kraftigare hydrologiskt kretslopp.

      Om du läser bloggen så ser du att jag skriver om klimatförändringar och global uppvärmning även när det är kallt och snöar. Det hänger ihop. Ingen seriös forskare har påstått att det skall vara varmare varje dag.

      Vad vi observerar är att det i medeltal har blivit varmare och regnigare samt torrare. På en del ställen även mer snöfall. Och ja, det hänger ihop med ett klimat som förändras. Klimatförändringarna är nämligen summan av vädret.

      Jag betackar mig även epitet som ”alarmist”. Det jag talar om är faktiska observationer och vetenskap.

      Som jag skriver i artikeln: Vi har förändrat ALLT väder, inte bara enskilda stormar eller extremväder. Klimatförändringarna finns även en solig dag, dimma, duggregn, orkan, snöbyar, …

  • Planeten bara ’är’ .. japp den skiter i oss samtidigt som den ger oss liv. Ursäkta uttrycket:)

    Ideer som att den har en själ och ande är ju gulligt och säljer men det finns inegt i det mer än en slags balsam för slälen samt en möjlighet att få folk som är lite vilsna att köpa produkter och böcker etc.

    En som kan detta dvs att planeten bara ’är’
    som jag tror kan visa med behörighet och bevis är Peter D Ward.
    http://www.youtube.com/watch?v=HtHlsUDVVy0

    mycket kompakt och sakligt. !

    • Peter Ward är 65 år nu, det han pratar om är inga nyheter och han har vissa likheter med Carl Sagan. Det är bra, han försöker synas och han tar upp det själv. Att de som jobbar med dessa saker är förhållandevis anonyma för det stora flertalet är ett problem.

      Titta på videon om Gorgonopsia som han nämner i början.
      http://www.youtube.com/watch?v=_FA5V9JbjZ0
      6 048 067 träffar, har förvisso legat ute sedan 2009 men jag tror inte hans kommer att komma i närheten. Hans video hade 2 058 träffar nu. Av de 2 058 tror jag inte hälften tittade färdigt. Men jag är färgad av människor i min egen omgivning, som ofta är helt ointresserade, tyvärr.

      En ny iFån till samlingen fånerier är mycket kuligare…

  • Vilken tur att jag gav mina syskonbarn i Bristol och London vattensäkra cykelkläder i julklapp!

    Förändrade vattenströmmar har jag tagit upp många gånger. Energi-/värmeskillnader, jordens rotation och olika saltinnehåll gör att det blir vattenströmmar. I hög grad driver eller påverkar de sedan luftströmmarna. Det är en väldig tröghet i systemet, men å andra sidan är en eventuell förändring sedan dramatisk både på kort och lång sikt.

    På tal om sånt. I norra Frankrike och södra England finns flera kärnkraftverk och (slut?)förvaras stora mängder kärnavfall. Engelska Kanalen uppstod för ungefär 7500 år sedan.

  • Att Storbritannien drabbats av många stormar, regniga lågtryck och oväder kan inte skyllas på AGW i första hand. Martin borde berätta att den mer konkreta orsaken beror på ett antal samverkande meteorologiska faktorer:

    * Kalluft och låg geopotential / polar vortex har större delen av vintern befunnit sig över NÖ Nordamerika, vilket ger upphov till kraftig lågtrycksbildning över V. Atlanten (som dessutom haft positiva SST anomalier)

    * Jetströmmen ofta i samma läge under längre tid – vilket gör att lågtrycken tar ungefär samma bana.

    * Ett mäktigt blockerande högtryck har stora delar av vintern befunnit sig över Ryssland mellan Ö Europa och Uralbergen, vilket bromsar upp lågtrycken från Atlanten kring Brittiska öarna, där de då kan regna av sig på plats istället för att dra vidare österut mot Skandinavien och Ryssland.

    Om sedan tex en större benägenhet för ”fastlåst” jetström i samma position beror på CO2-utsläpp har väl ingen lyckats bevisa än? Kan vara .. Men det kan också bero på andra faktorer som minskad solaktivitet. Tyvärr tycker jag Martin inte är tillräckligt objektiv i sin blogg som meteorolog, utan skyller ofta och gärna på klimatförändringen.

    • Som jag påpekat ett par gånger så är det inte så att klimatet skapar vädret utan tvärtom: En sammanställning av vädret, statistik på vädret, ger klimat.

      Och om statistiken på vädret har förändrats så har…. vädret förändrats.

      • Vilket skulle innebära att nordöstra USA nu går emot ett kallare klimat efter ett flertal kalla vintrar?

  • Ja, vi har extremt milt (-1 just nu) och bara 75 cm snö, vilket borde vara 175 cm.(närmast barmark, 63,49N – 14,23E) Höststormen Hilde och Ivar har tagit mycket av min skog. Räds mest stormarna vilka har blivit aggresivare. Strömavbrott o.s.v. you name it..
    Hälsning till alla / Ulf

  • Om det är moder jord eller fader himmelen – jag vill bara säga tack för fina kommentarer, bra förklaringar och varningar. Det känns säkrare för många människor att olika varningssystem utvecklas. Jag instämmer i att vi måste anpassa oss efter vädret/naturen och inte tvärtom (också om det känns obekväm). Finns det förresten en endast plats som är säker? – det tror jag inte.

    • Håller med dig,det har varit en osedvanligt dålig vinter i år tyvärr bortsett från ett par veckor men snö har varit ännu sämre än kylan.Ja,nästa vinter kan knappast bli sämre,troligen en vargavinter kanske som det skulle ha blivit i år var det tänkt.

      • Nej. Det är inte mycket som kan bli sämre. Tre veckor med kyla räddade dock ett antal vinteranläggningar söderut. Men det ser tyvärr ut som att det blir en riktigt kort säsong. Vi får hoppas att kylan återkommer om ett tag så snön som finns i skidbackar får ligga kvar hela mars. I min hemmabacke lyckades vi lägga ungefär 60 cm snö under de dagar vi hade kyla.

    • Dålig vinter är en definitionsfråga. Jag tycker att en bra vinter är antingen en lång och kall en, eller en lång och varm en. När det ligger kring nollan och är en blöt och halkig sörja, då är det dåligt. Men även en varm vinter då man kan cykla utan dubbdäck är alldeles utmärkt. Och ska det vara kallt, ja då får det gärna vara rejält kallt om man nu ändå måste köpa busskort. Men när det inte kan bestämma sig, och ligger mitt emellan, ja DÅ är det en dålig vinter. Men det är inte dåligt bara för att det är ”varmt” (nej, 2 plusgrader dämpar inte gåshuden direkt)

  • En orsak till ökade översvämningskatastrofer i bl.a. England är att det som tidigare var våt och träsk-marker har dikats ut, vilket medfört att en tidigare viktig buffert som har dämpat stigningar i åar och vattendrag har försvunnet. Dessutom så har mycket ny bebyggelse skett strandnära… Sedan så är det ju så att internet har gjort så att vi blir mer och snabbare informerade om väderkatastrofer över hela världen. Jag hör och ser många rubriker om att vädret blir mer och mer extremt, men är det verkligen så? Finns det statistik som visar klart och tydligt att vädret har blivit mer extremt, och att det är relaterat till global uppvärmning?

    • Strunta i rubrikerna.
      Tryck och temperatur följs åt. Svaret på det sista du skriver blir då ja, det är relaterat till global uppvärmning.

      • Jag bryr mig inte speciellt mycket om rubrikerna, annat än att det är en indikator på hur mediebolagen och dess ägare vill manipulera vårt medvetande i en riktning. Skrik något tillräckligt många gånger och det blir sant i de flestas medvetande.

        Som jag förstår det så genereras hög och lågtryck av temperaturskillnader. De senaste decenniernas globala uppvärmning har varit betydligt större vid Arktis… DVS vi har haft en utjämning av temperatur skillnader, men kanske detta har gjort klimatsystemet instabilare?

        • Utjämning av tryck/temperaturskillnader är väder.
          Ökar vi på skillnaderna får vi mer väder.

          Det har blivit varmare på Antarktis med. Men det är en enorm kontinent där sommarens köldrekord var -93°C. Havet runt är en annan sak. Det är det om Arktis har under sig plus kontinenterna runt. Det finns en del om på bloggen.

          Man kan läsa väldigt mycket källor på nätet när det gäller klimatet och forskningen bakom. Lite motigare när man kommer in på väder tycker jag. Mer dokumentation verkar vara inlåst för fackfolk.

          • Enligt satelitmätningar sedan slutet på 70-talet så har Antarktis blivit något kallare (trenden är ca -0,5°/100 år).

            Arktis däremot har blivit betydligt varmare, vilket ju därmed jämnar ut temperaturskillnader med sydligare tempererade breddgrader som inte har värmts upp i motsvarande grad, så frågan är ju då varför skulle vi få mer extremt väder? Om det nu är så att vi har mer extremt väder idag…

          • När det gäller Antarktis finns mätningar från 1850. Och rekonstruktioner bakåt. Klimat är enklare än väder.

            Även jag har tidigare funderat runt om det inte finns någon motverkande del i atmosfären när det gäller extremväder men har inte hittat något. Det kan bara bli mer/värre om det blir varmare.

            Svaret har du redan fått till varför man kan förvänta sig mer extremer, du måste följa de fysiska lagarna. Det blir fort komplicerat men det är en annan sak.

            Prata med en duktig kyltekniker så märker du ganska snabbt att han ofta pratar temperaturer fast han egentligen avser tryck.

            Den biten är inte helt självklar utan kräver ett praktiskt laborerande innan man får den där riktiga aha upplevelsen och att det stämmer, fysiken lurar man inte.

            Det går att luras med statistik och grafik däremot.

          • Jämför man istider och varmperioder så säger de att temperaturen runt ekvatorn är ganska stabil, medan den mot polerna till varierar mer. Så oavsett vad du säger trötter så har Håkan en poäng i det.

            Nu är det dock inte temperaturvarianter på olika breddgrader som ensamt driver hela vädret. Det är en skillnad i temperatur på olika höjder med. Varm luft stiger, kall sjunker. Det är ca en och en halv mil upp till tropopausen, medans ekvatorn ligger 2000 mil bort från polerna.

            Trötter, du kan inte se några förmildrande omständigheter för att det skulle bli mindre temperaturdifferanser som driver vädret. Har du ens funderat på hur temperaturen där uppe kommer ändra på sig vid varmare klimat? Kan vara kul att höra hur du resonerar dig fram där.

          • EJ, hoppar man över grunderna finns inga poänger att resonera över.

            Visst finns det förmildrande omständigheter, men ingen broms, snarare tvärtom. Om tundran börjar smälta startar en process med utsläpp av metan som vi aldrig kommer att kunna korrigera. Klotet kommer förmodligen att göra det inom några miljoner år men det hjälper inte oss.

            Facit till extremväder finns redan på Venus, Hayans maxvindar når inte ens upp till de konstant högre hastigheter man mätt upp där, typ 400km/h.

            Det är bara att invänta nästa Hayan…

          • Nej, det verkar så. Kanske bäst att du sätter dig in i dessa. Du kan börja med Franzéns dokument vi diskuterade i en tidigare tråd. När du inser felet i hans kalkyler har man i alla fall kommit en liten bit på vägen till fysisk förståelse.

            Att du börjar jämföra med Venus visar bara på direkt okunskap. Venus är en annan planet som har ett helt annat klimat och totalt andra betingelser. Dess klimatsystem fungerar inte alls som jordens. Faktum är att den enda likheten är planeternas storlek och att de är grannar om än Venus ligger klart närmare solen.

            Martin har också varit inne på detta efter att han läst en bok om planeters klimat. Han inser inte heller detta. När man jämför planeters klimat tittar man på atmosfärens sammansättning grovt. Dvs jorden för 20000 år sedan, nu och om 1000 år ser exakt likadana ut, dvs ”bra livsbetingelser”. När vi tittar på klimatförändringar på jorden tittar vi på minimala förändringar i atmosfärens uppbyggnad och minimala förändringar av temperaturen (ur ett planetperspektiv, jfr med om Venus blir en grad varmare eller kallare). Det är en helt annan sak!

            Du tror sambanden är linjära. Det märks även när du börjar prata om AGW-siffror för kylmedier. Det är de inte! AGW-siffrorna får folk att tro att adderar vi till en miljard ton av AGW 100 så motsvarar det att addera till hundra miljarder ton av AGW 1. Så är det inte!! Så fungerar inte beräkningarna. AGW är bara ett tal någon räknat ut för att väcka uppmärksamhet, men det säger ingenting om hur ”farlig” gasen är att släppa ut i en viss volym i atmosfären.

            Jag håller dock med om att det är oroande att man lättvindigt i större mängder släpper ut konstiga ämnen, som tex kylmedier (men definitivt inte begränsat till kylmedier). Särskilt de som består länge i atmosfären. Jag har svårt att tro att någon gjort en riktig konsekvensanalys annat än om det bryter ned ozon.

          • EJ, du fortsätter att hitta på egna slutsatser och sedan påstår du att jag sagt något och drar ytterligare en slutsats. Kan du inte lära dig av dina egna misstag? Du har redan bevisat vad du kan inom fysik. Det är ungefär lika mycket som du kan om nätverk och datorer. Lik förbaskat drar du dig aldrig för att slå andra i huvudet och hävda deras okunnighet?

            Min enskilt största hobby genom livet har varit astronomi. Det började redan som liten parvel. Andra tyckte det var gulligt men lite senare blev det ramaskri när jag vägrade konfirmera mig, jag var ensam men struntade i andras tro, det gör jag fortfarande. Jag visste redan då vad Sputnik var. Det folk i allmänhet känner till om Sputnik var ettan och även Sputnik 2 med Lajka, jycken då. Men de senare Sputnik skickades faktiskt till just Venus. De som följde därefter med Venera kommer nog en del ihåg.

            Satt precis och tittade igenom en hög foton från Venuspassagen 2012 som jag tog med en enkel refraktor och solfilter, dock med ett asfäriskt okular och en kamera som inte var lika enkla. Äldsta barnet var med, hon talar ofta om för mig att jag är från stenåldern och inte fattar något. Om du tycker jag är okunnig för att du själv inte förstår att följa ett resonemang så får du göra det, det stör mig inte alls.
            Venus är jobbig även i ett bra teleskop iom just atmosfären. Likväl finns det amatörastronomer som än idag sitter och ritar av detaljer för hand. Precis, man fotar inte eftersom ett tränat öga faktiskt fortfarande kan vara ett mycket bra val när det gäller diffusa detaljer.

            Varför tittar man på himlen eller står ute mitt i natten för att frysa arslet av sig? Intresse, och även för att man med egna ögon kan se och bekräfta, man behöver inte tro, alls. Samma sak med övrig fysik, det är häftigt och bevisbart, man behöver inte tro. En lite jobbigare planet är Uranus, men även den kan man faktiskt hitta med enbart lokalsinne över himlen.
            Nämnde Carl Sagan tidigare, och Uranus i ett teleskop blir tyvärr lite mer som fotot på Jorden taget av Voyager 1, drygt sex miljarde kilometer från Jorden.
            http://www.youtube.com/watch?v=p86BPM1GV8M

            Hur i hela friden kan man vara villig att ens chansa när den där lilla stenklumpen är det enda hem vi har?
            Jo, om man är kreationist.

          • Javisst kan jag datorer och nätverk! Bygger alltid ihop mina egna och har dessutom både varit med och konstruerat processor och nätverkskomponenter.

            Du specificerar aldrig vad det är du åsyftar, så återigen är jag tvingad att gissa vad det är du menar.

            När det gäller kylmediers AGW-tal har du varit noga att specificera dem i tidigare trådar. Då är det naturligt att tro att du fäster stor vikt vid dem och att de faktiskt står för något viktigt mätbart.

            Eftersom du nämnde metanutsläpp och sa att facit är Venus (vars atmosfär är helt olik jordens) så vill du påpeka att dessa utsläpp av metan kommer påverka jorden i riktning av Venus. Oavsett om vi eldar upp alla fossila bränslen och släpper ut all metan i vår atmosfär kommer vi ändå inte ha någon venusatmosfär. En fjärt innehåller också metan, men även fast vi är många människor och djur som ständigt går runt och fjärtar kommer inte heller det att ge oss en venusatmosfär.

            Så, nej, jag tycker inte jag drar konstiga slutsatser.

            Kul att du är astronom! Var själv väldigt intresserad av planeterna och rymden, speciellt när jag växte upp. Skaffade dock aldrig teleskop. Inte ens då jag blev vuxen. Fast det mesta av rymdintresset har glidit över i fysikintresse. Det finns en hel uppsjö av konstiga fenomen man kan iaktta därute och som det bara finns mer eller mindre kvalificerade gissningar på varför. Ta tex virgohopens ledgalax M87 med dess jettar vid polerna. Antagligen kommer ganska många av gissningarna vara helt uppåt väggarna när man till sist kommer på varför fenomenet finns. Påminner faktiskt om klimatet.

            Det är inte bara där ute man kan iaktta konstigheter. Även på jorden finns en hel del mysko saker. Vet du tex att man i flera experiment har sett fotoner ”frysa fast” om de passerar materia vid absoluta nollpunkten? Får en att fundera vad effekten blir på fotoner som passerar kalla gasmoln ute i rymden, samt hur lätt det blir att avgöra hur länge en foton funnits. Ännu mer intressant är det förstås att fundera på varför fenomenet uppstår. Passar inte in i dagens modell.

          • Den sortens grafik är ett typexempel på ”cherry picking”, dvs att välja ut någon detalj och presentera det på ett sätt som bekräftar en tes.

            Ingen forskare, eller låt oss säga IPCC, dvs en sammanställning av vad forskarvärlden säger, har sagt att det skall bli varmare på alla platser. Forskare säger inte heller att det bara är koldioxid som gör det varmare.

            Ändå presenteras grafiken i din länk som ett motbevis på ovanstående.

            Författaren till grafen du hänvisar till insinuerar, eller vill påstå, att att de som påpekar att koldioxid driver på klimatförändringar har fel. Man gör detta på ett ”listigt”, men högst oärligt sätt.

            Tyvärr vinner denna form av lobbyism ofta gehör då den är enkel och tydlig. Men den är alltså inte korrekt iden meningen att den motbevisar något. Cherry picking.

            En variant på detta är när dessa lobbyister påstår att forskare mfl, (tex jag) bara talar om klimatförändringar när det är varmt eller extremväder. Det är inte heller korrekt eftersom vi talar om det varje dag, oavsett om det är varmt eller kallt, stiltje eller storm. Men de vill gärna påskina att vi ”utnyttjar tillfället”. Däremot är det säkerligen så att en del journalister går igång på extremväder, detta eftersom det har ett nyhetsvärde. Samma sak med allmänheten; det är när det stormar som de flesta intresserar sig för det extrema.

          • Nåväl, kanske du kan visa på att vädret har blivit mer extremt då? Du påstår att när klimatet blir varmare så får vi mer frekvent extremväder. Visa forskningen som belägger det sammanhanget. Annars är det ju inget annat än en hypotes som du saknar belägg för.

            För övrigt vad tror du är anledningen till att det blivit kallare på Antarktis under de senaste 30 åren? Borde det inte bli varmare där?

  • Martin har sin inte alltför ödmjuka tolkning som vanligt. Det finns andra internationella experter som säger precis tvärt om:
    ”Professor Collins told The Mail on Sunday: ‘There is no evidence that global warming can cause the jet stream to get stuck in the way it has this winter. If this is due to climate change, it is outside our knowledge.’
    His statement carries particular significance because he is an internationally acknowledged expert on climate computer models and forecasts, and his university post is jointly funded by the Met Office”

    • Hade du läst vad Dame Julia Slingo egentligen sa så hade du inte skrivt din kommentar.

      • Du menar det här:

        ”Almost every scientist who has said anything about the floods has said that there is no way to link them to global warming – Brian Hoskins was fairly clear about this on the Today programme.

        The latest is Matt Collins from the University of Exeter, quoted in the Mail on Sunday:

        Professor Collins told The Mail on Sunday: ‘There is no evidence that global warming can cause the jet stream to get stuck in the way it has this winter. If this is due to climate change, it is outside our knowledge.’

        Only Julia Slingo has tried the opposite tack. When asked about a possible link she said

        …all the evidence suggests that climate change has a role to play’

        This was sneaky. She was asked whether the floods – the ones we are seeing now – are related to climate change. Her answer related to hypothetical future climates.

        In the circumstances, her words were very misleading and have been the cause of a considerable media frenzy. To avoid giving the impression that that this was deliberate, she should now make a clear statement of agreement with Prof Collins and explain that her words only related to computer model predictions of future climates”

        • Nä, jag menar ursprunget, vad hon egentligen sa.

          Precis på samma sätt som man måste hantera all information, källgranska. För mig tog det ca tre sekunder att misstänka att det inte fanns någon egentlig konflikt när jag såg att det var en ’David Rose-produktion’. En dyngspridare av galaktiska mått.

          Detta är hennes egen avslutande sammanfattning från Sky. ”In a nutshell, while there is no definitive answer for the current weather patterns that we have seen, all the evidence suggests that climate change has a role to play in it.”

          Skippa rubriken (det är journalister där med…) och läs citaten från henne, http://news.sky.com/story/1208850/weather-climate-change-to-blame-for-storms

  • Kul att höra att engelsmännen nu förstår att vi måste hitta lösningar på 2 plan för detta .. preventivt och anpassning. Bägge 🙂

    USA också på g verkar det som. Obama vill ha en fond att ta ur då det slår på och Kerry säger att global warming is a weapon of mass destruction ( for once they are right ..:) )

  • Så här säger Martin ovan:
    ”Men vänta nu. Inte har väl vinterns översvämningar med klimatförändringar att göra? Jo, det är precis vad det har…”

    Vi kan alltså ta en enstaka händelse som bevis för att människan påverkar klimatet på ett allvarligt sätt men däremot att Antarktis har nerkylning sen satellitmätningarna började är ”cherrypicking” och betydelselöst i sammanhanget! Ingen dold agenda där inte…

    Nu var det ju dessutom ännu blötare 1929/30 borde inte det också ha med klimatförändringar att göra?
    Dessutom ser det ut som en nedåtgående kurva sedan dess.
    Se graferna här:
    http://wattsupwiththat.com/2014/02/14/somerset-floods-february-update/#more-103187

    Det finns alltså ingen anledning att bli …..!

    • Hej Anders.
      En enstaka händelse är INTE bevis för att klimatet förändras. Det kan däremot vara en konsekvens av klimatförändringar.

      Du kan också sluta skicka länkar till Watts Up With That. Även om de bedriver en rätt så konsekvent lobbyism som går i linje med det du vill visa så har de fått sin beskärda del av uppmärksamheten här på sajten.

      • Martin läste du länken? Det låter som du tänker censurera åsikter som inte följer din eller dina uppdragsgivares agenda.

        Länken presenterade statistik för hur mycket regn har fallit i Sydvästra England och Södra Wales de senaste hundra åren, och javisst det har varit ett ovanligt regnrikt år, men om du tittar på statistiken så verkar det ju inte vara så extremt, runt 1930 var det mer, runt 1961 och 2001 så var det ungefär lika mycket, och det fanns väl ett tiotal år åtminstone där regnmängden var 80-90% av vad den varit i år…

        • Jag har ingen specifik agenda annat än att kommunicera var vetenskapen står.

          Saken är den att beviset för att vi har förändrat klimatet inte ligger i förekomsten av ett specifikt extremväder. Att det regnar mycket i England nu bevisar inte att klimatet förändras.

          Följaktligen så bevisar inte heller att det regnade mycket där på 30-talet något heller.

          Däremot kan man ju säga att det inte är så märkvärdigt att det regnar i England. De borde ju ha lärt sig och anpassat sina system eftersom de redan fått en hint (1929) om att det kan regna mycket där.

          Utöver det så finns det platser i Storbritannien där man aldrig har uppmätt så mycket regn och översvämningar tidigare. Det här är intressant om man vill anpassa sina system. Som en liten anekdot kan man tillägga att det är saker som klimatforskare har påpekat rimligtvis kan komma att inträffa. Forskare har också påpekat att havsnivån stiger -och kommer att fortsätta stiga, vilket förvärrar situationen.

          Det finns en hel del andra saker som forskare har påtalat, men som lobbyister envetet försöker förminska, men som kan vara bra att ha i åtanke om man vill förbereda och anpassa sig till händelser som med stor sannolikhet kommer att inträffa. Fast då måste man ju förstås ta till sig en del vetenskapliga slutsatser.

          • ”Men vänta nu. Inte har väl vinterns översvämningar med klimatförändringar att göra? Jo, det är precis vad det har. Inte varje regnoväder eller storm, det har ju både blåst och regnat i England tidigare, men vi får en förhöjd sannolikhet för just nederbörd och högre temperaturer.”
            Bra att du står på vetenskapens sida Martin, då kan du ju passa på att belägga detta påståendet. Visa att det de facto har regnat mer i England eller på många andra platser. Det är ju märkligt att det ska vara så svårt att få en ’vetenskapsman’ som dig att belägga sina påståenden… Samtidigt som du skriker högljutt om ’lobbyister’ som faktiskt presenterar data som stöd för vad de säger.

          • Lobbyister som falsifierar data är tydligen bra då? Jisses.
            Det riktigt tragiska är att vissa förleds att tro på dem.

          • Vilka data menar du att ’lobbyister’ har falsifierat? Det enda som du och Martin har reagerat på här har varit länken till Wattsupwiththat som presenterade nederbörden under vintermånaderna i södra England och Wales, samt satelitmätningar av Antarktis temperatur. Menar du att dessa är falska?

          • Till de som har samröre med riktig lobbyism hör bla Anthony Watts och Nigel Lawson som har en diger lista bakom sig. Det är mångmiljonärer bakom båda dessa. Det gäller då The Heartland Institute och GWPF.

            Eller så är de rätt och slätt korkat lögnaktiga som den ’Anders’ länkade till tidigare, David Rose, som helt sonika klipper bort sammanhanget i ett citat för att ge en falsk vinkel.

            Det har inte mycket med vetenskap att göra, när man vrider till citat och data, efter tycke och smak.

            Tredje kategorin tillhör anonyma bloggare och t ex den länk du själv gav tidigare till C3headlines.

            Alla människor har förmåga att se mönster. Problemet uppstår när något blir mer komplext än att köra bil. Fysik innehåller många kontraintutiva fenomen som kräver förståelse för att kunna svälja. Tyvärr.

            Det finns riktig orignalinformation på nätet, man behöver inte leta efter tomtar & troll som får betalt för att lobba mot de överväldigande undersökningar som redan gjorts. Det finns MASSOR.

            Det finns även de som undersökt hur många vetenskapliga papper som presenteras av alla tomtar & troll, http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/01/14/climate_change_another_study_shows_they_don_t_publish_actual_papers.html

    • Anders & Håkan, Antarktis nedkylning?
      Kan ni ens tänka er att man uppskattar att ca 10% av havsnivåhöjningen redan nu kommer från just Antarktis samtidigt som man faktiskt ser en enprocentig ökning av havsis?
      Eller att delar av västra Antarktis faktiskt är en av de regioner som visat högst uppvärmning de sista femtio åren samtidig som samma kontinent kan visa temperaturer ner mot -93°C?

      • Ja det är ju märkligt att ett Antarktis som blir kallare bidrar till höjningen av havsnivån. Möjligen det är fel på ’Uppskattningen’ istället för att anta att ’lobbyister’ har ’falsifierat’ satelitmätningar av Antarktis temperatur?

  • Ang ”Trötters” påstående här:
    ”Det har inte mycket med vetenskap att göra, när man vrider till citat och data, efter tycke och smak”.
    Dessutom ang. det ständiga mantrat om lobbyism, som om detta bara gäller de som inte tror att människan påverkar klimatet på ett farligt sätt och vidare att man ska leta originalinformation på nätet.
    Ok, låt oss ta ett par exempel på originalinformation och se om Trötter blir piggare:

    Ang detta att havsnivån har höjts (mer än normalt)som Martin hävdar här ovan så finns det många, specialiserade på just detta område, som säger något helt annat. Jag hörde exempelvis ett föredrag med prof. Wibjörn Carlén där han visade hur IPCC förvrängde hans havsnivåmätningar. Jag kan inte se att det finns någon anledning att tvivla på hans upprördhet över detta. Man frågar sig om det finns något som tyder på att IPCC inte alltid har varit helt trovärdiga och om de har någon speciell agenda som kan vara ett incitament till att förvränga fakta?
    Ett annat kul exempel är den svenske havsforskaren Nils-Axel Mörner som med egna ögon ville bevittna ev. havsnivåhöjning och därför placerade han för ca 40 år sedan ut mätapparatur vid Maldiverna. Härigenom har han kunnat visa att det inte varit någon höjning av havsnivån där över huvud taget under de senaste 40 åren! Trots detta förekommer påståenden i media att Maldiverna snart helt kommer att slukas upp av havet!”

    Vidare några länkar till uttalanden från forskare för att nu leta ”originalinformation”:

    ”Många skräms i onödan av grundlösa larm. I Stockholm är landhöjningen större än havshöjningen och så kommer det att fortsätta vara. Vi kommer därför inte att behöva uppleva ett Stockholms Stadshus till hälften dränkt i vatten. Snarare bör vi oroa oss för en framtid med det omvända problemet med pålverk i Stockholms centrala delar som kommer över vattenytan och förstörs”
    Utdrag från: https://www.frihetsportalen.se/2013/09/nar-larmen-tystnar/

    ”Höjningen av havsvattennivån är en följd av havens värmeexpansion samt masstillskott från smältande bergsglaciärer och landisar. Höjningen uppgår enligt satellitmätningar i dag till i medeltal cirka 3 mm/år (cirka 2 mm/år beror på masstillskottet, varav cirka hälften från bergsglaciärer och andra hälften från landisarna).
    Under de senaste 20 åren har ingen acceleration av ökningen av havsvattennivån ägt rum. Något tydligt samband mellan havsvattennivån och de globala temperaturändringarna under 1900-talet tycks heller inte finnas.”
    http://www.dn.se/debatt/misstolkad-klimatrapport-hotar-forskares-trovardighet/

    • Oj… Originalinformation gick visst att tolka käpprätt åt skogen med.
      Aproå ”kul exempel”, Mörner är ett kul exempel faktiskt. Jag kommer ihåg honom från TV med slagruta. Inte nog med det, han tackade tom nej till en miljon dollar för ett kontrollerat experiment.
      Nä, där var han faktiskt förnuftig, slagruta är ingen vetenskap, det är pseudovetenskap.

      Men ”ingen höjning av havsnivån över huvud taget på 40 år” är inte ens pseudoveteskap utan en ren lögn.

      Fortsätter vi med lobby(lig)isterna så har (inte förvånande) denne Mörner varit talare hos The Heartland Institute 2010, http://uhaweb.hartford.edu/LGOULD/Heartland%20Fourth%20International%20Conf_FullConferenceProgram.pdf

      Det finns många som har rotat i The Heartland Institutes ekonomi och det kan vara nog så bökigt när fler och fler blir anonyma givare (av förståeliga skäl). Här är ett exempel, http://www.desmogblog.com/denial-a-palooza-4th-international-conference-climate-change-heartland

      Allt hänger ihop. Även förnekarsamban är förståelig då den hoppar från gren till gren, så fort en brister så hoppar den bara vidare till nästa. När alla brustit så börjar den om på nästa träd. Och igen. Och igen.

      • Citat från Trötter ovan:
        ”Eller så är de rätt och slätt korkat lögnaktiga som den ‘Anders’ länkade till tidigare, David Rose, som helt sonika klipper bort sammanhanget i ett citat för att ge en falsk vinkel.”
        Jag anser att du Trötter gör just det. Mörner har många intressen och vågar ge sig ut i gränslandet men nu handlar det om hans vetenskapliga gärning:
        ”Nils-Axel Mörner, born 1938, is the former head of the paleogeophysics and geodynamics department at Stockholm University.”
        Detta att han egenhändigt sätter upp en mätstation på Maldiverna för att få förstahandsinformation visar enl. mig att han verkligen brinner för vetenskapen. Om nu denna mätstation (tillsammans med flera andra) inte visar någon höjning, inte ens en centimeter, på dom platser där mätstationerna finns så kan man ju inte annat än dra slutsatsen att uttalandena om att Maldiverna snart är under vatten är ogrundade. Eller?

        Sen hittade du tydligen inget komprometterande om
        WIBJÖRN KARLÉN som är klimatforskare och professor och invald i Kungliga vetenskapsakademien.
        Kan det förklara varför du inte nämner hans vittnesmål om hur IPCC förvrängde hans havsmätningar (temperatur etc)?
        Professor Gösta Walins forskning om koldioxid ska du nog inte heller titta på.

        Vad tror du för övrigt om detta att det inte skett någon uppvärmning mellan 1995-2009? Cherrypicking?

        Kanske du har läst en intervju av Phil Jones i BBC.
        PJ menar att uppvärmningen under perioderna 1860-1880, 1910-1940 och 1975-1998 är statistiskt likvärdiga.
        PJ menar också att någon statistiskt signifikant uppvärmning under perioden 1995-2009 inte går att påvisa!
        Just det, samma PJ som blev anklagad för förfalskning av en mängd mätdata, inkl de från Carlén ovan, dvs ordförande för IPCC…
        Får du ihop det?

  • Trötter, intressant om denna astronom, som du hänvisar till, är att han tror på ’Dark Energy’, som förklaring till att Universum förefaller att expandera allt snabbare. Det kanske hade varit lämpligare om han istället hade ifrågasatt grundteorin om universums expansion dvs Big Bang, istället för att härleda anomalin till en mystisk mörk energi som inte går att mäta, observera eller studera. Rödskifts-mätningar som länge har antagits mäta objekts hastighet bort från oss har nämligen stött på många problem under senare år, där astronomiska objekt som uppenbart sitter ihop fysiskt har väldigt olika rödskiftningar, vilket i sig skulle om rödskiftsteorin stämde innebära att de rör sig bort från oss väldigt olika snabbt. Istället så är det så att det astronomiska objektets massa, genom dess gravitation orsakar rödskiftet, på liknande sätt som massiva objekt drar åt sig fotoner och böjer ljusstrålar. Därmed har de mest avlägsna objekt som vi kan observera, den största massan, och därmed också det största rödskiftningen. Men han är säkerligen djupt indoktrinerad, som de flesta astronomer i Big Bang-dogma, och därmed tvingas han att svälja alla möjliga mystiska kontra-intuitiva icke-fysiska koncept som mörk energi och mörk materia. Kul med religion, eller hur?

    Angående undersökningarna som har visat på att AGW skeptiker inte publicerar. Välj ut de tidskrifter som anses seriösa (bara tidskrifter som helt och fullt stödjer AGW är seriösa), och räkna antalet artiklar som AGW skeptiker har publicerat, voila de har inte publicerat något i seriösa tidskrifter. Tillverkning av Dogma!

    Jag tittade på de två organisationer (deras Wikipedia sidor) som du hävdade betalade Anthony Watts, men kunde inte hitta något. Har du något konkret bevis för att så är fallet?

    Jag väntar fortfarande på belägg från Martin att regnkatastrofer såsom den i England, beror på ökad frekvens av katastrofal nederbörd, som han påstod… Det verkar inte som han har belägg för det. Men han är ’vetenskapsman’ och alla som har en annan uppfattning är ’lobbyister’. 🙂

    • Tja, det där svamlet tog nog första pris i tävlingen ’bästa förnekare’.

      ”Rödskiftsteori”? Du skojar? Ska jag hårddra så förnekar du i princip all fysik och vetenskap och därmed hela din samtid…
      Vi finns inte ens! 🙂

      • Trötter kan du förklara hur man skiljer rödskiftning från ett astronomiskt objekt som med hög hastighet beger sig iväg från oss och rödskiftning som beror på ett astronomiskt objekts gravitationseffekt på ljus? Ditt ickesvar är typiskt för en person som inte har förmåga att ifrågasätta dogman du har blivit uppfostrad i. Fortsätt du att tro på Big Bang sagan där hela universum uppstod ur ingenting, och som kräver mörk energi och materia för att teorin ska fungera, att det kräver kontra-intuitiva fysiska koncept är ju inget problem.

      • Om du Trötter, eller någon annan, skulle vilja vidga dina vyer vad gäller kosmologi, så är denna dokumentär en bra start…

        Det är såvitt jag kommer ihåg enbart professionella astronomer, astrofysiker och kosmologer, som har blivit intervjuade som ifrågasätter Big Bang/expanderande universum-teorin…

        http://m.youtube.com/watch?v=IFFl9S39CTM

        Det finns en andra del men den hittar ni efter att ha tittat på den första delen…

        • En genomgång av relativitetsteorierna samt de implikationer de har på rödförskjutning vid kosmologiskt användande får du faktiskt utbilda dig själv på, det tar för lång tid att sitta på en blogg och dra det. Sen tvivlar jag på att en såpass konspiratoriskt lagd förnekare som du ens kommer att bry dig om ett svar, du hoppar bara på nästa gren.

          Videon var mycket roligare än de andra två papegojornas rundgångar så den ska jag banne mig slösa lite tid på! Anders och EJ har gjort sig helt meninglösa att kommentera iom sina snurriga resonemang och rundgångar. Det här var ju iaf ett försök till något nytt! 🙂

          Över till videon.
          —————–

          Jag ser inte de konspirationer du ser. Eller som videons skapare vill producera.

          Personliga övertygelser håller aldrig inom vetenskapen oavsett hur intelligenta människorna må vara som bär dem.

          Videon beskriver faktiskt precis det.

          Geoffrey Burbidge, Margaret Burbidge, Halton Arp, Fred Hoyle, John Dobson och Jack Sulentic. Inga dumskallar, framförallt inte Fred Hoyle.
          Alla anhängare av tanken om ett statiskt universum. Geoffrey Burbidge, Halton Arp, Fred Hoyle och John Dobson är döda.

          Även Einstein hade en personlig övertygelse om ett statiskt universum.
          Som han gav upp pga sin egna slutsatser.
          Om nu någon tror att hans relativitetsteorier inte fungerar, eller rödförskjutning, glöm det…

          Videon är lurvig, de visar bilder på t ex Hamburgergalaxen (NGC 3628) i samband med att de pratar om NGC 7603.
          De klipper in Vera Rubin när Geoffrey Burbidge pratar om hennes arbete med galaxer för att nämna en översittande chef. Visste du förresten att just Vera Rubins arbete är anledningen till att man överhuvudtaget pratar om ’mörk materia’, du hade uppenbart vissa problem med begreppet i din kommentar ovan…

          Objektet de pratar om i videon är NGC 7603. Det har fyra delobjekt som innehåller olika rödförskjutningar.
          Det enklaste svaret är givetvis att det enbart ser ut som att de olika objekten sitter tillsammans, alltså på samma avstånd från oss.

          Det finns fler liknande objekt. Här är t ex NGC 4319 och Mrk 205 i ett foto taget av Hubble, http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-2002-23-a-full_jpg.jpg
          Ser du ’länken’ eller ’ljusbron’ mellan dem? Det finns en antydan ja, men ska man då direkt koppla det till att dessa ligger på samma avstånd ifrån Jorden utan bevis? Nej, givetvis inte.

          Idag har kontroversen runt rödförskjutningen svalnat. Endast ett fåtal kvar bland den överväldigande majoriteten astronomer.

          Känns det lite bekant jämfört AGW? Den stora skillnaden är att AGW är enklare och framförallt för att vi har många svar klara, som inte behöver den typ av härledningar som astronomin kräver pga sin ganska naturliga otillgänglighet.

          Men visst, det räcker med en som kan visa att alla andra har fel! Det är det som är så ljuvlig med vetenskap! 🙂
          Man behöver ’bara’ kunna bevisa sitt påstående. Du göra det själv om du orkar, sätt igång bara.

          Ett litet exempel bara ifall ’någon annan’ funderar. Om relativitetsteorierna vore helt fel och om rödförskjutning inte fungerade så skulle ni inte kunna titta på den där fina GPSen på våg till jobbet nu på morgonen… Kul va? 🙂

          • Jag har inte påstått att man inte får rödförskjutning av att ett objekt beger sig ifrån oss, det är teorin om att ett astronomiskt objekt enbart rödförskjutes av det som jag har vänt mig emot. Titta också på andra delen. Big Bang teorin skjuts i sank där…

            http://m.youtube.com/watch?v=Sb_EWnXCu2w

            För 500 år sedan så var 99% av alla astronomer övertygade om den Ptolemaiska geo-centriska modellen trots att det var många anomalier som talade emot den, det krävdes kontra-intuitiva fysikaliska begrepp för att den skulle förklaras…

            Tänk om det är detsamma med Big Bang/Expanderande Universum modellen?

          • Trötter: ”Men visst, det räcker med en som kan visa att alla andra har fel! Det är det som är så ljuvlig med vetenskap! 🙂
            Man behöver ‘bara’ kunna bevisa sitt påstående. Du göra det själv om du orkar, sätt igång bara”

            Precis som Mörner gör då när han själv orkar sätta upp mätstationer på Maldiverna. Det räcker ju med att en (han) bevisar att havsnivån inte höjts ens en centimeter på 40 år. Ljuvligt eller hur?

          • Jag var på Maldiverna 1991, för 23 år sedan, redan då pratades det om att inom 30-50 år så skulle Maldiverna vara borta på grund av höjningen av Havsnivån, det verkar ju inte stämma… Kan man över huvud taget påvisa att land arealen har minskat, det borde ju om Havsnivån stigit inte vara några problem att göra det. Eftersom väldigt lite av Maldiverna ligger mer än 2 möh…

  • ”Även Einstein hade en personlig övertygelse om ett statiskt universum.
    Som han gav upp pga sin egna slutsatser.”
    Jo men det är ju mycket möjligt att om han hade sett grafen om kvasarers rödförskjutning gentemot sin ljusstyrka, innan han dog så hade han dragit en annan slutsats, precis som det föreslogs i videon att Hubble antagligen hade gjort. Men i och med att dessa giganter konstaterade att med största sannolikhet så lever vi i ett expanderande universum, så krävs det betydande mod bland nuvarande astronomer, astro-fysiker och kosmologer att ifrågasätta deras slutsatser, och dessutom att man inte oroar sig om hur ens lunch ska betalas. Det var ca 40 år mellan Hubbles studier om galaxers rödskifte, och forskningen om kvasarers rödskifte, det räckte för att göra om astrofysiken till ett dogmatiskt yrkesfält, framförallt genom deras lärjungar, det är problemet med giganter, de ifrågasätter allt och ändrar koncepten ifrån grunden men 1a och speciellt andra generationen efter vågar inte ifrågasätta dem. Astrofysiken är mogen för att bryta med det nu tror jag. Eller så blir det en religiös kult…