Kallt i Sverige, varmt i världen?

25 CommentsLeave a comment

• Det gäller att hålla ballongen ”växthuseffekten” vid liv, kosta vad det kosta vill.
  Varför är inte perioden 2001-2008 med på denna graf ?
  ” man har valt…” fniss.

  Martin svarar: Sluta larva dig. Skall man jämföra två värden så behöver man en referens. Man brukar använda en trettioårsperiod som referens. Och den referensen är 1971-2000. Du kan i litteraturen även finna 1961-1990 och om ett år kommer du finna att man börjar referera till perioden 1980-2010.
  För att kunna jämföra statistik, tex en graf som denna, med en för året innan så är det relevant att inte byta basperiod varje år.

  Jag förstår att du antyder att man genom att ”välja” har varit selektiv, så kallad ”cherry picking”, men genom att referera till ett trettio års medelvärde så har man valt bort att vara selektiv (dvs osaklig).
  /Martin

• Den senaste istiden drabbade knappast centrala Afrika utan norra halvklotet och ingen vet hur varmt det var på jorden i övrigt under den tiden.

  Därför lyssnar jag inte på snacket om de ”globala” uppvärmningen den kan mycket väl fortgå samtidigt som vi får en istid här. Den istiden blir möjligen mildare men varför skulle den utebli? Enligt tidigare beräkningar är det dags nu. Propagandamässigt passa det inte in i bilden därför släkte man ner en monter om kommande istid på Naturhistoriska riksmuset. Och naturligtvis blir många skiträdda för en analkande istid, uppvärmning låter inte alls lika hotfullt för oss i norden.

  Martin svarar: Det kommer inte att bli någon istid inom överskådlig tid. Detta eftersom vi redan har förändrat strålningsbalansen så grundligt på denna planet. Planeten ackumulerar energi och det resulterar i stigande temperaturer, inte istider.

• Följ pengarna är alltid ett bra tips! Hur mycket har Al Goore tjänat på allt detta? Och andra lobbyister med han? Hur förklaras den varmare medeltiden i hänseende till vad människan släpte ut då? Hur många procent av växthusgaserna står människan för och hur relevant är den siffran globala uppvärmnings-debatten? Har isarna verkligen börjat försvinna? Varför diskuteras aldrig syd-polen? Varför kollar man oftast bara på det innersta lagret av jordens atmosfär i denna debatt när den är en liten del av det totala systemet? Varför ökar/sjunker temperaturen i samband med aktiviteten på solen? Varför ser vi bara följare av den ”mänskliga globala uppvärmingsteroin” i vår stora media, och inte dem som kritiserar den också?

  MVH Henrik

  Martin svarar: Yes, Follow the money. Hur mycket pengar tjänar inte kolindustrin och deras lobbyorganisationer varje år som allmänhet och beslutsfattare fortfarande tror att klimatfrågan, växthuseffekten mm är en fråga som forskarna tvivlar på? Precis på samma sätt som tobaksindustrin fördröjde och skapade tvivel kring vetenskapen kring kopplingen mellan rökning och lungrelaterade sjukdomar.
  Klimatforskare är tydliga med att poängtera att naturen släpper ut betydligt mer växthusgaser än människan. Men till skillnad från människan så tar även naturen bort växthusgaser från atmosfären. Netto av detta, människa + naturen, är att halten koldioxid (tex) ökar i atmosfären.
  Ja, isarna har börjat försvinna. De blir både tunnare och mindre till ytan.
  Antarktis (”sydpolen”) diskuteras visst.
  När man sammanställer ”Globala medeltemperaturen” så avser man temperaturen mätt på två meters höjd. Men inom vetenskapen observerar och analyserar man hela atmosfären, geosfören, biosfären, kryosfären och hydrosfären.

• Jag larvar mig inte, det är ett medvetet val och perioder man väljer, så är det.
  Och händelsevis är det perioder som stämmer bra med det man vill påvisa.
  Intressant att du säger att man väljer 30 årsperioder och därmed inte är selektiva.
  Man väljer fortfarande, speciellt i Sverige, valet av perioden 1960-1990,det är nu 20 år gammalt, varför ???
  ( perioden 1960-1990 var en extremt kall period, exempelvis startades det i Södra Skåne en rad bandyföreningar som inte fanns varken förr eller senare.

  Martin svarar: Om det var ”extremt kallt 1960-1990”, vad jämför du med då? Jämfört med idag? Man kanske till och med kan dra slutsatsen att det blivit varmare idag än det var 1960-90?

• Självklart är det istid vi ska bekymra oss om, den kommer ganska ”snart”.
  I det större perspektivet är riktingen också fastlagd, jorden kyls ner, istiderna kommer att bli fler och fler tills jorden är en stor isklump.
  Hela baletten avslutas i en oerhört avlägsen framtid med solens död, men det är ju ett helt annat tidsperspektiv.
  En eventuell uppvärming vi nu ser är bara en fis i jämförelse med dessa storheter, så är det, men det passar väl inte in i dagens hystriska nästan psykotiska ”debatt” som påminner mer om religion än vetenskap.

  Martin svarar: Tiden är en rätt viktig aspekt.
  -Global uppvärmning inträffar just nu och kommande hundratals år.
  -Nästa istid kan väl vara aktuell om flera tiotusentals år.
  -När jorden blir en isklump… vet inte. Någon gång efter det. Om det inträffar alls.
  -Och som du konstaterar: om storleksordningen miljarder år så expanderar solen och jorden brinner upp.
  Varför skall vi bry oss?

• Ibland får man en känsla av att meterologer och forskare är som religösa extremister. De försöker få in att alla fenomen som uppstår passar in på deras ”tro”. När vi hade många milda vintrar så stämde det överens med växthuseffekten och nu när det är en ny istid i annalkande så stämmer även detta in.

  Martin svarar: Alldeles oavsett om det råkat vara en kall eller mild vinter i Sverige, när du tittat på statistiken för globen som helhet, förnekar du då fortfarande att det blivit varmare?
  Och var, förutom i spekulationer på 70-talet, finns det tecken på att en ny istid är i annalkande?

• ”Januari 2010 var den fjärde varmaste januari som registrerats sedan man började med mätningar 1880.”
  Det blir 4 på 130 år. Och då kallar någon det global uppvärmning eller något annat trams.
  Vad var det då för ”istid” innan 1880?
  Slå hål på globalauppvärmnings ballongen, (så blir det ännu hetare 🙂
  Ju mer man arbetar desto varmare blir man!
  Heja PeO & Bosse

  Martin svarar: Man kan gå längre tillbaka än så, men anledningen till att man refererar till tiden efter 1880 är att det innan dess inte fanns tillräckligt många väderstationer och dokumenterade observationer av väder. Vill man gå längre tillbaka i tiden får man studera indirekta observationer och dra slutsatser av hur vädret har påverkat tex ekosystem.

• Näähdå det blir ingen istid lika regelmässigt upprapat som all solsymboler på era kartor när man inte ser en glimt på hela dagen. Man börjar mistänka att styrelsen för psykologiskt försvar ha sagt till er att ni måste annars tar X antal människor livet av sig för att de blir så deprimerade.

  Just nu där jag bor i är det jämngrått och snö fall men likt förbannat har ni en lite solsymbol. Dåligt!

• Mycket bra, intressant och förklarande bloggpost! Det är väl fortfarande vissa frågetecken om vad som är huvudorsaken till att det blir varmare globalt sett, men att det blir det är det ingen tvekan om.

  Tills dess att vi vet med säkerhet är det nog bäst att göra det vi kan för att minska utsläpp, etc. Jag gör det jag kan i alla fall…

• Tack för en bra bloggpost! Roligt att läsa kommentarerna också, är det så att temperaturen har gått upp på växthusförnekarna det senaste? Dom verkar ganska aktiva såhär års 🙂

• Ursäkta, men nästa istid kan mycket väl vara aktuell om några hundra år, så är det.
  det kan gå snabbt.

  Och jag skrattar åt att man blir kallad ” växthusförnekare..” , det är talande att alla troende påstår att man är otrogen väldigt vad religiöst det blir när man försöker diskutera teorierna om varför temperaturen svänger på jorden…:)

  Jag förnekar ingenting.
  De som slaviskt inbillar sig att jorden om hundra år är si eller så många grader högre, de förnekar sin begränsning, vi vet alltför lite om dessa komplicerade saker.

  Martin svarar: Intressant att du inleder med att säga ”…nästa istid kan mycket väl vara aktuell om några hundra år, så är det.”, samtidigt som du kallar etablerad forskning för ”tro” och ”religion”. Det låter inte riktigt konsekvent.

  Jag vet inte vem du åsyftar i din sista mening, men i alla fall jag har aldrig påstått mig veta vad medeltemperaturen på planeten kommer att vara om hundra år. Däremot vet jag att planeten ackumulerar energi just nu, och eftersom jag förstår varför den gör det kan jag dra slutsatsen att temperaturen troligen kommer att fortsätta stiga. Detta kommer i sin tur att medföra att planetens medeltemperatur kommer att vara högre om hundra år än den är idag. Här vore det kanske på plats för en intressant diskussion om var energin ackumuleras. Det mesta, ca 90%, ackumuleras nämligen av haven och bara 2-3% går åt till att värma luften.
  Men det är klart att vi skulle kunna få ner temperauren (om det nu bara var det som var problemet). Det är bara att tex sprida ut stora mängder ljusa aerosoler, tex svavelföreningar, i stratosfären under lång tid. Ungefär samma sak som sker vid stora vulkanutbrott. Om vi gör det så blir det kallare. Ett av problemen är dock att man kontinuerligt måste tillföra dessa aerosoler, de faller nämligen ur atmosfären på tidsskalan månader-år. Växthusgaserna har däremot en uppehållstid som räknas i tiotals (metan) till hundratals (koldioxid) till tusentals (freoner) år. Ett annat problem är att denna så kallade geoengineering inte förhindrar koldioxiden fär att ytterligare försura haven, men det senare är som bekant ett annat problem.

• USA har gett upp klimathysterin och Japan, Ryssland, Kina och Indien har aldrig varit troende. U-länderna såg en möjlighet att få ännu mer bistånd men nu när den möjligheten är körd så har de helt tappat intresset. Kvar finns några tappra troende, diverse sxtremsiter som såg en möjlighet att få igenom sinagenda samt ett antal klimatproffs som kämpar för sin brödföda som vägrar inse sanningen.

  Inte kul att tillhöra detta gäng – nej Martin, släpp sargen och kom ut i verkligheten.

  Martin svarar: Jag är ute i verkligheten. Och härifrån kan jag se att det finns rätt många som håller till på en arena med tydliga begränsningar, kan det vara en sarg?
  Tänk fritt, utan begränsningar. Välkommen ut i verkligheten! Växthuseffekten beskrevs första gången av Fourier i början av 1800-talet. Arrhenius konstaterade, 1896, att människan netto skapar koldioxid från kol som annars skulle blivit kvar i marken samt att detta rimligen påverkar strålningsbalansen och därmed klimatet. Suess och Revelle konstaterade 1957 att vi ändrar atmosfärens, havens och biomassans kemi genom att förbränna fossilt kol. Sedan dess har forskare efter forskare bidragit till att bringa mer och mer kunskap och klarhet i frågorna.
  Vem är det som skall släppa sargen?

  För övrigt så är klimatfrågor såväl ett moraliskt som säkerhetspolitiskt problem. Man löser det inte genom att skicka pengar mellan nationer. Däremot kommer det i framtiden att krävas mer pengar till fattiga och utsatta till följd av klimatrelaterade extremsituationer.
  I ett strategidokument från oktober 2008 skrev US Army: ”…the greatest threat to our national security comes not in the form of terrorism or ambitious powers, but from fragile states either unable or unwilling to provide for the most basic needs of their people.”
  Som grädde på moset skapar katastroferna ett stort behov av humanitär hjälp. Den som kommer med hjälpen vinner sympatier hos de utsatta. NATO ser problem med att extremistgrupper ”kommer före” Västvärlden med hjälp och bistånd till de utsatta. Så en konsekvens av klimatrelaterade problem (som blir fler ju längre vi förnekar dem) är att Västvärlden får spendera mer resurser på bistånd, både av moraliska och strategiska/säkerhetspolitiska skäl. Smart? Nix. Kontraproduktivt? Ja. Och då har vi inte kommit till allt mänskligt lidande ännu.

• Hej, Martin!!

  Nu är det dags igen i Ystad!!

  Måndag den 6 december skall det enligt gällande prognos förväntas bli en maxtemperatur på -3 grader och växlande molnighet med regnskurar.

  Martin: Knepigt. Är ett genomgående tema för denna typ av prognoser att de är långt in i framtiden (tidigare exempel har vart det)? Det skulle i så fall kunna vara kopplat till den modellen som genererar de prognoserna. Har du sett samma fenomen på korta prognoser?

• Skulle man inte kunna dra slutsatsen av att vi ska vara rädda om miljön inom rimlig mån, oavsett om man tror på klimatfrågan eller inte?
  Att man däremot skulle kunna ta bort bilar, kärnkraft etc. För att ersätta med… vadå? En elbil med en liten vindsnurra på taket, eller kanske en moped med ett litet vattenfall ifrån tanken?
  De satsningar som gjorts hittills för att ersätta bilar är att de ska drivas av el… Vad ska vi få strömmen ifrån då? Vi kan ju alltid köpa den från Ryssland eller Polen, då slipper det ju vara VI som skitar ner.
  Annars kan man ju inbilla sig att om vi bygger några fler vindsnurror, eller bygger fler dammar med vattenkraft så trippar vi snart runt i harmoni.
  Satsa på forskning av att ta fram rena fordon, innan bränsleskatten höjs till skyarna. Kom på en strömförsörjning som fungerar innan kärnkraften ska stängas. Vi som bor i mellan och norra Sverige klarar oss oftast inte utan bil utan får bara mindre kvar i plånboken.
  Om alla gör sitt så skulle det säkert bidra, men att lilla bror duktig ”Sverige” skulle påverka så mycket känns avlägset. Hoppas vår moderjord står pall många generationer till.

• Intressant läsning.

  Du skriver att:
  ”Januari 2010 var den fjärde varmaste januari som registrerats sedan man började med mätningar 1880”.

  Vilka 3 år inföll de övriga skulle vara intressant?

  Martin svarar: 2002, 2003 och 2007 (janauri 2007 var den hittills varmaste januarimånaden).

• Tack för ditt svar Martin. Men från det jag har sett och läst så är där massvis av forskare/vetenskapsmän etc som inte håller med dig. Och det är ett faktum.

  Vad vi kan lära oss av denna debatt är att ingenting är bestämt? Den vetenskapsman som säger att ”så är det” han är lite ute på hal is? För om vi tittar på vår vetenskapliga historia så har alltid terorier och vetenskapliga ”sanningar” ändrats eller förkastats helt. Titta bara på vad som hände med vetenskapsmännen som sade att jorden var en sfär… de blev utskrattade och förföljda, men sedan vände matchen som vi alla vet 🙂

  Håller med Ted. Jag är inte emot att behandla moder natur med respekt och kärlek. Det är den vägen vi borde gå, oberoende av vad som sägs i uppvärmnings-debatten.

  Och som avslutning så refererar jag till George Carlin: The earth is fine and will be long after we´re gone, it´s the people that are screwed.

  MVH Henrik

  Martin svarar: Nästa blogg har titeln: ”Tvivel, ett farligt verktyg om det missbrukas”. Där beskriver jag lite om varför vi så gärna tror att forskarna inte skulle vara på samma linje.

• Heja Martin! Tråkigt att skeptiker alltid är mer angelägna att skriva av sig sin frustration, än de som håller med. Kommentarsfälten brukar därför översvämmas av obalanserade och dåligt pålästa tyckare som slår ner på pålästa och kunniga människor.

  Det framgår med önskvärd tydlighet vem som är mest påläst och trovärdig! Heja Martin!!!

• WOW, Martin. Jag upptäckte denna sida först idag. Tack för en väldigt informativ beskrivning av skillnaden mellan globalt klimat och lokalt väder. Vilket tålamod du har att även svara på dessa larviga kommentarer från dessa ”vet bäst själv” hemmautbildade vetenskapsmän. Jag kommer att besöka den här sidan igen, jag vill lära mig mer.

• Hej Martin, kan du förklara för mig hur smältande isar kan vara bevis för AGW teorin? Den går ju ut på att det är mänskligt orsakade utsläpp som orsakat stigande temperaturer. Men eftersom klimatet varierat av sig själv kan ju smältingen vara helt naturlig variation. På vilket sätt kan klimatforskare skilja ut naturlig variation från antropogen påverkan?

  Och kan du hjälpa mig att hitta något empiriskt bevis för att de ledande klimatforskarnas modeller stämmer? Som jag har förstått det har klimatmodeller indierat att de första tecknen ska visa sig som teperaturhöjningar på ca 10km höjd över tropikerna. Men dessa ska ha uteblivit. Är du uppdaterad om sakläget?

  Martin svarar: Smältande glaciärer är främst en konsekvens av klimatförändringar, inte ett bevis för någon teori. I början av förra seklet smälte en del glaciärer, detta var troligen till största delen beroende på naturliga svängningar. Bara för att något förändras eller försämras skall man inte tro att det är människan som är orsak till det.

  Forskare har sedan 60-talet beskrivit (utan datorer och på senare år även med hjälp av datormodeller) att vi med ökade halter växthusgaser kommer att förändra strålningsbalansen till/från planeten. Detta, förutsade de, kommer att leda till bland annat stigande medeltemperaur och smältande glaciärer. När man nu observera tex stigande medeltemperaturer och smältande glaciärer (bland annat) så måste man rimligen kunna dra slutsatsen att i alla fall ett par av forskarnas slutsatser var i närheten av att vara korrekta. De var i alla fall inte direkt felaktiva. Eller?

• Så här ligger det till:

  Förra vintern var bortsett från Europa (östra Medelhavet och Island undantaget) en mild vinter, men här hos oss var den kallare än alla vintrar sedan 1987 som var en beryktad hårdvinter. Detta beror på att Nordatlanten, som annars drar ned mild luft västerifrån på vintern blockeras av ett högtryck österifrån, Ryssland, och gör de kalla temperaturerna överlägsna de låga. Detta väderfenomen har inget samband med istiden att göra. Förvisso var våren under det normala, medan sommaren var mycket över det normala framförallt i Sydostsverige med ett temperaturöverskott på 1-3 grader. Hösten var trots den kyliga novemberavslutningen normal temperaturmässigt eftersom att det i september var varmare än vanligt i norr, samt att en relativt mild oktoberinledning -respektive avslutning, samt novemberinledningen. Alltså blev det en rekordvarm sommar trots negativt NAO. Nu står vi i samma situation, högtrycket med ursprung i Östsibirien för med kalla vindar som rundar Arktis och pressas ned över Europa vilket gör att västvinden med centrum över Norska havet slingrar sig längs högtryckskanten innan den får chansen att tränga in över land, vid Medelhavet där armén inte kommit. Detta fortsätter så länge vädersituationen inte bryts och gränsområdet mellan de olika luftmassorna förskjuts längre norrut och österut. Då skulle västvinden kunna skjuta in redan över Nordsjön och ge regn och grådis hos oss i Sydsverige. På smhi säger de att väderläget kan brytas snabbt, så december kan bli kall, men längre fram är osäkert.

• Sett över 10000 år så går vi mot kallare tider 🙂
  finns statistik på det, googla så får ni se.

  Martin: Vi har gått mot kallare tider, men vi har ett trendbrott nu. Sedan ett halvt sekel går vi mot varmare tider.

• Att jordens medeltemperatur i stort sett genomgående stigit sedan 1800-talet må vara sant, men om jag förstår det rätt så är man nog mer intresserad av vädret och klimatet i Sverige än i t ex Kina eller Guatemala.

  Många meteorologer säger när det är kallt i Sverige att man måste skilja på globalt och lokalt, med andra ord att det är kallt i Sverige, men varmt i världen. Men detta ger dem som tror på en istid i Sverige ytterligare argument för att påstå att det verkligen är så, eftersom det globalt blir varmare, men lokalt vid alltfler tillfällen är kallare än normalt. Därför kan man lika gärna fortsätta tro att klimatet i större delen av världen blir varmare, men att det blir kallare i Skandinavien.

  Om meteorologer däremot skulle förklara hur temperaturutvecklingen förhåller sig i Sverige, d v s att det är växlingsrikt, skulle man nog få en bättre helhetsbild över det hela.

• Det som stör mig är att det mesta om klimatet var känt runt millenniumskiftet och även in på 1990 talet.
  Men var fanns alla klimatforskares argument och modeller då??
  Var det inte comme-il-faut på den tiden med växthuseffekten? Var klimatforskarna rädda för att säga något som störde deras position, eller var det så enkelt att alla spelade sina roller i den omgivning de måste existera; alltså levernets bekymmer skymmer. Det betyder i och sig inte att dagens klimatforskare har fel i sak men förhållningssättet ger ett bekymmersamt trovärdighetsproblem.

  Det känns obehagligt att ta del av klimatforskares inlägg när de acklimatiserar det som bör sägas i den meningen att det är vad den just nu ”allmänna moralen i ämnet” vill höra.
  Det är för mig svårt att fästa uppmärksamhet till dem som inte är ekonomiskt oberoende och då inte heller kontrollerar sin situation och vågar framföra sin ärliga mening och fakta utan sidoblickar.
  Klimatforskare som är ekonomiskt oberoende är mer värda att lyssna på, men var finns de?

  Om det nu är så att vi människor är orsaken, varför inte göra som David Attenborough visar i sina naturprogram, hålla igen befolkningsexplosionen? Bara Kina har ett sådant program. Kina ett land som ”förringas” för att det saknar highbrow men det är just det som finns i Kina där också de små sakerna synas. I väst har man elyseiska penseldrag om det stora utan att vilja förstå eller ta i de små sakerna.
  När jag föddes var vi ca två milliarder, nu ca sju. Den enklaste bonde vet att man inte kan ha hur många kor om helst i samma hage i evärderlig tid.

  Men säg klimatforskare, vågar ni inte säga det primära, att med en balanserad befolkning är klimatproblemen hanterbara och då menar jag inte bara växthuseffekten utan utarmningen och förstörelsen av det substrat som är nödvändigt för vår fortlevnad.
  Vi har, vad jag erfarit ca en milliard bilar, dvs en på sju; en minskad befolkning löser till stor del dessa utsläppsbekymmer och ger samtidigt geografiskt utrymme till den mångfald som vi behöver för att överleva.
  Inte märks några sådana framföranden från ”experthåll” i den puerila debatten. Och andra sidan, vilken klimatforskare vågar säga till befolkningen att föda färre barn?

  Jo, de som är ekonomiskt oberoende vågar, de som facklan bär, resten duckar.
  Att få kvinnor, som är genetiskt designade för barnafödande och män att förverkliga detta, emot sig är inget drömläge. Ingen klimatforskare, vad jag vet, tar det steget mot personlig ruin.
  Men å andra sidan friskt vågat kan ge en hjälte.

  Klimatforskare skjuter på lättare mål i dag, precis som på 1990 talet.
  mvh

• Att påstå att forskare inte vågar presentera nya rön är löjligt. Det är ju för fasen precis det man skulle vilja om man vore forskare! Att förstå och bevisa just det där som ingen annan gjort.
  Forskare som kommer med nya rön blir ofta hårt kritiserade. Än värre är det om det påverkar någons ekonomi negativt.

  Kan ta ozon som närbesläktad jämförelse för att hitta något som är på väg att rättas till.
  Hur ozon bildas upptäcktes väl på 30-talet, hålet över Antarktis har övervakats sedan slutet av 50-talet. På 60-talet kom första tecknen om att det var på väg att tunnas ut. I början av 70-talet började det bli allmänt känt tack vare sådana som Paul Crutzen. Sen tog det ett tag innan något hände. 2000 var hålet över Antarktis det största som registrerats.

  Visst går det långsamt för oss människor. Men varför?
  Ett exempel: Köldmedieföretagen kämpar fortfarande med näbbar och klor för att behålla sina patenterade blandningar till kylaggregat och värmepumpar. Tror du vi behöver dem? NEJ. Vi kan utan vidare bygga värmepumpar som använder HC. Visst, det är brandfarligt med propan, propylen och etan. Men laddningen i en liten normal luftvärmepump ligger bara på ca 400g. De allra flesta har betydligt mer hemma i andra flaskor och framförallt osäkrare förvarat.

  Ozonproblemet med köldmedier är nästan tillrättat idag, förutom alla gamla system då…
  Men r410a då, som finns i många mindre värmepumpar nu är väl bra? Ja för ozonproblemet. Men det är en blandning av difluormetan och pentafluoretan har likväl en GWP på ~1900.
  HC har en GWP på 0 (noll). Man kan tom konvertera befintliga pumpar att köra med HC. Tester har gjorts länge. Tom här hemma av KTH. Jag har gjort det själv, det fungerar bra. Men varför gör ingen någonting? Det finns inga pengar att tjäna.

  När det gäller befolkningsökningen så är det en naturlig del av den globala uppvärmningen. Kör en sökning på Google så får du nog fyrtio miljoner träffar eller mer.

  Kina begränsar inte barnafödandet pga global uppvärmning. De har flest aborter, de avrättar flest människor och de släpper ut mest. Vi stödjer dem genom att köpa allt de producerar.
  Det ironiska är väl att om den globala uppvärmningen fortsätter så riskerar just Kina att bli en av dem som drabbas hårt av torka. Just nu verkar de strunta i det.

  Begränsa barnafödande är en mycket, mycket mer komplicerad fråga än att sluta överkonsumera. ”Less is more”, vi behöver inte överkonsumtion, alls. Och vi behöver definitivt inte företag som tjänar pengar på att förstöra vår omgivning helt i onödan.

  De som väljer att skjuta på dem som kan ge oss ny kunskap, antyder oftast på att de förmodligen förlorar pengar på den nyfunna kunskapen…

  • Bästa/e Trötter jag vet inte vilket??

    Nya klimatprofeter vill ha sina 15 minuter i rampljuset och få sin del av penningkakan. Det betyder varken att de har fel eller rätt, men de fanns inte ”en masse” tidigare, men nu är de många på orchestran, var och en sin egen tragöd.
    Inom vetenskapen och den teoretiska filosofin är akribi fokus. När en tes framförs som inte är direkt deduktiv är det klokt att göra som förr, ad fontes, till källorna!
    Vilka vågar ifrågasätta och undersöka källan? Ingen tes är starkare än den källa ur vilken den härrör.

    Sålunda, poängen med mitt inlägg, vilka av klimatprofeterna skall bli betrodda i källkritisk bemärkelse?

    Jag skrev;
    ”Det betyder i och sig inte att dagens klimatforskare har fel i sak men förhållningssättet ger ett bekymmersamt trovärdighetsproblem”.
    Ja, det är bekymmersamt när en person inte är oberoende. Det finns forskare som vågar, har civilkurage, de är ett antal genom tiderna, men få numerärt.

    Men Trötter, trevligt att du bekräftar mitt inlägg. Du gömmer dig själv bakom en pseudonym för att du inte är oberoende. Hur du skulle skriva om din identitet var känd och dina inlägg riskerade att rådbråkas av den omgivning som känner dig får vi aldrig veta.
    Jag är däremot oberoende och vågar sätta ut mitt namn och ta följderna.

    Nåväl, nog om sådant. Låt oss ta ett tankeexempel, det brukar fysiker göra, förr i alla fall.
    I en värld utan människor skulle det då finnas de problem vi dryftar; svar nej.
    Alltså är människan roten till bekymren, enligt de flesta klimatforskare, även om de trampar försiktigt i porslinsaffären. Goda förslag på begränsning av bekymren som framförs är vanligen helt i sin ordning.
    Dock, de botar bara det symptomatiska, inte grundproblemet. En balanserad befolkning på jorden är förr eller senare nödvändig att samtala om.

    Jag har inte sagt eller hävdat att ”Kina begränsar inte barnafödandet pga global uppvärmning” det är helt och hållet DIN politiska tes. Jag visar endast att Kina har insett bekymret med en skenade befolkningsökning. Jag är inte underkunnig om de styrandes mening i Kina.
    Att begränsa barnafödande är inte alls särskilt komplicerat. Det finns faktiskt forskare som
    framfört bekymret med befolkningsexplosionen. Du kan själv undersöka det.

    Ur ”jordens synvinkel” är vi ointressanta. När vi har ätit upp och plundrat allt pga en exponentiell befolkningsökning så börjar livet om igen. Vi klarar oss inte utan floran och faunan men dessa klarar sig utomordentligt utan oss. Jag hör ofta att ”naturen är så….” men vi är en del av den, inte utanför. Vi är av djurligt ursprung med en tunn kulturfernissa av moral och etik. Och moral och etik, oavsett vilken, kan inte bevisas vara sann. Det är därför det ser ut som det gör.

    ”Less is more” skriver du, utmärkt, utmärkt, jag bistår din tanke; men varför skulle den indiska och afrikanska befolkningen avstå bilar, kylskåp eller liknande produkter och inte höja sin levnadsstandard med miljöpåverkan, när inte ens vi gör det eller ens kan göra det?
    Trötter det är underbart naivt. Det borde kännas Tröttsamt men det finns en ungdomlig virilitet i det naiva som kan kännas attraktiv.

    Slutligen, jag skjuter inte på dem som ger oss kunskap men gärna på dem som har åsikter om allt men knappt aldrig läst en bok än mindre fördjupat sig i ämnet de debatterar. Trötter denna programförklaring var inte riktad mot dig, jag vet ju inte alls vem du är.