Det blev en annorlunda vinter i år. Den blev liksom vår. Och då menar jag inte ”våran”, utan ”inte-vinter”.
Våren var bara någon vecka för tidig i Skåne, men stora delar av Götaland och Svealand fick vår fem veckor tidigare än normalt. (läs artikel).
Men inte nog med att den tidiga ankomsten håller i sig, den accelererar! Det har blivit vår längs med Norrlandskusten hela vägen till Tornedalen och på torsdag och fredag kommer vi att kunna konstatera att även Norrlands inland haft vår sedan i fredags och lördags.
Med ett ordentligt temperaturöverskott i lördags, varefter det varit tillräckligt varma dagar för att kompensera för nattkylan så kommer, med stor sannolikhet, stora delar av Norrlands inland att ha uppnått kriteriet för vår: Sju dygn i sträck med dygnsmedeltemperatur över noll grader.
Det är platser vars normala tidpunkt för våren är mitten/slutet av april. Vårens hastighet har därmed ökat allteftersom den avancerar norrut.
Mer om april: När det gäller vädret och hur det växlar från en dag till en annan så är mars det nya april vad gäller ”aprilväder”. Vädertypen lär nog fortsätta in i april.
Nej, det är ingen idé att beräkna det ”nya normala”. Det kommer dels inte att hålla så länge innan man får räkna om ”det normala” igen. Det skulle också skapa en falsk idé om vad som är normalt.
Men jag föreslår att man skall beräkna hur fort förändringen sker. Vi kan då beräkna en ”normal” förändring från det normala. Från att ha haft ett någorlunda stabilt klimat har vi nu ett klimat som förändras. Det kunde vara intressant att känna till hur fort det förändras.
/Martin
Jag rekommenderar ett besök på Fenologinätverkets sida http://www.naturenskalender.se. Där finns insamlade data om tecken i naturen såsom bladutspring, blomning od. Det går även att jämföra med historiska data på väldigt många platser sedan över 100 år tillbaka.
Jag hittade inte ”första nässelsoppan” på Naturens Kalender men idag var det premiär, en liten enkel men välsmakande portion gjord på brännässlor från vår egen tomt. Man ska inte reta sig på brännässlor, kirskål , etc -ät upp det istället.. 🙂
Här på Hammarö börjar träden få blad och tulpanerna som normalt kommer i april har börjat dyka upp i myllan (och jag hoppas innerligt att det inte kommer en rejäl köldknäpp). Att våren accelererar är helt klart uppenbart och inte bara det. Förändringarna som skulle ske över en längre tid går nog lite fortare än vad som var det förväntade. På rysk TV har de exempelvis visat att en massa ”potthål” dyker upp i tundran. Man tror att detta orsakas av att metangas sipprar upp när permafrosten smälter. Mer metangas i atmosfären innebär tyvärr ännu mer växthuseffekt och ännu mer värme. Min personliga uppfattning är tyvärr att vi passerat den tunna linje där vi kunnat bromsa in uppvärmningen inom en någorlunda rimlig tid och är smått rökta.
Min personliga åsikt är därför att om man ska få någorlunda vettiga framtidsmodeller bör man nog utgå från de senaste två-tre åren och göra beräkningarna utifrån detta. Det blir tyvärr en rysare utan dess like.
Jag tänkte säga att jag väntar med spänning på den första blåsippan här i Stockholmsområdets östra utkanter, men sen får jag se på Fenologinätverkets sida att Blåsippan redan setts blomma i Sundsvallstrakten.
JaJa, det kunde vara varmt förr också. Det är väl fortfarande inget som slår vintern/våren 1990. Jag vill minnas att vid Valborg såg naturen ut som den brukar göra vid midsommartid..
Bilden i artikeln, var är den tagen någonstans?
Trosa
Klimatskeptikerna är ovanligt tysta just nu……
🙂
Ja, varenda kylig sommardag brukar de däremot alltid skratta åt klimatet. ..
karlmb, det har förekommit diskussioner, även på denna blogg, om etanol i fossilmotorer och HC i vp. 😉
zeppo, förnekare heter det om man ska vara korrekt. Vetenskapen är skeptisk. Förnekare, förnekar det.
Kommer det bli vinter i framtiden.
Jovars, men inte lika mycket som förr.
Om man nu vill kalla det vinter… Se på Skåne idag. Det är detsamma i Svealand (om inte längre norr) om 10 år.
Ok, här kommer en kommentar från en skeptiker eller skeptiker är nog fel ord, snarare realist. Klimatet har alltid varierat i olika cykler. I början av 1700-talet var det nästan lika varmt som under de senaste decennierna. Sedan blev det kallare med en botten i slutet av 1800-talet och därefter har temperaturen sakta stigit. Min källa är årsmedeltemperaturerna för Uppsala så det borde åtminstone vara ganska representativt för Mellansverige. De milda vintrar vi nu bevittnar kan alltså vara kulmen på en naturlig variation, sannolikt påspädd av högre koldioxidhalt men den inverkan är kanske inte alls så stor som vi tror.
Förnekare heter det. Använd vetenskapen och hela planeten som källa istället.
Jag använde Uppsala som källa eftersom de har den längsta dokumenterade observationsserien i Sverige. Det är osannolikt att Uppsalas temperaturförändringar skulle avvika mycket från större områden sett över tid. Klimatet är alltså cykliskt, det kan också vetenskapen verifiera. Jag förnekar inte co2 effekten men det är långt från uteslutet att de flesta modeller överdriver den.
Om någon annan skulle visa på en tidsserie som var lika lång som Uppsalas, men som visade en kraftig uppvärmning, skulle du då acceptera den som referens över hur det är på resten av planeten?
Du behöver inte svara. Det är helt enkelt fel att ta data från EN plats och säga ”det gäller nog ungefär lika för stora delar av världen”.
Nej, det skulle jag inte. IPCC-modellerna visar ändå att Uppsala och Norden tillhör de områden som påverkas ganska kraftigt av den förväntade temperaturhöjningen.
Skulle vi ifrågasätta Uppsalas mätmedodik finns det säkert skäl att vara än mer misstänksam på mätvärden från världen i stort. Skulle Uppsala ha ett cykliskt klimat medan världen i övrigt har jämnare kurvor så finns kanske ändå skäl att ifrågasätta Uppsalas mätmetoder. Med det sagt så tror jag ändå det är bra att vi jobbar för
minskade Co2 utsläpp, vi kan ju inte heller utesluta att IPCC:s skräckscenarier kan bli verklighet.
OK. Det jag ifrågasätter är inte hur mätningarna har genomförts vid observationsplatsen i Uppsala.
Det jag är kritisk till är att extrapolera mätdata från Uppsala till att representera platser som inte är Uppsala. Det är lite som att säga att eftersom det har varit en kall och snörik vinter i Boston så har det varit kallt i resten av världen. Inte ens resten av USA har samma vintertyp som Boston. Sydvästra USA har tex haft varmt och mycket torrt, precis tvärtom mot vad nordöstra USA haft. (inte bara relativt varandra utan även relativt det som är normalt lokalt.)
Vidare så kan man inte dra slutsatsen att Uppsalas klimat är ”cykliskt” på basis av att deras temperaturserie var varm i mitten av 1700-talet.
Jag tror få i det vetenskapliga etablissemanget ifrågasätter att klimatet är cykliskt. Jag håller med om att ur en vetenskaplig synvinkel är en plats temperaturserie alltför litet underlag för att dra några slutsatser om t. ex. att klimatet skulle vara cykliskt över större områden. Däremot finns det gott om andra data från andra platser som visar på klimatets långsiktiga svängningar, som årsringar i gamla träd, inlandsisens avlagringar osv. Även historiska anteckningar kan ge en hint om klimatets variationer över längre tider. Uppsalas långa temperturserie ger inget bevis på klimatets globala cykler men är ett av de bättre exempel vi har, som låter oss ana dessa variationer ur ren temperaturdata.
Visst går klimatet i cykler. Tex istider som avbryts av interglaciala perioder (vilket vi har nu). Men det cykliska är ingen naturlag i sig, det är något som uppstår till följd av att andra saker är cykliska. När det gäller istider så hänger de tex samman med förändringar av jordaxelns lutning och jordens omloppsbana kring solen som varierar mellan en mer eller mindre utpräglad eliptisk bana. Dessa cykler har dock en periodicitet på tiotusentals till hundratusentals år.
På den kortare skalan har vi tex solfläckar/solfacklor med en periodicitet på ca 11 år. (Förekomsten av solfläckar har för övrigt troligen haft en stor inverkan på ”utplaningen” av temperaturen som varit de senaste 10-15 åren).
Berkeley Earth-projektet har försökt sammanställa en global temperaturserie (endast land) som är lika lång som Uppsalas. Stor osäkerhet när man går långt tillbaka i tiden men fin grafisk korrelation med CO2 och vulkanutbrott.
http://static.berkeleyearth.org/img/annual-with-forcing-small.png
Med din sista mening förnekar du även samma typ av matematik som du själv använder i din vardag. Du förnekar därmed även din vardag.
Jag förnekar ingenting. Jag ifrågasätter och det borde välkomnas av varje vän av vetenskapen. Att förlöjliga
personer som inte delar ens uppfattning kanske minskar kritiken men för knappast debatten framåt. Debatten bör grundas på fakta oberoende vem som lyfter fram dessa och vilken tro hen har.
Mikael Lundell, jo du förnekar men jag har inte förlöjligat dig, bara varit rak på sak. Det finns ingen debatt, bara dem som vill få det till en, som du t ex.
IPCC är konservativa av förklarliga skäl. Till motsats till vad du påstår vara ”skräckscenarier” så finns det väldigt mycket som talar för att IPCC är för konservativa.
Vi borde bromsat för länge sedan. Som vi fortsätter nu finns goda belägg för att vi kommer att se 2-3 meters havsnivåhöjning till 2100. Det finns tom risk för mer. Men man behöver inte diskutera framtiden alls, det räcker att titta på nutiden och bakåt.
Här en bild från Sentinel 1 från igår. Norra Grönland till höger och Ellesmere Island till vänster. Obs, 34MB.
http://www.polarview.aq/images/105_S1jpgfull/S1A_EW_GRDM_1SDH_20150312T194439_513F_N_1.final.jpg
Eller varför inte Bottenviken som någon kommenterade nedan. Obs 45MB.
http://www.polarview.aq/images/105_S1jpgfull/S1A_EW_GRDM_1SDH_20150312T050444_4FD0_N_1.final.jpg
Tittar man sedan på de uppmätta accelererande massförlusterna från glaciärerna på Grönland och Västra Antarktis senaste året, så inser vem som helst att det inte finns mycket att ifrågasätta längre.
God morgon !
Det kommer ett bakslag vilken inom en snar framtid kan man vara ganska säker på så ta inte av vinterdäcken än !!!
Lite kallare i ca. 1 vecka. Därefter återgår det till aningen svalare än det har varit de senaste dagarna. Min lilla spåkula säger att det blir frost, möjligen lite svart halka i Svealand, men inte så mycket mer.
Jag glömde dock… Vi får inte glömma klassikern: Snön lagom till löning i mars alt. början av april (eller båda). I och för sig töar det bort lika fort som det faller, men tenderar bli snorhalt och det i sig är en anledning att behålla snökedjorna på.
Och hur går det för IPCC och dess ”vetenskapliga” modeller, många rätt?
Har du något belägg för din antydan att IPCC inte skulle ha rätt? (Annat än referenser till förnekare och lobbyister.)
IPCC sammanställer vetenskapliga artiklar. Du kanske inte gillar resultatet, men det är det bästa vi människor kan åstadkomma när det gäller kunskap relaterat till klimat, miljö, ekosystemtjänster mm.
Den ”andra sidan” representeras av personligheter som James Inhofe, känns det bra att luta sig mot honom när det blåser?
Martin, de där datorsimuleringarna över framtida globala temperaturer som visade sig stämma rätt illa med verkliga värden en bit in på 2000-talet, var ju rätt dåliga.
De visade sig tvärtom vara rätt bra.
De som stod för de sämsta framtidsscenarierna var (är) de som inte fattat vare sig att det blivit varmare eller varför det sker.
Då ser vi på inte på samma simuleringar.
varmt i Europa..och extremt kallt i östra USA. Stämmer med teorin om längre vågor i jetströmmen, fastlåsta väderlägen,
http://www.weather.com/news/news/top-five-coldest-february-midwest-northeast
Ovan nämnda simulering som jag tittat på kan hittas om man googlar på
CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1
Du säger det inte explicit, men jag antar (första träffen på Google) att du lutar dig mot en bloggartikel av Roy Spencer, en känd klimatförnekare.
Citat från Skeptical Science:
”Climate Misinformer: Roy Spencer
Dr. Roy Spencer is a principal research scientist for the University of Alabama in Huntsville, as well as the U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA’s Aqua satellite. He is known for his work with the satellite-based temperature monitoring for which he and Dr. John Christy received NASA’s Exceptional Scientific Achievement Medal [Wikipedia].
Dr. Spencer suggests that global warming is mostly due to natural internal variability, and that the climate system is quite insensitive to humanity’s greenhouse gas emissions.
Other professional affiliations: Dr. Spencer is on the board of directors of the George C. Marshall Institute, a right-wing conservative think tank on scientific issues and public policy. He listed as an expert for the Heartland Institute, a libertarian American public policy think tank. Dr. Spencer is also listed as an expert by the International Climate and Environmental Change Assessment Project (ICECAP), a global warming ”skeptic” organization [DeSmogBlog].”
Här är en ”bättre” länk – IPCC. Se sid 14. Den verkliga tempen ligger idag på den oranga kurvan, ungefär som på Spencers bild. (Visste inte att den var Spencers, men den verkar ju vara rätt lik IPCC:s)
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
Du visste inte att det var Spencers trots att första sökträffen klart visar det?
Han har gjort en till, senare.
Accepterar du att man bygger kärnkraftverk på ett ”ungefär”? Tror inte det, på samma sätt accepterars inte förvanskningar av vetenskap av någon som påstår sig vara vetenskapsman. Anledningen är att han är kreationist och han tror att gud skapade jorden.
Hämtade sökorden ur bilden, som jag hade i datorn. Visste inte att Spencer skapat den. Vad jag vet förnekar han inte AGW. Däremot tror han väl inte på så dramatiska effekter av den som vissa simuleringar pekar på.
Många vetenskapsmän tror/trodde på en skapare, bl a Einstein, Darwin.
Lustigt att du nämner Einstein och i synnerhet Darwin.
Spencer är alltså kreationist. Han tror på bibeln, bokstavligen, när det skall förklaras hur den fysiska och biologiska världen har uppstått. Inte på evolutionen!
Darwin var snubben som upptäckte och beskrev evolutionen. Han är liksom symbolen för evolution. Lite märkligt att då ta upp honom som exempel när det gäller att motivera kreationism.
Nonsens 1.
Om man ber andra söka efter en term så kollar man det.
Nonsens 2.
Spencer förnekar att människan kan förändra klimatet eftersom han är kreationist och tror att Gud skapade världen och omöjligt kan tillåta att hans skapelse kan förstöra densamma, därmed förnekar han även ”A” i AGW, missade du videon jag länkade till tidigare på bloggen då han uttryckligen medger det inför USAs senat? Ska jag leta fram den åt dig eller hittar du själv?
Han svarar till slut på frågan:
”Do you belive that the theory of creation actually has a much better scientific basis than the theory of evolution?”
Med ett: ”Yes”.
Nonsens 3.
Einstein och Darwin var agnostiker, det är jag med.
Det är det enda man kan vara eftersom ingen kan bevisa att det finns en skapare. Men det går att bevisa AGW.
Men det framgår inte om Roy sitter på dessa uppdrag därför han har den åsikten han har eller tvärtom. Dvs att han har tagit den åsikten därför han blev erbjuden dessa jobb.
Du kan jämföra med dig själv. Du tjänar pengar på att hålla föredrag om koldioxid som klimatbov och du sitter i styrelsen för ett vindkraftsbolag. Anser du att du själv därmed är svartlistad vad gäller dina åsikter?
Skilj på åsikter och fakta samt vad det egentliga problemet är.
Hur vi hanterar fakta:
– Jag presenterar samma saker som den samlade vetenskapen kommit fram till. Jag får ibland betalt för att hålla föredrag om detta.
– Roy presenterar saker som går stick i stäv med vad den samlade vetenskapen kommit fram till. Det kan dessutom vara så att han får betalt för att göra detta.
Hur vi hanterar åsikter:
– Jag anser att vi behöver agera proaktivt för att undvika framtida problem.
– Roy anser att vi inte behöver oroa oss.
Slutsats: Nej, jag tycker inte jag skall vara svartlistad. Jag hämtar fakta från den samlade forskarkåren och gör den tillgänglig. Alla diagram och annan fakta jag presenterar redovisas med källhänvisningar. Jag får inte betalt för att ha en specifik åsikt eller säga speciella saker.
Roy däremot påstår uppenbarligen saker som det INTE finns belägg för i vetenskapen. (Obs, jag säger inte att allt han säger är fel. Men vissa väsentliga saker är det.)
Problemet är inte att få betalt för att prata/skriva om klimat. Problemet är vilka belägg man har för att säga/skriva det man gör.
Lasse H, får man fråga varför du tittar på en fabricerad lögn av en kreationist?
Om Spencers bild i stort överensstämmer med IPCC:s så kan man ju inte säga att den är påhittad?
Jag läser båda sidors argumentation. Intressant att läsa också hur skeptiker resonerar. Läser ibland också hur förnekare ser på saken.
Och här är ännu senare simuleringar, från 2014. Man anpassar dem åtm till verkligheten vid start. IPCC Summary 2014
https://ipcc-wg2.gov/AR5/images/uploads/WG2AR5_SPM_FINAL.pdf
Se sid 10 o 13.
Vad vill du säga? Den svarta linjen är observationer fram till idag. Den blå linjen visar scenarier om vi har små utsläpp av växthusgaser, den röra om vi kör ”business as usual”. Vad är konstigt?
Jo.
Man kan inte ändra lite på skalan för att den ska passa ens egen tro bättre. Det är inte vetenskap.
Du och jag kan sitta och tycka ”ungefär”, men nu förvärrad du det med ”i stort”. Vetenskap och matematik fungerar inte så. Redan på 60-talet fanns det dem som lade sina liv i liknande matematiska filter som används för att generera kurvor inom klimatvetenskapen, bokstavligen iom månlandningen. Det fungerade då och det fungerar idag, fast bättre.
Du använder samma matematik varje dag, fungerar datorn du skriver på? Fungerar väderprognoser? Kommer du ihåg Martins artikel om Markovkedjor? En gemensam del i allt ovan är Kalmanfilter.
De finns inte två sidor, det finns bara en som fungerar.
När skulle vädret(temperaturen) vi har nu varit om det hade varit normalt?
Martin säger:”Vad vill du säga? Den svarta linjen är observationer fram till idag. ….”.
Jag undrar bara om man flyttar ner startpunkterna vid nya utgivningar av simuleringar, eller om man kommit underfund med de negativa återkopplingar som gör att simuleringar och verklighet spretar isär i gamla körningar.
I gårdagens Rapportsändning 19:30-20:00 sa de att isen i Bottenhavet/viken var nästan obefintlig i vinter. Det är inget konstigt med det , all is har varit/är på vägarna i vinter. Jag har aldrig under de 15 år jag jobbat med vinterväghållning, sandat så mycket som i vinter. Det finns många branta backar i Höga Kusten & många vägar finns det fortfarande mycket is på . Vissa höglänta områden är det mellan 50-100 cm snö ännu. Ha det fint i vårsolen !
Om det i normala fall ligger en halvmeter is på Bottniska viken och denna istället återfinns på vägarna längs med norrlandskusten, då… blir det ett tjockt lager. Jag tror att vi får söka en annan förklaring 😉
Att det är mycket is på vägarna i Norrland kan också bero på att det varit förhållandevis milt: Med temperaturer som växlar kring noll grader så blir det snabbt is istället för packad snö.
Det känns som ovanligt mycket is på vägarna i vinter ….. Kanske det beror på att det varit milt & regnat mycket ??
De vägar som ligger över 200 m.ö.h har det fallit mycket snö på jämfört nere vid kusten .
Bara det inte kommer snö senare eftersom grusvägarna börjar tina upp , det blir svårplogat då.