Patetiskt inslag på SVT om att resa miljövänligt

Patetiskt inslag på SVT om att resa miljövänligt

Väx upp SVT! Det är svårt att ha överseende med det inslag som SVT Morgon presterade igår morse angående att ”resa klimatsmart”, eller som url:en säger ”resa miljövänligt”. Inget av förslagen som presenteras är i närheten av att göra någon som helst skillnad.

Men det kanske är det som är syftet? Vi ska kunna göra som vanligt, men bara slippa ha dåligt samvete. Det börjar med att man retoriskt konstaterar att: ”Ofta är vi klimatsmarta hemma, men hur skall man göra när man är ute och flyger?”. Först kan vi eliminera idén om att vi lever klimatsmart hemma. Det finns några som är det, och inom vissa områden sker en bra utveckling, men på det hela taget så är lever vi fortfarande över våra tillgångar. Och det vill inte säga lite det i ett land med så fantastiska förutsättningar som Sverige.

Och när det gäller utlandsvistelsen så är det inte att man ber om en doggybag på restaurangen eller betalar några kronor för plastpåsen i mataffären som gör resan miljövänlig.

Jag ska gå händelserna i förväg och avslöjar redan här att det är själva flygresan som är problemet.

Men nej, den elefanten ser man inte. De vilseledande tipsen kommer rappt och är lika insiktsfulla som när barnet håller för ögonen och tror att hen inte syns:

Du ska flyga så rakt som möjligt”, ”…Gröna landningar”, och ”men framför att så är det så att tungt innebär mycket utsläpp, så många bolag har mindre vatten i handfaten, man har tagit bort dagstidningarna och man har manualer på plattor… och man borde ta bort taxfree för det väger ju också rätt så mycket.

Det är så dumt så jag saknar ord! Vakna, det går inte att göra flygresan ”klimatsmart” genom att ”inte ta med sig onödig packning”.

Det är som att säga att man kan dricka en flaska vodka utan att bli full genom att blåsa på spriten i glaset (jodå, lite alkohol avdunstar innan du sveper drickat).

SVT:s programledare Ted Wigren och Karin Magnusson spelar med i låtsasleken. Karin frågar: ”Hélène, du har ju kommit med fantastiskt bra tips här, men hur långt räcker det för att kompensera för en resa till Thailand?”. ”Nej, det gör det ju inte”, svarar Hélène, ”men det kanske är därför som man skall titta på att göra en lång resa istället för många små”.

Ted gör i de sista sekunderna av inslaget ett försök med att fråga om man skall kompensera resan genom att betala extra… (För att flygbolaget eller någon annan skall kompensera* resan på något annat sätt får jag anta att han menar. Detta kan ske t ex genom att köpa upp utsläppsrätter, plantera träd, bidra till produktion av förnybar energi, nedgrävning av biokol… mm). Men nej, det vill inte Hélène säga att man ska, det är något du får bestämma själv. Det är ingen idé att komma med pekpinnar uppifrån.

Vi tar det en gång till: Väx upp, läs på och sluta berätta fördummande sagor! Hur resonerade den som var redaktör och övriga inblandade kring idén till det här inslaget? Vad kommer i morgon, Hur man lindrar lungcancer genom att dricka morotsjuice och tänka positivt? Om ni inte kan se elefanten i rummet, trots att forskarvärlden riktar massiva strålkastare mot den, så gör inslag om harmlösa saker istället för att låtsas att elefanten är en mygga.

/Martin

* PS. Vilken verkan, eller huruvida alls, så kallad klimatkompensation fungerar är en väsentlig fråga som jag har anledning att återkomma till i en senare artikel. Denna artikel låter jag stanna vid min ilska över löjeväckande och vilseledande råd från SVT om hur man kan hantera miljöpåverkan från flygresor. DS

Detta inlägg har 30 kommentarer

  1. Tack för att du ryter till. Det hjälper inför nästa gång, vill jag iaf fortfarande tro….

  2. Håller med. Nivån på detta blockerar verkliga lösningar. Jag tror att en lösning skulle kunna vara att vi ställer in sophanteringen en månad. För att konkret visa hur stort problem vi orsakar.
    Det som inte syns finns inte.

  3. Klimatkompensation har en skrämmande likhet med avlatshandeln som triggade Martin Luthers reformation.

  4. Jag tycker man måste se helheltsperspektivet här. Ärligt talat, hur stor del av de totala utsläppen i världen utgörs egentligen av svenska turisters flygresor? Det måste i princip vara försumbart. Det är den tunga industrin och kolkraftverken som står för de stora utsläppen. Och sedan har vi ju förstås också alla affärsresenärer och politiker som flyger hundratals gånger per år… Men ändå är det vanliga svenskars semesterresor som man har hakat upp sig på. Hur ofta flyger en genomsnittlig svensk utomlands? Kanske en gång vartannat eller vart tredje år på sin höjd. Det känns lite grann som att eliten och etablissemanget vill sko sig själva, de skall minsann få fortsätta flyga hur mycket de vill, samtidigt som de försöker ge vanligt folk dåligt samvete för att de unnar sig en semesterresa nån gång ibland.

    1. Helhetsbilden är bl.a. att 6 miljarder människor aldrig kan ta semester. En miljard kan. Sen kan du stycka upp den miljarden i ”försumbara” bitar hur du vill. Per postnummer eller per födelseår eller per förnamn. Faktum kvarstår. 16 % av oss sabbar för resterande 84% – om vi nöjer oss med semesterperspektivet. Av dessa 16% är det säkert en mindre del som gör ett större fotavtryck än andra. Helt enkelt för att de kan konsumera varor och tjänster på ett sätt som överskrider vad planeten långsiktigt kan bära. Den ekonomiska obalansen i världen förstoras just nu och det förlorar vi alla på.

    2. Hej Klimatskeptiker! Det är inte en försumbar del. Turismen står för ca 7-10% av växthusgaserna. Flyget står för ca 5%. Slå gärna upp det – det finns lite olika siffror – men ungefär så.
      Man kan också säga så här: en flygresa till Thailand fyller koldioxidbudgeten för hela året för den personen. Sedan är det 0-utsläpp som gäller. Läs gärna på – om effekterna, om mängden koldioxid som kan tillåtas per person etc etc. Det är inte svårt att hitta fakta.
      Det är lätt att vara skeptiker när man inte är påläst. Men det betyder inte att man har genomskådat något. Det betyder i princip bara att man är okunnig.
      (Ungefär som att förneka att jorden är rund. Det ligger ungefär på samma nivå när det gäller de fysikaliska observationerna. Du kanske inte ser att jorden är rund. Men det är högst rimligt att anta att den är det pga alla bevis. Samma med jordens uppvärmning. Din ståndpunkt är helt orimlig.)

  5. Tror det är första gången jag sett Martin svära i en artikel på bloggen sedan 2009, men jag delar reaktionen fullt ut.

    Det vore ganska enkelt att helt sonika ställa in samtliga planetförstörelseresor med flyg. Det börjar bli knôkat: https://www.flightradar24.com/

    1. Med planetförstörelseresor avsåg jag nöjesresor. Det finns inget nöje med dem ur ett helhetsperspektiv.

      1. Trötter, har du någon aning om hur stor del av världens ekonomi och logistik som är uppbyggd kring flyget? Att många länders ekonomi faktiskt står eller faller på om turister har möjlighet att flyga dit på semester eller inte? Flyg är bra! Flyget har bidragit till ökad turism och därmed tillväxt och inkomster i många fattigare länder. Dessutom är det väl bra att även fler och fler ”vanliga människor” får möjlighet att flyga och upptäcka världen. Varför vill du beröva dem den möjligheten? Att se sig omkring och upptäcka andra länder är nyttigt och berikande!

        1. Jag tror iof att Trötter har ett bra svar på ditt påstående, men jag kan inte låta bli att lägga mig i.
          Tänk dig att det idag är ungefär 1 miljard av jordens befolkning på drygt 7 som kan välja att flyga. Och som därmed har möjlighet att åka på semester och berika sig genom att ”upptäcka andra länder” och bidra till ”tillväxt”.
          Borde vi inte koncentrera oss lite mer på att de övriga 6 miljarderna också får den här möjligheten? De är ju också människor med samma behov och drömmar som vi, eller hur?
          Vi som redan har gjort fler flygresor än vi kan minnas, borde stå tillbaka lite så att andra människor får möjligheten. Och att vi rimligen också borde lägga mer resurser på att bygga flygplan oh flygplatser så att andra får chansen, eller hur?
          Och när havet stiger så är det ju också bra att ha flygplan så att de som bor på öar, vid kusterna och länder som saknar infrastruktur, försäkringar, rättssystem mm snabbt kan flyga över taggtråden som skiljer oss som har det bra från de fattiga. För det här med att vi hoppas de får det lite bättre genom att vi åker till deras smultronställen och sprider lite pengar över dem, det kommer man inte långt med.

          När skall vi inse att vi stjäl framtiden från såväl oss själva som alla andra som befolkar planeten?

          Nu var det ju inte mig du vände dig till, men också jag förstår hur mycket ekonomi det ligger inte bara i flyget utan i hela den fossila industrin. Ungefär som det gör med vapen, porr, narkotika och några andra områden som är uppenbart direkt skadliga för människan. Men bara för att det är mycket pengar i en industri så kan man väl inte av några slags ”barmhärtighetsskäl” underhålla den? Det gäller tvärtom att så snart som möjligt avveckla den.

          1. Absolut, Martin. Jag vill att fler människor skall få möjlighet att flyga och upptäcka världen, och vägen dit går ju genom ökad tillväxt och bättre ekonomi. Inte genom att strypa ekonomin och förbjuda flygresor, det skulle vara förödande för många utvecklingsländer som lever på turism. Skall det byggas flygplatser och nya, energieffektivare flygplan så behövs tillväxt och pengar.
            När det gäller flygets utsläpp så har mycket redan gjorts och mycket är planerat att göras för att minska dessa. Nya, effektivare motorer med bättre verkningsgrad, utveckling av förnyelsebara bränslen, m.m. Vi skall stoppa de farliga utsläppen, inte stoppa resandet!

            1. Men hur gör du om resandet, eller själva förbränningen som uppenbarligen krävs för att generera tillräckligt med kraft för att hålla planet i luften, ger upphov till farliga utsläpp?
              Det känns om som du då väljer att säga ”Det är bra med tillväxt och resande” och att du förnekar att detta skapar problem i för oss i framtiden.
              Väldigt (oroväckande) många säger då att ”Men då hittar man väl på något som tar hand om detta i framtiden”.
              Men tänk om man inte gör det? Tänk om vi redan är i denna framtid och inser att vi inte har några bra lösningar på problem som grundlades för decennier sedan, just med den sortens retorik. vad gör vi då? Förnekar sambanden?

        2. Hej Klimatskeptiker! Är det du igen som är här och är skeptisk?
          Flyg är jättebra för resor, men det är jättedåligt för allt liv på jorden. Läs gärna på. Så, om man måste välja, så väljer du alltså allt liv på jorden måste går först?
          Det finns ju en gammal sketch med ”killing-gänget” där en tant hela tiden väljer nazisterna. Just nu är du den tanten, faktiskt. Du måste faktiskt läsa på!

  6. Apropå flaggdagen.
    Världens ledare har förbundit sig till 17 Globala mål för att uppnå fyra stora saker till år 2030:
    Att avskaffa extrem fattigdom.
    Att minska ojämlikheter och orättvisor i världen.
    Att främja fred och rättvisa.
    Att lösa klimatkrisen.

  7. Martin
    Denna dumhet är skapad av klimatoro som understöds av dig. Varsågod och skölj!

  8. Man häpnar.
    Som Rockström sa ”Vi agerar som om det vore en lätt förkylning när patienten snarast har cancer”.
    I Sverige har vi en konsumtionsnivå motsvarande 4 jordklot. Det säger sig självt att det krävs kännbara förändringar för att nå en hållbar nivå, hur smarta vi än är.
    Men börja med lågt hängande frukter. Flyget är definitivt en sådan. Man kanske inte måste bli absolutist men alla kan halvera sitt flygande från och med idag. Både som privatperson, som företag och som myndighet. Ja t.o.m. toppolitiker och affärsledare. Sen får man jobba vidare därifrån.
    Själva valde vi en badsemester på västkusten i år. Tänk nytt eller hur gjorde man förr.

  9. Jag har dragit iväg ett svavelosande brev till SVT om detta. Vi får väl se vilket svar jag får om det kommer något…

  10. Arktis fryser på lika sakta som under senare år, haft en dans med med rekordlåga 2016 ett tag.
    Sommaren på väg i Antarktis och den här typen av flygturer kan jag acceptera.
    https://cdn.cnn.com/cnn/.e/interactive/html5-video-media/2018/10/23/31654112598_1080p.mp4

    Pine Island är återigen på väg att kalva. Om man nu inte förnekar en satellitbild:
    Bilden nedan är ca 56MB ifall någon sitter på en sämre uppkoppling…
    https://www.polarview.aq/images/105_S1jpgfull/S1A_IW_GRDH_1SSH_20181024T084656_6605_S_1.final.jpg

    Vi blev fastlåsta till 1.5°C 2015 och kommer hitta dit på dryga tio år oavsett vad vi gör. Om några få år kommer vi vara fastlåsta till 2°C. Som vi gasar nu så siktar vi på 3°C och game over. Vilken välfärd?

    Förutom vad isarna håller på med kan man fundera över varför våra semesterparadis blev överkörda av tio orkaner på raken förra året: Eller varför våra resebolag rent vidrigt fortsatte sin TV-reklam som om inget hade hänt, vem vill åka dit? Nåja, det gäller att hålla skenet uppe för inkomsterna.
    Här Russel King efter Michaels härjningar och Mexico Beach i Florida.
    https://youtu.be/LufqY4lHipM
    Words…
    Ett flyg störde givetvis mitt i också. Länk till artikel finns under videon.

    1. Pine Island Glacier som tidigare kalvade på decennieskala, har nu kalvat 2001, 2007, 2011, 2015, 2017 och 2018. Plus den som nu följer.

      1. Om den här bilden över Pine Island via Worldview inte ljuger, så döper jag den till Bolsonaro kalvningen:
        https://go.nasa.gov/2Jk76M1

        Bäst att invänta tydligare bilder.

        1. Finns nu bilder via ESA och Sentinel 1A AW, från idag och den har kalvat.

  11. Bra inlägg!
    SVT är mästare på att komma med pekpinnar och uppfostringskampanjer på snart sagt varje område. Tittarna skall omvändas och tycka ”rätt”.
    Med inslag som det du är kritisk till Martin måste man verkligen ifrågasätta med vilken rätt SVT tillåts fortsätta med sin ”folkbildning”.

    1. Björn, jag håller inte med dig. Martins exempel visar just att de INTE är mästare på pekpinnar etc. Det är tex otroligt sällan som SVT plockar upp ekonominyheter på ett ifrågasättande sätt. När världsekonomin till över 90% bygger på fiktiva värden – förväntade utdelningar m m – och bara till mindre än 10 % på försäljning av varor och tjänster – mjölk och traktorer etc – är ju SVT väldigt dåliga på att förklara vad som menas med en börsuppgång, en dollarkurs etc. Man rapporterar, men förklarar i princip aldrig sambanden. Jag hade önskat att SVT var bättre på att illustrera hur konsumenter kan skaffa sig mer kunskap, förstå kunskapen och ifrågasätta mer av hur världen (inte) fungerar. Ursprungsexemplet i tråden är ett exempel på hur SVT slarvar bort en viktig fråga, som de hade kunnat göra så mycket mer av. För att hjälpa tittarna att orientera sig. Inte tycka på ett visst sätt, men själva bilda sig en relevant uppfattning baserad på rätt grundförutsättningar. Tänk bara på alla dessa matprogram som visar hur mat kan göras. Inte för att alla SKA laga den maten som visas, utan för att inspirera och ge tips. Den typen av inspiration behövs på flera områden. Inte som uppfostran utan som bidrag till livsglädje och positivism.

      1. Christer Owe, jag menade inte att SVT är mästare i positiv bemärkelse utan tvärtom att de i alltför stor utsträckning försöker ”fostra” folk att tycka det som är ”rätt”.
        De ger alldeles för ofta en ensidig och tunn bild av ämnen som det Martins inlägg handlar om här men även på åtskilliga andra områden. Därav vänder jag mig till andra källor (t.ex. BBC, ARD/ZDF) för en mer heltäckande och korrekt information.
        Skall inte utveckla det mera här för då riskerar vi att komma bort från ämnet Martins inlägg handlar om.

  12. Världens ekonomi. Det är ett slagträ som förnekare, skeptiker och även inkrementalister gärna använder sig av, ekonomer kan tillhöra samtliga tre grupper. Färre verkar tillhöra realisterna.

    Pristagaren i ekonomi, Nordhaus, måste väl ha klart för sig i dessa bråda dagar, speciellt när det utdelades samtidigt som IPCC’s SR15? Den senare är då en sammanställning av vad riktig vetenskap producerat. Ekonomi tillhör inte det gebitet.

    Om man aningen självgående och inte förlitar sig på SVT’s artiklar, så kan man börja med att titta i det papper Nordhaus skrev 1975:
    https://pure.iiasa.ac.at/365/1/WP-75-063.pdf
    Hur rätt hade han då? Tar två citat. Fördel om man hängt med riktig vetenskap på det första:
    According to most sources the range of variation between climatic is in the order of ± 5°C, and at the present time the global climate is at the high end of this range. If there were global temperatures more than 2 or 3°C above the current average temperature, this would take the climate outside of the range of observations which have been made over the last several hundred thousand years. Within a stable climatic regime, the range of variation of ± 1°C is the normal variation: thus in the last 100 years a range of mean temperature has been 0.7°C. On the other hand, studies on the effects of carbon dioxide on global temperature indicate that a doubling in concentration would probably lead to an increase in surface temperature of between 0.6 and 2.4°C.

    När det gäller slutsatsen behöver man bara ha lite koll på omgivningen.
    To summarize, we have indicated what the efficient program for meeting certain carbon dioxide standards is in a long-term energy model. These indicate that for reasonable standards (limited to between a 50 percent and a 200 percent increase in the atmospheric concentration) the program appears feasible. Moreover, it is a program which requires no changes in the energy allocation for the first two 25 year periods, and only in the third period, centering on 2020, do modifications in the allocation take place. These modifications take the form of reducing the fossil fuel use in the non-electric sector, and replacing it with non-fossil fuels.
    Moreover, it appears that the efficient programs have rather high implicit shadow prices on carbon dioxide emissions but that the total effect on energy prices and the total cost of meeting the energy bundle of goods is relatively small. It appears that a rise in the final price level for energy goods of in the order of 10 percent is the range of estimates for the three programs investigated here.
    Subject to the limitations of the model used here, then, we can be relatively optimistic about the technical feasibility of control of atmospheric carbon dioxide. If the control program is instituted in an orderly and timely way, the world energy system can adopt to controls of the magnitude examined here without serious dislocations. It remains to be determined what a set of optimal controls would be, and how these controls could be implemented.


    Om nu någon orkade läsa ända hit, ta och titta på SVT’s inslag som ska vara sakliga, opartiska, sanna och relevanta:
    https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/duo-far-ekonomipriset-till-minne-av-alfred-nobel
    https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/kronika-darfor-ska-du-bry-dig-om-ekonomipriset
    https://www.svtplay.se/klipp/19583440/ekonomipriset—pa-en-minut
    Verkar det som om SVT har missat något?

    Det man faktiskt KAN använda Nordhaus papper till idag (kanske det enda?) är att skjuta en annan förnekarslagdänga i sank, nämligen att vetenskapen på 70-talet snackade om en istid. Han länkar bl a till klassiker som Manabe & Wetherald från 1967. 🙂

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: