Kallare lokalt och varmare globalt

Av Martin Hedberg

Som någon så lustigt kommenterat på min förra blogg så kommer kalluften till Sverige lagom till årets klimatkonferens börjar. Det handlar om COP18 och den tilldrar sig i Doha, Qatar. Det ser ut att vara ett samband: Samtidigt som man pratar global uppvärmning så blir det kallt. Här i Sverige.

Eller är sambandet det omvända? Dvs samtidigt som det blir kallt här i Sverige så samlas en massa delegater från jordens alla länder för att prata värme i Qatar?

Eller kan det vara så att vädret i månadsskiftet november-december i Sverige inte har något speciellt med om det pågår en konferens någon annanstans. Ens om den handlar om klimat?

Det kanske blir kallare i Sverige för att det är på väg att bli vinter. Typ på liknade sätt som i fjol. Och året innan dess och innan dess.

Typ varje november och december kan vi se att det blir kallare här hos oss. Samtidigt blir det varmare på andra platser, typiskt nog på södra halvklotet. De är tex på väg att få högsommar i Australien.

Och tänk att det kan bli kallare hos oss i Sverige, trots att jordens medeltemperatur stiger!

Man kanske även skall fråga sig från vilken nivå det blir kallare. Lokalt.

Och detsamma när det gäller den globala temperaturen. Vad är vår referens?

Nu skriker någon att ”uppvärmningen har avstannat!”. Nåja, om man väljer att inte ta hänsyn till att energin från solen har minskat samtidigt som temperaturen i luften inte har stigit lika mycket som mellan 1990 och 2000 (men den har inte sjunkit). Man tar inte heller hänsyn till att energiinnehållet, temperaturen i haven, har fortsatt att stiga. Så sammantaget stiger fortfarande temperaturen på planeten Jorden.

Planeten strålar ut mindre energi i rymden än vi tar emot från solen. Det gör att energi ackumuleras här. Det märks genom att glaciärer smälter, marken blir varmare, luften blir varmare och framför allt genom att haven blir varmare (mer än 90% av energidifferensen hamnar i haven, bara 2% hamnar i luften).

Därtill pågår hela tiden en omfördelning av energi mellan olika reservoarer på planeten. Mellan glaciärer, mark, luft och hav.

Det blir kallare lokalt och varmare globalt. Kylan håller i sig minst en vecka, värmen i flera hundra, möjligen tusentals, år.

/Martin

40 tankar på “Kallare lokalt och varmare globalt”

  1. Det är svårt att sia, särskilt om framtiden. Det vi dock vet säkert är att 1961-1990 som alltid används som referens, var en ovanligt kall period. Se SMHI:s hemsida under klimatfakta. De svenska väderprognoserna får då nästan jämt en slagsida mot att vi ligger med någon grad högre än medeltempraturen. Det kanske är därför som det just är i de svenska medierna som man går i taket i samband med varje nytt klimatmöte. Använd hela 1900-talet som referens istället.

    Martin: Vad använder du för referens när du påstår att referensen 1961-1990 var ”ovanligt kall”?

    Perioden 1961-1990 var det definitivt kall om man jämför med hur det ser ut idag. Men den var det inte jämfört med hur det var under 1800-talet eller inledningen av 1900-talet.

    Se SMHI rekonstruktion av Stockholms årsmedeltemperatur.

    Eller säg så här (om vi nu skall vara lite flexibla med vad som refererar till vad): Jordens medeltemperatur är inte så hög just nu, år 2012. I alla fall inte om man jämför med vad den kommer att vara i framtiden, tex om tio år.

  2. Debatten av vad som är ”normalt” kommer samtidigt som jag hittar en gammal dammig bok från de radikala åren efter 1968:

    ”Bruket av utomparlamentariska aktioner har främjats av erfarenheten att de lönar sig….Direkta aktioner eller hot om har givit resultat som aldrig skulle ha uppnåtts på ”vanliga demokratisk väg”…Den vänster som kommer att överleva är den i verklig mening intellektuella, den vänster som på allvar försökt sig på en förutsättningslös analys av samhällsproblemen och kommit fram till en socialistisk samhällsåskådning…De nuvarande skillnaderna i levnadsvillkor är för stora för att kunna accepteras….Vi anser att prestationslönesystemet på sikt bör avskaffas överallt där det inte fyller någon rimlig funktion.”

    Nej, detta var ingen resolution från några testuggande dubbelmaoistiska kårhusockupanter utan för sin tid ”normala” uppfattningar, i detta fall tagna ur debattboken ”Moderat samhällssyn”, av Anders Björck, Anders Arfwedson och Hans Sandebring från 1969, den sistnämnde senare generaldirektör för SMHI. Om detta var vad unga moderater tyckte kring 1969 så kan ni ana vad alla andra ansåg…

  3. Å fan inte visste jag att Anders Björk var Trotskyist. Hur som helst Martin så borde du backa upp dina påståenden, som att det definitivt kommer vara varmare om 10 år med något konkret. T ex om inte den globala genomsnittstemperature för 2021 är påtagligt varmare än densamma för 2011, som jag påstod den 26/11-2012, så kommer jag att äta upp en gammal yllehatt, den 26/11-2022… Slänga ur sig en massa prognoser om framtiden som inte går att motbevisa på något sätt är ju lätt…

    Martin: Jag brukar använda mig av referenser till vetenskap. Jag tycker att det är bättre argument än vad yllehattar är. 😉 Vi har alla olika smak.

    Men jag inser också att ett löfte om att äta yllehattar förmodligen skulle skapa större rubriker.

  4. ”Problemet” med teorin om hur pass mycket människan är orsak till den 0.8 gradiga temperaturökning vi kunnat mäta de sista 50 åren är att den hamnat i händerna på kvällstidningar politiker och en massa amatörer vars agendor ör för det mesta helt andra än att verkligen få reda på hur det ligger till .
    Jag är ledsen, men jag räknar Hedberg under denna kategori. Denna teori påminner mer och mer om nån slags såpopera med tillhörande fantasier och förutsägleser om framtiden.
    Vi ska kanske gransk vad som hnt hittils i denna saga, för 30 år sen var ju kvälsstidningarna om inte fulla, så behäftade med rubriker som ” år 2000 blir det 5 grader varmare…” ” Havsnivån stiger med minst 2 meter innan sekelskiftet…” osv.
    Rena rama svammelt alltså, och det fortsätter ännu idag.

    Martin: Och vilket stabilt fundament står du på när du påstår detta? Om det är en litteraturstudie i vad kvällspressen skriver så kan jag förstå dina tvivel. Men varför skulle man inhämta sin faktabas från kvällstidningar när det finns relevant vetenskap såväl på bibliotek som på universitet eller på nätet?

  5. Och jorden är platt.. det trodde folk oxå på för längesen! Ge er med denna klimathysteri är ni snälla, men poängen är väl den att det finns stora pengar att hämta! vädret blir som det blir oavsett hur mycket det bubblas och pratas om denna ”växthuseffekt”

    Martin: Metaforen om att ”Jorden är platt” är detsamma som att säga att ”Människan påverkar inte klimatet”.

    För riktigt länge sedan trodde man att jorden var platt och att Jerusalem låg i mitten. I alla fall det första är inte konstigt för den ser onekligen ut att vara rätt så platt om man bara ser sig omkring utan att tänka efter.

    Men så beskrev vetenskapsmän att Jorden troligen var rund (Aristoteles). Man gjorde experiment, observationer och fick bekräftat att så var fallet. Men det var inte lätt att få gehör: De nya idéerna hotade bland annat Kyrkan. Men efter långt och träget arbete har människan (de flesta i alla fall) fattat att jorden är rund och att den roterar kring solen (Herakleides, Copernicus, Galilei).

    På samma sätt har människan under lång tid trott att klimatet inte förändras. Därefter insåg man att vi haft istider som kommit och gått. Efter ännu en tid insåg man (tack vare vetenskapliga insatser) att Jorden har vad som senare kom att kallas för ”växthuseffekt” (först beskrivet år 1824 av Fourier). Nästan 100 år senare, år 1896, förklarade Svante Arrhenius att människan påverkar klimatet, bland annat genom förbränning av fossilt kol. Under senare delen av 1900-talet fram till idag har de vetenskapliga slutsatserna prövats och bevisats otaliga gånger.

    Så de som vill jämföra växthuseffekt och klimatförändringar med ”Jorden är platt” förflyttar sig själva till var vetenskapen stod vid 1800-talets början i den här frågan.

  6. Hej ! Varmare luft kan innehålla mer vatten , vi ser ju alla dessa skyfall & översvämmnigar inte bara i Sverige utan över hela världen . Har ni redan glömt översvämmningarna i Brisbane i torra Australien ? Vintrarna böjar senare & slutar tidigare , naturligt eller klimatförändringar ?
    Då det regnar här i södra norrlandskusten blir det ibland våldsamma skyfall , jag minns inte att det var så för 20 år sen annat än vid åskoväder . Jag menar inte att loppet är kört men vi måste nog förändra på vårt sätt att leva . I sommras var det mycket regn & hyfsat varmt men kvällarna & nätterna blev kalla efter att solen gick ner . Det var konstigt med så kalla nätter , det var endast några plusgrader på natten den 20:e Juli . Nåja jorden ska ju gå under den 21:a december ………… (Igen!!!)

  7. Du Martin vill tydligen ha bekräftelse av dina trogna lärjungar här på din ovetenskapliga blogg att det VISST är global uppvärmning. Men klimatet här på Jorden bryr sig varken om dig eller clownen Al Gore!

    Martin: Nu är det ju varken jag eller Gore som beslutar om hur klimatet skall utveckla sig. Men strålningsbalansen, aerosoler, växthusgaser och albedoförändringar har rätt mycket att säga till om.

  8. Hej, Har upplevt detta året som besvärligare än normalt vädermässigt, iallafall med tanke på påverkan av mitt trädgårdmästar-yrke.
    Först en varm vår så all växtlighet startade tidigare än normalt, sedan en varm & blöt sommar, så all växtlighet växte för fullt, därefter en blöt & regning höst och nu kommer även vintern tidigt. Vad beror detta på?

  9. Hej Martin,

    brukar läsa kommentarena här med stort intresse, man blir förvånad hur många som förnekar och kommer med de mest konstiga åsikter om klimathotet. Får för mig att en del bara vill driva med dig, tycker att du gör ett bra jobb när du tar tig tid att besvara de mest enfaldiga kommentarer på ett korrekt sätt och underbyggt med vetenskap.
    Befinner mig just nu på resande fot i Asien och när man ser all kaosartad trafik i städerna med otroliga luftföroreningar så förstår jag bara inte hur man ska kunna minska utsläppen från tex trafiken. De flesta länderna här växer ju så det knakar och miljön är lågt prioriterat framför just tillväxt.
    Den senaste rapporten från världsbanken gör mig livrädd för vad som komma skall.

    Martin: Håller med om att en del kommentarer är lite sorglustiga. Men/och de visar vilka argument som kvarstår hos de som inte vill ta till sig vad vetenskapen har kommit fram till.

    Håller också med om att det inte ser särskilt hoppfullt vad gäller utvecklingen. Vi borde gjort mycket mer, mycket tidigare. Forskarna varnade, men beslutsfattare och en stor del av allmänheten duckade. Och en stor skuld till detta faller på ”skeptiker”, ”förnekare” och lobbyister. Så nu sitter vi här.

    Kan inte säga annat än att det är av mänskligheten självförvållat och hyfsat sorgligt.

  10. Det är svårt att förstå varför så många vill bortförklara människans påverkan på klimatet. Jag skulle önska att vi kunde enas om följande enkla hållpunkter:
    – För resurs- och miljöpåverkan bör säkerhetsprincipen tills vidare gälla.
    – Världen måste sluta upp med att gräva upp fossilt bränsle och sedan elda upp det.
    – Sverige är litet men kan ändå föregå som gott exempel. Vi kan ta fram spännande miljöteknik och sälja den till de stora utsläppsländerna.

    Sedan hoppas jag att enorma solkraftverk kan byggas i öknarna. Från Sahara skulle både Afrika och Europa kunna få betydande elförsörjning.

  11. Håller med Mats R om både märkliga kommentarer och oron för vad som händer i framtiden. Såklart ska man inte lita blint på forskningen men det är väl ändå ganska klart att den globala temperaturen stiger, att istäcket på arktis minskar och att vi bidrar till växthuseffekten som i sin tur påverkar klimatet. Sen så är det väl svårt att avgöra exakt hur det kommer att se ut i framtiden med klimat, extrema väder mm. Men att det kommer att påverkas verkar det som om vi nog vara rätt säkra på. Så det finns all anledning att försöka bromsa utvecklingen och ta klimathotet på allvar. Men samtidigt som skeptikerna och tvivlarna finns så börjar fler ( som tex jag och människor i min närhet) att reflektera över både sånt vi själva kan göra och hur man ska kunna påverka beslutsfattare.

  12. hej i sverige har de senaste två vintrarna och årets sommar varit kalla jag är expert på sverige då jag bor här.hur det sett ut på jorden som helhet måste vara svårt att mäta ska man mäta vid jordytan, tio meter upp eller100 meter eller 1000 kanske 10000.skall man mäta i ett rutnät över jorden med 100meters lucka 1000 eller10000.mycket mäta blir det.när sedan långtgående slutsatser dras av en påstådd tempratur höjning på0,8 grader på 100år finns stora osäkerheter i prognoserna.att tvinga fram stora skatte höjningar på ett så ynkligt underlag är oansvarigt mot svenska skattebetalare,särskilt pga att de stora länderna på jorden skiter i att genomföra några åtgärder alls.det som sker och skett i sverige betraktar jag som själv plågeri.

  13. Gillar alla som tar på sig foliehatten och förnekar att vi har en påverkan på vår jord.

    Lite som att 1975 höra folk förneka att rökning var farligt, för de hade minsann hört en läkare säga att det var ofarligt.

    Att den ensamme läkaren var köpt av tobaksbolagen för att sprida tvivel, det förstod de aldrig. Utan de rökte vidare och dog glada i cancer senare.

    Samma sak idag, där oljebolagen gör sitt bästa för att sprida tvivel. 500 forskare säger en sak, men foliehattarna lyssnar på den 501:e, som säger något annat. De utbrister då triumferande att ”det finns alternativa teorier, det där är bara sk*tsnack!”.

    Ganska löjeväckande faktiskt, men det inser de inte själva, för de tror att de på något sätt genomskådat något. Trots att det egentligen är precis tvärt om.

    Sedan är det ju en skillnad mellan att konstatera att vi har en påverkan och att göra något åt det. Bara för att vi konstaterats ha påverkar, säger ju inte det att alla åtgärder är de rätta. T.ex. är det ju högst tveksamt att vi i Sverige gör någon skillnad genom att ålägga oss själva hårda regleringar.

    Men det är en annan diskussion.

    Att bestrida koldioxidens (och andra utsläpps) effekt är det vi ser folk göra här. Som sagt lite som att strida emot de vetenskapsmän som hävdade att jorden var rund. Eller att rökning var farligt. Foliehattarna borde inse att de måste flytta fokus från växthuseffektens vara eller inte vara och istället börja debattera om det behövs/är lönt att göra något åt den.

  14. Hej MartinDu torde ha diskvalificerat dina egna argument för att få en del lärjungar att terrorisera andra människor med skattepålagor.
    Du skriver, MYCKET ohederligt: ”Men strålningsbalansen, aerosoler, växthusgaser och albedoförändringar har rätt mycket att säga till om.” Jaha ja. Du kanske skall tala om att vinklen mot solen är intet vi kan påverka, (skulle ev. vara kärnvapenprov), likaså omloppsbanor, likaså yttre påverkan, likaså jorderuptioner osv, osv. OM man lade den energi du och de dina försöker skuldbelägga och därmed vuxenmobba andra med på exempelvis reningsverk för din donnas p-piller med mera skulle vi åstadkomma något för resurserna. Att sedan påstå att fossila bränslen inte är återvinningsbara men att elda upp mat är fint då är man inte torr bakom öronen ! Dus kall få en liten räkneuppgift och sedan tala om hur lång tid det skulle ta för all Sveriges fordonspark med all den daglignytte den gör för att komma upp till samma utsläpp av valfria gaser den så referensallsmäktige tsunamins grundutbrott gav upphov till. Att du gafflar om koldioxid mm utsläpp är rent bullshit och du kan ta ditt snack om vetenskapsmän och stoppa opp, du har inte ett enda bevis för att jordtemperaturen skulle kunna avbrytas av människan. Lär dig en sak, du är oerhört förgänglig och dina teorier att en svensks utsläpp av vilka gaser du än hittar på spelar det minsta roll är LÖGN o FÖRBANNAD dikt.

    Martin: Jag ber om ursäkt om jag gjort någon upprörd.

    Har jag någonsin sagt att det BARA är vi som påverkar klimatet? Har jag sagt att klimatet har varit konstant fram till människan gjorde entré? Nej, klimatet har förändrats så länge det funnits liv på jorden. Och just det, att det har förändrats relativt mycket genom alla årmiljoner vi kan studera det, det borde ge oss en hint om att:
    a) klimatet förändras hela tiden,
    b) förändringarna kan vara såväl stora som snabba.

    Givet detta så frågar sig forskarvärlden VARFÖR klimatet har förändrats genom dessa årmiljoner. Och när man förstått vissa grundläggande fakta rörande förhistoriska klimatförändringar så infaller nästa stora insikt:
    c) Vi människor förändrar en del av de saker som har bidragit till förhistoriska klimatförändringar! Och vi gör det mycket.

    Nu är det ju inte så att vi påverkar ALLA saker som tidigare har bidragit till klimatförändringar. Tex förändrar vi inte jordaxelns lutning eller jordens omloppsbana kring solen. Men vi förändrar som sagt var såväl aerosoler som växthusgaser och jordens albedo (reflektionsförmåga).

    Och när det gäller de helt naturliga förändringarna av tex jordaxelns lutning och jordens omloppsbana kring solen så är dessa förändringar så långsamma, storleksordningen 20-400.000 år, att de inte kan läggas till skuld för den stora förändring av klimatet som vi idag ser.

    När det gäller vulkanutbrott och dess utsläpp av tex koldioxid så kan det vara bra att veta att människan släpper ut 150 gånger så mycket koldioxid som jordens alla vulkanutbrott tillsammans.

    När vi gick ur förra istiden, för ca 15.000 år sedan, så steg Jordens medeltemperatur med ca 4 grader under loppet av 5.000 år. Det vi sett de senaste 100 (hundra) åren är en temperaturökning på 0,8 grader. Det kan låta litet, men det är ungefär en femtedels istid i storlek (och glaciärernas har ännu inte kommit i massbalans), men förändringshastigheten är tio gånger så snabb. Förväntad förändring kommande hundra år är 4 grader, dvs en istid i storlek men åt andra hållet. Och 50 gånger så snabbt som då vi gick ur den senaste istiden.

    Man behöver inte tro på det om man inte vill. Men det är fakta och varken lögn eller förbannad dikt.

    Jag delar din åsikt att man inte skall skuldbelägga individer. Därför gör jag det inte heller. Det är inte ditt, mitt eller någon annan individs fel att vi är här. Och ingen individ kan heller på egen hand lösa problemen. Inte ens om hela Sverige stängde ner verksamheten så skulle det märkas mer än med ett litet, litet hack i utsläppskurvan (men det märktes när Sovjetunionen kollapsade).

    Återigen, jag är ledsen om jag gjort dig eller någon anna upprörd. Det var inte min avsikt, allt jag vill är att presentera var vetenskapen står.

  15. De som är skeptiska till mänsklighetens påverkan av klimatet är dels dåligt pålästa i vetenskapliga rön, samt att psykologiska försvarsmekanismer hämmar deras verklighetsperception. Man ser det man vill se. För att försvara sitt ego och sitt nuvarande beteende!

  16. hej martin du behöver inte gå tillbaka till istiden för att hitta tempraturförändringar på 0,8 grader vid den så kallade lilla istiden under medeltiden var temperatur förändringarna lika stora som i dag helt utan bilar båtar och flyg möjligen fanns det mer elefanter som kunde bidra med växthusgas.

    Martin: Att vi haft temperatur- och andra klimatförändringar före industrialiseringen betyder inte att vi inte kan påverka klimatet idag.

    Som jag påpekat tidigare: Det finns helt naturliga orsaker till att klimatet förändras (även idag) och uppe på det så skapar vi människor ytterligare orsaker.

  17. Men det är ju just upprör folk du gör, det är nog ganska många som blir upprörda över ditt sätt att föra debatten. Blir det varmare än normalt en tid så är du snabbt där och säger att detta ska vi vänja oss vid, blir det kallare än normalt, som nu, så kommer direkt en artikel som den här ovan. Jag har också noterat att fler reagerar som jag.

    Det som också är väldigt fascinerande är den sk miljörörelsen som jublar när nu ex Tyskland ska lägga ner sin kärnkraft och istället öka kolkraften som naturligtvis kraftigt ökar utsläppen av växthusgaser. Jag läste en artikel i DN idag att koldioxidutsläppen för 1 kwh i Sverigen är 22 g jämfört med Tysklands 468 g, Danmark som har sina vindmöllor har 385 g så känslan är ju att vi i Sverige är ett föregångsland i sammanhanget som har just kärnkraft och vattenkraft som släpper ut obefintliga mängder, ändå vill oftast de som säger sig värna om miljön avveckla kärnkraften och minska utbyggnaden av älvarna…

    Hur tänker du Martin om det här med kärnkraft föresten?

    Martin: Jag jobbar med väder och klimat. Om det blir varmt en dag kommenterar jag det, om det blir kallt kommenterar jag det också.

    Men inte nog med det, även om det är på medelvärdet, växlande molnighet eller något annat som kan kategoriseras som ”normalt” så påpekar jag att även det är påverkat av den förstärkta växthuseffekten (och aerosoler, albedoförändringar, solfläckar mm).

    När det gäller kärnkraften så säger jag samma sak som med vindkraften, sol, våg och bioenergi: Det är inte antalet kärnkraftverk/vindkraftverk (mm) som förhindrar att klimatet förändras utöver vad vi kan hantera. Det är mängden koldioxid och andra växthusgaser. Så om man vill undvika för kraftiga klimatförändringar så måste man låta fossilt kol vara kvar i marken.

    Men för att klara av välfärden så behöver vi energi. Och om vi nu av klimatskäl inte skall/bör elda fossilt kol så får vi göra på något anat sätt: Antingen minska energiförbrukningen eller producera energin på något annat sätt.

    Jag retar mig på folk som hävdar att ”bara vi bygger ut kärnkraften/vindkraften (mm) så klara vi klimatet”. Det är inte så, det är mängden kol vi låter vara kvar i marken som kommer att ha en avgörande roll.

    Och det är mycket lite som tyder på att kolindustrin kommer att låta kol vara kvar i marken bara för att andra kreativa och insiktsfulla människor och företag bygger vind-, sol- osv kraft. Eller kärnkraft för den delen.

    Men kärnkraft har ett annat problem och det stavas säkerhetspolitik. Idag finns det ca 600 kärnkraftverk världen över. För att ersätta mängden energi vi får ur fossil energi skulle vi behöva bygga ca 5.000 till. Det skulle medföra att i princip alla länder även fick access till kapacitet att bygga kärnvapen: vilket inte är så lyckat ur ett geopolitiskt perspektiv. Jag är tillräckligt gammal för att minnas spänningarna mella USA och Sovjet. Kärnvapen i händerna på terrorister eller instabila regimer är riktigt misslyckat. Detsamma gäller även hotet om att det skulle kunna ske.

    Och som sagt var: Fokus ligger på fel saker när man talar om att kärnkraft (vindkraft mm) skall ”rädda klimatet”. En nödvändig, men inte tillräcklig, förutsättning för att ”rädda klimatet” är att en väsentlig del av det fossila kolet blir kvar i marken. Samt skogarna på marken.

    Samtidigt är som sagt var energi en förutsättning för att ha välfärd. Stort dilemma och jag ser inga tydliga tecken på att mänskligheten är på väg att lösa den ekvationen. Vi lullar på i i stort sett samma hjulspår som tidigare. Det kommer troligen att ske till dess det är för sent att ångra sig.

    Ett annat dilemma med energin är att om man tillför mycket förnybar energi så sjunker priset på energi. Då minskar vilja att investera i nyproduktion (av tex förnybar energi).

    När/om det blir brist på energi så stiger priset och förvisso viljan att investera i förnybar energi. Men samtidigt så gör det även att det blir lönsamt att utvinna fossil energi som tidigare var för dyr att hämta. Inte sällan medför den sortens utvinning dessutom andra stora miljöproblem, tex spridning av tungmetaller.

    Det som krävs är globala bindande avtal där man artificiellt höjer priset på fossil energi. (Det skulle till en början räcka rätt så bra med att ta bort de enorma subventionerna). Men dessa beslut kan även de verka destabiliserande på säkerhetspolitik och den kommer definitivt att påverka vinsterna hos de stora fossila bolagen. Vilket inte brukar var uppskattat.

    Min gissning är att det inte kommer att hända så mycket. Läget är relativt låst.

  18. Martin, det märktes när SSSR kollapsade? Utveckla mer tack, eller hänvisning?

    Martin: 1991-1993 minskade Rysslands (och en del länder som klassas som utvecklingsländer) sina utsläpp av CO2. Samtidigt syns att halten koldioxid i luften planade ut/steg inte lika kraftigt under denna period.

  19. ”Men dessa beslut kan även de verka destabiliserande på säkerhetspolitik och den kommer definitivt att påverka vinsterna hos de stora fossila bolagen. Vilket inte brukar var uppskattat”

    Så du tror på allvar att det är vinsterna som blir mindre? Nej det är löntagarens utgifter som blir högre och livet blir tråkigare. Vi är många som måste använda bilen för att hålla igång vårt och andras liv, men det fattar du aldrig, Martin. Fossiltjafset är den största bluffen nånsin, hoppas verkligen att jag får uppleva dess fall och kan börja ha roligt igen. En lagom nivå borde vara 5 kr litern för bensin. Fundamentalister är vad ni är, skäms.

    Martin: Nej jag tror inte att vinsterna blir mindre. Jag tror att de stora olje- gas- och kolbolagen kommer att göra vad de kan för att fortsätta bedriva sina affärer. Jag tror att det kol som är tekniskt och ekonomiskt tillgängligt för människan kommer at utvinnas. Obs, jag lägger ingen moral på detta, jag bara konstaterar hur det fungerar.

  20. Är du aldrig rädd att du kommer att bli lynchad ifall eller när det visar sig att ni har fört massorna bakom ljuset?

    Martin: Det var en ganska trist attityd du antyder. Jag replikerar vad vetenskapen kommer till för slutsatser. Ungefär som om en skribent som skrev om Darwinism för 150 år sedan eller kvantfysik för 50 år sedan.

    Det märkliga i sammanhanget är att växthuseffekt och klimatförändringar är en äldre kunskap än tex kvantfysik och dessutom lättare att begripa genom konkreta exempel.

    Det som oroar mig är människans oförmåga att hantera klimatfrågorna, att vi förlorar handlingsutrymme och att vi förefaller vara närmre situationer där vi inte längre kan förhindra självförstärkande, och därmed okontrollerbara, situationer i klimatsystemet.

  21. Läser ”klimathysteri”, och undrar vilken sida i debatten som är hysterisk. För mig är hysteri när man höjer rösten och tillgriper s a s dåliga argument – eller kanske inga argument alls – och är oemottaglig för sunt förnuft.

    Bara för det ska jag inte lägga fram något vidare vettigt. Kalmars medeltemperatur i
    november 1885 var 1,8 C.
    Samma för normal- eller referensperioden ca 3,5 C.
    Samma för 2005 ca 5,5 C.
    Samma för 2009 ca 6,5 C.
    Samma för 2011 ca 7 C.

  22. Eftersom jag tillhör de meteorologer som gärna vill uttrycka mina uppfattningar om vädret, både för i morgon och om hundra år, i sannolikhetstermer hade jag gärna velat vara med på det möte som de brittiska kungliga meteorologiska och statistiska sällskapen ordnar i London den 12 december under rubriken: ”Att bestämma osäkerheterna i klimatvetenskapen”:
    http://www.rmets.org/events/quantifying-uncertainies-climate-science

    Lägg märke till att efter mötet serveras engelska pajer med en blandning av russin, mandel, äpplen, socker och diverse kryddor som fyllning till glögg och julsånger:
    http://www.rmets.org/sites/default/files/event_documents/10/Quantifying%20uncertainies%20in%20Climate%20Science%20Final.pdf

  23. Ala verkar inse att det blir som det blir, vg klimatet. För att alla skall kunna få den levnadsstandard som vi i västvärlden har, behövs den billiga lättillgängliga energi som bara den fossila kan ge, och detta gäller förmodligen även om fjärde generationens kärnkraft blir tillgänglig, 2030-2050. Om nu detta leder till kraftigt höjda vattennivåer mm så får väl framtidens människor anpassa sig till detta. Inga demokratiskt valda ledare har en chans att vända utveckilingen. Tror jag.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: