Kallare lokalt och varmare globalt

Av Martin Hedberg

Som någon så lustigt kommenterat på min förra blogg så kommer kalluften till Sverige lagom till årets klimatkonferens börjar. Det handlar om COP18 och den tilldrar sig i Doha, Qatar. Det ser ut att vara ett samband: Samtidigt som man pratar global uppvärmning så blir det kallt. Här i Sverige.

Eller är sambandet det omvända? Dvs samtidigt som det blir kallt här i Sverige så samlas en massa delegater från jordens alla länder för att prata värme i Qatar?

Eller kan det vara så att vädret i månadsskiftet november-december i Sverige inte har något speciellt med om det pågår en konferens någon annanstans. Ens om den handlar om klimat?

Det kanske blir kallare i Sverige för att det är på väg att bli vinter. Typ på liknade sätt som i fjol. Och året innan dess och innan dess.

Typ varje november och december kan vi se att det blir kallare här hos oss. Samtidigt blir det varmare på andra platser, typiskt nog på södra halvklotet. De är tex på väg att få högsommar i Australien.

Och tänk att det kan bli kallare hos oss i Sverige, trots att jordens medeltemperatur stiger!

Man kanske även skall fråga sig från vilken nivå det blir kallare. Lokalt.

Och detsamma när det gäller den globala temperaturen. Vad är vår referens?

Nu skriker någon att ”uppvärmningen har avstannat!”. Nåja, om man väljer att inte ta hänsyn till att energin från solen har minskat samtidigt som temperaturen i luften inte har stigit lika mycket som mellan 1990 och 2000 (men den har inte sjunkit). Man tar inte heller hänsyn till att energiinnehållet, temperaturen i haven, har fortsatt att stiga. Så sammantaget stiger fortfarande temperaturen på planeten Jorden.

Planeten strålar ut mindre energi i rymden än vi tar emot från solen. Det gör att energi ackumuleras här. Det märks genom att glaciärer smälter, marken blir varmare, luften blir varmare och framför allt genom att haven blir varmare (mer än 90% av energidifferensen hamnar i haven, bara 2% hamnar i luften).

Därtill pågår hela tiden en omfördelning av energi mellan olika reservoarer på planeten. Mellan glaciärer, mark, luft och hav.

Det blir kallare lokalt och varmare globalt. Kylan håller i sig minst en vecka, värmen i flera hundra, möjligen tusentals, år.

/Martin

Related posts

40 Thoughts to “Kallare lokalt och varmare globalt”

  1. Bengt

    Det är svårt att sia, särskilt om framtiden. Det vi dock vet säkert är att 1961-1990 som alltid används som referens, var en ovanligt kall period. Se SMHI:s hemsida under klimatfakta. De svenska väderprognoserna får då nästan jämt en slagsida mot att vi ligger med någon grad högre än medeltempraturen. Det kanske är därför som det just är i de svenska medierna som man går i taket i samband med varje nytt klimatmöte. Använd hela 1900-talet som referens istället.

    Martin: Vad använder du för referens när du påstår att referensen 1961-1990 var ”ovanligt kall”?

    Perioden 1961-1990 var det definitivt kall om man jämför med hur det ser ut idag. Men den var det inte jämfört med hur det var under 1800-talet eller inledningen av 1900-talet.

    Se SMHI rekonstruktion av Stockholms årsmedeltemperatur.

    Eller säg så här (om vi nu skall vara lite flexibla med vad som refererar till vad): Jordens medeltemperatur är inte så hög just nu, år 2012. I alla fall inte om man jämför med vad den kommer att vara i framtiden, tex om tio år.

  2. Anders Persson

    Debatten av vad som är ”normalt” kommer samtidigt som jag hittar en gammal dammig bok från de radikala åren efter 1968:

    ”Bruket av utomparlamentariska aktioner har främjats av erfarenheten att de lönar sig….Direkta aktioner eller hot om har givit resultat som aldrig skulle ha uppnåtts på ”vanliga demokratisk väg”…Den vänster som kommer att överleva är den i verklig mening intellektuella, den vänster som på allvar försökt sig på en förutsättningslös analys av samhällsproblemen och kommit fram till en socialistisk samhällsåskådning…De nuvarande skillnaderna i levnadsvillkor är för stora för att kunna accepteras….Vi anser att prestationslönesystemet på sikt bör avskaffas överallt där det inte fyller någon rimlig funktion.”

    Nej, detta var ingen resolution från några testuggande dubbelmaoistiska kårhusockupanter utan för sin tid ”normala” uppfattningar, i detta fall tagna ur debattboken ”Moderat samhällssyn”, av Anders Björck, Anders Arfwedson och Hans Sandebring från 1969, den sistnämnde senare generaldirektör för SMHI. Om detta var vad unga moderater tyckte kring 1969 så kan ni ana vad alla andra ansåg…

  3. Håkan

    Å fan inte visste jag att Anders Björk var Trotskyist. Hur som helst Martin så borde du backa upp dina påståenden, som att det definitivt kommer vara varmare om 10 år med något konkret. T ex om inte den globala genomsnittstemperature för 2021 är påtagligt varmare än densamma för 2011, som jag påstod den 26/11-2012, så kommer jag att äta upp en gammal yllehatt, den 26/11-2022… Slänga ur sig en massa prognoser om framtiden som inte går att motbevisa på något sätt är ju lätt…

    Martin: Jag brukar använda mig av referenser till vetenskap. Jag tycker att det är bättre argument än vad yllehattar är. 😉 Vi har alla olika smak.

    Men jag inser också att ett löfte om att äta yllehattar förmodligen skulle skapa större rubriker.

  4. GustavAnder

    ”Problemet” med teorin om hur pass mycket människan är orsak till den 0.8 gradiga temperaturökning vi kunnat mäta de sista 50 åren är att den hamnat i händerna på kvällstidningar politiker och en massa amatörer vars agendor ör för det mesta helt andra än att verkligen få reda på hur det ligger till .
    Jag är ledsen, men jag räknar Hedberg under denna kategori. Denna teori påminner mer och mer om nån slags såpopera med tillhörande fantasier och förutsägleser om framtiden.
    Vi ska kanske gransk vad som hnt hittils i denna saga, för 30 år sen var ju kvälsstidningarna om inte fulla, så behäftade med rubriker som ” år 2000 blir det 5 grader varmare…” ” Havsnivån stiger med minst 2 meter innan sekelskiftet…” osv.
    Rena rama svammelt alltså, och det fortsätter ännu idag.

    Martin: Och vilket stabilt fundament står du på när du påstår detta? Om det är en litteraturstudie i vad kvällspressen skriver så kan jag förstå dina tvivel. Men varför skulle man inhämta sin faktabas från kvällstidningar när det finns relevant vetenskap såväl på bibliotek som på universitet eller på nätet?

  5. rolf

    same procedure as last year, Mr Martin?

  6. Hans

    Och jorden är platt.. det trodde folk oxå på för längesen! Ge er med denna klimathysteri är ni snälla, men poängen är väl den att det finns stora pengar att hämta! vädret blir som det blir oavsett hur mycket det bubblas och pratas om denna ”växthuseffekt”

    Martin: Metaforen om att ”Jorden är platt” är detsamma som att säga att ”Människan påverkar inte klimatet”.

    För riktigt länge sedan trodde man att jorden var platt och att Jerusalem låg i mitten. I alla fall det första är inte konstigt för den ser onekligen ut att vara rätt så platt om man bara ser sig omkring utan att tänka efter.

    Men så beskrev vetenskapsmän att Jorden troligen var rund (Aristoteles). Man gjorde experiment, observationer och fick bekräftat att så var fallet. Men det var inte lätt att få gehör: De nya idéerna hotade bland annat Kyrkan. Men efter långt och träget arbete har människan (de flesta i alla fall) fattat att jorden är rund och att den roterar kring solen (Herakleides, Copernicus, Galilei).

    På samma sätt har människan under lång tid trott att klimatet inte förändras. Därefter insåg man att vi haft istider som kommit och gått. Efter ännu en tid insåg man (tack vare vetenskapliga insatser) att Jorden har vad som senare kom att kallas för ”växthuseffekt” (först beskrivet år 1824 av Fourier). Nästan 100 år senare, år 1896, förklarade Svante Arrhenius att människan påverkar klimatet, bland annat genom förbränning av fossilt kol. Under senare delen av 1900-talet fram till idag har de vetenskapliga slutsatserna prövats och bevisats otaliga gånger.

    Så de som vill jämföra växthuseffekt och klimatförändringar med ”Jorden är platt” förflyttar sig själva till var vetenskapen stod vid 1800-talets början i den här frågan.

  7. Jakob

    Hej ! Varmare luft kan innehålla mer vatten , vi ser ju alla dessa skyfall & översvämmnigar inte bara i Sverige utan över hela världen . Har ni redan glömt översvämmningarna i Brisbane i torra Australien ? Vintrarna böjar senare & slutar tidigare , naturligt eller klimatförändringar ?
    Då det regnar här i södra norrlandskusten blir det ibland våldsamma skyfall , jag minns inte att det var så för 20 år sen annat än vid åskoväder . Jag menar inte att loppet är kört men vi måste nog förändra på vårt sätt att leva . I sommras var det mycket regn & hyfsat varmt men kvällarna & nätterna blev kalla efter att solen gick ner . Det var konstigt med så kalla nätter , det var endast några plusgrader på natten den 20:e Juli . Nåja jorden ska ju gå under den 21:a december ………… (Igen!!!)

  8. Perdavid

    Du Martin vill tydligen ha bekräftelse av dina trogna lärjungar här på din ovetenskapliga blogg att det VISST är global uppvärmning. Men klimatet här på Jorden bryr sig varken om dig eller clownen Al Gore!

    Martin: Nu är det ju varken jag eller Gore som beslutar om hur klimatet skall utveckla sig. Men strålningsbalansen, aerosoler, växthusgaser och albedoförändringar har rätt mycket att säga till om.

  9. Andreas Karlsson

    Hej, Har upplevt detta året som besvärligare än normalt vädermässigt, iallafall med tanke på påverkan av mitt trädgårdmästar-yrke.
    Först en varm vår så all växtlighet startade tidigare än normalt, sedan en varm & blöt sommar, så all växtlighet växte för fullt, därefter en blöt & regning höst och nu kommer även vintern tidigt. Vad beror detta på?

  10. Mats R

    Hej Martin,

    brukar läsa kommentarena här med stort intresse, man blir förvånad hur många som förnekar och kommer med de mest konstiga åsikter om klimathotet. Får för mig att en del bara vill driva med dig, tycker att du gör ett bra jobb när du tar tig tid att besvara de mest enfaldiga kommentarer på ett korrekt sätt och underbyggt med vetenskap.
    Befinner mig just nu på resande fot i Asien och när man ser all kaosartad trafik i städerna med otroliga luftföroreningar så förstår jag bara inte hur man ska kunna minska utsläppen från tex trafiken. De flesta länderna här växer ju så det knakar och miljön är lågt prioriterat framför just tillväxt.
    Den senaste rapporten från världsbanken gör mig livrädd för vad som komma skall.

    Martin: Håller med om att en del kommentarer är lite sorglustiga. Men/och de visar vilka argument som kvarstår hos de som inte vill ta till sig vad vetenskapen har kommit fram till.

    Håller också med om att det inte ser särskilt hoppfullt vad gäller utvecklingen. Vi borde gjort mycket mer, mycket tidigare. Forskarna varnade, men beslutsfattare och en stor del av allmänheten duckade. Och en stor skuld till detta faller på ”skeptiker”, ”förnekare” och lobbyister. Så nu sitter vi här.

    Kan inte säga annat än att det är av mänskligheten självförvållat och hyfsat sorgligt.

  11. Lars Peters

    Det är svårt att förstå varför så många vill bortförklara människans påverkan på klimatet. Jag skulle önska att vi kunde enas om följande enkla hållpunkter:
    – För resurs- och miljöpåverkan bör säkerhetsprincipen tills vidare gälla.
    – Världen måste sluta upp med att gräva upp fossilt bränsle och sedan elda upp det.
    – Sverige är litet men kan ändå föregå som gott exempel. Vi kan ta fram spännande miljöteknik och sälja den till de stora utsläppsländerna.

    Sedan hoppas jag att enorma solkraftverk kan byggas i öknarna. Från Sahara skulle både Afrika och Europa kunna få betydande elförsörjning.

  12. Ingrid

    Håller med Mats R om både märkliga kommentarer och oron för vad som händer i framtiden. Såklart ska man inte lita blint på forskningen men det är väl ändå ganska klart att den globala temperaturen stiger, att istäcket på arktis minskar och att vi bidrar till växthuseffekten som i sin tur påverkar klimatet. Sen så är det väl svårt att avgöra exakt hur det kommer att se ut i framtiden med klimat, extrema väder mm. Men att det kommer att påverkas verkar det som om vi nog vara rätt säkra på. Så det finns all anledning att försöka bromsa utvecklingen och ta klimathotet på allvar. Men samtidigt som skeptikerna och tvivlarna finns så börjar fler ( som tex jag och människor i min närhet) att reflektera över både sånt vi själva kan göra och hur man ska kunna påverka beslutsfattare.

  13. anders karlsson

    hej i sverige har de senaste två vintrarna och årets sommar varit kalla jag är expert på sverige då jag bor här.hur det sett ut på jorden som helhet måste vara svårt att mäta ska man mäta vid jordytan, tio meter upp eller100 meter eller 1000 kanske 10000.skall man mäta i ett rutnät över jorden med 100meters lucka 1000 eller10000.mycket mäta blir det.när sedan långtgående slutsatser dras av en påstådd tempratur höjning på0,8 grader på 100år finns stora osäkerheter i prognoserna.att tvinga fram stora skatte höjningar på ett så ynkligt underlag är oansvarigt mot svenska skattebetalare,särskilt pga att de stora länderna på jorden skiter i att genomföra några åtgärder alls.det som sker och skett i sverige betraktar jag som själv plågeri.

  14. MagnusF

    Gillar alla som tar på sig foliehatten och förnekar att vi har en påverkan på vår jord.

    Lite som att 1975 höra folk förneka att rökning var farligt, för de hade minsann hört en läkare säga att det var ofarligt.

    Att den ensamme läkaren var köpt av tobaksbolagen för att sprida tvivel, det förstod de aldrig. Utan de rökte vidare och dog glada i cancer senare.

    Samma sak idag, där oljebolagen gör sitt bästa för att sprida tvivel. 500 forskare säger en sak, men foliehattarna lyssnar på den 501:e, som säger något annat. De utbrister då triumferande att ”det finns alternativa teorier, det där är bara sk*tsnack!”.

    Ganska löjeväckande faktiskt, men det inser de inte själva, för de tror att de på något sätt genomskådat något. Trots att det egentligen är precis tvärt om.

    Sedan är det ju en skillnad mellan att konstatera att vi har en påverkan och att göra något åt det. Bara för att vi konstaterats ha påverkar, säger ju inte det att alla åtgärder är de rätta. T.ex. är det ju högst tveksamt att vi i Sverige gör någon skillnad genom att ålägga oss själva hårda regleringar.

    Men det är en annan diskussion.

    Att bestrida koldioxidens (och andra utsläpps) effekt är det vi ser folk göra här. Som sagt lite som att strida emot de vetenskapsmän som hävdade att jorden var rund. Eller att rökning var farligt. Foliehattarna borde inse att de måste flytta fokus från växthuseffektens vara eller inte vara och istället börja debattera om det behövs/är lönt att göra något åt den.

  15. LM

    Hej MartinDu torde ha diskvalificerat dina egna argument för att få en del lärjungar att terrorisera andra människor med skattepålagor.
    Du skriver, MYCKET ohederligt: ”Men strålningsbalansen, aerosoler, växthusgaser och albedoförändringar har rätt mycket att säga till om.” Jaha ja. Du kanske skall tala om att vinklen mot solen är intet vi kan påverka, (skulle ev. vara kärnvapenprov), likaså omloppsbanor, likaså yttre påverkan, likaså jorderuptioner osv, osv. OM man lade den energi du och de dina försöker skuldbelägga och därmed vuxenmobba andra med på exempelvis reningsverk för din donnas p-piller med mera skulle vi åstadkomma något för resurserna. Att sedan påstå att fossila bränslen inte är återvinningsbara men att elda upp mat är fint då är man inte torr bakom öronen ! Dus kall få en liten räkneuppgift och sedan tala om hur lång tid det skulle ta för all Sveriges fordonspark med all den daglignytte den gör för att komma upp till samma utsläpp av valfria gaser den så referensallsmäktige tsunamins grundutbrott gav upphov till. Att du gafflar om koldioxid mm utsläpp är rent bullshit och du kan ta ditt snack om vetenskapsmän och stoppa opp, du har inte ett enda bevis för att jordtemperaturen skulle kunna avbrytas av människan. Lär dig en sak, du är oerhört förgänglig och dina teorier att en svensks utsläpp av vilka gaser du än hittar på spelar det minsta roll är LÖGN o FÖRBANNAD dikt.

    Martin: Jag ber om ursäkt om jag gjort någon upprörd.

    Har jag någonsin sagt att det BARA är vi som påverkar klimatet? Har jag sagt att klimatet har varit konstant fram till människan gjorde entré? Nej, klimatet har förändrats så länge det funnits liv på jorden. Och just det, att det har förändrats relativt mycket genom alla årmiljoner vi kan studera det, det borde ge oss en hint om att:
    a) klimatet förändras hela tiden,
    b) förändringarna kan vara såväl stora som snabba.

    Givet detta så frågar sig forskarvärlden VARFÖR klimatet har förändrats genom dessa årmiljoner. Och när man förstått vissa grundläggande fakta rörande förhistoriska klimatförändringar så infaller nästa stora insikt:
    c) Vi människor förändrar en del av de saker som har bidragit till förhistoriska klimatförändringar! Och vi gör det mycket.

    Nu är det ju inte så att vi påverkar ALLA saker som tidigare har bidragit till klimatförändringar. Tex förändrar vi inte jordaxelns lutning eller jordens omloppsbana kring solen. Men vi förändrar som sagt var såväl aerosoler som växthusgaser och jordens albedo (reflektionsförmåga).

    Och när det gäller de helt naturliga förändringarna av tex jordaxelns lutning och jordens omloppsbana kring solen så är dessa förändringar så långsamma, storleksordningen 20-400.000 år, att de inte kan läggas till skuld för den stora förändring av klimatet som vi idag ser.

    När det gäller vulkanutbrott och dess utsläpp av tex koldioxid så kan det vara bra att veta att människan släpper ut 150 gånger så mycket koldioxid som jordens alla vulkanutbrott tillsammans.

    När vi gick ur förra istiden, för ca 15.000 år sedan, så steg Jordens medeltemperatur med ca 4 grader under loppet av 5.000 år. Det vi sett de senaste 100 (hundra) åren är en temperaturökning på 0,8 grader. Det kan låta litet, men det är ungefär en femtedels istid i storlek (och glaciärernas har ännu inte kommit i massbalans), men förändringshastigheten är tio gånger så snabb. Förväntad förändring kommande hundra år är 4 grader, dvs en istid i storlek men åt andra hållet. Och 50 gånger så snabbt som då vi gick ur den senaste istiden.

    Man behöver inte tro på det om man inte vill. Men det är fakta och varken lögn eller förbannad dikt.

    Jag delar din åsikt att man inte skall skuldbelägga individer. Därför gör jag det inte heller. Det är inte ditt, mitt eller någon annan individs fel att vi är här. Och ingen individ kan heller på egen hand lösa problemen. Inte ens om hela Sverige stängde ner verksamheten så skulle det märkas mer än med ett litet, litet hack i utsläppskurvan (men det märktes när Sovjetunionen kollapsade).

    Återigen, jag är ledsen om jag gjort dig eller någon anna upprörd. Det var inte min avsikt, allt jag vill är att presentera var vetenskapen står.

  16. Atomvinter?

    De som är skeptiska till mänsklighetens påverkan av klimatet är dels dåligt pålästa i vetenskapliga rön, samt att psykologiska försvarsmekanismer hämmar deras verklighetsperception. Man ser det man vill se. För att försvara sitt ego och sitt nuvarande beteende!

  17. anders karlsson

    hej martin du behöver inte gå tillbaka till istiden för att hitta tempraturförändringar på 0,8 grader vid den så kallade lilla istiden under medeltiden var temperatur förändringarna lika stora som i dag helt utan bilar båtar och flyg möjligen fanns det mer elefanter som kunde bidra med växthusgas.

    Martin: Att vi haft temperatur- och andra klimatförändringar före industrialiseringen betyder inte att vi inte kan påverka klimatet idag.

    Som jag påpekat tidigare: Det finns helt naturliga orsaker till att klimatet förändras (även idag) och uppe på det så skapar vi människor ytterligare orsaker.

  18. JEF

    Men det är ju just upprör folk du gör, det är nog ganska många som blir upprörda över ditt sätt att föra debatten. Blir det varmare än normalt en tid så är du snabbt där och säger att detta ska vi vänja oss vid, blir det kallare än normalt, som nu, så kommer direkt en artikel som den här ovan. Jag har också noterat att fler reagerar som jag.

    Det som också är väldigt fascinerande är den sk miljörörelsen som jublar när nu ex Tyskland ska lägga ner sin kärnkraft och istället öka kolkraften som naturligtvis kraftigt ökar utsläppen av växthusgaser. Jag läste en artikel i DN idag att koldioxidutsläppen för 1 kwh i Sverigen är 22 g jämfört med Tysklands 468 g, Danmark som har sina vindmöllor har 385 g så känslan är ju att vi i Sverige är ett föregångsland i sammanhanget som har just kärnkraft och vattenkraft som släpper ut obefintliga mängder, ändå vill oftast de som säger sig värna om miljön avveckla kärnkraften och minska utbyggnaden av älvarna…

    Hur tänker du Martin om det här med kärnkraft föresten?

    Martin: Jag jobbar med väder och klimat. Om det blir varmt en dag kommenterar jag det, om det blir kallt kommenterar jag det också.

    Men inte nog med det, även om det är på medelvärdet, växlande molnighet eller något annat som kan kategoriseras som ”normalt” så påpekar jag att även det är påverkat av den förstärkta växthuseffekten (och aerosoler, albedoförändringar, solfläckar mm).

    När det gäller kärnkraften så säger jag samma sak som med vindkraften, sol, våg och bioenergi: Det är inte antalet kärnkraftverk/vindkraftverk (mm) som förhindrar att klimatet förändras utöver vad vi kan hantera. Det är mängden koldioxid och andra växthusgaser. Så om man vill undvika för kraftiga klimatförändringar så måste man låta fossilt kol vara kvar i marken.

    Men för att klara av välfärden så behöver vi energi. Och om vi nu av klimatskäl inte skall/bör elda fossilt kol så får vi göra på något anat sätt: Antingen minska energiförbrukningen eller producera energin på något annat sätt.

    Jag retar mig på folk som hävdar att ”bara vi bygger ut kärnkraften/vindkraften (mm) så klara vi klimatet”. Det är inte så, det är mängden kol vi låter vara kvar i marken som kommer att ha en avgörande roll.

    Och det är mycket lite som tyder på att kolindustrin kommer att låta kol vara kvar i marken bara för att andra kreativa och insiktsfulla människor och företag bygger vind-, sol- osv kraft. Eller kärnkraft för den delen.

    Men kärnkraft har ett annat problem och det stavas säkerhetspolitik. Idag finns det ca 600 kärnkraftverk världen över. För att ersätta mängden energi vi får ur fossil energi skulle vi behöva bygga ca 5.000 till. Det skulle medföra att i princip alla länder även fick access till kapacitet att bygga kärnvapen: vilket inte är så lyckat ur ett geopolitiskt perspektiv. Jag är tillräckligt gammal för att minnas spänningarna mella USA och Sovjet. Kärnvapen i händerna på terrorister eller instabila regimer är riktigt misslyckat. Detsamma gäller även hotet om att det skulle kunna ske.

    Och som sagt var: Fokus ligger på fel saker när man talar om att kärnkraft (vindkraft mm) skall ”rädda klimatet”. En nödvändig, men inte tillräcklig, förutsättning för att ”rädda klimatet” är att en väsentlig del av det fossila kolet blir kvar i marken. Samt skogarna på marken.

    Samtidigt är som sagt var energi en förutsättning för att ha välfärd. Stort dilemma och jag ser inga tydliga tecken på att mänskligheten är på väg att lösa den ekvationen. Vi lullar på i i stort sett samma hjulspår som tidigare. Det kommer troligen att ske till dess det är för sent att ångra sig.

    Ett annat dilemma med energin är att om man tillför mycket förnybar energi så sjunker priset på energi. Då minskar vilja att investera i nyproduktion (av tex förnybar energi).

    När/om det blir brist på energi så stiger priset och förvisso viljan att investera i förnybar energi. Men samtidigt så gör det även att det blir lönsamt att utvinna fossil energi som tidigare var för dyr att hämta. Inte sällan medför den sortens utvinning dessutom andra stora miljöproblem, tex spridning av tungmetaller.

    Det som krävs är globala bindande avtal där man artificiellt höjer priset på fossil energi. (Det skulle till en början räcka rätt så bra med att ta bort de enorma subventionerna). Men dessa beslut kan även de verka destabiliserande på säkerhetspolitik och den kommer definitivt att påverka vinsterna hos de stora fossila bolagen. Vilket inte brukar var uppskattat.

    Min gissning är att det inte kommer att hända så mycket. Läget är relativt låst.

  19. Henrik

    Martin, det märktes när SSSR kollapsade? Utveckla mer tack, eller hänvisning?

    Martin: 1991-1993 minskade Rysslands (och en del länder som klassas som utvecklingsländer) sina utsläpp av CO2. Samtidigt syns att halten koldioxid i luften planade ut/steg inte lika kraftigt under denna period.

  20. Bolandere

    ”Men dessa beslut kan även de verka destabiliserande på säkerhetspolitik och den kommer definitivt att påverka vinsterna hos de stora fossila bolagen. Vilket inte brukar var uppskattat”

    Så du tror på allvar att det är vinsterna som blir mindre? Nej det är löntagarens utgifter som blir högre och livet blir tråkigare. Vi är många som måste använda bilen för att hålla igång vårt och andras liv, men det fattar du aldrig, Martin. Fossiltjafset är den största bluffen nånsin, hoppas verkligen att jag får uppleva dess fall och kan börja ha roligt igen. En lagom nivå borde vara 5 kr litern för bensin. Fundamentalister är vad ni är, skäms.

    Martin: Nej jag tror inte att vinsterna blir mindre. Jag tror att de stora olje- gas- och kolbolagen kommer att göra vad de kan för att fortsätta bedriva sina affärer. Jag tror att det kol som är tekniskt och ekonomiskt tillgängligt för människan kommer at utvinnas. Obs, jag lägger ingen moral på detta, jag bara konstaterar hur det fungerar.

  21. Kurt

    Är du aldrig rädd att du kommer att bli lynchad ifall eller när det visar sig att ni har fört massorna bakom ljuset?

    Martin: Det var en ganska trist attityd du antyder. Jag replikerar vad vetenskapen kommer till för slutsatser. Ungefär som om en skribent som skrev om Darwinism för 150 år sedan eller kvantfysik för 50 år sedan.

    Det märkliga i sammanhanget är att växthuseffekt och klimatförändringar är en äldre kunskap än tex kvantfysik och dessutom lättare att begripa genom konkreta exempel.

    Det som oroar mig är människans oförmåga att hantera klimatfrågorna, att vi förlorar handlingsutrymme och att vi förefaller vara närmre situationer där vi inte längre kan förhindra självförstärkande, och därmed okontrollerbara, situationer i klimatsystemet.

  22. Fredrik

    Läser ”klimathysteri”, och undrar vilken sida i debatten som är hysterisk. För mig är hysteri när man höjer rösten och tillgriper s a s dåliga argument – eller kanske inga argument alls – och är oemottaglig för sunt förnuft.

    Bara för det ska jag inte lägga fram något vidare vettigt. Kalmars medeltemperatur i
    november 1885 var 1,8 C.
    Samma för normal- eller referensperioden ca 3,5 C.
    Samma för 2005 ca 5,5 C.
    Samma för 2009 ca 6,5 C.
    Samma för 2011 ca 7 C.

  23. Anders Persson

    Eftersom jag tillhör de meteorologer som gärna vill uttrycka mina uppfattningar om vädret, både för i morgon och om hundra år, i sannolikhetstermer hade jag gärna velat vara med på det möte som de brittiska kungliga meteorologiska och statistiska sällskapen ordnar i London den 12 december under rubriken: ”Att bestämma osäkerheterna i klimatvetenskapen”:
    http://www.rmets.org/events/quantifying-uncertainies-climate-science

    Lägg märke till att efter mötet serveras engelska pajer med en blandning av russin, mandel, äpplen, socker och diverse kryddor som fyllning till glögg och julsånger:
    http://www.rmets.org/sites/default/files/event_documents/10/Quantifying%20uncertainies%20in%20Climate%20Science%20Final.pdf

  24. Lasse H

    Ala verkar inse att det blir som det blir, vg klimatet. För att alla skall kunna få den levnadsstandard som vi i västvärlden har, behövs den billiga lättillgängliga energi som bara den fossila kan ge, och detta gäller förmodligen även om fjärde generationens kärnkraft blir tillgänglig, 2030-2050. Om nu detta leder till kraftigt höjda vattennivåer mm så får väl framtidens människor anpassa sig till detta. Inga demokratiskt valda ledare har en chans att vända utveckilingen. Tror jag.

  25. Markus

    Fredrik, du har valt att ange medeltemperaturen för de varmaste åren, det är fusk.

  26. MagnusF

    Hur tänker du Bolandere?

    Bara för att du inte gillar den konsekvens du påstår Martin vill pracka på dig (dyrare bensin), hävdar du att allt är en bluff?

    Helt galet med folk som resonerar som du. Det du säger är analogt med att du inte tycker om rökförbudet på krogen, så du hävdar att rökning inte orsakar cancer.

    Förstår du hur dumt det låter?

    Ett fakta är att koldioxid och andra gaser har en växthuseffekt. Det är fakta. Därmed följer att vi med våra utsläpp påverkar klimatet. Hur mycket kan vi debattera. Om det är skadligt kan vi debattera. Om vi ska göra något åt det, väga välfärd/livsstil mot klimatet, det kan vi debattera.

    Men att säga att jag tycker att bensinen är för dyr, därför är alla klimatlarm bara nys… det är ren och skär foliehattsvarning. Riktigt korkat faktiskt.

    Vi kommer förmodligen vara villiga att ta en viss mängd skadliga effekter innan vi tycker det är dags att ändra vår livsstil. Inget konstigt med det. Det som är lurigt här är förvisso att effekterna kommer långt efter utsläppen, vilket gör det svårt att värdera.

  27. Magnus Spg

    Jag hörde ju Dig på Tekniska Museet härokvällen. Några dager före detta öppnade ju TM även för Goldberg som Du säkert känner till. Han ska väl tolkas som Din motsats kan jag tänka. Mycket av det ni säger är ju på många sätt avhängigt vad Bohlin en gång skrev. Inget fel i det naturligtvis.
    Både Du och Goldberg stöder ju er på ibland samma eller liknande fakta. NI är ju båda akademiskt utbildade och har därigenom höga krav på era fakta. Återstår tolkningen där ni skiljer er ordentligt.
    Vem står för sanningen? Jag har genom mitt arbete fått viss insyn i vissa tillhörande frågor, skogens roll t.ex.
    Heja på! Det är bra ju bättre analyser man kan få för att själv bilda sig en ståndpunkt.

    Martin: Men då hörde du väl även att Goldberg var helt låst på att ”bevisa” att koldioxid inte har med klimatförändringar att göra. Det är liksom hans grej: Han accepterar att klimatet förändras och att människan gör en massa mindre bra saker, men några dåliga saker kan absolut inte ha med koldioxid att göra.

    Goldbergs ”bevis” för detta var att kurvan för utsläppen av koldioxid inte ser exakt likadan ut som kurvan för globala medeltemperaturen.

    Han säger detta under min föreläsning, trots att jag minuterna innan sagt bland annat:
    – Koldioxid är inte den enda växthusgasen som förändrats de senaste hundra åren, vi har även halterna av metan, lustgas och freoner.
    – Det väsentliga är inte själva utsläppet utan koncentrationen växthusgaser (alla) i luften.
    – Aerosoler (partiklar, tex sot, svavel mm) som vi genererar stora mängder av påverkar även de strålningsbalansen.
    – Förändringar av tex skogar påverkar jordens albedo, dvs reflektionsförmåga.
    – Jag har även kvantifierat hur dessa parametrar, både som grupper och enskilt har förändrats. I detta inkluderar jag även effekterna av solfläckar, andra solvariationer samt vulkanutbrott.
    – Naturliga återkopplingar förstärker och försvagar effekterna av vad vi gör.
    – Merparten, ca 90%, av värmeöverskottet återfinns i haven. Bara 2-3% går åt för att värma luften.
    – Det är mycket stora flöden av energi som flödar mellan olika element i naturen, mellan hav och luft, glaciärer och hav osv.

    Det är med andra ord extremt naivt och högst ovetenskapligt att anta att om inte temperaturen i luften, år för år, exakt matchar utsläppet av koldioxid, så kan inte människans utsläpp av koldioxid påverka klimatet. Men det är precis det som Goldberg (och många andra ”skeptiker”) gör. Det är inte vetenskap.

    Jag påpekade det för Goldberg varpå han svarade: ”Men jag tycker så”.

    I vår lilla minidebatt som uppstod på Tekniska museet så visade det sig att hans uttalanden och påståenden inte bottnade i fakta, utan i hans egen personliga åsikt, ”men jag tycker så”.

  28. Fredrik

    Nej, Markus det har jag inte, men det är gott att du är källkritisk. Kolla själv! Jag tog med ref. perioden (1961 – 1990) för normalväder, eftersom det blir flera medeltemperaturer på en gång, så att säga. Urvalet styrdes och styrs också av darriga bibliotekslänkar och frakturstil vad gäller äldre data. Idag funkar det t ex inte!

    Däremot var jag dålig på källhänvisning: 1885 tidningen Kalmar, resten SMHI:s temperaturkartor.

    Nu är jag ute på litet tunn is, men baserat på SMHI http://luftweb.smhi.se/
    för
    1991 4,3 C
    1996 4,5 C
    2001 3,3 C

  29. Hans

    Enligt tillförlitlig källa står vårt land för bara 0,2 % av all världens utsläpp, varför då tjafsa här i landet! åk till asien kina indien där ni klimatister kan göra nån nytta! Det vi släpper ut är faktiskt son en fis i rymden.

  30. Fredrik

    ”För mig är hysteri när man höjer rösten och tillgriper s a s dåliga argument – eller kanske inga argument alls – och är oemottaglig för sunt förnuft.”

    Tillförlitlig källa?
    0,2 % av vadå?

    Även om Hans gärna vill, så får han inte gå in på en toalett i Kina och städa den, men han får städa sin egen. Även om Hans gärna vill stänga en farlig utsläppskälla i Indien så kan han inte det, men han kan genom gott föredöme och klokt agerande göra mycket för att stänga sådana framför allt i hemtrakten, men på lång sikt kanske även i andra länder. …Men om Hans bara tänker sitta och fisa blir det bara värre.

  31. Mats B

    @Martin
    Tycker att det är synd att det inte går att gallra här bland kommentarerna.
    Eftersom det finns så mycket forskning kring detta med klimat och klimatförändringar med människor som ägnar dagar, veckor och år att utifrån vetenskapliga metoder försöka skapa större kunskap om dessa frågor, så är det tröttande när kommentarer med endast personligt tyckande som grund (och uppenbar önskan att provocera och fördumma diskussionen) får ta så stort utrymme. Jag tror inte jag är ensam om att tycka att du borde ignorera dessa.
    Personligen är jag mer intresserad av att skaffa mig information om väder och klimat och hade hoppats att kommentarsmöjligheten på din sida kunde ge det. Då är det tröttande att tvingas skumma igenom alla de oseriösa.
    Den som är ointresserad av att diskutera ett ämne med naturvetenskaplig utgångspunkt utifrån vetenskaplighet borde inte få ta tid och uppmärksamhet från en möjlig fördjupning för oss andra.
    Med detta menar jag verkligen inte att alla måste hålla med FN:s klimatpanel eller den syn på klimatet som den företräder. Tvärtom. Men önskan om någon slags vetenskaplighet borde vara ett minimikrav för att bli bemött. Det blir annars en så låg nivå på diskussionen med en massa tyckande hit och dit som rimligen inte kan gagna någon.

    Tack annars för din sakliga hållning och goda källhänvisningar!

    Martin: Tack. Vi kommer att göra om bloggen under vintern. Vi skall göra tydligare kategorisering av olika ämnen, tex skilja på diskussioner kring vädret kommande dagar i Sverige, extremväder på andra platser, klimat osv.

    Vi vill även att alla skall föra diskussionen under sin riktiga identitet, jag tror att det kommer att förändra såväl tonläge som innehåll.

  32. christian

    Hej
    Jag brukar följa vädret runt om i världen ganska noga och har tänkt på en sak. I ex USA så kan vädret växla väldigt mkt på kort tid ex en vecka som börjar m 20 grader sjunker till noll på onsdag och så stiger det igen till lördagen.
    Här i Sverige känns det nästan alltid som om vi har samma väder i flera veckor.
    Är det något som stämmer och isåfall varför är det så?

    Martin: Vädret i Sverige präglas av att vi har förhärskande västliga vindar och närheten till Atlanten. Havsluften är stabiliserande. USA är en större kontinent och det finns många platser som har långt till hav uppströms vinden. Därtill finns det bergmassiv som även de kan skapa tex varma fallvindar vilka kan växla vädret inom kort tid.

  33. Svar till Martin Hedberg:

    Ytterligare än faktor som medför att temperaturkontrasterna är betydligt större i Nordamerika än i Europa torde väl vara att medan vi i Centraleuropa har Alperna som sträcker sig i väst-östlig riktning, och bildar en naturlig barriär mot kalluftens framfart norrifrån mot Sydeuropa, samt även Östersjön mellan Norden och Tyskland, som neutraliserar temperaturerna, så är den nordamerikanska kontinenten ganska bastant, och Klippiga bergen sträcker sig i nord-sydlig riktning. Detta medför pga avsaknaden av stabiliserande vattenmassor, förutom möjligen Stora sjöarna, att kalluften obehindrat kan tränga ned ända ned till södra USA från Arktis via Kanada, men å andra sidan också att varm ökenluft kan tränga upp ända bort till mellersta Kanada, med 30-35 plusgrader. I Europa är kusten flikig, och en räcka med vattenmassor neutraliserar temperaturen, vilket även innebär att den sibiriska kylan försvagas när den når Skandinavien, eftersom att den måste passera över Östersjön först, vilken dämpar kylan något. Såsom du ovan nämnde Martin påverkar även vindarna över bergskedjorna i Nordamerika temperaturskillnaderna, inte minst i nordvästra USA, som ligger utsatt för både heta ökenvindar söderifrån, arktiska vindar norrifrån, fuktiga vindar österifrån och ”chinook”-vindar västerifrån, varav de sista är vindar från Stilla havet (behöver nödvändigtvis ej blåsa in från väst), vilka måste passera över de stundom 5000-6000 meter höga Klippiga bergen för den vidare framfarten in över den amerikanska kontinenten, och när vindarna passerar över bergen, uppstår en Föhneffekt, varvid vinden som blåser ned på östsidan är varm och torr. Exempelvis har det vid ett tillfälle, en vinter, blåst in varma chinookvindar från väst-nordväst mot nordvästra Kalifornien, och temperaturen gick då upp från -30 grader till +20 grader på 5 minuter.

  34. Anders Persson

    Svar till Daniel: Den kanske viktigaste orsaken till skillnaden mellan Europas väder och Nordamerikas är att vi ligger på östra sidan av en ocean medan de ligger på västra sidan. Jag avser här Nordatlanten.

    På grund av den latitudiella variationen av corioliseffekten, den sk. ”beta-effekten” (som jag gärna ska förklara någon gång) rör sig varmvatten mot och upp längs Nordamerikas ostkust. Detta ger grogrunden för mycket kraftiga lågtrycksutvecklingar, under sommar och höst påspädda av ”hurricanes”, på vars baksida kall luft från norr kan dra långt söderut. Därmed företer den nordamerikanska ostkusten stora likheter med den asiatiska ostkusten.

    Det ”europeiska” vädret i Nordamerika hittar man på deras västkust där Kalifornien väl motsvarar Portugal och Seattle-Vancouver sydvästra Norge. Dessa områden berörs av döende lågtryckssystem, på samma sätt som nordvästra Europa.

  35. William

    ”Förväntad förändring kommande hundra år är 4 grader, dvs en istid i storlek men åt andra hållet. Och 50 gånger så snabbt som då vi gick ur den senaste istiden.

    Man behöver inte tro på det om man inte vill. Men det är fakta och varken lögn eller förbannad dikt.”

    Lite osäker på vad du menar. Är det fakta att det kommer bli 4 grader varmare om hundra år?

    Martin: Nej jag avser helheten som jag blir kritiserad för av ”LM” där han avslutar sin text med: ”…dina teorier att en svensks utsläpp av vilka gaser du än hittar på spelar det minsta roll är LÖGN o FÖRBANNAD dikt”.

  36. Håkan

    Här är min långtidsprognos, tyvärr på Engelska, eftersom jag skrev den på ett annat forum först…

    Martin: Hej Håkan. Det vore skoj om din kommentar var relevant för den diskussion som föregåtts HÄR, och då kanske det är bättre om du skriver den för det ändamålet än att du kopierar något som du skrivit, dessutom på engelska, på ett annat forum.

  37. EJ

    ”Lars Peters” och ”MagnusF”. Nu står ökningen av vattenånga i högre luftlagren för nästan 3 ggr större ändring av temperaturstegringen än CO2. Ökningen av vattenånga de senaste 30 åren har också stigit snabbare än halten CO2.

    Jag har angett referenser på ovanstående tidigare på dessa sidor, men vill ni ha de igen så fråga!

    Allt är så enkelt i era beskrivningar med att bara sluta använda fossila bränslen så fixar det sig, så därför borde alla kunna ena sig om vad vi bör göra. Så länge vi inte får bukt med ökningen av vattenångan kommer det inte hjälpa. Vad föreslår ni för åtgärder där?

  38. Håkan

    ”Martin: Hej Håkan. Det vore skoj om din kommentar var relevant för den diskussion som föregåtts HÄR, och då kanske det är bättre om du skriver den för det ändamålet än att du kopierar något som du skrivit, dessutom på engelska, på ett annat forum.”

    Tja du skrev ju i din inledande post att solen har haft lägre aktivitet än tidigare, jag extrapolerade en klimatprognos om denna situationen fortsätter och förvärras, vilket många solforskare verkar anse… Det var ju tråkigt att du inte tyckte det var relevant!

  39. Lars

    Hej!

    Jag vill gärna ha några saker förklarat för mig och om du känner att du är rätt person så tar jag gärna dom förklaringarna av dig.

    För det första, hur lång tid tillbaka ser man EGENTLIGEN när man kollar på den globala temperaturen? Människan är nånstans mellan 1-2 miljoner år gammal och vi är en ung ras i jämförelse med andra. Gissningsvis så har vi inte mätt temperaturen i mer än 100 år och allting äldre än det är uppskattningar eller dokumenterat av folk man inte kan lita på (ungefär som bibeln). Så om man bara tittar på dom här siffrorna som jag drar till med (skjuter alltså från höften) så tror människan att mindre än 1/100 dels % av människans levnad på jorden är tillräckligt för att säga vad som är normal temperatur på jorden. Det som SKA nämnas är det att jorden är en levande planet och det blir förändringar hela tiden!

    Utöver det så ska det ha varit varmare här uppe för cirka 1000 år sen – vad var det som orsakade det? Hade vi mycket fabriker som spottade ut avgaser då också?

    För att ta det kortfattat: Vad klassar man som en vettig tidsperiod för att bestämma vad som är ”normal” temperatur på jorden med tanke på att jordklotet är flera miljarder år gammal?

    Vad är det som säger klart och tydligt att en levande planet – med vulkaner, måne, årstider och en sol som avger olika mänger energi i cykler – SKA ha en konstant temperatur där årstemperaturen förändras med max 5 grader på 100 år?

    Tacksam för svar på detta – jag kommer troligen med motfrågor! 🙂

    /Lars

    Martin: Temperaturen kan mätas direkt och indirekt. Man har mätt den direkt med termometrar (tillräckligt många och av tillräcklig kvalitet) i ca 150 år.
    Indirekt kan man dra slutsatser om temperaturen på jorden genom att tex studera olika isotoper av syre i glaciärer. Då kommer man ca en miljon år tillbaka i tiden.

    Det är helt naturligt att klimatet förändras, det har det gjort så långe det funnits liv på planeten.

    Anledningen till att det är varmare nu än för hundra år sedan är att vi har mer växthusgaser i luften. Givet dagens halter av såväl aerosoler (partiklar) och växthusgaser så har vi normal temperatur just nu. Om vi inte hade haft så mycket växthusgaser så hade det varit normal temperatur då också (och den temperaturen hade varit lägre än den vi har just nu).

  40. Henrik

    Att styrka sin identitet för att blogga? Snacka om att tysta debatten, folk som vill vara anonyma skall så få vara, du har ju redan möjligheten att moderera.

    Martin: Det är knappast så att ”debatten” tystnar för att vi är av uppfattningen att samtalstonen och innehållet blir bättre om kommentatorer uppger sin riktiga identitet på den här sajten.

    Vill du vara anonym så finns hela Internet. Om du är anonym eller inte på andra sajter har jag ingen åsikt om.

    Den här sajten/bloggen är inte det enda forumet där du kan debattera. Det är därför rätt så osakligt av dig att påstå att jag ”tystar debatten” för att vi vill att folk som kommenterar på den här sajten skall uttrycka sig under sin riktiga identitet.

Kommentera