Återkopplingar på kol och albedo har gjort det förr

“Nu skall vi inte måla fan på väggen…” Men det förefaller vara en verklighetsbeskrivning som blir alltmer sannolik. I alla fall om man uppskattar det stabila klimat vi åtnjutit de senaste drygt tiotusen åren, dvs under hela den period som vi gått från att vara jägare och samlare till att bygga samhällen. Dvs under hela vår dokumenterade historia.

Så här ligger det till: Naturen har en mängd så kallade återkopplingar:
– När det blir varmare och glaciärer töar så absorberas mer av solenergin och det blir ännu varmare,
– när haven blir varmare så kan de inte absorbera lika mycket koldioxid,
– när permafrost töar så frigörs koldioxid och metan och växthuseffekten förstärks ytterligare.

2016-11-30_kabona-018Detta har hänt förut, faktiskt varje gång som klimatet har förändrats. Förändringar av inkommande mängd solenergi och hur den fördelas på jorden kan inte ensamt ändra klimatet mellan istid och interglacial period. Men det sker när det får hjälp av ovan nämnda återkopplingar.

Det är bara en tidsfråga innan dessa återkopplingar kickar in. Eller så har det redan hänt. Det viktiga att fatta är att när det väl händer så är det för sent att förhindra det. Förhindra är något man måste göra INNAN det händer.

Men nu står vi här och tvingas alltmer fundera på anpassning. Det är inte bekvämt, men väldigt påtagligt.

Läs mer i Karin Bojs artikel När permafrosten tinar släpps kolet löst i DN.

/Martin

Related posts

50 Thoughts to “Återkopplingar på kol och albedo har gjort det förr”

  1. Trötter

    Följt SWERUS länge nu så jag känner till studien som Karin Bojs nämner, man bör dock alltid länka till studier.

    Apropå albedo men nu i Antarktis. Larsen C har varit på G ett tag, här en artikel hos NASA:
    https://www.nasa.gov/image-feature/rift-in-antarcticas-larsen-c-ice-shelf
    Det nämns inte i artikeln, men lägg märke till färgen på ytlagret jämfört isen under, i denna fantastiska bild:
    https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/cxaovzcwqaa0nll.jpg

  2. Och så berättar manstolt om alla nya projekt för att utvinna riktigt mycket fossilt bränsle!
    Protesterna är rätt så lågmälda… Livsfarligt!

  3. Trötter

    Arktis är inte direkt spännande längre och inväntar nytt bottenrekord nästa sommar. Historiskt mycket öppet vatten just nu i December. Även totalt på planeten.

    November snäppet varmare globalt än November 2015 enligt Copernicus:
    https://climate.copernicus.eu/resources/data-analysis/average-surface-air-temperature-analysis/monthly-maps/november-2016

    Förutom Larsen C ovan, så väntar man på Pine Island som kalvade 2015, förr hände det på decennieskala men dit kommer vi inte på överskådlig framtid.
    http://www.climatecentral.org/news/rifts-antarctic-ice-sayonara-glacier-20923

    Vi kan förvänta oss två till tre gånger varmare i Antarktis jämfört global medeltemp, eftersom det hänt tidigare, förmodligen mer med vår hjälp:
    http://www.pnas.org/content/early/2016/11/22/1609132113.full

    Får man säga förmodligen mer? Vad händer där tekniken inte ser?
    http://youtu.be/mFhsO-fHTM4

    Putin oroar sig inte och polarna i Gazprom har mer att tanka ur Arktis och Jamal.
    http://www.gazprom-neft.com/press-center/news/1114092/
    http://www.gazprom-neft.com/press-center/news/1114988/

    The World’s Greatest Democracy valde en psykopat till president.

    Det finns givetvis fler tokstollar såsom Wilder, Hofer, Grillo, Le Pen och Åkesson. Populism är ju populärt! Vi vill ha mer, mer Jul och fetare fläsk, det är uppenbart den “Demokratin” människor suktar efter, den som har mest prylar vid livets slut vinner. “Demokratin” vann i USA, “Demokratin” vann i Italien. Etablissemanget vann i Österrike enligt FPÖ. Öhh, där vann alltså inte “Demokratin” då?
    Med tanke på de senaste valen så är det uppenbart fritt fram att säga vad … som helst nuförtiden, ju mer förvrängt desto bättre.

    Det är inte snön som faller.
    http://youtu.be/4usYs_Xu0oM

    God Jul förresten.
    Men det blir inte Arne Weise i rutan, snön kommer inte ligga djup och det blir inte trettio grader kallt.
    http://youtu.be/piTVgxWT-SM

    1. oppti

      Ni kan väl fundera på vad som händer med vattentemperaturen i Arktis vatten när det inte har is-lagts nu i November. Eller vad den höga snömängden på Grönlands inland kommer från.
      Martin kanske kan upplysa Bojs om att den värme som drabbade Arktis inte nådde hela vägen ner till den av permafrost drabbade tundran på Sibirien. Eller att isvolymerna i Arktis inte är speciellt låga tvärt om det finns gott om flerårsis.
      Klimatet är spännande att följa dag för dag-eller är det bara väder?

      1. Du har fel.
        Vill du att jag skall utveckla det?
        Eller vi säger så här: Kan du belägga dina påstående dels med korrekta observationer, dels med fysikaliskt korrekta förklaringar? De källor du hänvisar till skall komma från seriösa aktörer, typ NASA; WMO eller liknande.

        1. oppti

          Att vatten vid -18 grader kyls av-är det ifrågasatt?
          Att det är rekordsnö på Grönland kan man se på DMI.
          Att det var kallt i Sibirien när det var varmt över Arktis kan du säkert se på nån bild i bloggflödet typ http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2016/11/varmebolja-i-arktis.html
          Att vi har stor ansamling av flerårsis jämfört med rekordlåg för något år (2013?) sen får du leta efter själv.
          De finns bara tillrättalagda på sidor som du tycks ogilla!
          Vad är felet?

          1. Den sammanlagda temperaturen över jorden var fortfarande högre än normalt, kylan över Sibirien kompenserar inte värmen över Arktis.
            Dessutom medför “bytet” inget positivt (bra). Att det är rekordvarmt över Arktis gör att isen inte växer som den brukar om vintern. Den kommer att vara ännu svagare nästa år.
            Förvisso var det bara ett par dagar som det var hela 20 grader varmare över Arktis, men övriga tiden på året har det, undantaget sommaren, varit flera grader varmare än normalt över Arktis.
            Detta medför att förutsättningarna för jetvinden förändras. Det skapar i sin tur förändrade vädermönster eftersom jetvinden (som styr lågtrycken) meanderar mycket kraftigare nu än tidigare.
            Att det på en del platser snöar mer i Arktis än tidigare beror till stor del på att det blivit varmare. Ja varmare! Alla som har upplevt riktigt sträng kyla vet att det på sin höjd faller ut isnålar eller några enstaka små flingor när det är kallt. Anledningen till detta är att kall luft inte kan innehålla lika mycket fukt som varm luft.
            Så om det är -5 grader och snöar så kan man förvänta sig att det kommer betydligt mer än om det är -25 och snöar. Därför kan det komma mer snö när det blir varmare. Några grader till och det faller ut som regn istället, och då förmodligen ytterligare större kvantiteter.

            1. oppti

              Jo det syns ju tydligt över Grönland-som har rekordsnö. Det borde vara samma sak över Arktis is som får mer snö.

              Du har en kollega i USA som förklarar vädermönster på ett intressant sätt utan att hänga upp sig på klimatalarmism. Joe Bastardi-som vädergubbe blir han utvärderad dagligen. Han har ett yrke som gått i arv därför kunde han rekapitulera värmen över Arktis och dra sig till minnes att samma förhållanden rådde på 60 talet.

            2. Joe Bastardi har gjort sig känd för att sprida villfarelser och förneka vetenskap. Vill du luta dig mot honom så placerar du dig själv i samma gengre.

  4. oppti

    Han förutspår väder så det kanske är sannt!

  5. leffe

    Martin är Meteorolog liksom Joe så man kan inte begära att han skall ha koll på klimatet.
    Men eftersom han vill ge sken om att veta hur det står till med IPCC och de datamodeller som kommer därifrån vore det mycket intressant att få veta vad han anser om Lord Monckton senaste utspel. Det som tala om att samtliga datamodeller som använts är behäftade med fel?
    Kan det vara så illa att alla IPCC datamodellerna sprider villfarelse och förnekar vetenskap.

    1. Lord Monckton gör just som du beskriver, utspel. Han har inget vettigt att komma med i klimatsammanhang.

  6. Jan-Åke

    Hej Martin ,tyvärr du försöker med din egen och andras auktoritet inom klimatvetenskapen.Du har en bild som du räknar med är förtroendeingivande, läste meteorologi under 80-talet och så djävla märkvärdigt är det bara inte ! Trodde på CAGW sagorna själv ett tag tills jag insåg hur tunn teorin är.För 15000 år sedan var 32 % av jordens landmassa täckt av inlandsis 2-3 km tjock.Sedan inträffade något katastrofalt ! GLOBAL UPPVÄRMNING ! Temperaturen steg flera grader, havsnivåhöjning med en hel meter per århundrade I flera tusen år ! Havsvattnets temperatur steg och släppte ut massor av koldioxid som tillsammans med den ökade nederbörden gav en väldig grönska.Katastrofen var fullbordad, nja lilla Grönlands inlandsis finns Tack och lov kvar.Men oj vad varmt det är nu under Holocen(antropocen är i alarmisternas fantasi) Heja Brexit Heja Trump snart är det färdighotat med tillrättalagda klimatdata tex kommer 30-tals värmen åter erkännas , hela staben kring Trump är pålästa klimatrealister.
    Jan-Åke 0735260161

    1. Men snälla nån. Om du inte har bättre argument att du måste svära för att förstärka dem så behöver du fila lite på dem.

      Tror du inte att jag och andra vet att vi har haft istider och att merparten av isen har smält? -Läs då på lite här på bloggen som kan du se vad jag står någonstans.

      Om du har läst meteorologi och är intresserad, som jag förstår att du är, så inser du också att många parametrar i klimatsystemet är återkopplade. Så är tex temperatur positivt återkopplad med växthusgaser och albedoeffekten av smältande glaciärer. Dvs ju varmare, desto mer växthusgaser (främst metan och koldioxid). Och ju mer av dessa växthusgaser, desto varmare.
      Samma sak med glaciärerna, ju varmare, desto mindre glaciärer. Och ju mindre glaciärer, desto mer av solenergi absorberas, dvs desto varmare blir det.

      Tidigare förändringar av istider och interglaciala perioder har orsakats av förändringar av inkommande mängd solenergi, så kallade Milankovitch-cykler. Men förändringen av solenergi har inte själv förmått ändra klimatet, utan effekten har förstärkts av ovanstående återkopplingar. Både in och ur istider.

      Det som nu händer är inte att solenergi förändras nämnvärt (cyklerna har periodicitet på tiotusentals år) utan att vi människor (ja vi människor) ändrar växthuseffekten genom utsläpp av koldioxid. Vi ändrar även albedot (reflektionsförmågan) genom förändring av marken samt utsläpp av partiklar (sot, svavel e-dyl).

      Återkopplingarna i klimatsystemet fungerar givetvis fortfarande. Dvs med mer växthusgaser i luften så blir det varmare. Och när det blir varmare så smälter glaciärerna. Och förutom att havsnivån stiger så förändras även jordens albedo, dvs mer av solenergin absorberas. Och det blir varmare…

      Trump inser detta när det hotar hans egendom (golfbanor i Storbritannien), men inte när det missgynnar hans affärer. Hans nya kollegor i staben är till största delen antigen förnekare och/eller har särintressen i oljeindustrin. Lita du på dem, jag gör det inte.

  7. Jan-Åke

    Permafrosten tinar ju helt enkelt inte nämnvärt, de experiment jag sett från Sibirien visar förvånadsvärt lite metanutsläpp vid ev ökad temp.Frånsett El Ninjoeffekten har temp ej ökat under 2000-talet , Deg finns olika studier om havsytehöjning.Sedan LIA har glaciärer dragit sig tillbaka, ett skede vi är i alltjämt.2 mm stigning per år under ett par hundra år verkar mest troligt.Martin , du skriver “det stabila klimatet under Holocen” ??? Holocenes klimatoptimum ,Minoiska värmeperioden,Romerska värmeperioden, Medeltida Värmeperioden ,Lilla Istiden mm….globala och ibland regionala fenomen men var hittar du allvarligt talat stabiliteten ???
    Jan-Åke 0735260161

    1. Variationerna under Holocene var primärt REGIONALA, de syns inte i globala förändringar.

      Havsnivån stiger för närvarande med nära dubbelt vad du anger, 3,5 mm/år och det accelererar.

      El Niño har en periodicitet på 3-4 år.

      Temperaturen HAR ökat under 2000-talet. (Men om du lever kvar i nyhetsflödet 2013 så kunde man fortfarande höra folk referera till att temperaturen “stannat av” och liknande. Det var för att man jämförde med det varma året 1998. Det kallas “cherry picking” och så kallade “skeptiker” eller förnekare är fenomenala på att lura sig själva och andra med såna metoder.
      2014 var det varmaste året man uppmätt. Ja ändra fram till dess att 2015 slog det rekordet. Och det rekordet tår sig i tre veckor till när 2016 kommer att visa sig vara det varmaste året som någonsin uppmätts.
      Ta en titt på temperaturen: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

  8. Jan-Åke

    Ok borde inte svära men för väldigt längesen säg kambrium 500 milj år bort?7000-9000 ppm co2.Detta har successivt sjunkit ner till för växtligheten låga 400 ppm som du vet.Detta om Arktis och 20 grader varmare än normalt, det låg ju ett djupt lågtryck sydost om Grönland samtidigtv som ett mäktigt högtryck la sig i Norra Ryssland vilket skapade ett sk “cross Polar Flow” dvs varmluft från Atlanten strömmade över hela Arktiska Ishavet bort mot Berings Sund.Mycketovanligt men skedde ett par gånger på 1970 talet.Att använda den väderhändelsen i klimatfrågan är lågt !

    1. Men för en halv miljard år sedan såg givetvis världen väldigt annorlunda ut. Då var det mycket mer CO2 i atmosfären. Sedan dess har växter absorberat koldioxid och dessa sediment har sedermera format fossila avlagringar, olja, kol och naturgas.

      Det gör att halten koldioxid inte är så hög nu som den var för miljontals år sedan. Helt rätt och givetvis.

      Men det är inte heller så konstigt att halten koldioxid stiger när vi gräver upp detta kol. Givetvis klarar Planeten av detta. Men det blir mycket svårt för de organismer som under låååång tid har anpassat sig till nuvarande förhållanden att anpassa sig!

      1. Med en högre halt koldioxid i atmosfären så kommer även massbalansen koldioxid i haven att förändras: Koldioxid binds i havet vilket gör att pH-värdet sjunker. Haven blir surare. Det påverkar allt marint liv som använder kalcium för att bygga skal och skelett, plankton, musslor, koraller, räkor, fiskar… i princip allt utom maneter.

      2. Den förstärkta gör att det blir varmare och förändringen inom hundra år är av samma storleksordning som en istid, fast åt andra hållet!

      3. Det tar dock lite längre tid för glaciärerna att smälta, men vi har redan inlett den processen och haven kommer att stiga med 10 till 30 meter, låt vara att det planar ut först om 1-3000 år. Men fram till dess så kommer vår infrastruktur att påverkas. Säg hej till alla som äger fastigheter, jordbruksmark e dyl i närheten av havsnivån. Deras förlust kommer att realiseras tidigare än den fysiska förlusten, marken tappar i värde när investerare inser att den oundvikligen kommer att gå förlorad.

      4. Alla dessa förändringar kommer att starta en del oroligheter, såväl på “Marknaden” som med folkförflyttningar och livsmedelsproduktion.

      Vill man så kan man stoppa huvudet i sanden och lita på självutnämnda egon som Trump (som inte behöver experter eftersom han själv är så smart, “I have a very good brain”). Är man lite mer vaken så lyssnar man till mångfalden av FORSKARE som faktiskt jobbar med de här frågorna.

  9. leffe

    Martin tänk om det inte är CO2 som orsakar den bild du vill ge i ovanstående inlägg. Ja då har vi satsat på fel åtgärd. Försiktighetsprincipen?!

    När det gäller temperaturökningen ligger den på 0.4 grader de senast 25 åren och ser inte ut att öka mera.

    Den ökningen beror sannolikt på att globalstrålningen ökat mera än 10% sedan 1983 (uppgiften är från SMHI). Mitt ställningstagande bygger på det motsatta d.v.s. 1991 var ett kraftigt vulkanutbrott, Pinatubo och
    globalstrålningen sjönk med ca 10 %. detta inverkade på den globala temperaturen som sjönk med 0,4 grader.
    Alla dessa uppgifter har jag fått från SMHI.

    Vad du inte tar med i din fantastiska uppräkning ovan är att med 400 ppm CO2 eller mer ger det oss människor möjlighet till ökade skördar och flera människor kan få mat för dagen.
    Satellitövervakning med bilder ger att öknarna minskar d.v.s. mer odlingsbar jord kan vi nyttja för att mätta svältande barn.

    Vilken CO2 halt enligt ditt sätt att se skulle rädda världen från det elände du räknar upp ovan.

    Att du har personliga låsningar till Trump kan jag förstå, han har ju lyckats med sina affärer och är en rik man, men jag har mycket svårt att förstå att du inte har det till lögnaren AL Gore.

    1. Men tänk om det trots allt är koldioxid? Dess inverkan på växthuseffekten är ju trots allt bekräftat genom mer än hundra års vetenskapliga studier.

      Globalstrålningen som du refererar till är en effekt av förstärkta växthuseffekten, inte det omvända.

  10. leffe

    OK låt oss säga att det är CO2 som är orsaken,Vid vilken nivå på CO2 halten skall vi sträva? 150ppm, 300ppm, 400ppm, 500ppm?

    Enligt SMHI är det inte växthuseffekten som är orsak till ökad globalstrålning.

    Globalstrålningen utgörs av summan av strålningen direkt från solen och den diffusa strålningen från övriga himlavalvet, det vill säga solstrålning som spridits av atmosfärens molekyler och partiklar eller reflekterats av moln.
    Globalstrålningen påverkas knappast av växthuseffekten utan det är temperaturen som påverkas.

    En minskad globalstrålning ger en minskning av globala temperaturen vid konstant CO2 halt.

    1. Du har svaret i din text: …solstrålning som spridits av atmosfärens molekyler… en del av dessa är växthusgaser.

      1. leffe

        Men Martin

        1991 förekom ett kraftigt vulkanutbrott Pinatubo på ön Luzon i Filippinerna och globalstrålningen sjönk med ca 10 %. under ca ett år. Detta inverkade på den globala temperaturen som sjönk med 0,4 grader.

        Under den här perioden på mera än ett år var CO2 halten knappast förändrad. Således hade CO2 halten inget med temperaturminskningen att göra

        Analogt med detta så bör det betyda att vid ökad Globalstrålning på 10 % bör den globala temperaturen stiga i motsvarande grad som den sjönk vid minskad globalstrålning.

        Så 0,4 – 0,5 grader Celsius i ökad global temperaturhöjning hänrör sig från den ökade globalstrålningen under perioden 1983 till 2015.

        Detta är fakta med siffror som kommer från SMHI.

        1. Vulkanutbrott sprider en mängd partiklar i atmosfären. De reflekterar en del av solstrålning innan den når ner till marken. Det påverkar i sin tur regionala temperaturer, vid stora utbrott även så stora områden att det märks på globala medeltemperaturen. Efter 1-2 år har dessa partiklar fallit ner till marken med nederbörden.
          Din slutsats att CO2 inte hade med minskningen av temperaturen att göra är korrekt. Temperaturminskningen orsakades av partiklarna som hindrade solljuset att nå fram till Jorden.

          Du resonerar som om Globalstrålningen var något eget fenomen som i sin tur skapade förändring av temperaturen. Är det inte, om du skall vara konsekvent, läge att fråga sig vad som orsakar den strålningen?

          1. leffe

            Martin

            Detta är Globalstrålning: “Globalstrålningen utgörs av summan av strålningen direkt från solen och den diffusa strålningen från övriga himlavalvet, det vill säga solstrålning som spridits av atmosfärens molekyler och partiklar eller reflekterats av moln”.
            Globalstrålningen påverkar knappast av växthuseffekten utan det är temperaturen som påverkas.

            Det är just globalstrålningen som når jorden och det är globalstrålningen som värmer upp vår jord.

            Ökad globalstrålning ger ökad temperatur och minskad globalstrålning ger minskad temperatur.

            Globalstrålningen är inget EGET fenomen med det är just den parameter som vi måste förstå ger oss den värme som värmer upp jordytan.

            Direkt solstrålning är den tongivande men reflexer från moln, vattenspeglar, ljusa ytor m.m. är en mycket stor faktor för globalstrålning jämfört med direkt solstrålning.

            1. ok. VI tar det ett varv till: “Globalstrålningen utgörs av summan av strålningen direkt från solen och den diffusa strålningen från övriga himlavalvet, det vill säga solstrålning som spridits av atmosfärens molekyler och partiklar eller reflekterats av moln”.

              I denna mening finns orden “…den diffusa strålningen från övriga himlavalvet…”. Det borde ge en ledtråd.
              Därtill så kan man fundera på hur den mäts. Jo man mäter all strålning (alltså all) som faller in mot en sensor riktad upp mot himlen.

              Om det nu är så att växthuseffekten är atmosfären som återstrålar värmeenergi (lek med tanken) i alla riktningar, inklusive ner mot jorden, så kommer denna strålning att ingå i Globalstrålningen.

              Om man nu mäter Globalstrålningen och märker att den har ökat under en tidsperiod så får man ta sig en funderare på varför. Vilka faktorer om Globalstrålningen är sammansatt av har förändrats? (notera att alla inte behöver öka, en del kanske minska och andra ökar desto mer).

              Har solstrålningen ökat eller minskat? Har mängden ljusa moln ökat eller minskat? Har mängden partiklar ökat eller minskat? Har mängden växthusgaser ökat eller minskat? Jar Jordens albedo, dvs reflektionsförmåga förändrats? Är det något annat som förändrats?

              Här ovan har du just det du efterfrågar: Globalstrålningen som den parameter (som är sammansatt av flera andra parametrar) som har förändrats, vilka av delparametrarna (uppräknade ovan) har förändrats?

            2. leffe

              Martin jag är nog lite chockad över ditt senaste inlägg. Du skriver “I denna mening finns orden “…den diffusa strålningen från övriga himlavalvet…”. Det borde ge en ledtråd.
              Därtill så kan man fundera på hur den mäts. Jo man mäter all strålning (alltså all) som faller in mot en sensor riktad upp mot himlen.
              Om det nu är så att växthuseffekten är atmosfären som återstrålar värmeenergi (lek med tanken) i alla riktningar, inklusive ner mot jorden, så kommer denna strålning att ingå i Globalstrålningen”.

              Martin, Ditt påstående är helt fel. Värmestrålningen ingår INTE i den mätta globalstrålningen, se nedan vad SMHI skriver om mätningar av globalstrålning respektive värmestrålning.

              Enligt Det SMHI skriver om mätning av globalstrålning: “Intrumentet som används för att mäta globalstrålning heter pyranometer. Förr användes även ordet solarimeter.
              Vanligen består en sensorn i pyranometer av en liten svart yta, som är lite drygt en kvadratcentimeter stor. Över den svarta ytan finns två glasdomer som skyddar ytan från nederbörd och vindavkylning.
              Kipp & Zonen CM-5 pyranometer för mätning av globalstrålning
              Pyranometer för mätning av globalstrålning modell.
              Glasdomerna ser även till att utbytet av långvågig värmestrålning minimeras. Väldigt enkelt fungerar instrument så att när solen lyser på den svärtade ytan blir den varm. Ju mer solstrålning desto varmare blir ytan”.

              Jag har själv en pyranometer och mäter inkommande strålning.

              För mätning av värmestrålning säger SMHI följande: “Långvågsstrålning är den från atmosfären nedåtriktade värmestrålningen som infaller mot en horisontell yta. Våglängdsområdet är ungefär 3 till 100 mikrometer. Mätningen görs med en så kallad pyrgeometer. Data för långvågsstrålning ges ofta som timmedelvärden i enheten W/m².

              Jag har mycket svårt att förstå varför du blandar ihop globalstrålning och värmestrålning.

              Mitt inlägg visar på att vid ökad globalstrålning ökar temperaturen och vid minskad globalstrålning minskar temperaturen.

              Visst kan man fråga sig varför globalstrålningen ökat eller minskat men det är en helt annan diskussion.

              Mätningar som inte kan ifrågasättas är vid vulkanutbrottet 1991 vid Pinatubo visar med klart mätbara och bevisade värden att ökad globalstrålning ger ökad temperatur och vid minskad globalstrålning minskad temperatur.

              GOD JUL
              Martin och alla läsare.

            3. Du nöjer dig med din slutsats att det är globalstrålningen som gör att det blir varmare.
              Du förkastar vetenskap som förklarar sambanden.
              Du drar ändå slutsatsen att uppvärmningen inte har med växthusgaser som tex koldioxid att göra.

              Jag vill ändå tacka dig. Ditt sätt att resonera bidrar till en ökad förståelse och insikter.

              Ha en trevlig jul.

              PS. De som lyckades landsätta människor på månen är helt säkra på sambanden. DS.

      2. leffe

        Martin

        Jag förkastar inte vetenskapen och Min slutsats har aldrig varit att växthusgaser inte har med moder jords temperatur att göra.
        Det jag ifrågasätter och påstår är att datamodellerna som iPCC och många andra använder sig av för att beskriva temperaturutvecklingen är felaktig. Man har helt enkelt använt sig av ett fel antagande i sina modeller. Klimatkänsligheten är inte i något bevisat fall så stor som modellerna visar.
        Vid jämförelse med verkliga temperatur mätningar med satellit och väderballonger och IPCC datamodellernas prognos om temperaturutvecklingen de senaste 20 åren är skillnaden mellan verkligheten och datamodellerna ständigt ökande. Detta ger i alla fall mig uppfattningen att datamodellerna som du stöder din uppfattning på är felaktig.

        Det märkliga är att med en 10% minskning av globalstrålningen sjönk globaltemperaturen med 0,4 – 0,5 grader vid Pinatubo även om det kraftiga vulkanutbrottet gav en kraftig ökning av CO2 till atmosfären.

        1. Visserligen var Pinatubos utbrott 1991 stort, men ditt påstående att det gav en kraftig ökning av koldioxid till atmosfären är fel. Pinatubo tillförde lika mycket koldioxid under sitt utbrott som människan gör under 12 timmar.
          “Men om man lägger samman alla vulkaner på hela jorden under ett helt år då?”, undrar kanske någon. -Då är det ändå litet i jämförelse med människan. Vi tillför 150 gånger så mycket koldioxid som alla samlade vulkaner gör varje år.

          Det som sänkte temperaturen efter Pinatubos utbrott 1991 var alla partiklar, aerosoler, (20 miljoner ton svaveldioxid) som reflekterade bort solinstrålning på hög höjd i atmosfären. Dvs innan solstrålningen ens kom ner till troposfären och marken och därmed kunde bidra till globalstrålning eller höjning av temperatur.

          1. leffe

            Martin Du skriver: “Det som sänkte temperaturen efter Pinatubos utbrott 1991 var alla partiklar, aerosoler, (20 miljoner ton svaveldioxid) som reflekterade bort solinstrålning på hög höjd i atmosfären”

            Javisst var det så och i och med att globalstrålningen minskade minskade den globala temperaturen 0, 4 – 0,5 grader C.

            När gobalstrålningen åter blev “normal” d.v.s. ökade, ökade temperaturen 0,4 – 0,5 Grader C.

            VSB Jorden temperatur är beroende av globalstrålningen och är en viktig faktor vid temperaturen på vår jord.

            1. Och globalstrålningen är beroende av hur mycket solljus som når ner till jordytan och hur mycket växthusgaser vi har i atmosfären.

            2. leffe

              Visst är globalstrålningens värde beroende på bl.a. det du skriver men det är inte det som är frågan.
              Min vi är kanske överens om att ökad globalstrålning ger ökad global temperatur.
              Och i fallet med Vulcanutbrottet vid Pinatubo minskade den mätta globalstrålningen med ca 10 % globalt och temperaturen (globalt) sjönk med 0,4 – 0,5 grader C. detta är den fakta som ingen kan ifrågasätta.
              När sedan Pinatubos nedsmutsning (olika partiklar som bl.a. skymde solstrålarna att nå jorden) tvättades bort ökade globalstrålningen till det normala en ökning med ca 10% och detta innebar en temperaturökning globalt med 0,4 – 0,5 grader Celsius.

              Summan av detta är för mig att eftersom globalstrålningen ökat med mera än 10 % över större delen av moder jord sedan 1983 så borde det logiskt innebära en temperaturökning på 0, 5 grader globalt sett.
              Var har jag fel i mitt resonemang?

            3. Fundera på vad som är orsaken till att globalstrålningen ökade.

            4. leffe

              Martin jag har nu fundera, men vad är din syn på varför globalstrålningen har ökat sedan 1983?
              Att ökad globalstrålning inte har med ökad halt CO2 kan vi kanske slå fast?

              Du skrev på något ställe att ” De som lyckades landsätta människor på månen är helt säkra på sambanden.”

              Det var samma organisation som var ansvarig för uppskjutningen rymdfägorna Challenger och Columbia där 14 personer tragiskt miste livet.

            5. Ehh, så eftersom människor har omkommit i samband med rymdprogrammen så kan vi inte lita på NASA?
              Jag finner även andra stora brister i din argumentation, tex din envetna strävan att frikoppla växthusgaser och globalstrålning.
              Jag har bemött dina påståenden och svarat på dina frågor. Det räcker nu, jag kommer att lämna dina kommentarer i samma stil oreplikerade.

            6. leffe

              Martin det var du som drog in argumentet NASA inte jag.

              Förklara då hur du vill koppla ihop växhusgaser och globalstrålning.

    2. Förindustriell nivå var 280 ppm. Den nivån skapade ett klimat som var relativt konstant i drygt tiotusen år. Inte illa. Men den nivån kan vi inte komma ner till. Men Vi kan klara av typ samma klimat (Holocene) även med något högre koncentrationer. 350 ppm eller lägre skulle med stor sannolikhet vara safe.
      1988 passerade vi 350 ppm. Nu (år 2016) är vi på 404 ppm.

      1. leffe

        Lite märkligt att du stannar vid 350ppm? Detta var målet vid Köpenhamnsmötet. Vid Parismötet var målsättningen 400ppm.

        Det har nu visat sig att klimatkänsligheten vid ökad CO2 halt inte i något fall har kunnat påvisa den klimatkänslighet som IPCC datamodeller indikerat så även en dubblering av dagens CO2 halt på 404 ppm skulle enbar ha en inverkan på temperaturen på 0,2 grader Celsius.

        Ökad CO2 halt innebär därimot ökade skördar och övrig ökad växtlighet. Detta betyder att jordens befolkning vid ökad CO2 halt får chansen att äta sig mätta oavsett var dom bor.
        detta torde motsäga dina grundlösa teorier om flyktingströmmar.

        1. Dina påstående saknar substans. IPCC sammanställer den mest relevanta klimatforskningen och den känslighet som de presenterar får nog anses gälla till dess någon seriös forskare visat annat och fått det publicerat i vetenskapliga tidskrifter (Nature, Science, PNAS osv.) Det är först då som informationen är trovärdig.
          Ytterligare en faktor som en ökad halt koldioxid medför är som sagt vara att haven försuras vilket påverkar hela näringskedjan, från plankton till Findus fiskpinnar.
          Som bekant är det inte bara temperaturen som påverkas vid förändrat klimat, minst lika väsentligt är det hydrologiska kretsloppet, dvs om det regnar/snöar/haglar eller inte, hur mycket, när och var. Det här om något påverkar odlade livsmedel. Det ser inte ljust ut för jordens befolkning och jag lovar att det inte blir bättre av att man stoppar huvudet i sanden.

          1. leffe

            Martin du vet mycket väl att det inte saknas relevant forskning som inte på något vis stöder IPCC datamodeller om temperaturutvecklingen på vårt klot.
            Det är ju på datamodellerna som AGW stöder sina påståenden. Men vid mätning av jordens globala temperatur jämfört med IPCC datamodeller visar samtliga datamodeller en alldeles för hög temperatur p.g.a. att man i datamodellerna använt sig av några felaktiga parametrar. en av dessa är en för hög temperaturkänslighet för CO2.

            Du skriver lite vagt om det Hygrologiska kretsloppet men ingen seriös forskning har visat på några stora avvikelser angående hydrologiska kretsloppet, dvs om det regnar/snöar/haglar eller inte, hur mycket, när och var.

            Det är t.o.m. så att orkaner och tromber de senaste 20 åren minskat eller i varje fall i absoluta tal INTE ökat.

            Att din filosofi går ut på att skrämmas med klimatet ser jag klart och tydligt jag beklagar detta. Enligt min uppfattning är du en mycket kunnig Meteorolog och jag ser med glädje fram emot den dag du stannar vid din läst d.v.s. utvecklar väderprognoser så vi kan få bra prognoser som sträcker sig mera än två dagar framåt.

            Jag har inga som helst problem att se mina barnbarn i ögonen och förklara min inställning till framtiden. För mig ser framtiden mycket ljus ut bara vi får bukt med AGW spöket. Det är en god början att ikonen för AWG James Hansen har redan nu ändrat sin inställning väsentligt.

            1. Så kan vi bolla våra påstående fram och tillbaka, men kommer ingen vart. Men jag refererar i alla fall till NOAA, NASA, IPCC och liknande.

              Skoj att du lyfter fram Jim Hansen. Han har ett track-record av att vara tio år före sina kollegor och 20-30 år före allmänhetens och beslutsfattare kunskapsmässigt vad gäller klimatfrågor. Och han står nu ännu stadigare och uttrycker samma saker som tidigare. Han har inte ändrat sin inställning, han har skärpt den.

            2. leffe

              Martin

              Jim Hansen vet jag inget om med James Hansen och hans senaste utspel kan du läsa om här
              https://wattsupwiththat.com/2016/12/03/shock-the-father-of-global-warming-james-hansen-dials-back-alarm/

            3. Förlåt, Jim och James Hansen är samme person.
              Sajten WUWT har en tradition av att förneka och ifrågasätta klimatvetenskap. Så fort det finns minsta lilla halmstrå så kommer de att hugga tag i det.
              Om du vill veta vad Hansen tycker och tänker så bör du läsa honom vid källan, dvs det han skriver själv.
              Här är tex länk. http://csas.ei.columbia.edu/
              Eller hans personliga sida: http://www.columbia.edu/~jeh1/

  11. Börje

    Hej! Mycket olika åsikter här. Jag har en fråga. Vad var det som gjorde att sista istiden avbröts? Varför är det inte istid hela tiden? Någon som vet.

    1. Minskad solinstrålning till följd av cykliska (periodiska) förändringar av astronomiska förhållanden, jordaxelns lutning mm. Dessa varierar långsamt, på skalan tiotusentals till hundratusentals år. Sök på Milanković-cykler. Dessa variationer i kombination med återkopplingar i klimatsystemet, tex växthusgaser och albedo (reflektionsförmåga) gjorde att vi gått in och ur istider.

      Milanković-cykler skapar givetvis förändringar av hur inkommande mängd solljus fördelar även nu, men de är så långsamma (perioder över tiotusen år) så att de inte kan förklara förändringar som sker på skalan 100 år.

      Något som däremot förklarar det vi observerar alldeles utmärkt är halten växthusgaser.

  12. Börje

    Tack för svar Martin. Då har alltså polerna (dom kallaste ställena) inte vart på samma ställe hela tiden.

    1. A) Polerna (Nord- och Sydpolen) är geografiska platser, punkterna kring den (tänkta) axel kring vilken Jorden roterar. Det är inte ställen där det nödvändigtvis är som kallast.
      B) Jordaxelns lutning varierar mellan 22,5 och 24,5°. Platserna för Nord- och Sydpol är samma hela tiden. Men Jordens rotation relativt solen och övriga stjärnor i Vintergatan förändras.

  13. Lennart Strömberg

    Hur klarade sej människan förr i tiden när vintrana var långa o kalla? ja det kan man fråga sej ? Nu blir det väder kaos ishalka Rysskyla snökanoner orkan extremkyla ja massmedia radio tv gapar och skriker som det vore sista stund på jorden för mänskligeten. Vi har ju inte haft någon vinter ännu i alla fall inte i södra Sverige .
    Det blir dummare o dummare i Sverige men det är klart blaskorna säljer ju inte om man inte kan skrika ut dumheter var o varannan dag. Undrar vad det här toklandet är på väg någonstans?

Leave a Reply