Förtydligande av gårdagens blogg

Förtydligande av gårdagens blogg

Gårdagens blogg ”Global uppvärmning var räknefel” var alltså ett kåseri med anledning av att det var första april.

Att döma av vissa kommentarer så måste jag uppenbarligen förtydliga att: Vi människor påverkar klimatet!

Det är väldigt vanligt förekommande att man förnekar det. Detta troligen eftersom förståelse för vad som håller på att ske och varför det sker, skapar insikter som är svåra att hantera.

De gamla religiösa idéerna om att någon högre makt styr i ordning allt till människans behag är förlegade illusioner.

De ”moderna” idéerna att Marknaden omallokerar resurser för att skapa bra lösningar så fort det dyker upp problem är också de förlegade illusioner. Det fungerar ibland, men det har ofta ett pris som någon annan betalar. Marknaden kan inte heller hantera alla problem vi står inför. I synnerhet inte globala resursproblem, tröskeleffekter, långa återkopplingstider eller problem relaterade till så kallade ”global goods”.

Klimatförändringar går dock inte över för att man förnekar dem. Det enda som sker är att man senarelägger tidpunkten för insikten och man minskar dessutom sin, och andras, möjligheter att förhindra och hantera konsekvenserna på någorlunda genomtänkta och robusta sätt.

Att skapa resiliens är mycket viktigt, men om många männsikor inte ens kan inse vad som håller på att ske eller varför så har i alla fall inte jag några illusioner om att övergången från det gamla industrifossila samhället till vart-vi-nu-är-på-väg kommer att vara någon söndagspromenad.

Har vi för mycket eller för lite fossilt kol kvar?

Om det bara är lite utvinningsbart kol kvar och svårt att utvinna det så kommer det att uppstå brist. Marknaden kommer då att justera priset (efterfrågan-utbud) samt spetsa med lite spekulation. Många kommer att drabbas av vårt av såväl brist som höga priser. Såväl fattiga som välbärgade.

Det kräver en energieffektivisering som heter duga, en massiv utbyggnad av förnybara alternativ samt en transformering från fossil infrastruktur för att undvika problem. Men det skapar också geopolitiska förändringar/problem.

Om det finns mycket fossilt kol kvar och vi utvinner den så innebär även det stora problem. Mycket tyder på att vi redan har, eller är på väg att, passera så kallade ”tipping points” i klimat och ekosystem. Räkna tex på vad konsekvenserna av en, kanske tre-fyra, meters havsnivåhöjning kommade hundra år kommer att få. Eller vad skogsdöd och missväxt även i USA och Centraleuropa till följd av torka får för följder. (Kanske Marknaden eller Religionen har några bra lösningar?).

Det lustiga (turliga) är att även här går lösningarna på samma tema: energieffektivisering, förnybar energiproduktion samt en transformering från fossil infrastruktur för att undvika många av problemen. Men det skapar givetvis även här geopolitiska förändringar/problem.

Vetenskapen är extremt tydlig. Bägge dessa scenarier innebär problem! Att förneka dem varken löser inte problemen eller upphäver dem! (men det är ju skönt så länge man slipper tänka på problem som verkar svåra att lösa, eller?)

Man behöver också inse att lösningarna som jag presenterade ovan: effektivisering, förnybar energiproduktion och en övergång bort från fossil infrastruktur inte bara är lösningar, det är även problem. I synnerhet för de som idag lever på att producera fossil energi. Och det är rätt så stora ekonomiska intressen. Det finns hela nationer som bygger sin välfärd på tillgång till fossil energi. Hur skall de få välfärd om de inte kan nyttja de resurser som de redan, på legitima grunder, räknat med att utvinna?

I mediabruset grumlas den solida vetenskapen av misstroende från såväl särintressen som vanligt folk som fortfarande tror att jorden är så stor att människan omöjligt kan påverka den. Men det kan vi.

Många icke-förnybara resurser börjar bli en bristvara, tex olja. Det skapar ekonomiska problem och problem för livsmedelsproduktionen. Men än är det flera tiotals år kvar till dess brun- och stenkol börjar sina: Det gör att vi har kapacitet att försätta oss i verkligt stora klimatrelaterade problem. Också.

Vad enskilda länder gör spelar ingen större roll om inte merparten av de andra gör detsamma. Det krävs med andra ord internationella överenskommelser. Och det är inte så att man inte har försökt. Men har man lyckats? Nej. Och givet det facit vi hittills har av dessa så är det är en rätt så naiv illusion att vi skulle komma överens om de kraftiga minskningarna som krävs för att undvika stora klimatförändringar.

Och det trista är att ju längre vi väntar, desto kraftigare minskningar krävs det. Just nu skulle vi behöva minska utsläppen med ca 4% per år för att ha 75% chans att klara oss under 2 graders uppvärmning. Väntar vi till 2020 så behöver vi minska med 9% per år. (Hade vi agerat för 20-30 år sedan så hade anpassningen inte varit så jobbig, vare sig då eller nu).

Man måste förstå att det är lätt att fly in i förnekelsens dimmor. Det är lätt att hänge sig åt illusioner. För om alla forskare har fel i sina beräkningar så finns det inga problem.

Men det är fortfarande vetenskapen som är bäst på att förklara vad som sker i Verkligheten.

/Martin

Related posts

32 Thoughts to “Förtydligande av gårdagens blogg”

  1. Marek

    Det är nog mycket mer än små förändringar som krävs än så. Vi måste få slut på giftanvändning, stora delar av trådlös kommunikation (åtminstone högeffekts), användning av fossila ämnen och för att det ska bli möjligt måste vi ta ifrån resurserna från de välbärgade, som syndar för vinsts skull, med följd att det blir turbulens (=krig) p.g.a. att det alltid är någon nation som stödjer busarna. Jag sätter på mig solglasögonen och bygger ut altanen och inväntar katastrofen. Det går ändå åt helvete och kanske lika bra.

  2. Anders

    Ett franskt oljebolag har nu ordnat med en metangasläcka på 200000 kubikmeter om dagen (som förmodligen är mångdubbelt större…) De tror att det kan ta 3-6 månader innan de lyckats täppa till läckan (detta är troligen också en stor underdrift) Hur stort tillskott till våra övriga utsläpp av växthusgaser är detta utsläpp i procent?

    Säg att vi istället skulle samla in och pumpa ner 200000 kubikmeter metangas om dagen i jordskorpan. Samtidigt som vi slutade upp med att använda fossila bränslen helt – hur länge skulle det då dröja innan halterna växthusgaser i atmosfären kom ner på samma nivå som de var vid förra sekelskiftet?

  3. Axel

    Jag har svårt att förstå meningen med att tjata om denna koldioxiddrivna uppvärmning. Vad vi än gör är det hurusom ändå bara ett spel för gallerierna. Jag förnekar den inte, jag är heller inte övertygad om teorins sanning, då jag minns tidigare prognoser om en istid som skulle ramla över oss nu, men tyvärr finns väldigt lite att göra, speciellt för oss nordbor. Jag minns hur sur den socialdemokratiska miljöministern blev när vi fick en deal om att räkna av våra skogar… Kanske måste människan sluta med sitt demografiska tillväxtvansinne?

    Martin: Har du någon källa till när forskarna varnade för annalkande istid?

  4. Sven

    Är lite besviken på dej Martin. Allt detta låter lite som ensidigt skrämselpropaganda. Men då är du i bra sällskap av andra svenska medier 😉

    Övrigens: din prognos för Blekinge stämmer oftast inte särskilt bra. På natten är det mycket kallare, samtidigt blåser det mer. Yr.no är visar båda lägre temperaturer och högre vindhastigheter. Är dom kanske inte lika mycket påverkad av klimatångest?

  5. Nils Kihlberg

    Vi har nog med missade prognoser lokalt. Ingen hade sagt något om att det skulle komma 3 dm nysnö igår i Umeå. Nej det är inget aprilskämt.

  6. Sture

    Marek, radiokommunikation påverkar dig förmodligen mindre än datorn du sitter vid, eller din tvättmaskin.
    För att inte tala om Solen och Jupiter.
    Den totala mottagna effekten av radiokaraktär vi utsätts för är i vissa frekvensband till största del skapad av människor, men det mesta du utsätts för kommer från Solen och vår egen atmosfär.
    http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/3674/1/11bianchi.pdf

  7. EJ

    Sätt denna artikel under kåseri också!

    Gamla vanliga visan. Först att människor har orsakat klimatförändringen, sedan snabbt sätta ett likhetstecken med att koldioxid är orsaken till det. Till sist få det att verka som en absolut sanning med att dänga till med att ”alla forskare kan inte ha fel”.

    Det här kallar de flesta för propaganda och det är precis det du driver på denna sida.

  8. bertil gustafsson

    Hej Martin,
    det är kul att du tar ut svängarna lite så att vi som inte begriper så mycket kan förundras och imponeras av dina skrivningar. Både 1/4 och övriga dagar.
    Jag tror på Gud som säger sig ha skapat himmel och jord. Han behöver inget försvar, men läs Uppenbarelseboken och kolla om det du skriver om illusioner stämmer.

    Att hålla sig till fakta, bästa vetande, innebär bl a att vara lite försiktig med tvärsäkra uttalanden då man inte vet. I dylika fall skulle jag uppskatta om du sa ”jag tror” resp ”jag tror inte”.
    Vänligen Bertil G.

  9. Lasse

    Och vad betyder ordet ”resilens” ?

    Martin: ”Resiliens” kan lättast översättas med ”robusthet”. Ett resilient system kan absorbera stötar, förändringar, chocker osv utan att dess funktion eller återkopplingar förändras. Systemet i fråga kan vara allt från ett flygplan till en familj, ett ekosystem eller ett samhälle.

  10. Lasse H

    Fast i ärlighetens namn är det väl Martin o Co som har störst chans att få rätt i slutändan, enl majoriteten av forskare. Men jag undrar hur säker M är på en skala 1 – 10?
    Här är en länk till en skeptiker:
    http://joannenova.com.au/2012/04/idso-1998-eight-different-ways-to-show-co2-will-have-little-effect/

  11. Sven

    Tack Martin,
    jag är nu fullständigt botad från att läsa din blogg. Ditt narcissistiska försök till aprilskämt
    med efterföljande moralpladder gör så man vill spy.
    Tack igen Sven

  12. Göran

    Vilka är det som är förnekare, egentligen?
    Martin, du frågade en kommentator om ”någon källa till när forskarna varnade för annalkande istid?”
    Men du kan ju omöjligt vara så okunnig! På 70-talet var det många som varnade för en ny istid, en del av dessa kallade sig forskare, en del journalister. Visst är det lätt att nu säga att dessa forskare hittills har haft fel. Många har nu börjat ifrågasätta vad ”forskare” påstår, trovärdigheten minskar för nutida varningar om katastrofal uppvärmning.
    Några länkar för den som vill läsa mer om detta:
    http://www.real-science.com/1970s-ice-age-scare
    http://anotherviewonclimate.wordpress.com/2010/01/15/time-announces-approaching-ice-age/
    http://www.climatedepot.com/a/3213/Dont-Miss-it-Climate-Depots-Factsheet-on-1970s-Coming-Ice-Age-Claims
    Martins kommentar till länkarna är säkert att vi inte behöver tro på ngt av detta, eftersom det kommer från websidor för klimatförnekare. Läs och bedöm själv.

    Martin: Min första kommentar är att hotet om en istid var uppe på agendan just på 70-talet. Det var inte alla forskare som varnade för det och uppkomsten var att man räknade på vad ett globalt kärnvapenkrig skulle kunna få för konsekvenser (förutom själva detonationerna).

    Idén som forskare undrade var om de enorma mängder stoft och damm som skulle spridas i luften skulle kunna vara uppe så pass länge i atmosfären och därmed påverka jordens albedo så länge att en ny istid inleddes. Skulle man dessutom kunna åstadkomma samma sak utan kärnvapen? Dvs med bara vanliga utsläpp och föroreningar?

    Min andra kommentar är att forskningen går framåt. Inte ens på 70-talet var hotet om en ny istid (vare sig till följd av kärnvapenkrig eller naturliga klimatförändringar) något som samlade horder av forskare i gemensamma uttalanden eller konsekvensanalyser.

    Dessutom så har forskningen inom klimatrelaterade frågor avancerat rätt så ordentligt sedan 70-talet (dvs de senaste 40 åren!). Det är märkligt att historien om hotet om en istid från 70-talet skall vägas som argument mot den enorma mängden vetenskapliga artiklar som producerats sedan dess.

  13. Lasse H

    Det påstås ju att dubblerad CO2-halt skall ge ca 1 grads uppvärmning o att denna ökas till 3.5 grader pga pos feedback. Men det finns väl någon sannolikhetsfördelning runt detta värde 3.5. Är det 50 % risk för att det blir 3.5 gr? Finns någon sådan sannolikhetsfördelningskurva beskriven någonstans?

    Martin: Jag det finns det. Vill du ha en summering, grafer och länkar till referenser så finner du det på: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-5.html (IPCC).

    En sammanfattning lyder (från samma sida): ”…we conclude that the global mean equilibrium warming for doubling CO2, or ‘equilibrium climate sensitivity’, is likely to lie in the range 2°C to 4.5°C, with a most likely value of about 3°C. Equilibrium climate sensitivity is very likely larger than 1.5°C.

    For fundamental physical reasons as well as data limitations, values substantially higher than 4.5°C still cannot be excluded, but agreement with observations and proxy data is generally worse for those high values than for values in the 2°C to 4.5°C range.”

  14. Lennie Tofft

    Oj! Vad långt! Vet ej om jag orkar läsa allt detta, men jag tackar dig, Martin Hedberg, från djupet av mitt hjärta för att du bemödar dig skänka upplysning åt oss förtappade själar. Amen, och prisa gud för klimatforskningen, vår frälsare!

    @Sture, du har helt rätt i det du säger, att merparten av strålningen kommer från rymden/marken och är naturlig, medan den människoskapade strålningen är större enbart i vissa frekvensområden. Problemet är att det är just strålning i dessa frekvensområden som är farliga för människor. Detta beror på att dessa frekvenser befinner sig i högre änden av radiospektrat, närmre mikrovågsspektrat. Dessa vågor absorberas av elektriskt ledande material, medan lågfrekventa radiovågor absorberas lättare av magnetiskt ledande material. Eftersom människokroppen är elektriskt ledande, absorberar den lättare högfrekvent radiostrålning (som den från mobilmaster) än mera lågfrekvent strålning.

  15. Klimat hot hit och dit…skall vi överleva som art så skall vi ändå ha lämnat denna planet som vi kallar för Jorden!

  16. Jeb

    Alla länkar från/till ”klimatskeptiker”.

    Hur vore det om ni som använder överord här, istället tog och kollade lite bakom det ni länkar till?
    Används samma argumentation runt dessa personer kommer ni upptäcka att det oftast är formidabla korthus.

    Ta Lasse H:s länk ovan till joannenova.com.au. Där är det en intressant herre, Sherwood B. Idso, som framträder. En ”seriös” skeptiker med 35 års vana.
    Han har med sina söner grundat ”Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change”.

    De donationer som går att se kommer bl a från Sarah Scaife Foundation som är konservativa och drivs av en av USAs rikaste personer. Denna organisation hade vid ett tillfälle sin största aktieportfölj hos Gulf Oil.
    Direkta donationer till Idso’s organisation kom även fram tom 2006 från ExxonMobil då de upphörde. Märkligt nog startade Idso just 2006 Cenospheres.net som tillverkar produkter till bl a oljeindustrin.

    Hur låter det tycker ni?

  17. Thomas

    Tack för ditt lilla aprilskämt Martin! Det var mycket nöjsam läsning.

  18. EJ

    Jeb, intressant att du tar upp vad folk tjänar pengar på. Även Martin har flertalet gånger tagit upp att finns det pengar att tjäna på att bryta kol så kommer man göra detta och kan man tjäna pengar (eller ens levebröd om du vill säga så) så kan man påstå vad som helst som ger detta.

    Martin sitter i styret för ett antal bolag som på olika sätt tjänar pengar på att koldioxid skulle vara orsaken till globala uppvärmningen. Martin kan ge aktuella siffror om hur mycket han tjänar på det. Han sitter i alla fall i följande bolags styrelser, alternativt är VD:
    SWC Komplexa Vetenskap AB
    Lanterna (enskild firma)
    Meteopolaris AB
    Telge Energi Vind Ekonomisk förening

    Ha detta i åtanke när du läser dessa bloggar!

    Martin: Helt korrekt är jag entreprenör. Eftersom jag är meteorolog så handlar verksamheten på ett eller annat sätt ofta om väder eller klimat.

    Tex har jag konsultat på Fortum för att de skall nyttja väderprognoser (som de köper från SMHI) bättre och på så sätt producera lagom mycket energi i relation till hur stor lasten (energiförbrukningen) kommer att bli. Om man gör för lite fjärrvärme i relation till hur kallt det blir så blir kunderna missnöjda och man måste till snabbt starta produktion av mer energi. Ofta medför detta att man eldar dyr gas istället för billiga sopor. Om man gör mer energi än kunderna kommer att efterfråga så får man kostander för något som man inte kan sälja.

    Min och mina kollegors insatser medförde att det, med lite smart optimering, blir mindre utsläpp av växthusgaser och att energipriset blir lägre.

    Och jajamensan, jag tog betalt för att utföra jobbet. Så på så sätt kan man säga att jag tjänade lite konsultpengar på att minska utsläppen av växthusgaser och sänka energipriset till Stockholmarna. Är du irriterad på det? Är det omoraliskt? Betyder det att jag har något särintresse? Tror du att Fortum hyr in en meteorolog som optimerar deras produktion som resultat av att jag har skrivit om problem med klimatförändringar på bloggen?

    Nej, minskade utsläpp är en bieffekt. Det som driver Fortum i det fallet är ekonomin (om de sedan tar pengarna som vinst eller låter kunderna få lägre räkning, det kan man spekulera i).

    I andra fall har jag hållit föredrag om klimatfrågor. Nu senast för ett internationellt försäkringsbolag. Gången innan den på Försvarshögskolan. Det hänger på sätt och vis ihop: Jag kan något om klimat, väder, energi och geopolitik. Jag skriver och talar om det. Är det fel?

    Jag sitter med i Telge Energi Vind’s styrelse. TEV är en förening som producerar vindkraftsenergi till sina medlemmar för egenbruk. Syftet med föreningen är att andelsägarna skall kunna producera energi för sitt eget hushåll till ett pris som är lägre än vad de kommersiella energibolagen (tex Fortum!) erbjuder.

    När jag jobbade på SVT så gjorde jag det som frilans. För detta ändamål hade jag ett aktiebolag som fakturerade SVT för min tid, betalade skatt och betalade ut lön till mig.

    Vetenskapen kring klimatförändringarna står forskare på universitet för. Jag gör den tillgänglig för allmänhet och beslutsfattare.

    Mitt jobb här på Klart går INTE ut på att sälja dessa tjänster i mina egna bolag. Jag är anställd här för att skapa värde för Schibsted och Schibsteds andra dotterbolag. Affärsmodellen fram till nu har gått ut på att presentera väder och sälja reklamplatser på sajten och i mobilen. Jag ser över möjligheterna att finna andra affärsmodeller. Vi skulle tex kunna konkurrera med SMHI och sälja väder till Vägverket för snöröjning eller sälja routingprognoser för fraktfartyg på Stilla havet, men det ligger inte på bordet just nu.

    Tills vidare håller vi oss till hemmaplan. Vi gör väderprognoser tillgängliga för allmänhet och beslutsfattare via webb, mobil och app. (Snart kommer förresten en Android-app).

    Och så skriver jag en blogg om väder. Och ibland om klimat. För det behövs och folk uppskattar det.

    Vem är du själv ”EJ”? Du skriver ofta och hackar på mig och klimatvetenskap, men du vill inte göra det under ditt riktiga namn. Vad tjänar du pengar på? Vad har du för särintressen?

  19. Lasse H

    Jeb,
    vad jag förstår var Idso i början en klimatalarmist innan han gjorde sina sammanställningar av data, för att sen bli skeptiker när han såg sina resultat. Att en skeptiker tar emot pengar från t ex oljebolag är väl inte konstigare än att alarmister får medel från FN eller statliga forskningspengar. Motsatsen vore ju konstig.

    Martin: Underbart erkännande. Du menar alltså att precis på samma sätt som:
    – oljebolagen tjänar pengar på att ”klimatskeptiker” ifrågasätter klimatvetenskap,
    – så tjänar FN pengar på att ”klimatalarmister” berättar om klimatvetenskap?

    Eller menar du:
    – att ”klimatalarmisterna” är köpta av FN för att driva deras särintressen, dvs att rädda liv och minska lidande?
    – Och att ”klimatskeptikerna” är köpta av oljebolagen för att driva deras särintressen, dvs att tjäna mer pengar på olja?

    /Martin

    PS. Min hållning är att man skall lyssna direkt på källan. Dvs läsa forskarrapporterna. Därefter skall man försöka vara en balanserad talesperson för dessa. Man kan skippa att lyssna till såväl klimatalarmister som klimatskeptiker. DS.

  20. Jeb

    Lasse H, poängen med mitt inlägg var att det är ganska lätt att göra en snabb källkontroll av det man läser på nätet.
    Att det blev din länk var helt enkelt för att den låg i tråden och den fungerade likväl bra som exempel.

    EJ, de som predikar sin tro och förutsätter att agnostiker är förtappade själar som måste omvändas, är jag inte road av.

  21. EJ

    Jag är alltid anonym på nätet, inte bara här. Det behöver inte betyda att man är terrorist eller kriminell. Jag vill bara inte vara en offentlig person.

    Har du förövrigt själv sett vad som skrivs om dig på nätet? På vissa sidor är du känd eller rättare sagt ökänd. Några påstår t.o.m. att du gjort 700 presentationer inom klimat, men det låter lite väl mycket. Har du? (Nu är jag nyfiken!)

    klart.se som vädersida gillar jag. Väderprognoserna är som vanligt något man får ta med en stor nypa salt, men själva upplägget av val av ort+presentationen är helt klart bra. MMI (MänniskaMaskinGränssnittet) gör att jag hellre tittar på väder här än tex SMHI.

    Jag tycker inte om att man använder sidor på nätet som verkar vara politisk neutrala för att i smyg framföra politiska budskap. Du har säkert läst i tidningarna om högerextremister som använt sig av den metoden. Jag (och som du märker på kommentarerna i bloggarna, även andra) tycker du gör samma sak på denna sidan.

    Sedan har jag i en tidigare blogg noterat att du inte kan din strålningsfysik. Det får dig att bli blind för när din teori inte fungerar i verkligheten på det sättet du beskriver. Jag tycker fortfarande att beskrivningen av hur svårt det är att förstå koldioxidens effekt på klimatet är riktigt bra skriven på http://scienceofdoom.com/2010/02/06/the-earths-energy-budget-part-one/

    ”Klimathotarnas” jargong är tyvärr lite trist:

    1. De är övertygade att förbränning av fossila bränslen är orsaken till globala uppvärmningen.

    2. De är övertygade att alla forskare säger samma sak.

    3. De är övertygade om att de förstår sig på hur hela klimatsystemet fungerar. Det ser ju så enkelt ut i grundläggande teorin!

    4. De verkar övertygade att vi lever i det bästa klimat man kan ha. Alla ändringar kan bara bli sämre och därmed hotar katastrofen.

    5. De tror alla klimatskeptiker är köpta av olje-/gas-/kolintressen. Du märkte själv hur lätt det är att ”se köpt ut”?

    Jag tror inte du lägger ned dina propagandabloggar och enbart behåller väderbloggar på denna vädersida. Jag tror inte du kommer ändra dina åsikter heller, så du får nog vackert stå ut med hackande från både mig och andra som inte håller med dig och dina teorier.

    Apropå 4. så visst är vi vana att leva såhär precis som vi har det just nu. Vissa ställen blir trevligare att bo på och andra otrevligare. Så blir det tyvärr också av andra orsaker, tex politik. Innan Koreakriget var det antagligen ingen större skillnad att bo i Nord- resp. Sydkorea. Idag anser de flesta att för dem är Nordkorea ”obeboeligt”, medans Sydkorea är helt ok.

  22. Rolf

    Forskningen blir vad den som betalar vill att den ska bli för tillfället. Skulle vara mera trovärdigt om marknaden inte pumpade in pengar åt forskarna.

  23. Lasse H

    Martin, visst vore det konstigt om FN skulle stödja skeptikerna o oljebolagen alarmisterna. Speciellt som läget är just nu med stor dominans för alarmistiska vetenskapsmän.
    Om motsatsen hade gällt, dvs dominans för skeptiska vetenskapsmän, så hade ju FN knappast agerat alls, medan oljeindustrin säkert hade bistått skeptikerna även i detta läget.
    Konstigare än så är det väl inte.

    Martin:
    Det mest intressanta är att du konstaterar att klimatskeptikerna går oljebolagens ärenden. Eller i alla fall att oljebolagen stödjer klimatskeptikerna för att de talar i deras sak. Oljebolagens sak är att tjäna pengar på oljeutvinning. Om det blir problem med klimatförändringar och/eller ekosystem ingår inte i deras balanser eller ansvarsområden.

    Jag förstår att det är så. Man kan lägga olika värderingar i det. Eller bara konstatera att det är på det viset.

    Vad har FN för särintresse? Demokrati, tryggad livmedelsförsörjning, stabila samhällen, färre konflikter… Det kanske inte är så konstigt att FN stöttar vetenskapliga insatser, tex genom att göra oberoende granskningar av vetenskapliga artiklar och sammanställa dess i rapporter.

    Men det i sig betyder inte att forskare går FN’s ärenden. Det är inbyggt i det vetenskapliga systemet att vara oberoende. Det finns ingen dold agenda. Det finns däremot en öppen agenda: Beskriv hur naturen fungerar.

  24. Håkan Scheibe

    Vad har FN för särintresse? Jag googlade ‘carbontax’ och ‘un’, det verkar som FN vill finansiera hela sin budget med en global koldioxidskatt ca 50-100 miljarder USD VARJE ÅR… Det om något är väl ett incitament för att propagera för teorin om mänsklig påverkan av klimatet via utsläpp av koldioxid…

  25. EJ

    Rökningens farlighet eller inte i USA på 50-60-talet är välkänt. Då pumpade tobaksbolagen in pengar till läkare och forskare som skulle säga att rökning var ofarligt.

    Att bolag som lever på att utvinna fossila bränslen stödjer forskare på samma sätt är därmed inget konstigt. Nu behöver inte det visa att dessa forskare faktiskt har helt fel även fast tobaksbolagens inställning för 50 år sedan var helt fel. Men visst blir man skeptiskt till forskare som har sådant stöd eftersom man vet deras starka beroende till bolaget som livnär dem. Det är som att titta på en reklamfilm och tro på personen som säger ”Detta är världens bästa produkt. Ni kan lita på mig!”

    Det finns en grupp till forskare som är lika opålitliga. De är de som av ideologiska skäl vill ha ett visst svar på en olöst fråga. Vissa områden drar till sig fler än andra. Klimatforskningen och genusforskningen är två sådana områden. En seriös genusforskare har t.o.m. skrivit en bok om detta. I den berättar hon att hon blev uppringd av en professor i Uppsala som sa åt henne att göra om forskningsresultaten för ”det gagnade ju inte våra syften”. Ruskigt!

    I slutändan måste man försöka läsa och ta till sig av det som verkar logiskt, vara källkritisk och ställa sig själv svåra frågor, leta efter ologiskheter i det som skrivs osv. Det är inte lätt.

  26. Lasse H

    Martin, jag håller med om nästan allt du skrev senast. FN har givetvis ingen egen påhittad agenda om klimatalarmism utan det var mängden alarmistiska vetenskapsmän som triggade igång FN genom IPCC. Och givetvis har du rätt i första meningen också, fast indirekt – genom sina resultat stöder dom oljebolagen.

  27. Tessan

    Hej!
    Martin det du skriver är lättbegripligt och jag hoppas att många läser det och tar det till sig. Men även om lilla Sverige kämpar på och tar sitt ansvar så är det rätt många länder som inte äns har börjat tänka i dessa banor.Det visades ett program för något år sedan där länder runt Östersjön bara tokdumpade giftiga avfall rakt ut i vattnet. Då kändes det rätt hopplöst att lilla jag sitter här och sorterar mina sopor och har bytt till energilampor..
    Och när jag var på semester över till Usa så är det fortfarande en sådan ” massindustri ” på färdigmat och allt annat. Och deras sopberg måste ju bara vara helt enorma ! Så då blir det också väldigt konstigt när man har Al Gore röst ringande i öronen..när hans eget enorma land ligger så långt efter i ämne.
    Men just här och nu så skiner solen och fåglarna kvittrar så härligt våraktigt och jag slänger mitt bananskal i matevfallspåsen och macrillsburken i metallåtervinningen..så har jag gjort rätt för mig denna morgon 😀
    Så kram och god morgon på er alla ! Mvh. Tessan.

  28. Flashback

    Tror inte så mycket på återvinningen ….en massa transporter hit och dit och en otrolig kostnad för samhället och den enskilde personen. Vore intressant och få se en summa vad detta egentligen kostar och hur mycket vinst vi får av avfallet? Vore bättre och bränna allt på en gång för allt brinner och det beror ju bara på värmen i elden.

  29. henrik

    flashback, återvinning av förpackningar är rent miljöbedrägeri. Istället för att ge oss miljövänliga förpackningar för kompostering eller förbränning så åker dieseltörstiga lastbilar runt och tömmer i stort sett endast luft. Och hushållssopor är det olagligt att själv ta med sig för att slänga.

  30. Daniel

    Till klimathotskeptikerna: CO2 och CH4 är växthusgaser, dvs de bidrar till att hålla kvar värme på jorden. Som glaset i ett växthus. Och förbränning genererar växthusgaser, om detta gått er förbi.

    Med detta faktum i åtanke kan vi göra en analogi till en gungbräda där två personer sitter på var sin ände. Alla vet att det blir roligast och fungerar bäst om man väger lika mycket.

    Antag att två lika tunga personer sitter på gungbrädan men att den ene har ett konstant intag av mat och vätska. Dennes vikt ökar då sakta men säkert och för att jämvikten ska behållas måste han långsamt flytta närmare mitten av gungbrädan. Men eftersom brädans längd är ändlig kommer han tillslut fram till mitten. Dock fortsätter han att äta och dricka, så gungbrädan tippar.

    Med detta vill jag ha sagt att det finns återkopplingssystem (jmf med att flytta närmare gungbrädans mitt) i naturen som temporärt minskar konsekvenserna av utsläpp, men eftersom vi lever i en värld som är ändligt stor så passerar man tillslut en gräns där den tidigare jämvikten inte kan upprätthållas.

    Även om klimatet är mycket mer komplext än en gungbräda (vilket är anledningen till att det behövs mycket forskning på området!) så är det i grunden inte konstigare än så, därför bör vi minska utsläppen av CO2, CH4 och andra växthusgaser.

    Ett enkelt sätt att minska sina utsläpp är att sluta köra bil. Ja jag vet att många verkligen behöver bilen, t ex för pendling till jobb eller för att man bor för långt ifrån kollektivtrafiken. Men jag är övertygad om att det finns många som egentligen inte behöver bilen men som kör av gammal vana eller för att det är bekvämt. Jag var själv en sån i fyra år tills för ett år sedan, nu cyklar jag eller tar bussen, trots att jag har ett litet barn att ta hand om, det går alldeles utmärkt!

    Ser för övrigt fram emot Android-appen 🙂

  31. EJ

    Daniel, frågan är bara hur mycket de bidrar till!

    Bilen står för en bra transportlösning. Att bilen drivs på fossila bränslen beror på att politikerna inte vill byta. Skälet är inte att det saknas tekniska lösningar. Skälet är inte heller att ”industrin” inte tar ”sitt ansvar” för ska det bytas måste både biltillverkarna, bränsletillverkarna och hela infrastrukturen för mackar bytas ut. Det finns ingen organisation som representerar dessa över ett område av EUs storlek. Därför måste politikerna besluta detta.

    Bensin och diesel är ett billigt bränsle som man gjort dyrt med hjälp av skatter. Den politiker som vill byta måste alltså samtidigt skära ned budgeten när de går miste om skatteintäkten. Det är inte roligt. Det är enklare att skylla på någon annan odefinerad såsom bilindustrin eller bilisterna.

    Bilen är bekväm, oljan är förhållandevis billig och det är hela tiden en avvägning mot eventuell temperaturökning. Om vi för enkelhetens skull antar att vi lever i den ultimata temperaturen och alla ändringar är till det sämre, var ligger i så fall brytpunkten för att man tycker nackdelen i temperaturändringen väger tyngre än nyttan/bekvämligheten med transportbehovet? Om du antagit att det senaste århundradets utsläpp av CO2 har bidragit med en temperaturuppgång på ca 1°C så har du antagligen antagit helt fel. Det kan lika gärna vara 0.1°C och då tycker säkert de flesta att den ökningen är värd all nytta/bekvämlighet/förbättring av ekonomin.

    Har det slagit dig att det lika gärna kan vara något annat som är orsaken till senaste århundradets temperaturökning. Kanske något vi människor gjort, kanske inte. Först måste vi försöka ta reda på hur systemet fungerar innan man huvudstupa försöker sig på en dyr/obekväm lösning som kanske inte ger så mycket.

    För att gå tillbaks till just bilar/bussar/lastbilar så är det väl inget problem att byta bränsle. Det gäller bara för politikerna i EU att ta ett beslut att om 10 år skall nyproducerade bilar gå på x, y eller z som bränsle. Om något av x/y/z innefattar ökad elproduktion så får de också besluta om utbyggnad av sådan. Det blir förstås nedskärningar i budgeten framöver för att kompensera skatteintäkterna från dagens bränsle.

    Jag själv tycker det börjar kännas lite otrevligt med oljeberoendet och det skulle vara skönt att bli av med det även fast det kostar. Fast som vanligt är det enkelt att säga innan man sett slutnotan. 😉

  32. Daniel

    Jag tror att det är farligt för en lekman (som också jag är på området) att känslomässigt inta en antagonists position när det gäller klimatförändringarnas orsaker. Forskarna som kollektiv är mycket tillförlitligare än magkänslan och ens egen vilja.

    Eftersom kollektivet är så samstämmigt när det gäller orsakerna bakom klimatförändringarna så är det en väldigt tydlig signal som borde tas på större allvar än vad som är fallet idag.

    Skulle vilja säga ett par ord om jämvikter i naturen. En kemisk jämvik kan tecknas A B, där A och B antingen är olika ämnen, eller samma ämne som befinner sig i olika faser, t ex gasfas (A) och i vattenfas (B).

    Om vi går vidare med det senare alternativet och låtsas att ämnet i fråga är CO2 och att gasfasen (A) är atmosfären och vattenfasen (B) är allt vatten på jorden som står i kontakt med atmosfären.

    Ett av de återkopplingssystem som det brukar talas om är just detta, att den CO2 som vi människor pumpar ut i atmosfären kan tas upp av vattnet (där det bildar kolsyra och bidrar till försurning av haven!).

    Bortsett från försurningen så finns grundläggande problem med att anföra detta återkopplingssystem som argument för att naturen tar hand om vår CO2.

    För det första så är en kemisk jämvikt ett förhållande mellan koncentrationer, i detta fall koncentrationerna av CO2 i luften och vattnet. Det betyder att om koncentrationen av CO2 (kolsyra) stiger i haven så stiger den samtidigt i luften – haven kan alltså inte motverka själva ökningen i atmosfären, bara hastigheten varmed ökningen sker.

    Den andra lärdomen är att jämvikter är temperaturberoende. Om temperaturen är låg kan mer av ämnet lösa sig i vattnet jämfört med om temperaturen är hög. Eftersom den globala temperaturen de facto stiger så innebär det att havens betydelse som CO2-sänka minskar.

    I det informationssamhälle vi lever i är det egentligen märkligt att ignoransen mot etablerade sanningar och forskarrön är så stor. Jag kritiserar inte någon personligen med detta utan undrar bara hur det kommer sig.

    Kanske beror det på att vi inte klarar av eller orkar sovra i all information; om någon säger att den temperaturökning vi sett sista tiden beror på växthusgaser eller på solens instrålning blir egalt, eftersom så mycket annan information konkurrerar om vårt medvetande. Då tar magkänslan över (vilken inte vill tro att människan faktiskt är boven i dramat) och definierar sanningen åt oss.

Kommentera