Väderdramatik eller vanliga regnskurar idag?

Martin Hedberg

Med tromberna som drabbade Norrbotten och Västerbotten förra i veckan färskt mediaminne så flaggades det igår för att nya tromber skulle kunna bildas i det instabila vädret som kommer med gårdagens och dagens regnskurar.

Har sannolikheten ökat eller minskat? Eftersom det bevisligen redan har hänt, det som inte var sannolikt att hända, så känns det rätt tryggt att varna för att det kan hända iden. Men hade någon varnat för att det skulle hända innan det hade hänt så hade denne nog blivit kallad alarmist eller något liknande.

Vi människor är konservativa. Vi har ofta som första antagande att saker skall vara som de är eller fortsätta i samma riktning som de hade nyss. Översatt till mekanik motsvarar detta Newtons första lag: En kropp förblir i vila eller i likformig rörelse så länge inga yttre krafter verkar på kroppen.

Det är inget tokigt antagande. Det fungerar i många fall hyfsat. Problemet är bara att antagandet inte är fullt tillämpart annat än i mekaniska, avgränsade system.

Vare sig vädret, klimatsystemet, ekosystemen eller samhället är något avgränsat mekaniskt system. De påverkas av såväl krafter inom sig som av krafter utifrån. Dessa är alla komplexa, återkopplade system som innefattar såväl slump som lärande, utslagning och förmåga att omorganisera sig själva.

Vi vill gärna att vår omgivning skall förändras gradvis, att den skall vara förutsägbar och att den skall vara reversibel, dvs att man kan backa, ”göra om och göra rätt” om något blir som man inte vill. Men sådan är inte vår omgivning.

Det är troligen först när något väl har hänt som vi människor verkligen förstår att det kan hända. Innan dess är det bara en sannolikhet. Vare sig sannolikheten är 1 eller 99%.

Det märkliga är att vi gärna köper lotter, trots att sannolikheten att vi skall  vinna är liten och trots att de samlade vinsterna som utbetalas är mindre än summan av det som satsats.

Å andra sidan har vi en försvarsmakt och vi betalar försäkringspremier för risker kopplade till inbrott, bilolyckor, tandskador, stöld mm. Vi kan uppenbarligen hantera risker, både gemensamma och individuella. Vi har byggt och använder system som såväl skyddar oss mot skador, som ersätter oss för konsekvenser.

Men när det gäller gemensamma hot i vår omgivning, t ex relaterade till förändringar i tillgång till naturresurser, ekosystemtjänster, klimat mm, då haltar det. Hoten är stora sannolikheterna för att de skall inträffa likaså. Och ändå så är vi, hittills, oförmögna att förändra vårt beteende i en riktning som minskar såväl hoten som sannolikheterna för att de skall inträffa. Jorå, i det lilla så sker det framsteg, men den aggregerade, sammanlagda, situationen förvärras.

Det sker katastrofer relaterade till såväl klimat som ekosystem redan idag. Just nu är det uppenbart, dels för de som drabbas, dels genom forskarrapporter. Men fram till dess det är uppenbart för var och en av oss så skall man väl inte förvänta sig annat än att Newtons första lag gäller. I alla fall för samhället: Vi lullar på i likformig rörelse till dess någon yttre kraft verkar oss.

Forskarrapporternas kapacitet att vara en kraft som verkar på våra sinnen genom att ge människan insikter verkar hittills har varit begränsad till ett fåtal.

Det är bara att hoppas att kritiska tröskeleffekter inträffar snabbare i samhället än i naturen. Just nu ser det dock illa ut, vi människor behöver nämligen ha en hel del framförhållning för att kunna ställa om. För att det skall fungera så måste vi kunna agera på sannolikheter. För när sannolikheten har blivit 1, dvs när det väl har inträffat, då är det för sent att undvika den situationen. Och ett par situationer till. Det senare på grund av det enorma momentum som finns i naturen och den komplexitet som präglar dess utveckling.

Naturen är varken snäll eller rättvis mot oss. Den ÄR. Och det bästa vi kan göra är att försöka förstå var den är och förhålla oss till det. För vår egen skull. Because we’re worth it. 😉

/Martin

Related posts

16 Thoughts to “Väderdramatik eller vanliga regnskurar idag?”

  1. Tomas

    Det är lika trevligt var gång att läsa ett välskrivet inlägg vilket handlar om något reellt.

    Tyvärr handlar det om något vi människor inte tar på något större allvar.
    Samtidigt är detta mycket fascinerande samt skrämmande i ett:
    Vi har påverkat denna planet i en starkt negativ riktning, vi påverkar den nu på i stort sett samma sätt och kommer att fortsätta att göra så.

    Samtidigt vet vi om att det är vägen nedåt, mot svåra tider, men vi gör inte det vi skall göra för att komma ur återvändsgränden.

    Vi människor är i princip obegripliga. Naturligtvis kommer förändringarna att vara omfattande men en del går att lösa. En del kommer att vara oerhört mycket svårare.

  2. ”Naturen är varken snäll eller rättvis mot oss. Den ÄR. Och det bästa vi kan göra är att försöka förstå var den är och förhålla oss till det. För vår egen skull.”

    Ja, men precis så!
    Tack. <3

  3. Lena B

    Kloka och tragiska ord.
    Att bara ett fåtal är beredda att ändra sitt invalda beteende för att ändra våra livsvillkor på sikt.
    Det är skamligt hur vi behandlar vårt Enda hem , denna fantastiska planet.

    Det borde införas ekonomiska styrsystem som rättade till det här för allas vårt bästa. Det är nog enda vägen om vi ska vakna Innan det är för sent.

    Tack för en intressant blogg

  4. Henrik

    Ja, denna avskärmning från naturen är något som blivit mycket värre de senaste hundra åren. Men är det så konstigt? Vi lever idag (för mesta del) i enorma städer i små låder staplade på varandra. Omgärdade av betong och elektronik. Är inte uttrycket ”du blir vad du äter” sant? Om vi skriver om det till ”du blir hur du lever”, så ser vi en liknande mening. Vi blir mer och mer som våra döda ting vi ”äger”. Döda ting som inte har någon som helst aning vad Naturen är eller gör för oss.
    Vi kopplar kanske upp mot internet men samtidigt kopplar vi ifrån oss mer från naturen. Och pga denna identifiering med våra saker så ser vi inte vad vi gör med moder jord, empatin och respekten försvinner lika snabbt som du sätter på kanal 4(exempel). Sen är det inte så att all teknologi är ond… teknologi i sig är neutral, det är i vilket syfte det används som gör den ond eller god.
    Det är den gyllene medelvägen vi måste hitta, mellan våra ”döda” ting, som faktiskt fyller viktiga roller i de flesta liv, och den levande naturen. Den ”är” som Martin säger och vi måste ”vara” med den. Faktum är att vi är en del av den och därför är det oss själva vi förgör när vi förstör moder jord.
    Jorden kommer dock överleva utan oss. Så vem är det vi försöker rädda här? Jorden eller människan? Vi måste också inse vår egen dödlighet. Jag menar även om vi ”räddar” jorden från vårt eko-självmords-beteende så kan allt sluta på några sekunder… i formen av tex en komet. När vi väl inser att allt kan sluta så snabbt och enkelt så kanske vi inser att vi ska vårda den tid vi har här.
    Tänk på jorden som din kropp, du vårdar den så ditt sinne ska ha en bra plats att leva på. Förstora denna tanke och se jorden som din kropp för din kropp. Enkelt.
    /henke

  5. På tal om häftiga skyfall, hur blir vädret i Skåne torsdag-söndag, temperaturer, nederbörd osv?

    Martin: Det fortsätter att vara ostadigt med regn och en del sol, men/och inte alls lika varmt som tex i Norrbotten.

  6. Ungefär vilken temperatur blir det i Skåne torsdag-söndag? Inte extremt låg väl?

    Martin: Om det regnar så känns det nog svalt, men annars handlar det inte om någon kyla precis. Det är ju ändå sommar. Skillnaden är att det är mycket varmt i Norrbotten/Västerbotten.

  7. Orsaken till min fråga är att morgonprognosen för Skåne visar temperaturer runt 10 grader som högst på fredag och lördag. Det är ovanligt i juni, om det stämmer?

    Kan även Skåne någon gång mer i sommar ta del av 25-30 plusgrader, liksom i fjol?

  8. Thorsten Schütte

    Naturen är varken snäll eller rättvis mot oss – det påminner om en text ur blandaren:
    Midvinterkölden är hård, men rättvis…
    I övrigt tycker jag mig i den ständiga kampen med klimatskeptikerna se likheter mellan dessa, kreationister och förintelseförnekarna. Just förnekelsen, tunnelseendet endast mot det få isolerade händelser som styrker ens hypotes är en gemensam nämnare.

  9. Matts

    I landet Sverige får bara en uppfattning råda åt gången, det är samförstånd som är den absoluta sanningen! Så är det med klimat så som med politik, ja M och S kom ju överens om Libyen!Bara för att många säger att, så här är det så är det inte säker att det är sanningen. Jag minns 1988 som dåvarande stadsminister Ingvar Karlsson och andra förståsigpåare hävdade att sälarna dog av föroreningarna i haven, sedemera så visade det sig att sälarna hade fått valpsjuka .Jag tror att det är bra att kritiskt ifrågasätta ”absoluta sanningar” till de har vetenskapligt bevisats . Sen har jag noterat att de flesta som debaterar ”klimathotet” mest är de som inte lever som dom lär utan reser mycket och lever inte resurssnålt. Jag tycker att man skall leva resursnålt för att spara på jordens resurser och låta andra ta del av resurserna.

    Martin: Hur vet man när något är ”vetenskapligt bevisat”?

  10. ML

    Jag hörde på tv (nyheterna/vädret) att det troligen inte alls var tromber det var frågan om i Norrland utan fallvindar (microburst). Detta eftersom träden låg åt samma håll. Ligger det något i det?

    Martin: Det ligger något i det. Det kan ha varit fallvindar som skapade tillräckliga vindar för att fälla träden. Men det kan även ha uppträtt tromber (vare sig de fällde träd eller ej). Och tromber kan ha fällt träd parallellt med fallvindar.

  11. joachim brandin

    är det vi som är orsak till det ”extrema” väder eller är det bara så att vi är på väg ur en mindre istid som vi var i på mitten av 1600-talet när karl den 10:e marscherade över isen på lilla och stora bält?

    Martin: Vi är på väg ur den integlaciala perioden som kallas Holocene (och har varat i ca 12.000 år). Vi har redan börjat inträdet i en ny geologisk tidsperiod som kallas Antropocene. I den geologiska tidsperioden spelar människan en avgörande roll för hur klimatet utvecklas på planeten.

  12. Jeb

    Angående begreppet ”vetenskapligt bevisat” ovan och Martins ironiska fråga:
    Det vet man inte. 😉

    ”Vetenskapligt bevisat” används ofta av media och reklambyråer på samma sätt som människor gärna byter ut ”självklart” mot ”logiskt” utan att veta hur man definierar att något ÄR logiskt. Det är liksom inte helt självklart! 😀

    Martin: Precis. För att fylla på lite: Det är stor skillnad mellan vetenskapliga bevis, juridiska bevis och personlig övertygelse.

  13. A propos MLs inlägg vill jag minnas att det förekom en extrem fallvind oktober 1985 nära Bispgården i Ångermanland som fällde träd inom en ellips med 1 km kort och 10 km lång axel. Jag var doktorand på Högspänningen im Uppsala då och vi fick blixtpejlningar nära detta område. Lägger man denna ellips över en Stockholmskarta inser man att hemska saker kan hända även här…

  14. Finns det någon chans till högsommarvärme i söder mer denna sommar?

    Martin: Japp, sommaren har bara börjat, jag tror dessutom den kommer att bli lång.

  15. Jeb

    Tittade tillbaka i tråden och fick en återkoppling mellan ”vetenskapliga bevis” och Antropocene, som ju Paul Crutzens ”tankeägg”…
    En klimatfanatiker av högsta klass som redan på 70-talet hade fräckheten att påstå att kväveoxider förstörde ozon. Alltså långt innan ozonhålet ens upptäcktes, han blev föga trodd. Tyvärr för belackarna så fick han delat nobelpris -95. Så ”enkelt” kan det vara att framföra bevis via vetenskaplig metodologi. 😉

    Parallellerna finns med klimat-debatten idag.
    Men nää, säger många iaf, inte kan väl den lilla människan påverka denna enorma planet…

  16. Henrik

    Hittar ingen tråd om skogsbruk, Martin. Då jag själv lever och verkar skogen så finner jag det intressant. Klimatförändringarna tycks nästan helt gå skogsbolagen förbi. Maskiner som designas på 60 och 70 talet är istort sett fortfarande verksamma i skogen, skillnaden är att de är något renare och tyngre och i modern tappning. Skogsproduktionen har kraftikt ökat genom tidigare slutavverkning och hårdare gallring. Allt skall tas omhand idag, stubbar och grot. Det är märkligt att detta inte höjs röster om! Ge er ut i skogen och notera hur naturen fullkomligt våldtas utav jättemaskiner. Körskador som är oläkbara och påverkar växt och djurliv.

    Att det blir så här beror på att maskinerna skall gå året om nuförtiden, ingen tar hänsyn till bärighet eller väderförhållanden. Förr körde man när det bar på vintern och istort sett inga skador uppkom. Då var det oftast skogbönder som gjorde dessa dagsverken och på vår och sommar så var det jordbruk som gällde. Iaf i Götaland, där domänerna är mindre än i norr.

    Det finns idag tekniska lösningar att köra med band men dessa används istort sett inte alls, vi har en skogsmyndighet som istort sett vilar i maskinägarnas händer.

Kommentera