Av Martin Hedberg
Jag blev ombedd att sticka ut hakan och tänkte tillämpa det på den givna frågan som många, inklusive jag själv, vill ha svar på. Nämligen hur länge kylan håller i sig?
Förra vintern var ju, här i Sverige, kall och snörik. Denna vinter startade tidigt i Europa och har hittills medfört att ett antal köldrekord slagits, förutom rekord i strandsatta flyg- och tågresenärer. (Även om Eyjafjallajökull troligen är en svårslagen konkurrent när det gäller påverkan på europeiskt flyg). Hur kunde vi få två kalla vintrar i rad, när det inte varit så kallt på mycket länge? Eller var det så att vi hade ”samlat ihop” till det eftersom det varit milt så länge?
Och allt detta trots såväl global uppvärmning som klimatförhandlingar. Eller kanske tack vare? För vem hade förväntat sig det oväntade? ”Expect the unexpected”, och hur skall man göra det? Alla pratar om värme och så blir det kallt. Eller är det en ny istid i annalkande i alla fall? Golfströmmen kanske kollapsar och så slungas vi in i en tid när permafrosten sträcker sig ner till Berlin? Eller kan det vara en kall vinter och en ännu varmare sommar? Här eller på någon annan plats?
Fast å andra sidan är det skillnad på väder och klimat. Klimat är det man förväntar sig och väder är det man får. Om nu klimatet förändrar sig, vad är det då man får?
Så till svaret på själva frågan: Jag tror att 2011 inleds med betydligt mildare väder än vi haft under vintern hittills.
Eller säg så här: Jag skulle inte bli det minsta förvånad om temperaturerna stiger med tio grader från den ena veckan till den andra.
Nej, det här är ingen prognos. Inte heller någon övertolkning av klimatförändringarna. Det är bara en vild gissning (för en gångs skull 😉 ). Jag gissar att sydvästvindarna kommer att ta över, att NAO kommer att skifta från negativ till positiv, att snön börjar töa i Götaland och östra Svealand.
Att det kommer att ske är i sig ingen vild gissning. Det svåra är att säga när det skall ske. Och jag gissar att det sker om drygt elva dagar. Det är bortom tiodygns prognosernas horisont (prognoserna är i alla fall inte någon stabil ledsagare bortom en vecka, så där har man inte mycket att hålla i handen). Skiftet till mild vinter skulle alltså komma de första dagarna i januari, i början av den klassiska vintermånaden.
Vi får väl se.
/Martin
Det vore intressant att veta vad som får dej att tro att ett omslag kommer snart. Om du följer det statistiska förhållandet med persistens(att det blir som det är) så lär du få 60% chans att få rätt.Men det är kanske ngt med magkänslan eller har du ett ess i rockärmen( alt en fiskfena)?
Kul att du vill utmana.
Jag tror mer på persistensen.
Martin svarar: Persistens håller statistiskt sett, men inte i längden. Till slut kommer ett omslag. Frågan är när.
I detta fall kan man i och för sig säga att det är rimligt att omslaget kommer i och med våren, och den borde (?) ju komma sisodär i mars-april.
Men att säga att det blir en kall januari känns lika spännande som att säga att det blir en vit jul.
Till jul hinner inte snön smälta i söder, men till Trettondagen skulle den kunna hinna töa…
Vi vill gärna tro att det skall fortsätta vara kallt eftersom vi jämför med, och finner svaret i, hur det varit de senaste två månaderna samt hur det var tex på nn-talet (någon period när det var kalla vintrar).
Men lyfter man perspektivet så ser man att klimatet förändrats, vädermönster, orsak och verkan behöver inte vara detsamma som för 40 år sedan. Ser man dessutom på vädret över hela norra hemisfären så finner man att vi har en, i det perspektivet, lite märklig kalluftsdroppe ner över oss i Europa. Några hundra mil bort, på samma latituder, är det betydligt mildare än det brukar vara.
Vädersystemen kanske ”låser” fast denna kalluftsdroppe över oss resten av vintern. Eller så gör den det inte. Sett i det perspektivet så är kanske inte persistens är det mest sannolika.
Det är snarare en fråga om tajming: När skiftar det?
Därefter (innan om man skall göra prognoser) kan man fråga sig: Varför?
Det var en vågad gissning! Fast igår drog det faktiskt åt det hållet, i alla fall enligt ECMWF.
Men jag skulle inte satsa livet på töväder efter att ha tittat på de nyaste modell-prognoser, därav ECMWF..
Läget är i alla fall starkt polariserat mellan riktig blidväder eller högtrycks-betonad kontinental kyla då 2011 börjar enligt nuvarande modell-prognoser.
Roligt att experternas långtidsprognoser återigen failar kapitalt. Läste i nån dagsblaska där någon meteorolog spådde Nov, Dec, Jan skulle bli 2-3 grader varmare än normalt (publicerades i okt.) samt en liknande prognos för Dec. Jan. Feb….
Men hur var det med vintrarna i mitten av 80-talet? Där var väl tre vargavintrar på raken. Var det liknande förhållande då?
Från landet vid Öresund. Jag avskyr detta väder, kallt och otrevligt. Älskade vintern som ung spoling. Men nu, fy ”f-n”. Hoppas Martin har rätt. Man skulle ha en vädermaskin och sälja väder. Men då hade man nog snart bivit mördad. De värsta ”siarna” är kvällspressen. De älskar elände. Man minns Cartsten Erics(KatastrofCarre),
han blev mer och mer upplivad i sina TV-reportage vintern 78-79, ju värre det blev nere på Österlen. Väder är en allvarlig historia för många. Inget att skämta om, sa en meterolog från F 10 en gång vid en kurs i ämnet. Skall vi tippa? Så tror jag januari blir mera normal. För jag vill tro det. Vi får se.
Baserar du den gissningen på vad meteorologerna i USA sa för ett tag sedan?
Martin svarar: Nej.
Vilka meteorologer sade vad?
Jag bara älskar detta väder! Förra vintern var precis som en vinter ska vara, snö från mitten av december till mitten av april (i Sthlm iaf)! Jag tror att de som klagar på riktig vinter är samma personer som ligger å kvider å klagar när det är sol och 30 grader varmt under sommaren! Man ska vara glad över att vi har 4 årstider å inte ett ökenlandskap och 20-40 grader året om! Men det är bara jag! God Jul!
Min andra kommentar försvann och skickades innan jag blev färdig så nu försöker jag sista gången. Jag hatar vintern så jag hoppas Martin har rätt. Tänk så många människoliv som sparas om vintrarna blir mer normala för detta kallar jag inte normalt. All snöskottning som kostar skattebetalarna pengar och vilka enorma summor som vi sparar i uppvärmningskostnader om vintern är lite varmare. Lätt för en som sitter i en lägenhet centralt som varken behöver skotta för att ta sig till jobbet eller värma upp sitt hus att det är skönt med vinter. Jag tror inte vi nordbor är ”gjorda” för varken ett för kallt klimat eller 30 graders värme på sommaren. Lagom är alltid bäst i alla väder.
God Jul till er alla (både vinterhatare och vinterälskare)
Nico: Håller med till fullo!
Man uppskattar dessutom årstiderna mer när det är som det är.
Jag gillar också riktig vinter. Däremot vill ju inte isarna smälta om det blir för kallt. Jag minns när jag skulle bada på midsommarafton förra året. Då var det bara 14 grader i vattnet på i Sthlms skärgård. Det är priset man får betala om det blir för kallt på vintern.
Vilka skrönor du sprider, du har verkligen snöat in på domedagsprofetiorna som alla ”godkända” forskare förutspår.
ny istid?
Golfströmmen kanske kollapsar?
Varför inte hota med översvämmning och glömma landhöjningen?
mm mm
Martin svarar: Förlåt att mitt ironiska tonläge uppenbarligen inte gick fram tydligt nog. ”Golfströmmen kanske kollapsar och så slungas vi in i en tid när permafrosten sträcker sig ner till Berlin? ” är inte en prognos eller förutsägelse från mig. Det är en sammanfattning av för att beskriva de antivetenskapliga uttryck och domedagsteser som florerar på nätet.
Men jag behöver tydligen vara tydlig: Vi är INTE på väg in i en istid.
Vad vi däremot har gjort är att ha förändrat såväl vissa reservoarer och återkopplingar i klimatsystemet. Reservoarer (tex halten växthusgaser, skogstäcke, mångden aerosoler mm) och återkopplingar (tex naturens förmåga att absorbera koldioxid) som gjort att vi haft ett relativt stabilt klimat i omkring 12.000 år.
Jorå, havsnivån stiger och kommer att fortsätta att göra det. Det är ett globalt fenomen överallt där det finns hav. Landhöjningen är ett regionalt fenomen, tex i Norra Skandinavien. Eller trodde/menar du att Florida har samma landhöjning som Ångermanland? Eller att vår landhöjning kompenserade för att stora delar av övriga världen inte har landhöjning?
Som uttröttad snöröjare så är jag glad att vi i skaraborg fått lite uppehållsväder och att det ”kaos artade jättesnöfall” som skulle komma in den 23-24:e inte verkar bli av. Men vad var det som hände? för bara något dygn sedan så var prognosen nåt helt annat. Nu verkar det ju oftast vara så att blir det bara ordentligt varnat i tv och press så brukar det bli en antiklimax. Är det nån högre makt som driver gäck med oss?
Omslaget kommer i april. Nu snöar det till och med i Australien så istiden är nog på väg. Det går väl inte så snabbt som i filmen ”The day after tomorrow” men den kommer.
Martin: 🙂
Jag är trött på alla lika dig som för att få mer intresse bara lyfter fram negativa saker som vissa forskare hävdar. Du svarar naturligtvis genom att ta upp ett värsta exempel, det är ju er strategi.
Skrämma och förvanska är den nya tidens jounalistik.
Martin svarar: Kan du förtydliga vad du menar med ”skrämma” och i synnerhet med ”förvanska”?
Låter nästan som filmen ”The day after tomorow”. I filmen är vädret är kaotiskt (precis som i världen idag) och på en dag slår det om till en ny istid. Vem vet om det kan hända? Ingen :=)
Såg att någon redan skrivit om den filmen… nu känner jag mig dum.
Hej Martin!
Beror denna stränga vinter på klimatförändringarna? Om svaret är ja, behöver vi då verkligen oroa oss för global uppvärmning?
Martin svarar: Hej. Den stränga vintern kan, även om det låter som en paradox, ha med klimatförändringarna att göra. Dessutom: Strikt talat så har klimatförändringar påverkan på allt väder, inte bara på värmeböljor, regn och stormar.
Men eftersom det är ovanligt lite is i Arktis just nu så påverkar de öppna havsytorna atmosfären på ett markant annorlunda sätt än om det hade varit ett störe istäcke. (Is hindrar såväl värme som vattenånga att transporteras från havet till atmosfären.) Flödet av värme och vattenånga från havet till atmosfären påverkar väder, lufttrycksfördelning mm. Det har rimligtvis en inverkan på vädret i områden som angränsar till Arktis, tex Europa.
Det kan med andra ord vara klimatförändringar (avsmältning av Arktisk is) som påverkar NAO, som i sin tur hänger samman med att vi har en sträng vinter.
Ja, vi behöver oroa och bry oss om klimatförändringar.
exempel finns många
Climategate har avslöjat att kluster av forskare och IPCC är korrupta. Det allvarligaste är inte att man manipulerat med data ”hide the decline” utan att man försökt tysta forskare med andra åsikter. Climategate bekräftar bara vad skeptiker framfört tidigare. Mycket av IPCC:s arbete är politiskt styrt och man har inte dragit sig för att manipulera data för att få fram ”rätt” resultat. Det finns många skandaler, exv hur IPCC-representanter manipulerat fram data , t.ex. trädringarna i Yamal, ryska temperaturdata, temperaturen i Oakland.
Faktum är att vi vet inte hur klimatetet styrs. Solen, kosmiska strålningen, havsströmmar, koldioxid, svart sot, urbanisering, vattenånga, molmbildning är alla faktorer som påverkar klimatet. Klimatmodellerna påstår sig kunna visa på scenarier om vad som ska hända om 100 år. Men modellerna är ofullkomliga och har inte ens klarat att visa att temperaturen sjunkit de senaste tio åren. Någon enighet bland vetenskapsmännen existerar inte!
exempel från climategate Briffa är forskaren som valde ut de trädringar som passade för IPCC linje
From: Keith Briffa, Date: Wed Sep 22 16:19:06 1999
I know there is pressure to present a nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data’ but in reality the situation is not quite so simple. We don’t have a lot of proxies that come right up to date and those that do (at least a significant number of tree proxies ) some unexpected changes in response that do not match the recent warming.
Martin svarar: Du säger att: ”Solen, kosmiska strålningen, havsströmmar, koldioxid, svart sot, urbanisering, vattenånga, molmbildning är alla faktorer som påverkar klimatet” och jag delar din uppfattning. Då har vi det sagt och utrett.
Nu skall vi se…
-Vi människor påverkar INTE solen eller kosmisk strålning.
-Men vi påverkar (eller hur?) de flesta av de andra sakerna du räknade upp: koldioxid, svart sot, urbanisering, vattenånga och molnbildning (tex genom kondensationsstrimmor från flyg och fartyg).
Alltså PÅVERKAR vi klimatet.
Men vi vet också att vi inte kan KONTROLLERA klimatet, eller kan förutsäga exakt vad som kommer att ske i framtiden.
Vi vet vidare att klimatet inte ”styrs”. Däremot så påverkar det sig självt, det är ett ”återkopplat system”, ett sk ”CAS”, ett komplext adaptivt system. Andra exempel på CAS är tex våra immunsystem, finansiella marknader och samhällen. De är inte mekaniska urverk som styrs av en motor, eller någon specifik intelligens. Så om man börjar med ansatsen att klimatet ”styrs”, då kommer man inte att finna någon användbar ansats till varför klimatet utvecklas som det gör, precis som man inte kommer att förstå varför immunförsvaret kan eller inte kan hantera vissa sjukdomar i vissa situationer, varför börsen utvecklas som den gör eller varför samhällen förändras. Vi kan påverka CAS, men vi kan inte styra dem.
Vidare visade ”Climategate” INTE att forskare var korrupta, däremot att vissa forskare borde tillhandahållit data (som man iof kunde från från annat håll, tex av NASA) samt borde använt ett mindre nedvärderande språk ang ”skeptiker”. (Detta återfanns i deras privata e-post som stulits och gjorts offentlig.) Forskarna har blivit friade av juridiska instanser och man bör således inte påstå att vare sig de eller deras kollegor är korrupta.
Hej Martin!
Undrar bara varför ni lägger ut 14 dagarsprognoser när dom stämmer så dåligt…. Jag har följt era prognoser i 7 mån nu och det är högst 1/3 som prickar rätt efter 12-14 dagar. Eller håller ni på med gissningar?
Snöiga hälsningar!
Martin: Folk frågar efter långa prognoser och i vissa fall kan man ha nytta av dem. Men man måste använda dem med stor försiktighet.
Tja, var tid har sina domedagsprofetior. Lite vetenskap i fel händer kan vara otroligt farligt. Ta exemplet med Halleys komet 1910. Experter inom astronomi hävdade att jorden skulle passera genom kometens svans. Bums var media där och nappade och menade att jorden då skulle gå under (av olika orsaker). Detta blev efter ett tag ”sanningen” och panik utbröt. Växthuseffekten är vår tids Halleys komet – tiden kommer att utvisa detta. Just nu är det för mycket pengar inblandat för att ”experterna” ska kunna dra sig ur, så nu skylls rekordkylan på ett tillfällig anfall av ”NAO”, ett annat ”hittepå” i rädslan för att erkänna att växthuseffekten bara är en stor lögn.
Martin: Hur menar du att ”växthuseffekten bara är en stor lögn”? Finns inte växthuseffekten som fysikalisk företeeelse? Eller finns den inte på just vår planet?
En liten följdfråga: Det är klart att det är varmt på dagen när solen lyser, men hur kommer det sig att det inte är svinkallt om natten (när vi inte har någon instrålning från solen)?
Kan det vara så att atmosfären har värmts upp och återstrålar energi…? Skulle man kunna kalla det för…växthuseffekt? Skulle det kunna bero på att vissa gaser i atmosfären absorberar och återutstrålar värme? Skulle dessa gaser kunna vara vattenånga, koldioxid, metan, lustgas och ozon? Skulle dessa gaser (uppenbarligen) vara genomskinliga för synligt ljus, men alltså inte för värmestrålning?
Vad blev dom friade från?
Martin: De blev friade från anklagelserna som ”climategate” åberopade, tex att ha falsifierat data. (Märkligt att du frågar)
Brittiska The House of Commons Science and Technology Committee skriver i sin rapport att:
”…We are content that the phrases such as “trick” or “hiding the decline” were colloquial terms used in private e-mails and the balance of evidence is that they were not part of a systematic attempt to mislead. Likewise the evidence that we have seen does not suggest that Professor Jones was trying to subvert the peer review process. …”
Engelska Wikipedia har en lång artikel om historian kring e-posten från CRU.
AOL News har en artikel från mars i år som beskriver lite mer kortfattat vad som skett.
Martin, Jag menade att den FÖRHÖJDA växthuseffekten är ett enda stort hittepå… Precis som domedagsprofetiorna om Halleys komet. Förstår du nu? Eller spelade du bara dum?
Martin svarar: Får jag be dig använda ett hövliga språk? Du behöver inte kalla vare sig mig eller någon annan dum.
Så du accepterar att det finns en växthuseffekt här på vår planet och att koldioxid ingår som komponent, men du anser att det är ”hittepå” att den förhöjts?
Fär jag fråga om du har någon uppfattning om vad som händer, kemiskt, när kol förbränns i närvaro av syre? Bildas det koldioxid? Vart tar koldixiden vägen? (Tips: den kan finnas i luften, vattnet, marken, biomassan, geologiska strukturer, mänskliga lager eller försvinna ut i rymden)
Är du medveten om att man seda 1950-talet har mätt halten koldioxid i luften och att koncentrationen sedan mätningarna startade kontinuerligt stigit? (Keeling från Earthobservatory).
Från hemsidan http://www.vaxthuseffekten.org:
”Växthuseffekten” kallas den process som en gång i tiden gjorde liv på jorden möjligt genom att värma upp vårt jordklot, men som p.g.a. av människan inblandning ställt klimatet i obalans och nu istället hotar en del av livet på jorden.
Jag behövde tydligen inte förtydliga mig 😉
Hej!
Hur blev det men snökaoset under julhelgen?
Tidigare i måndags tror jag att ni lovade snöfall i hela ladet och runt 30cm sammanlagt under julafton oc juldagen här i Östra södermanland……Nu rapporterar ni inte ett korn snö under julafton och juldagen utan 6cm på måndag??? Faaan va trist..Hoppas att aftonbladet och expressen har rätt den här gången!!
Martin: Lågtrycket tog en sydligare bana och det bidde en tum(me) snö 😉
Uppdaterat 23 dec: Det blir nog en hel vante, men bara i sydligaste Götaland.
jo jag tror att många brottslingar i sverige exv går fria pga av bevis saknas/undanskaffats.
Martin: Vad jag förstår så är det ett grundläggande synsätt i våra juridiska system att man betraktas som oskyldig till dess man bevisats vara skyldig.
Men du insinuerar alltså att forskarna som var föremål för ”cliamtegate” dels ÄR skyldiga, dels har undanskaffat bevisen för att de är skyldiga?
Forskarna är definitivt inte eniga om att koldioxidhalten påverkar klimatet. Enligt många forskare är FN:s ”katastroflarmrapporter” för dåligt underbyggda. Om 10-20 år har vi facit och det kommer att bli som vanligt: ”Hur tusan kunde folk vara så dumma så att de trodde på växthuseffekten (Halleys komet)” Historien kommer att upprepa sig. Det är vårt behov av dramatik som driver fram masshysterin och dåligt underbyggda teorier. Det var inte min mening att vara ohövlig förresten, men att märka ord på det sättet du gjorde krävde att frågan ställdes 😉
Martin: Du låter väldigt säker på din sak. Skulle du våga satsa pengar på ditt påstående?
Oh, nej. Det skulle vara alldeles för farligt. Se t ex på dem som hävdade att jorden var rund när den gängse uppfattningen var att den var platt. De blev avrättade. Eller Galileo Galilei när han hävdade att det var solen som var centrum i universum och inte jorden.Han ställdes inför spanska inkvisitionen 1633. Det dröjde ända till år 2000 innan katolska kyrkan upphävde domen. Som sagt, historien upprepar sig själv.
Martin: Men nu har vi kommit så långt att vet vi att jorden är rund, att solen är centrum i vårt solsystem och att människan påverkar klimatet. Samt att historien inte alltid upprepar sig. Kyrkan, som inte alltid har korrekta svar på våra frågor, har inte blandat sig i vetenskapen den här gången. Och de forskare, tex Arrhenius som, för över hundra år sedan, påvisade att vi människor påverkar klimatet blev inte avrättad. Inte heller de många forskare som under de senaste åren ägnat allt mer tid åt denna fråga har ställts inför inkvisationen. (Även om några, tex Phil Jones på CRU har varit nära att begå självmord till följd av de anklagelser som riktats mot honom.)
Men det är intressant att du bejakar forskare som Galileo Galilei mfl. De som vågade stå upp emot etablissemanget, styrkta av vetenskaplig övertygelse istället för förutfattade meningar. Vårt tids motsvarigheter heter Keeling, Bolin, Hansen mfl. Det är de som vågade stå upp och säga: Vi påverkar klimatet och om vi inte hanterar det på ett bra sätt så kommer allvarliga situationer att uppstå.
De som fortfarande säger att antropogena utsläpp av koldioxid inte påverkar klimatet nämvärt, de står för det gamla, jorden är platt.
Om 10-20 år kommer (ännu fler) människor att säga: Hur kunde vi vara så enfaldiga att tro att vi inte kunde påverka klimatet?
Hej Martin! Vilken trevlig blogg ni har och vilka spännande spekulationer angående omslaget till en mildare situation. Jag har dock (med mina knappa kunskaper inom meteorologi) lite svårt att argumentera för en sådan utveckling. Polarfronten ligger ju just nu långt ner över Europa och det finns fortfarande tendens till en rygg över ”rätt” delar av Atlanten, vad skulle då ge en förändrad storskalig situationen med längre tids mildväder i Sverige så snart? Jag tycker sannolikheten känns liten för att det skulle kunna bildas ett tillräckligt kraftigt lågtryck i ”rätt” områden för att advektera upp riktigt mild luft hit, då hela Europa är kallt. Enligt skolboken ska ju lågtrycken bildas nedströms tråg, vilket just nu skulle innebära någonstans i Europa. Ett sådant lågtryck skulle väl inte kunna ge stabilt mildare här? och för att förändra den storskaliga situationen behövs något stort och kraftigt, över Europas landmasor borde väl stabiliteten motverka kraftiga lågtrycksutvecklingar? För mig känns det troligare att det åter växer in och förstärks en rygg över Atlanten, eller ev. Skandinavien. Ett troligt scenario vore väl en lågtrycksbildning långt ute över Atlanten (syd/sydväst om Grönland) som sedan kan advektera upp mildare luft på behörigt avstånd väster om oss. Detta skulle sedan kunna ge upphov till en ny rygg med förutsättningar för en fortsatt dämpad lågtrycksutveckling över Atlanten och ett nytt block. Alternativt så skulle ryggen kunna växa in över Skandinavien och ge högtrycksutvecklingar här, med diabatisk avkylning närmast marken och fina inversioner. Då borde situationen också bli stabilt kall, med ytterligare stigande tryck till följd av avkylningen och så får vi ett rejält vinterhögtryck (kanske att isarna fryser ordentligt också så att vi får en enda stor kall landmassa tillsammans med ryssarna?).
Vore intressant att höra vad du/ni tror om möjligheterna för en sådan utveckling. Tack för mycket rolig och intressant läsning!
Martin: 🙂
Mjaha..men du borde ha förstått att det var just den förhöjda effekten som avsågs, vem är intresserad av den faktiska växthuseffekten i en diskussion/tidsanda som handlar om att växthuseffekten ökar och ställer till problem. Sen får man fråga om nån har spelat dum i ett fritt forum. Man får också tillämpa ironi och liknande fiffigheter. Annars vore väl en vadslagning på sin plats som får sitt facit om tjugofem år…;)
På tal om kyla och global uppvärmning.
Kan folk sluta att enbart tänka så lokalt! NASA/NOAA med andra har just kommit fram med novembers uppmäta temperaturer i världen. Siffrorna visar att det var den näst-varmaste november sedan mätningarna startade, +0.69 grader över det normala i världen.
Att det är kallt just i Sverige betyder inte att det råder kyla runt om i världen. Tvärtom så är det onormalt varmt på många andra ställen…..
A propos koldioxid,
Tommy har du läst om planeten venus? 187 grader i medeltemperatur, 96% koldioxid i atmosfären, dock lite högre tryck än på jorden, 96 000 hpa (koldioxid är tyngre än luft)
Skumt att det är så varmt om koldioxid har ingen växthuseffekt.
PS: Merkurius, som ligger mycket nära solen har en medeltemperatur på ca 67 grader….
Vem som har gjort vad är inte jag kapabel att avgöra varken här eller där, men resultatet talar sitt tydliga språk.
Jag gissar på att det blir fortsatt kallgrader i mellansverige men inte så isande kallt (typ runt -5) fram till 18-20 januari då det blir ett riktigt kallras med temperaturer ner till ca -20 grader. Därefter kommer temperaturen att öka igen men det blir inte varmgrader förrän runt 3-5 mars.
Häpp!
Ja, återligen.. den som tror på växthuseffekten efter dessa vintrar och sommrar MÅSTE vara förståndshandikappad!
Martin: Lägg gärna till en liten smiley 😉 för att visa att du är ironisk. Jag antar att du är det, men det kan missförstås.
Jag hoppas verkligen att du har rätt i dina prognoser,är riktigt trött på denna vintern.
Tack för en trevlig vädersajt
”John”,
klart koldioxid påverkar Venus klimat, men där består atmosfären helt av koldioxid. (Dessutom tar Venus emot dubbel dos energi från solen pga dess närmare läge.) På jorden har vi 0.039% koldioxid. Det är en del på 2500. Senaste 100 åren har en del på 10000 i atmosfären bytts till koldioxid Hur mycket påverkar det?
🙂 Läst från Venusnytt:
Istid förutses pga de ökade odlingar av klorofyllväxter som exporteras till hungriga marsianer. De senaste 100 åren har dessa växter konverterat koldioxid och vattenånga till nedkylande syre. Syrehalten i atmosfären har nu ökat till 0.011% och temperaturen har redan sjunkit 0.6C pga venusianernas vårdslösa hantering av naturen.
Klimatforskare räknar med att den farliga syrehalten kommer mer än dubbleras de kommande 100 åren med en temperatursänkning på 2-3 grader till följd.
Koldioxidhalten i vår varma atmosfär kommer då att ha sjunkit från 97.50% till 97.47% och vi kommer aldrig kunna återfå dessa då marsianerna bokstavligen läckt ut dem i sin atmosfär och sitt kloaksystem. Så i framtiden får ni räkna med att oftare bända och skotta bort fruset lödtenn på vintern om vi inte radikalt förändrar vår politik och livsstil.
Martin svarar: Hej Timon. Vi har ju redan resonerat kring det här med ökad halt koldioxid i vår atmosfär (tex här). För att svara på din fråga, även om den skulle vara retorisk: Ja, den ökade halten koldioxid i atmosfären här på jorden spelar roll!
I övrigt var det ett trevligt kåseri från Venus.
Jag har hört att det blivit kallare på mars också, vilket knappast kan bero på människan. Många forskare tror inte alls att klimatet påverkats av människan utan menar på att det styrs av solen, men de är bara godkända forskare som får komma till tals i media. Hört talas om climategate? http://sv.wikipedia.org/wiki/Kontroversen_kring_epost_vid_Climatic_Research_Unit
Martin: Visst är det härligt med rykten som det inte finns någon trovärdig källa till!
För ett tag sedan läste jag en blogg där en person (”Puma for Life”) skrev att: ”What I have read is that our entire galaxy is going through a warming period.”
Ett rykte säger att galaxen blivit varmare och ett annat att Mars blivit kallare. Förresten så sade väl ryktet som du hänvisade till att det blivit varmare på Mars, inte kallare (det är i alla fall det vanligaste påståendet)?
Finns det inget mått av kritiskt tänkande? Varför vill människor så gärna vilseledas? Hur mäter man klimatet på en annan planet, i synnerhet i ljuset av att så många tvivlar på att man klarar av att mäta väder och klimat på ett tillförlitligt sätt på vår egen planet?
Ett rykte om att det skulle blivit varmare på Mars baseras på två fotografier som är tagna med 22 års mellanrum, ett 1977 och ett 1999 (med två olika satelliter, Viking respektive Mars Global Surveyor). Det var olika albedo (dvs reflektionsförmåga eller ”färg”) vid de olika tillfällena. Man skall också veta att Mars har en mycket tunn atmosfär och inga hav, dvs mycket liten termisk inertia. Mars har däremot många kraftiga sandstormar. Det man fångar med fotografier är väder, inte klimat. Det finns inget som tyder på att det blivit vare sig varmare, kallare eller oförändrat klimat på Mars.
Och även om det hade blivit varmare (eller kallare) på Mars eller någon annan planet, betyder det att vi inte påverkar klimatet på planeten jorden? Det är som att säga att ”Förr i världen uppstod skogsbränder genom blixtnedslag, därför kan inga skogsbränder idag vara orsakade av människan.”
http://www.yr.no/nyheter/1.7436571. Vad ska man tro på ? 😉
Martin: Säg det 🙂 helst i förväg
Om vintern över stora delar av Europa börjar kallt och snörikt då kan ju Europa producerar sin egen kalluft, ungefär som ett Sibirien i miniatyr, genom utstrålning och därmed ger kylan en större persistens. Jag vill minnas från vintern 78/79 i Tyskland där jag bodde då, att den började med en skräll på mellandagarna med mycket snö och kyla. När sedan mildluften försökte göra framstötar under januari var prognosen regn och töväder, men det snöade och stannade strax under nollan. Vinterns enda ansats till töväder i mitten av februari bröts abrupt med en nästan exakt kopia av mellandagarnas kalluftsinbrott, norra Tyskland försvann under kupiösa snömängder och vintern klamrade sig fast månaden ut.
Hej!
Jag tror du är rätt ute Martin.De modeller jag har sett verkar det som vi får en väderomläggning
runt nyår då atlantlågtrycken verkar komma igång igen efter en lång frånvaro.
Tjena!
Tendensen verkar tyda på en något västligare bana på snöområdet än i gårdagens prognoser.Hur kommer det sig att denna lågtrycksbana är så extremt klurig?
Hej, tycker det är jäkla kul att läsa allas kommentarer kring vårt väder! Väder berör verkligen! Nåt jag däremot inte förstår ät folk som säger emot forskare/meterologer mfl när det kommer till växhuseffekten m.m… Jag skulle aldrig gå till en läkare å säga att: ”Du har fel, jag har inte brutit benet bara för att de är böjt åt fel håll”… Jag har inte den kunskap som behövs för att ta den disskutionen utan jag kan bara lita på vad de som jobbar med detta har att säga! Att säga att växthuseffekten bara är bullshit är ju inte särskillt smart sagt, det är ju bara att kolla hur världen ser ut med värre och värre stormar, översvämningar, isar och glaciärer som fösvinner… Men det är ju lätt för oss här uppe i trygga norden att inte vara oroliga medans andra delar av världen (så småningom) kommer att försvinna under vatten…! Klä på er om ni fryser, de gör jag! Återigen, God Jul på er alla!
rena rama bullshit. står på sidan att det ska vara 35 minus här. men likt förbannat visar den 33-.
menar 25- o inte 35
Hej Martin!
Glad att du tyckte om Venuskåseriet. Trodde nog du skulle uppskatta det. Du märkte säkert att jag återanvänt siffrorna från jordens CO2-halter och temperatur för senaste 100 åren respektive kommande 100 åren för att få den så lika Jordenkåseriet som möjligt.
Jo, vi har resonerat det tidigare på den länken. Dock slutade diskussionen med att du inte kunde producera några länkar till något sorts källmaterial som stödjer din teori. Du gav dock länkar till realclimate och vad några personer där ansåg om diverse rapporter. Enligt rykte verkar realclimate bestå av sådana som vill att koldioxid i små mängder ska ge stora temperaturutslag snarare än att vara objektiva, och jag måste hålla med.
Jag däremot lyckades producera en länk till en källa där en person försökt återskapa CO2-halt och temp historiskt. Där ser man inte den kopplingen du hela tiden pratar om mellan CO2 och temp. Varför finns inte den där? Är mätning fel eller är det andra faktorer som verkligen styr klimatet. Vad man sedan tidigare vetat om istid/varmperiod och CO2-halt i det fornhistoriska, så kan det mycket väl sett ut så. Det finns inga belägg för den kraftiga kopplingen du jömt beskriver.
Hur anser du att kopplingen ser ut?
CO2-halt ökar från 0.018% till 0.028% = 10C? (istidens slut till varmperiod)
CO2-halt ökar från 0.028% till 0.039% = 0.6C (sista 100 åren)
CO2-halt ökar från 0.039% till 0.800% = 10C? (jämfört med förhistorisk nivå kompenserat för solinstrålningens ändring)
CO2-halt ökar från 0.039% till 0.070%? = 2-3C (förutspått närmsta 100 åren)
CO2-halt ökar från 0.800% till 97.500% = 200C? (Venus)
Om det nu i ovanstående fall inte är CO2-haltens ändring som stått för temperaturens ändring, varför är du så tvärsäker på att det är det som gäller senaste 100 åren? Det har hänt andra saker också senaste 100 åren. Tex har solens aktivitet ökat betydligt. CO2-anhängarna verkar dock inte kunna producera några hållbara bevis alls. Beror det på att det är svårt eller att det inte finns? Som du märker på en del kommentarer ovan verkar flera fått misstankar om vissa politiska ideal är viktigare än objektiv forskning i klimatvetenskapen.
Du har tex även nämnt stoftpartiklar som klimatpåverkare. Det som händer just nu i politiken i många länder, tex EU, är att man i sin iver att minska just CO2-utsläppen går över från bensin till diesel i bilar. Dieselns förbränningsteknik är partikelframkallande. Visar det sig att dessa partiklar har större påverkan på klimatet än CO2-halten kommer resultatet bli något annat än man trott förutom att de är farliga för människokroppen och andra djur. Detsamma gäller skövling av regnskog för att producera socker till etanolproduktion i sin iver att spara lite CO2 i atmosfären. Är det något bra eller dåligt?
Finns det över huvud taget något bra praktiskt och gärna historiskt bevis för att koldioxid i dessa små koncentrationer gör sådan här stor skillnad som du och många med dig påstår. Jag har sökt mycket på internet och aldrig hittat det! Det enda jag hittar är korsvisa referenser till andras påståenden, gärna hopläggande av olika påstående, samt en virtuell hänvisning till något som är så självklart att ingen borde ifrågasätta det.
Martin svarar: Oj. Det har sagts så många gånger, men måste tydligen upprepas:
-Ingen vettig klimatforskare påstår att det bara är koldioxid som påverkar klimatet. Dvs, man kan inte falsifiera att koldioxid skulle kunna påverka klimatet genom att visa ett exempel där det inte är ett 1:1 förhållande mellan förändring av temperatur och koldioxid.
Halten koldioxid i atmosfären är en av många saker som påverkar klimatet. Jag har räknat upp andra (utan att göra anspråk på att få med allt): Solinstrålning, albedo, vattenånga, molnighet, metan, lustgas, ozon, freoner (en helt ny företeelse), kosmisk strålning, havsströmmar, glaciärers utbredning, kontinentalplattornas positioner, växtlighet…
Så gott som alla (med undantag av solstrålning och kosmisk strålning) är återkopplade i klimatsystemet, såväl avseende temperaturer som andra klimatrelaterade parametrar (tex partiklar, havsnivå, vindar…). Släpp tanken på att det bara är koldioxid det handlar om!!!
I uppräkningen ovan är det en salig blandning mellan faktorer som har såväl långsam som snabb återkoppling. Vattenånga och moln har tex mycket snabb återkoppling på tex temperatur: När det blir varmare, så stiger mängden vattenånga i luften inom några minuter till timmar. (Och på natten sjunker halten vattenånga genom att temp sjunker och vatten faller ut som dagg).
Glaciärer däremot tar lång tid på sig att balansera in nya förhållanden. Om det blir varmare (eller kallare) så tar det storleksordningen tiotals till hundratals år innan en glaciären smält (eller växt) för att motsvara den nya situationen.
Växthusgaser (förutom vattenångan) ligger på skalan tiotals till hundratals år. Växtlighet är även det på skalan tiotals till hundratals år, havsströmmar ligger på hundratals till tusentals år för att balansera in nya situationer.
Om man har någon faktor som varierar relativt snabbt, tex solens 11-års cykler, så kan man finna att vissa saker i naturen hinner anpassa sig snabbt, tex moln, vattenånga och temperatur. Men andra saker, som tex glaciärer, växtlighet, havsströmmar, havstemperatur mm inte ”hinner med” i de snabba 11-års cyklerna. Man kan då få det paradoxala resultatet att glaciärer växer när det blir varmare för att några år senare växa när det blir kallare! Betyder det då att det inte finns någon koppling mellan temperatur och glaciärer? Nej.
För att förstå vår omvärld måste man givetvis förenkla den lite, men man får inte förenkla den så mycket att väsentlig information går förlorad.
I ditt fall (och du är inte den enda) så verkar ni ha hängt upp er på att forskare har påvisat ett samband mellan koldioxid och temperatur. Men ni har uppenbarligen missat forskarna inte påstått att koldioxid är det enda som påverkar jordens medeltemperatur. Och jag upprepar: Man kan inte falsifiera ”koldioxid-hypotesen” (som många gillar att kalla den) genom att visa ett exempel där det inte råder ett 1:1-förhållande mellan koldioxid och temperatur.
Och om man vill använda data för att påvisa (eller förkasta) något så bör data vara korrekta och relevanta. Det var tex omkring 5 graders skillnad (inte 10) mellan senaste istid och nuvarande interglaciala tid. Och angående att dagens ökning av koldioxidhalt (och andra förändringar) på jorden inte gett mer än knappt en grads uppvärmning: Strålningsbalans har inte inträffat ännu: Det finns mer uppvärmning som kommer att manifesteras, tex när glaciärerna smält ”färdigt” (se resoenmanget ovan) respektive om vi slutade tillföra aerosoler (sot, svavel mm) till atmosfären. De har en kylande effekt. (Den kylande effekten av mänskliga luftföroreningar fanns inte under istiden).
Det är vidare helt irrelevant att jämföra en koldioxidhalt på 0,8% på Jorden (någon gång för miljontals år sedan?) med 97,5% på Venus på det sättet du gör. Är det inga andra skillnader mellan planeterna? Har någon föreslagit att det skall vara ett linjärt samband mellan halten koldioxid (i procent!) på en planet med halten koldioxid och temperatur på en annan planet?
Man kan inte heller förvänta sig att det skall reaktionstiden i det återkopplade systemet skall vara en konstant. Om klimatförändringar medför att skogar brinner tio år senare så ökar halten koldioxid i luften snabbt. Om klimatförändringar medför att havstemperaturen stiger så kommer haven att frigöra koldioxid, men det tar hundra till tusen år innan det sker. Däremellan hinner dessutom många andra saker hända som även de påverkar såväl klimat som vegetation och havsströmmar och -temperaturer.
Världen är inte så enkel. Vare sig som du beskriver eller som du vill göra gällande att klimatforskare uppfattar den.
Nico
Om jag hinner skall jag skriva en mer ingående förklaring till hur en sund skeptisism ang en kommande klimatkatastrof har en god bäring i vetenskapen och således inte alls är någon slags förnekelse av vare sig växthuseffekten eller att jorden har blivit varmare.
Just nu får jag nöja mig med att reagera på din kommentar ang att du glatt nöjer dig med vad din läkare säger till dig.
Så är det inte för mig för om jag fick ont i benet och en läkare sa åt mig att det är kört, jag har kallbrand och det finns inget mer att göra så skulle jag inte nöja mig med det. Du kanske skulle det och det får stå för dig men så är inte jag funtad. Jag skulle läsa på, känna efter, gå till en läkare till (eller två) och kanske också gå till en homeopat, dvs en inte helt ”godkänd” enligt socialstyrelsen. Jag skulle göra allt vad jag kunde för att ta reda på och förstå vad som egentligen var felet på mitt ben.
Så fungerar också vetenskapen, dvs man har en hypotes och så får den testas genom att andra kommer med andra förslag som de tycker är mer giltiga.
Att säga att någon är expert och att man skall hålla käften och lita på den är i själva verket inte så särskilt vetenskapligt utan politiskt.
De flesta som känner tveksamhet inför att CO2 skulle kunna orska en klimatkatastrof är i själva verket ganska pålästa och skriker inte ”bullshit” åt det som du förmodligen tror.
Jag tror med andra ord att du inte förstår vad debatten egentligen handlar om och därför är det bra att du klär på dig när du fryser för det lär du få göra fler gånger.
Ha en god helg!
Mvh
/Lena
Jag tror kylan håller i sig hela januari och februari. En kollega till mig sa att den här kalla vintern och förra beror på att det är hög solaktivitet nu och att det går i cycler. Han påstod att även nästa vinter blir kall. Sen vänder det igen. Kan det stämma?
Jag fick en fråga från Rolf Efvergren angående en rad påståenden från meteorolog Bertil Larsson, Ljungbyhed (vi har för övrigt varit kollegor i Flygvapnet).
Bertil har listat omkring 20 punkter som han tycker sällan kommer fram i debatten. Skall man göra listan rätttvisa så bör man bemöta punkterna tillsammans. Svaret riskerar därför att bli rätt långt. Jag tar därför upp det i en separat blogg. Hoppas det är okay.
/Martin
NICO
Håller helt med Lena Kranz, men vill också tillägga att såna påståenden som du gör ang ” det är ju bara att kolla hur världen ser ut med värre och värre stormar, översvämningar, isar och glaciärer som fösvinner…” är ju inte ett dugg sanning i utan är tidningarnas löpsedelsrubriker för att sälja mer tidningar. Det finns ingen ENTYDIG forskning som visar detta. I så fall får du gärna redovisa detta Martin Hedberg. Kom inte bara med Peer R.. artiklar som om dessa vore helt bevisade.
Martin svarar: Peer reviewed artiklar, dvs vetenskapliga texter som är kritiskt granskade av andra forskare, representerar den senaste forskningen. De gäller som de mest hållfasta bevis man kan hitta -till dess någon producerar en ny peer reviewed artikel som visar något annat.
Eller har du något annat förslag på vad vetenskapliga bevis är?
Finns det någon forskning över huvudtaget som är entydig?
Martin i ditt svar till Timon
I ditt fall (och du är inte den enda) så verkar du martin ha hängt upp dig på att forskare har påvisat ett samband mellan koldioxid och temperatur.
Men du har uppenbarligen missat att forskarna inte påstått att det är ett linjär skala . Skalan är logaritmisk, det vill säja ju mer koldioxid desto mindre påverkan.
Samt ditt påstående om ”Strålningsbalans har inte inträffat ännu: Det finns mer uppvärmning som kommer att manifesteras, tex när glaciärerna smält ”färdigt” ”
Visa siffror på átt hur mycket jordens samtliga glaciärytor/massor har krympt istället för ägna dig åt körsbärsplockning som ni Domedagsprofeter gärna ägnar er åt.
Martin: Att det inträffar ”mättnad” när man ökar halten växthusgaser är helt korrekt och det har använts av skeptiker för att ”bevisa” att en ökad halt koldioxidhalt inte spelar någon större roll. Vad dessa skeptiker tydligen helt missat är att det viktiga i strålningsbalansen inte sker nära marken (där mättnaden inträffar) utan högre upp i atmosfären.
Man måste då ha i bakhuvudet att lufttrycket sjunker med höjden samt att temperaturen i atmosfären sjunker med höjden. (Något som andra ”skeptiker” tycks ha missat när det genom laboratorieexperiment ”bevisar” att koldioxiden inte spelar någon markant roll)
Det som händer med en ökad halt växthusgaser i atmosfären är att atmosfären blir ”grumligare” för värmestrålning även på flera tusen meters höjd. Det medför i sin tur att utstrålningen av värmeenergi kommer att ske från en högre höjd i atmosfären. Där är det kallare. Detta medför i sin tur att mindre energi (per tidsenhet, dvs effekt) lämnar planeten. Men vi tar emot (ungefär) lika mycket energi per tidseneht som tidigare från solen.
Det uppstår därmed en energiobalans. mindre energi lämnar planeten än vad vi tar emot. Differensen absorberas främst i haven (ca 90%), men det smälter även isar, värmer marken och värmer atmosfären.
Och detta sker trots att det är ”mättnad” i koldioxid vid marknivå.
Denna energiobalans kommer att bestå till dess antingen jorden tar emot mindre energi per tidsenhet (tex för att solen lyser svagare eller att vi förändrar albedot så att mer energi reflekteras) eller till dess atmosfären har blivit så pass varm att utstrålningen motsvarar instrålningen.
Men inte heller jag påstår att det är vare sig ett linjärt eller logaritmiskt förhållande mellan koldioxid och temperatur. Det är ett komplext system (CAS som jag skrivit om tidigare) där förutom alla andra återkopplingar, även tiden spelar en avgörande roll.
Hej.
Är det så att du, Martin, och John P. bedömer väderutvecklingen olika? Din gissning, om än vild, är att vi går mot mildare väder i januari. John P. vill inte ”våga sitt liv” för att ansluta sig till den bedömningen (eller är det kanske någon annan John som skrev den kommentaren?). Varierar långtidsprognoserna hos de olika väderinstituten i Europa? Har t ex Röder kommit med en vinterprognos för Skandinavien?
Martin svarar: Hej. Jag och John kan i och för sig ha olika uppfattningar om hur vädret utvecklas, men i det här fallet är kommentaren från någon annan John P.
—–>>>>>Visa siffror på átt hur mycket jordens samtliga glaciärytor/massor har krympt<<<<—– istället för ägna dig åt åt körsbärsplockning eller som ovan, en massa snack som inte har någon relevans med min raka fråga.
Martin: Ursäkta om mitt svar inte motsvarade dina förväntningar, men det var ett svar på ett rätt så grundläggande påstående från dig.
Jag kommer säkerligen att göra dig besviken igen eftersom jag inte kommer att presentera exakt vad du efterfrågar: En siffra som visar hur samtliga glaciärer förändrats (Obs jag ändrade avsiktligt ”krympt” till ”förändrats” eftersom vissa glaciärer växer just nu, i vissa fall ärndrar de form).
Du kan få massor av information tex via NSIDC (The National Snow and Ice Data Center).
Mer specifikt kring Aktis havsis från NSIDC finner du här och här.
LIte mer lättsmält finns en artikel i Science Daily, men trots att den inte berör alla glaciärer, så har den något att säga.
OK, det förstår jag. Har Röder kommit med någon långtidsprognos?
Martin: Inte vad jag känner till, men jag följer å andra sidan inte honom så jag vet verkligen inte.
Juridiskt Bevis är när något är fullständigt klart och ”Peer reviewed artiklar, dvs vetenskapliga texter som är kritiskt granskade av andra forskare, representerar den senaste forskningen. De gäller som de mest hållfasta bevis man kan hitta -till dess någon producerar en ny peer reviewed artikel som visar något annat.” är inget bevis möjligen indicier.
På något ställe i kommentarsfälten svarar du att de kalla vintrarna kan bero på att isen i Arktis har krympt och att det blir lättare för kallluft att ta sig ner över t.ex Europa. På andra ställen säger du att norra Kanada och Grönland har mycket mildare än normalt. Dessa ställen ligger ju också nära Nordpolen så de borde ju isåfall bli kallt på de ställena och inte milt?
Martin: Nej, de måste inte vara samma temp på samma latitud. Vi får kallt här just nu eftersom vädret har präglats av högtryck och ostliga vindar som kylts av över norra Asien. Det senare är specifikt för just Europa.
Nämen vad förvånad jag blir. 😉
Ett samlat resultat har alltså inte tagits fram angående Glaciärer. Det är sådant som övertygar mig i klimatdebatten att man kör med ”cherrypicking” hela tiden för att bevisa sina teser. VERKLIGHETEN SER HELT ANNORLUNDA UT ÄN VAD DU OCH DINA FRÄNDER SÄJER.
Så fort man ställer en rak fråga så finns inga ”bevis”.
Martin: Jag antar att du har ett samlat resultat för att glacärerna är konstanta eller möjligen växer?
Angående samalde resultat kopplade till klimatet så finns ju den rätt så bekanta medeltemperaturen.
Observera att det kan finnas ett motsvarande siffervärde för glaciärer, även om just jag just nu inte kan presentera det.
Martin,
du skrev ”I ditt fall (och du är inte den enda) så verkar ni ha hängt upp er på att forskare har påvisat ett samband mellan koldioxid och temperatur.”. Ja, ett samband ser ut att finnas om man tittar på borrkärnorna i Grönland och Antarktis som täcker 650.000 år, men inte i längre perspektiv, tex 650 miljoner år.
Ett samband syns också på andra planeter med mycket CO2 där Venus är ett bra exempel med 97.5% CO2 i atmosfären, men jag har aldrig sett några bevis för att de små nivåer vi har i våran atmosfär ger något mätbart resultat. Man kan lika gärna hävda att solaktivitetens ökande har lett till temperaturhöjningar, som smält glaciärer, vilket minskat albeido osv i positiva återkopplingar.
Ändock fortsätter du skriva i tråd efter tråd att koldioxidökningen i vår närtid ger varmare klimat. Ett påstående jag (och flera med mig som du ser) tycker är en personlig åsikt snarare än något som bygger på vetenskapliga bevis. Som sagt; Jag har letat på nätet länge, men aldrig hittat riktiga bevis. Har du?
Har du en personlig åsikt så skriv att det är din personliga åsikt. Är det en hypotes, skriv det. Skriv inte ”så här fungerar det” när det saknas vetenskapliga bevis för hypotesen/åsikten. Man får då lätt intrycket att sajten får fungera som underkanal för politisk propaganda, isatället för den objektiva och oberoende sida med väder som man får ett första intryck av att klart.se är.
Martin: Forskare mäter solaktiviteten, man mäter halter av olika former av växthusgaser, man mäter klimatparametrar och man presenterar fysikaliska samband.
Men du har aldrig sett ”några bevis för att de små nivåer vi har i våran atmosfär ger något mätbart resultat”.
Nej, okay då, då har du väl inte det.
Det saknas inte vetenskapliga bevis för det jag skriver. Men jag antar att inget av det jag vare sig skriver eller länkar till kommer att övertyga dig.
God Jul.
Jag är ingen ideolog! Jag trodde till en början på koldioxid som orsak till senaste 100 årens temperaturökning, men sedan upptäckte jag alla bristerna i den teorin. Då övergav jag den. Jag vet inte varför det blivit varmare de senaste 100 åren, men vill gärna veta orsaken. Den riktiga orsaken.
Eftersom jag inte har någon ideologisk förankring går det mycket väl att övertyga mig! Men det krävs vetenskapliga bevis och inte länkar till andra som tror på teorin. Bevis kan vara experiment som är återupprepningsbara. Även historiska data som indikerar bra följsamhet eller rena råa beräkningsformler som kan följas kan vara starka indicier för teorin. Som du vet är det lite si och så med historiska data, så kanske experiment eller formler? Finns sådana borde de gå att hitta på nätet.
onsdag den 27 oktober 2010 klockan 01:27
Min kompis som är en väder galning har gjort ett special program som ingen annan har och det är nog på gränsen till bättre än er data och han har tagit hänsyn till allt och enligt honom så kommer Norra Sverige få en vinter som är 2 till 3 grader varmare än snittet men det kommer bli rikligt med snö, mellan Sverige kommer även de få en vit jul och där kommer det bli runt 2 grader varmare än normalt och även här mer snö än normalt och sen södra sverige är han osäker på fram till jul och nyår men det se ljust ut för en vit jul han ger det runt 60% chans till VIT jul i hela sverige och resten av vintern kommer det vara runt normal temperatur eller strax under i södra sverige med andra ord kallt och hans data säger att det kommer bli gott om snö kanske till och med mer än förra vintern och alla vet hur det var i södra sverige då, vi kommer dessutom få 2 KRAFTIGA snöovädern i söder med enorma trafikproblem med blåst och mkt snö, även mellan och norra sverige kommer få ett par ordentliga ovädern.
Som sagt jag tror mer på hans special program än era prognoser, men ni som längtar efter snö i söder redan nu få väntar minst 3 veckor innan ni få se att det är vitt ute!!
OJOJOJ, VIT jul i HELA SVERIGE, SVAR: JAAA, men det har faktiskt blivit kallare än vad han trodde i mellan och norra sverige men rätt i södra då det har varit REKORDKALLT!!!! som sagt tro mer på polarens data än de så kallade experterna som inte ens kan spå vädret 12h framåt i tiden, det har vi fått stora bevis på den senaste veckan då väderprognoserna inte har stämt alls, de har haft fel 2h framåt i tiden.
Jag bor i Karlshamn i Blekinge vi har 60-70cm snö här, vi skulle fått kraftigt snöfall idag sa man men solen har varit framme och det har endast fallit 3cm snö sedan kl 08:00, vi fick dock 30cm igår och då skulle det bara bli 10-15cm.
För mig var det inte oväntat med två relativt kalla vintrar i rad – så har det ju varit tidigare.
Sedan vill jag återkomma till två av mina tidigare frågor vid andra artiklar som jag ännu inte fått svar på:
1. Hur mycket av isavsmältningen i Arktis beror på sot/partikelnedfall ?
2.Flygfoton från Grönland tagna på 1930-talet visar (enligt SR) att istäcket var mindre då än f.n. och att en stor glaciärtunga hade försvunnit på bara ett år. De nuvarande satellitmätningarna av Arktis började väl 1979 ?
Vad berodde avsmältningen på 1930-talet på ?
Till sist en video som visar hur man plogar snö på järnvägen i nordamerika. Rejäla grejor !
God Helg !
http://il.youtube.com/watch?v=QenN5DVuLtw&feature=related
Martin: Hej.
1. Jag har ingen bra uppgift som skulle kunna beskriva skillnaden i avsmältning beroende på orsaker. Det är lite knepigt eftersom de inte är additativa.
2. Från 1880 till omkring 1955 ökade solinstrålningen parallellt med sakta stigande halter växthusgaser (och partiklar). Det är sannolikt att ökad solintensitet orsakade en inte obetydlig del av avsmältningen i början på 1900-talet.
Efter 1955 har solintensiteten sakta avtagit.
Ang snöskottning: Det gäller att hålla uppe farten. Undrar hur det skulle se ut om man gjorde på samma sätt på Stockholms Central 😉
Det verkar vara rätt, för väderhemsidornas långtidsprognoser pekar på mildare väder fr.o.m dagarna före nyår och in i januari med så högt som -5 grader i norr, och det står för närvarande alltmer plusgrader i söder, hoppas att det alltmer övergår i plusgrader även uppe i östra Svealand där jag bor, så att snön kan smälta och man kan traska omkring på grön gräsmatta.
Hur kompenserar man för urbaniseringen när man jämför temperaturer nu och då? Det har ju hänt lite de senaste 50 åren och det borde rimligen påverka temperaturen.
Tack för svaren, Martin !
Beträffande sotet menade jag hur stor del av avsmältningen som beror på att sotpartiklar lagt sig på isen och därmed orsakat snabbare avsmältning när de absorberat solvärme.
Snöplogningen på videoklippet är väl kanske inte att rekommendera i mer tätbebyggda områden – även om det kanske skulle behövas den här vintern. 🙂
[…] några dagar sedan skrev den erfarna meteorologen Martin Hedberg på sin och John Pohlmans blogg, http://pohlman.klart.se/omslag-att-vanta-ja-men-nar/, att han tror på en förändring i det svenska vintervädret precis bortom gränsen för […]
http://www.weather.com/outlook/weather-news/news/articles/why-so-cold-greenland-block_2010-01-11
intressant
blockader i de storskaliga luftströmmarna är verkligen väldigt intressant Henrik! Vårt ovanligt kalla väder beror ju på denna blockad, men man kan fundera på vad det är som gör att den uppstår vissa år och helt saknas under andra? Var och hur jetströmmarna ligger hänger ju tät ihop med hur temperaturfördelningen ser ut på jorden så man kan undra vilken effekt på de fortsätta atmosfäriska strömningsmönstren man får om kylan omfördelas under en så lång tid som i år?
Läs gärna vad vi skrev om detta fenomen tidigare i vinter:
http://dorisol.wordpress.com/2010/11/24/ar-det-julens-sno-som-faller-de-kommande-dagarna/
Jag blir uppriktigt skrämd av en del människor! Klimatet har blivit som religionen, där det finns vissa som ”tror” något så hårt att det måste vara sant.
I det här fallet är det dessutom motståndarna som är helt fanatiska! Med argument som ”du kan ju inte bevisa!” försöker de motsäga en samlad forskarkår.
Det de inte vet är att en väldigt stor andel av ”skeptiska forskare” är avlönade av våra rikaste och största bolag. Oljebolagen. Allt som behövs är att sprida lite rykten för att det ska dyka upp skeptiker (cc/Tommy) som blint tror på detta. Samma som med rökningen på 50-/60-/70-talen. Köp en läkare som ställer upp i TV och säger att det är ofarligt, sedan tror en massa på denna, för det finns ju tvivel!
Sedan ska man ju självklart tänka lite själv och vara lite kritisk. Visst kan det vara så att vår inverkan är minimal. Visst kan det vara naturliga fluktuationer. Men att FORTFARANDE hänvisa till Climategate… jisses. Den ”skandalen” handlade om medvetna feltolkningar av internmejl. Dessa blåstes sedan upp – *host* oljelobby *host* – enormt.
Martin: Jag tycker du ska vända på argumentet mot dessa ”skeptiker”. Det går inte att överbevisa en fanatiker. Låt dem istället försöka bevisa SIN ståndpunkt.
Det finns nämligen otroligt få forskare som med någon form av bevis kan styrka någon annan teori än den rådande. Lite som att be ”Intellegent Design”-folket bevisa sin tro. I slutändan måste de ta till Gud som bevis.
Jag kommer i håg mina bardomsvintrar. mycket snö före jul.Vägarna drev igen. plogbilarna körde fast.snöstormar var vanliga.Jag tror inte ett skit på dessa forskare som antagligen lever på skattepengar.(klimatknuttar)Det lär har varit varmare klimat på vikingatiden Undrar vad dom använde som bränsle. jag tror att solen är den avgörande källan. Vi påverkar men det är nog minimal.Det stora hotet mot det här klotet Är nog vi själva. ponera vad vi lägger tid o pengar på att uppfinna vapen för att ta död på varandra.dessa pengar skulle istället kunna spenderas på miljö.Jag kan se framför mig vilken välmående planet det här skulle kunna vara. ingen ”svält” ”ingen miljöförstöring” ” inga krig” Sanningen är nog att vi är dumma i Knoppen(.I hopp om förbättring)”Den som lever får se”
Intressant nu med facit i hand att konstatera att vintern 2010/2011 i helhet också blev kall och snörik liksom 2009/2010 (om än inte riktigt lika snörik i söder). Det kom visserligen en lite mildare period under första halvan av januari, men den blev inte värst långlivad.