Högtrycket ligger kvar

Högtrycket, med centrum över Finland, ligger kvar ännu ett par dar.

Det gör att det etablerade vädret håller i sig. Dvs riktigt kallt i Norra Norrland och rätt så blåsigt i Götaland. Däremellan varierande molnighet och tidvis fortsatt snöfall, det senare främst i östra Svealand och över östra halvan av Södra Norrland.

Som vi sett på kommentarerna här under helgen så skiftar vädret i landet och det finns lite olika sätt att hantera vintern. En del står ut medan andra tycker det är härligt. (Själv har jag skottat snö och åkt skidor med barnen. Helt okay, samt roligt.)

Som jag skrivit tidigare så är det fascinerande hur stabilt vädret varit nu under vintersäsongen. Först en period i med stormar under hösten/vintern, sedan plusgrader i nästan hela landet i ett par veckor och nu ett stabilt högtryck som ger stabilt väder (från blåst till kyla beroende på var man är).

Högtrycket blir alltså kvar. Det kommer att sträcka ut sig något över Sverige och håller lågtrycken från Atlanten på behörigt avstånd.

Jag ser en tendens till att det kan bli lite blåsigt och någon grad mildare kring den 25:e och 26:e, dvs nästa helg. Vi följer upp det och ser vart det leder.

Detta inlägg har 55 kommentarer

  1. Det må vara spännande att spekulera i eventuella framtida istider, men det känns konstigt när man använder nuvarande väderlek som bakgrund mot tesen om en annalkande nedkylning, då vi upplevde nära historisk mildluft i december och början av januari.

  2. Martin
    Den obalans som du relaterar till är mycket osäker och t.o.m. NASA har följande uttalande om sin energibalans.

    “Denna energibudget bestämmer jordens klimat. Vår förståelse av dessa energiflöden kommer att fortsätta att utvecklas allteftersom vetenskapsmännen får längre och längre dataserier med nyare och bättre instrument.”

    Kan tänkas att detta är som IPCC:s sagor att det inte på något sätt är sanning utan bara ett enkelt försök att åskådliggöra vad man tror eller tycker sig tro.

    Energibudgeten stämmer knappast mot det faktum att globaltemperaturen inre stigit på 10-17 år.

    1. Hmm. Ditt citat är dels lite lösryckt (har du bemödat dig med att översätta det kunde du även ha kostat på dig en hänvisning till källan) och dessutom visar det inte på något sätt att NASA ifrågasätter att vi har en energiobalans.

      Därtill skriver du ”IPCC:s sagor…”. Det är väl lite magstarkt sammanfattande?

      Och slutligen så HAR temperaturen i luften STIGIT de senaste 17 åren. (Den har däremot planat ut de senaste tio). Tag en titt på grafen: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

      Eller är du en sådan som idkar ”cherry picking” och väljer 1998 som utgångspunkt bara för att det var det varmaste året hittills? Du borde veta bättre. Man skall inte inte låta sig luras av årliga fluktuationer. (Men vill du föra diskussionen på den nivån så väljer jag att jämföra 2013 med 1999 och finner då en dramatisk ökning av temperaturen…)

      Betrakta ett fem-års medelvärde och du ser att det blivit varmare i luften de senaste 17 åren. Och de senaste 50 åren.

      Därtill har vi ju att det lagrats en massa energi i haven. Planeten jorden består som bekant inte bara av luft. Jag har ju redan sagt det, men det tycks falla bort hela tiden…

  3. Hoppas vintern tar slut snart 🙂 vi vill ha vår nu trött på kyla och snö nu !!:)

    1. Har du tittat i kalendern Johan? Frågar du efter höst i mitten på juli också?:) Våren lär komma tids nog.

  4. nej fy inte höst:) bara vår&sommar 🙂 fy för kyla&snö 🙂 hoppas den här vintern tar slut snart 🙂

  5. Martin,
    Det finns inga tecken på att energin gömt sig i haven, om den inte på något magiskt sätt krupit ned i djupen utan att värma upp ytan:
    http://www.drroyspencer.com/global-microwave-sea-surface-temperature-update-for-feb-2013/

    Den globala medeltemperaturen har inte ökat på 15 år:
    http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

    Att sedan IPCC:s klimatmodeller visar helt andra resultat är ju en aning förargligt, minst sagt.

    För att förstå hur klimatet på jorden naturligen varierar bör man också studera utvecklingen under de senaste 2000 åren:
    http://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/2000-years-of-global-temperatures/

    Efter den svinkalla perioden som brukar benämnas ”lilla istiden” så är vi nu inne i en varmare period som liknar den som rådde runt år 600-1000. Kanske ser vi nu även små effekter av mänsklig påverkan på klimatet, men dessa är oerhört mycket mindre än de som modelleras av IPCC och omöjliga att skilja ut från de naturliga variationerna.

    1. Varför har han bara med data mellan 2002 och 2013? Det är inte mycket att göra statistik på. Kan det vara för att det bara är data sedan 2002 som ”bevisar” till hans påstående?

      Och i den sista länken som du anger så har han bara med data fram till år 1950. Även det ett selektivt urval då grafen inte hade varit lika övertygande om han tagit med mer data?

      Dina slutsatser om hur liten påverkan vi har på klimatet stöds varken av vetenskapliga data eller de data du hänvisar till.

  6. Martin har ju haft rätt hela höstkanten när han hela tiden påpekade att vi skulle få en mild höst. När kylan väl kom i januari så var Martin inne på att vi skulle få se varmare väder igen i februari skulle vara kul om Martin kunde sia lite om vädret här framåt.

  7. Martin,

    1. Data från NASA:s satellitmätningar av havsytans temperatur finns att tillgå först fr.o.m. år 2002. Enligt IPCC har ju temperaturökningen i atmosfären uteblivit de senaste 10-15 åren och då borde väl data från 2002 vara fullt tillräckligt för att bevisa att energilagring i haven knappast är en rimlig förklaring.

    2. Huvudgrafen sträcker sig endast till 1935 eftersom man använt proxydata (ej från trädårsringar som har visat sig vara mycket opålitliga) från ett flertal undersökningar som ger för lite data för senare år. Den streckade delen av grafen visar den snabba ökningen sedan 1935. Hela rapporten finner man här:
    http://d1467362.i110.quadrahosting.com.au/pdf/2000%20yr%20non-treering%20temps.pdf

    Sammanfattningsvis alltså inga som helst skäl att misstänka ”cherry picking”!

    1. Modellerna har inte gjort så dåligt ifrån sig. Se exempel från IPCC på http://www.scilogs.de/klimalounge/files/IPCC-AR5-1.4.png
      och en artikel om det på Real CLimate på http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/12/the-global-temperature-jigsaw/

      Tycker man att RealCliamte är för teknisk så kan man läsa en mer lättläst artikel på The Guardian: http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/oct/01/ipcc-global-warming-projections-accurate Man konstaterar att den senaste tidens temperaturutveckling faller inom ramen för vad modellerna har förutspått. Alltså raka motsatsen till vad du (Harald) påstår ovan.

  8. Martin,

    Du känner väl till att mindre usel överensstämmelse mellan simuleringsresultat och mätdata har IPCC fått först efter att man har gått tillbaka och ”skruvat” på parametrarna när man har facit i form av mätdata i hand. Man stämmer helt enkelt av modellerna så att de passar mätdata något bättre. I simuleringssammanhang räknas detta som djupt otillfredsställande och medför förstås att man inte alls kan använda modellerna för vad de faktiskt är till för – att förutsäga det framtida klimatet.

    1. Det påståendet får du belägga med ´något mer än ett påstående.
      I de länkar jag publicerade så är just en av poängerna att man tagit de gamla projektionerna från tidigare års IPCC-rapporter, oförvanskade, och lagt till de allt nyare. Ovanpå detta lägger man den verkliga utvecklingen. Och den ligger inom ramen för ensemblen av projektioner.

  9. Martin,

    Det är ju just detta som man kan se i IPCC:s egna jämförelser mellan simuleringsresultat och mätdata. För perioden 1950-2000 (facit) så ger samtliga modeller rimliga resultat med liten spridning (konstigt vore ju annars – kurvanpassning är elementärt).

    För tiden efter 2000 så är resultatspridningen enorm med mätdata i undre delen av intervallet samtidigt som kurvformen är helt fel. Temperaturökningen har i realiteten helt avstannat de senaste 10-15 åren och vi behöver inte någon speciellt lång tid av denna utveckling innan uppmätta data kryper utanför t.o.m. det mest konservativa simuleringsutfallet.

    Nu har IPCC fått bråttom att bortförklara den dåliga överensstämmelsen och har, återigen i efterhand, kommit upp med ett flertal faktorer som ska kunna leda till att temperaturen inte ökar. Man korrigerar uppmätta data och vips har man mycket bättre överensstämmelse med simuleringsresultaten.

    Hela meningen med dessa simuleringar är att kunna förutsäga det framtida klimatet och att gång på gång producera felaktiga förutsägelser som kräver efterjusteringar visar på oacceptabla modellfel. Det mest ärliga vore att erkänna att vår kännedom om detta oerhört komplexa (olinjära, återkopplade, indatabegränsade etc) system inte räcker till för att ge realistiska förutsägelser om framtiden.

    1. Nu har du ju introducerat din egen modell: Extrapolering. Dvs att låta en linje fortsätta i samma riktning som den börjat. Det är så du gör ”prognosen” att temperaturen kommer att vara utanför omfånget av ensembler.

      1. Hur lång tid tycker du att man ta i beaktande om man gör den sortens prognoser? Ett år, tio år eller hundra år? Behöver jag påpeka att man får VÄLDIGT olika svar på vad temperaturen kommer att vara bara fem år framåt i tiden beroende på vad du väljer.

      2. Situationen med sjunkande temperaturer är inget ovanligt. Det har inträffat flera gånger tidigare, tex på 40-talet, 60-talet, 70-talet, 80-talet och 90-talet. Men ändå blir det varmare! Hur kan det komma sig? Jo, temperaturen stiger också, mellan varje nedgång. Och temperaturen stiger MER än den sjunker. Summan blir…. att det blir varmare. Tag en titt på http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif så förstår du vad jag menar.

  10. Visst kan jag tillåta mig att extrapolera och skapa ett möjligt scenario, det är ungefär lika mycket gissning som IPCC sysslar med.

    1. Frågan är väl snarast hur lång tid (1, 10 eller 100 år) som IPCC behöver för att göra en enda korrekt förutsägelse av den globala medeltemperaturen?

    2. Visst blir det varmare och sannolikt är mänskliga aktiviteter en del av svaret, frågan är i vilken takt (NASA:s satellitmätningar visar en långsammare uppvärmning än i den länkade grafen) och om det verkligen är så pass ovanligt med snabba temperaturförändringar i jordens historia.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: