Anthropocene, högtryck och milda höstvindar

Av Martin Hedberg

Högtrycket över östra Europa står emot lågtrycken från Atlanten. Vi ligger i och för sig i gränslinjen och understundom stjälper något regn/snöområde in över Skandinaviska fjällkedjan. Men på det hela taget är det det högtrycksdominerat väder i Sverige kommande dagar. Och eftersom högtryckscentrum ligger sydost om oss så matas mild luft upp över Skandinavien med sydliga vindar. Det är tre till fem grader mildare än vad erfarenheten (statistiken) säger oss att det brukar vara så här års.

Det är milt här hemma, men det snöar i New York. Och är översvämningar i Thailand. Verkar inte vädret vara lite ur gängorna? Vad kan det bero på? Kosmisk strålning och en annalkande istid? Ovanligt mycket vulkanutbrott?

Eller kan det vara så att koldioxid, metan och freoner faktiskt är växthusgaser och att vi människor, otänkbara tanke, har förändrat dess förekomster och koncentrationer. Att skogsskövling påverkade ekosystemens förmåga att binda tex kolföreningar och att luftföroreningar påverkade jordens albedo? Att halten koldioxid, nu drygt 390 ppm istället för de 280 som var före industriella revolutionen, såväl förstärker växthuseffekten som medför att haven sakta försuras?

När koldioxiden är i luften så förstärker den växthuseffekten vilket påverkar strålningsbalansen av energi till/från Jorden och att det, via komplexa återkopplingar i naturen, påverkar allt liv. Men koldioxid löses också i vatten och detta påverkar livet i haven som har skal och strukturer som byggs upp av kalciumkarbonat. När koldioxiden löses i vattnet blir vattnet surare, pH-värdet sjunker. Växter och djur som använder kalciumkarbonat för att bygga skal/skelett får det svårare. Till slut löses skal och strukturer helt enkelt upp.

Nej, inte kan väl vi människor, som är så små (låt vara sju miljarder små), påverka Jorden som är så stor? Nej, det vore jättekonstigt.

Fast okay. Lite skillnad kanske vi gör. Men att det skulle kunna bli sämre, det har jag svårt att se. Det kan ju liksom bara bli bättre. Se tex på Aralsjön. Förut var det en sjö, nu har det blivit två! Det är i och för sig bara en bråkdel av vattnet kvar och det mesta av livet i och kring sjön är borta, men ändå!

Nej, om vädret är ur led så måste det bero på något annat än oss människor. Det ser förresten ut att bli fint väder idag, jag tror att jag skall gå ut och gräva lite sand. Kanske stoppar jag ner huvudet en stund.

Eller så låter jag bli.

Välkommen till Anthropocene. Som National Geographic skrev: ”It’s a new name for a new geologic epoch—one defined by our own massive impact on the planet.”

Vi påverkar vår planet i stor omfattning, men vi kan inte styra eller kontrollera förändringen. Det skapar inte bara stormar, översvämningar, torka och annat extremväder. Det skapar även fina höstdagar. Men vi kan inte välja när och vad vi skall få.

Att förneka vetenskapliga resultat fördröjer och försvårar. Men det förändrar inte omvärlden till det bättre. Men även om den mest hårdförnekande individerna bara är ett fåtal (om än högljudda), så har våra samhällen en förmåga att förneka det vi står inför. Samhället i stort tror att vi kan undvika problem genom att köra lite mindre och sänka inomhustemperaturen.

Men Anthropocene är redan här. Vi måste lära oss att leva i den tidsperiod vi varit med och skapat. Och samtidigt inte göra saken ännu värre. Det är en utmaning och den förutsätter att vi inte förnekar vetenskaplig kunskap.

/Martin

Related posts

17 Thoughts to “Anthropocene, högtryck och milda höstvindar”

  1. Magnus

    Läste att det var så här varmt för 20000 år sedan.
    Vilka var det som skövlade skog och vilka industrier var det somsläppte ut växthus gas då,Var det Hedenhös som inte hade miljövänliga kylskåp och körde omkring i avgasstinkande volvo amazon,eller kan vi rent av vara inne i en naturlig cykel med mildare klimat(hemska tanke tänk på forskningsanslagen och möjligheterna till straff beskattning och straffavgiter)

    Martin: Gör lite enkel faktakoll och du skall finna att:
    a) För 20.000 år sedan var det istid och medeltemperaturen på jorden 3-5 grader lägre än nu.
    b) Det har varit så här varmt tidigare, men det var för ca 120.000 år sedan. Då var havsnivån 4-6 meter högre än idag (en liten hint om vad som är på väg att ske).
    c) Att klimatet har varierat tidigare, utan människans medverkan, betyder inte att människan inte påverkar det idag. Det du påstår är som att säga att människan inte kan orsaka en skogsbrand eftersom det fanns skogsbränder innan människan uppfann tändstickor.

  2. Magnus

    Ursäkta en 1 föll bort.
    Varför detta mästrande på oss som är skeptiska.
    Om haven var 5-6 meter högre då har det ju dessa klimatförändringar hänt förut utan mänsklig påverkan då ska vi ju lära av detta och inte bygga och leva där.
    Allt vi gör påverkar till det bättre och sämre.
    Mina år som lantbrukare har lärt mig att naturen har en otrolig förmåga att reparera våra ingrepp i den.
    Sen är det märkligt att på 70talet så skulle människans påverkan snabba på istiden och nu ska den sammma öka på uppvärmningen är det konstigt att man är skeptisk

    Martin: Precis. Vi borde lära oss av förhistoriska klimatförändringar. Men det gör vi inte. Vi bygger fortfarande nära havet och vi genererar fortfarande processer som skyndar på klimatförändringarna. Med andra ord kommer vi bli tvungna att anpassa oss till förväntade och oväntade förändringar.

    Naturen har en fenomenal förmåga att anpassa sig, men vi människor kommer att uppleva att det gör ont. Titta tex på såväl ekonomiska förluster som mänskligt lidande i spåren av värmeböljan i Europa 2003, Ryssland 2010 översvämningarna i Pakistan 2010, torkan i USA 2011, Bangkok 2011, skogsdöden i Kanada pga barkborreangrepp i kombination med varmare klimat osv.

  3. Summasummarum

    En eloge til en meteorolog som vågar beskriva sin oro trots politiskt och ekonomiskt motstånd. I en situation där havsytan stiger fortare än börsen är det civilkurage och vanligt förnuft som behövs.

  4. Mikael Lundell

    Jag håller med om att vi måste anpassa oss till klimatförändringar. Däremot kan man inte veta om de av mänskan orsakade förändringarna är av ondo eller godo. Några meter högre vattenstånd låter ganska överkomligt jämfört med en ny istid. Då jag för många år sedan gick i lågstadiet fick vi lära oss att en ny istid hotar. På så vis känns det tryggare att veta att vi nu får en buffert på några grader som åtminstone kan fördröja inverkan av en ny istid.

    Martin: Om beslutsfattarna som satt vid makten när du gick på lågstadiet hade fattat andra beslut än de gjorde så hade mänskligheten kanske sluppit ett par meter högre havsvattennivå.

    Det där med annalkande istid handlade dels om något som skulle skett om flera tusen år, dels om konsekvenserna av ett fullskaligt kärnvapenkrig.

  5. Daniel

    Martin: Du skriver i svaret till Magnus att det varit så här varmt för ca 120 000 år sedan. Menar du då globalt sett?
    Jag köpte en ny bok (Grundbok för skogsbrukare) häromdagen, utgiven av Skogsstyrelsen 2011. I den står att läsa att klimatet i Sverige var varmare 5000-2000 före vår tideräkning. Täta bestånd av ek, lind, alm m.fl. växte då långt upp i Norrland. Ekens nordgräns har därefter flyttats 60 mil söder ut… Klimatet i Sverige förefaller sålunda ha varit varmare för inte alltför länge sedan.

    Martin: Japp, för ca 120.000 år sedan (en period från ca 130.000-114.000 år sedan) var det globalt något varmare. Men regionalt var det både såväl varmare som kallare än idag.
    På samma sätt har det varit fluktuationer i regionala temperaturer även de senaste tiotusen åren på ett par grader, trots att den globala temperaturen bara varierat med mindre än en grad. Det innefattar såväl varmare som kallare klimat här i Skandinavien.

  6. mackis

    tycker inte att vi ska vara så oroliga för co2 halten är ju inte så jätte hög trotts allt. Variationer i mängden CO2 i atmosfären har också rekonstruerats med en metod helt oberoende av iskärnor. Klyvöppningar, öppningar på barr och blads undersidor, styr växters upptag av CO2. Antalet klyvöppningar varierar med tillgången på CO2 i omgivningen. Klyvöppningar i fossilt material kan därför användas för beräkning av koldioxidens koncentration i atmosfären under lång tid. Knouwenberg har visat att efter 800 e.Kr. och fram till år 2000 varierade koncentrationen av denna gas mellan 260 och 360 ppmv för att under sen tid ha ökat ytterligare

    Martin: Åjo, en del anledning till oro finns det allt, halten koldioxid har inte varit så här hög på flera miljoner år. Detta är en unik situation.

    Men halten har varit högre tidigare. Kruxet är bara att det, tex när det var 450 ppm för ett par tiotals miljoner år sedan, inte fanns några glaciärer alls. Glaciärerna bildades parallellt med att halten koldioxid sjönk under 450 ppm.

    Nu har vi alltså 390 och den stiger med ca 2 ppm per år. Men med i beräkningen skall man ha att glaciärerna inte smälter över en natt. Det kommer att ta hålla på hundratals, kanske tusentals år innan ett jämviktsläge uppstår. Till dess så smälter de.

    Dessutom medför den höga koncentrationen koldioxid att haven försuras. Inte så bra det heller.

  7. Tomas

    Rent krasst ligger det till på följande vis:
    Det som nu inte är naturligt är skadligt……
    eller för att vara mer ”akademisk”: Det man vinner i längd, förlorar man i kraft. Eller tvärtom.

    Ovan skrivna är vad vi alla har att lära oss.
    Människan har nyttjat oljan och haft nära nog omätbar nytta av den.
    Nu visar sig baksidan av myntet.

  8. Simon

    Hej!
    Jag älskar snö och bor i karlstad, men jag är lite orolig!
    Kommer det bli någon vinter i år?
    Det är ju så varmt ute nu!

    Det måste ju vara snö innan den 1 dec! annars får inte jag någon jul känslan! :'(

    Skulle vara jätte glad om jag fick ett litet svar!
    🙂

    Martin: Karlstad… Det skall nog bli snö till december, eller i alla fall i december. I fjol slog det om rätt snabbt, men just nu ser det inte vintermuntert ut. Men jag vet å andra sidan folk som uppskattar att hösten är förlängd 😉

  9. Brusch

    Om några år tror jag inte vi kommer att prata mer om människans påverkan på Co2 halten. Det blir ofta en hysteri (Al Gore) som efter ett tag lugnar ner sig.

    Martin: Av vilken anledning? Du får det att låta som om du inte trodde människan påverkade halten CO2 i luften. Eller är det så att du inte tror att halten spelar någon roll?

    I bägge fallen är den samlade vetenskapliga kunskapen av en annan uppfattning.

    Men visst, om förnekarindustrin fortsätter att vara framgångsrik så grumlas sambanden och allmänheten invaggas i en skenbar trygghet av att det är bäst att fortsätta som vanligt.

    Men naturen lyssnar inte på våra argument. Däremot reagerar naturen på det vi gör. Klimatet fortsätter att förändras. Och min åsikt är att vi människor gör bäst i att försöka förstå hur naturen fungerar och reagerar.

  10. Stefan

    Tack för en hel del bra inlägg, men som sagt tidigare tycker jag dom klingar lite illa när sajten gör reklam för långa flygresor mm mm mm. Flyget och biltrafiken är ju en av de största utsläpparna. /stefan

    Martin: Jag håller med. Personligen tar jag avstånd från den sortens reklam.
    Men/och det primära problemet är att man överhuvudtaget fortsätter att gräva upp det fossila kolet i samma och tom accelererande takt. Drog människan ner på utvinningen av fossilt kol vid källan så skulle utsläppen tveklöst minska vid avgasröret.

  11. Wilhelm

    Bara en undring ang. människans resp. naturens egen påverkan. Ett hyfsat stort vulkanutbrott; hur mycket ‘utsläpp’ (ex.vis CO2) genererar det jämfört med bilar, kolkraftverk o.s.v.? Finns det siffror på det?

    Martin: Ja det finns det. Ett stort vulkanutbrott, tex Pinatubo 1991, genererar lika mycket koldioxid som vi människor gör under loppet av… 12 timmar.

    Tittar man på årliga utsläpp så släpper vi människor ut 150 gånger mer än vad de samlade vulkanerna gör under samma tidsperiod.

    När det gäller själva koldioxiden så är vulkaner ett litet problem i jämförelse med vad vi människor gör.

  12. Andreas

    Beror de höga hösttemperaturerna och den kommande milda vintern på den globala uppvärmningen?

    Martin: Globalt sett blir vintern mild (som de två senaste som också var milda). Om vintern även blir mild lokalt här i Skandinavien återstår att se, men hittills har säsongen varit mildare än normalt.

    Ja, allt hänger samman. Det är inte förvånande att det är mildare än normalt på regional/lokal skala, när den globala temperaturen (dvs medelvärdet av alla lokala temperaturer) är högre än normalt.

  13. Viktor

    Påverkar det här vår överlevnad?
    Jag brukar bli väldigt orolig när jag läser om sådant här.

    Martin: En hel del människor omkommer i de extremväder som uppstår till följd av att vi förstärkt växthuseffekten och på andra sätt förändrat strålningsbalansen till/från planeten. Inte att förglömma alla andra saker vi gjort med spridning av kemikalier/läkemedel, degradering av ekosystem mm.

    I Europa kostade värmeböljan år 2003 omkring 30.000 människor livet. På samma sätt omkom många människor i Pakistan i översvämningarna i samt i Ryssland pga torkan/bränderna i fjol. Listan kan göras lång.

    Men/och tyvärr är det bara att vänja sig vid att många människor kommer att drabbas både fysiskt och ekonomiskt även i framtiden.

  14. Fredrik

    Beröm! Har läst både originaleposet och dina kommentarer till frågorna: Jättetoppenbra! Den CO2-fria jaktluften var uppenbarligen mycket stärkande. Mammas mat?

    Saker hänger ihop på ett sätt som är svårt för oss enkla människor att förstå. Och genom skygglapparna, eller strutssanden, ser det inte mycket annorlunda ut dag för dag. – Tycker fortfarande att det präglar denna fina och behövliga bloggens diskussioner.

    För länge sedan var det överlevnad som styrde vårt handlande (utvecklingen?). Därpå var det produktion och vinstintressen. Sen kom bekvämlighetssträvanden att prägla vad vi tyckte och ville – inte så väldigt länge sen. Nu – ja, vi kan väl inte ha det bekvämare! – så måtte det vara prestige som får oss att göra något alls. 😉

  15. Jeb

    Vi är fortfarande som vi var för tiotusentals år sedan.
    Men idag jagar vi inte djur eller samlar för överlevnad, men likväl för att imponera och tillfredställa i princip samma begär, genom konsumtion/karriär.

    Intelligensmässigt står vi åtminstone på samma nivå som Egyptierna för femtusen år sedan. Istället för att inse det så kommer det fram massor av tokiga teorier som hävdar att de måste fått hjälp av utomjordingar mm mm…

    Men vi vill gärna slå oss för bröstet och säga att vi ”utvecklats”. Inte speciellt, vi har mest utvecklat den teknik vi använder, inte oss själva.

    Med den vetenskap och teknik vi rationellt värkt fram under de sista århundradena, lever konstigt nog tron kvar. I runda slängar har vi bara ca 10% icke troende runt klotet trots alla felaktigheter religionen hävdat genom århundradena.

    Tro kan försätta berg, så sant. De som väljer att inte ”tro” på de vetenskapliga fakta som finns angående vårt klimat måste givetvis inte vara religiösa, men de handlar på samma sätt som en troende. Genom förnekelse.

    Men jorden är inte platt längre, inte heller universums mittpunkt. Hon är rund, levande i utkanten av en galax och struntar högaktningsfullt i vad som lever av henne.

  16. Lars Sönsteröd

    Hej Martin,
    en fråga som berör Holocens varmaste tidsperioder. Minns ett besök i alpin miljö högt ovan trädgränsen med en glaciär som doppade sig i vattnet, en vattenkraftsdamm med intilligande museum i Österrike.
    Det hade växt skog på platsen där man byggde, grov skog.
    Hur tolkar du det?

    Hälsningar
    Lars

  17. Att skogen är äldre än glaciären, som i sin tur är äldre än museet.

Kommentera