Davos och Al Gore

Al Gore in Davos about Climate Change

Jag såg föreställningen live när den sändes i veckan. men via kommentar från ”Trötter” fick vi en länk till Al Gores presentation av klimatkrisen, ”the Subprime Carbon Asset” och andra mer positiva förändringar som han beskriver.

Al Gore beskriver också det stora skifte som sker nu när såväl privatpersoner som stora institutioner växlar över sina investeringar från fossil till förnybar energi.

Det är en bra presentation han gör, i synnerhet om man beaktar att han är politiker. Han tar en del genvägar rent vetenskapligt, men på det hela taget har han koll på vad som sker. Han håller sig långt borta från de grova felaktigheter som många av hans politiska motståndare och fossil-lobbyister gör sig skyldiga till.

Jag är säker på att han, i vanlig ordning, kommer att få kritik för att han tog flyget till Davos (istället för att cykla?) och andra enkla one-liners.

Men det viktigaste i sammanhanget är inte bara att ta del av vad han säger för sin egen skull. Nej det viktigaste är att inse vad gräddan av världens ledare fick sig till livs när de lyssnade till honom i Davos. Även om man inte tror på vetenskapen (suck) så måste man inse att världsledare fattar att andra beslutsfattare vet vad som är på gång.

/Martin

Related posts

38 Thoughts to “Davos och Al Gore”

  1. verner

    En liten kommentar till Al Gore påstående om solceller.
    Det jag beskriver nedan är fakta hur verkligheten ser ut för den som tror att vi kan försörja det här landet med solcellspaneler.
    Jag har en solcellsanläggning som är på 1,1 KW och genererar energi till min fastighet. Under november, december och halva Januari (76 dagar) har denna anläggning genererat 28 Kwh. Det vill säga 0,37 kwh per dag.
    behovet av energi till uppvärmning (Värmepump) är i genomsnitt 50 Kwh varje dygn. Ett underskott på 49,63 Kwh varje dygn.
    Dessa 49,63 Kwh måste tas från någon annan källa!

    Vi vet också att under den mörka delen av dygnet (som kallas natt) kan vi av naturliga skäl inte producera el från solceller.

    Så jag tycker på mycket goda grunder att AL Gore nu fullständigt trampat i klaveret.

    1. Det kommer in ca 10.000 ggr mer solenergi till planeten än vad vi människor använder. Att du och jag bor på en plats där den lokala solenergin, trots värmepump, inte förmår hålla oss varma i den boendemiljö vi valt, det är en helt annan sak.
      Men nu har vi ju dessutom en hel del vattenkraft vi kan luta oss mot. Och vindkraft. Och kärnkraft (vilket man kan diskutera geopolitiska konsekvenser av). Och kablar som förbinder oss med övriga Europa. Vi har inget större problem här i Sverige. När det gäller fossil energi och uppvärmning som är vi nästan fria. Men transportsektorn är ett stort problem, liksom det fossilberoende som all vår import har (dvs produktionen i andra länder). Och livsmedelsproduktionen…

      Du får nog styrka ditt påstående att Al Gore ”på mycket goda grunder fullständigt trampat i klaveret” med något annat än din egen fastighet. Du gör bra ifrån dig med din solcellsanläggning. Det är andra som utgör de stora problemen.

      1. verner

        Om alla stormar, oväder, höjning av vattennivån,bränder samt annat allt elände som Al Gore predikade i sitt framträdande vore p.g.a. CO2 halten i atmosfären så bör frågan vara hur mycket skall CO2 halten sänkas för att vi inte skall drabbas av dessa stormar, oväder, höjning av vattennivån, bränder samt annat allt elände.
        Det duger inte att bara påstå här gäller det att visa fakta.
        Jag tycker att Al Gores framträdande är början till slutet av den alarmism som han och hans trogna står för. Det var verkligen inget forum för vetenskap och forskning utan liknade mest ett Maranatamöte med Molle Lindberg.
        Handen på hjärtat Martin du kan väl inte påstå att det var vetenskap som Al Gore förmedlade.

        1. Under en istid är halten koldioxid ca 180 ppm.
          Förindustriell nivå koldioxid var 280 ppm.
          När man började mäta in situ var det 315 ppm.
          Nu är det 400 ppm.
          Vill man vara någorlunda säker på att undvika problem så borde vi sänka den till 350 ppm.

          Al Gore använder vetenskap som grund, men presenterar den blandat med något som snarast kan beskrivas som sensationsjournalistik. Men han gör det för att folk, i synnerhet beslutsfattare, skall fatta åt vilket håll det barkar.

          Handen på hjärtat Verner, du tror väl inte att värdens tunga beslutsfattare inom politik och näringsliv sitter och läser vetenskapliga artiklar och böcker?

          1. verner

            Martin
            Jag är glad att du förkastar den typ av klimatpropaganda som Al Gore här gör.
            Vi behöver inte den typ av information.
            Vad händer om vi sänker CO2 halten i atmosfären till 350 ppm?
            Kommer stormar, oväder, glaciäravsmältning, bränder i skog och mark, ökenutbredningen att minska.
            Vilka garantier ger du för detta.
            Absolut är det så att den typ av politiker som Al Gore representerar skiter fullständigt i sin omvärld så länge han kan tjäna pengar och vara i centrum för världens blickar.
            Men jag tror att hans bästa tid på jorden var innan han håll detta skrymtarmöte.

            1. Hoppas att du inte tolkar andra som du tolkar mig.

              Världen är full av vetenskapliga artiklar och rapporter som visar på allvaret och nödvändigheten att agera skyndsamt. Men ändå så går inte budskapen fram i tillräcklig omfattning till de som verkligen har makt att göra skillnad. Al Gore gör bra ifrån sig på ett sätt som en forskare inte skulle göra. Det kanske är det som behövs för att polletten skall trilla ner hos Makten. Al Gore och hans team av medarbetare utgår från vetenskapligt bekräftade data. Siffror och resonemang stämmer. Vad som skiljer honom är att hans team av medarbetare bildsätter tex ”naturkatastrofer” med autentiska bilder, inte bara en torr siffra.

              Vad har du för belägg för att Al Gore ”skiter fullständigt i sin omvärld så länge han kan tjäna pengar och vara i centrum för världens blickar”? Tilltå mig tvivla att du har något handfast som stödjer din tes. Jag tror det är en ohyfsad förtalstrategi från din sida.

              Under de senaste tiotusen åren, fram till industrialiseringen, har koldioxidhalten varit omkring 280 ppm. Om vi vill att naturen skall ha ungefär samma förutsättningar som den haft under hela framväxten av vår civilisation så är en koncentration kring 300 ppm lämpligt. 350 är den övre gränsen där forskare konstaterar att vi haft drägligt klimat -givet alla trögheter som finns i klimatsystemet (Att det är ”okay” nu beror på att naturen/klimatet ännu inte stabiliserat sig på en ny jämviktsnivå). Med växthusgaskoncentrationer på dagens nivå eller högre så befinner vi oss i situation som varken vi eller någon annan del av ekosystemen, har någon erfarenhet från.

            2. Trötter

              verner, du sitter faktiskt och kastar skit på någon som medverkat till att du kan sitta här och kasta skit. 😉
              Al Gore har gjort många misstag precis som alla andra människor, men han har även gjort saker som alla andra inte gjort.
              Har själv sparat en gammal Atari, inte den äldsta, men en Atari Portfolio. 🙂
              Det säger kanske inte dig någonting men faktum är att Al Gore tidigare blev kallad Atari-Demokrat. Han finns med i Internet hall of fame av samma anledning.
              http://internethalloffame.org/inductees/al-gore
              Utan honom (och givetvis andra), så hade Martin inte haft en blogg och vi inte kommenterat.
              Själv var jag tillfreds på den tiden då man körde mot BBSer via 2400 modem som hade anslutning till internet, så själva kommersialiseringen av Internet såg jag väldigt många nackdelar av och var mer irriterad än glad faktiskt.
              Men det var likväl själva förutsättningen för att ALLA skulle kunna använda internet på det sätt som man gör idag.

    2. Trötter

      En spontan kommentar till dina siffror verner, blir att du har en liten anläggning som dessutom är undermåligt monterad. Men det går egentligen inte att säga någonting om dina ”fakta” eftersom du inte anger förutsättningarna för din installation.
      På samma sätt anger du inga förutsättningar för din värmepump och den förbrukning du anger. Du påstår väl inte att din förbrukning är statisk? Att får ner förbrukningen är åtgärd No1, det är inte bara att installera en värmepump och trolla bort den med mha årscop ~3.

      Det Al Gore nämner kan man faktiskt bekräfta. Även för Sverige finns sammanställningar som t ex denna som visar samma utveckling.
      http://www.iea-pvps.org/index.php?id=93&eID=dam_frontend_push&docID=2102
      Sista är från 2013. Det man (tyvärr) även kan säga mha den är att vi inte satsar i Sverige.

      Men vintern är dålig när det gäller solel. En sak man kan göra för egen del är att sprida produktionen över året genom att öka lutningen, ända upp till 70° vintertid. Det gör även modulerna självrensande gällande smuts och framförallt snö. Givetvis tappar man sommartid och på årsbasis men det gör inte så mycket.
      En sådan installation borde ge dig lite drygt 70kWh för den period du nämner, räknat på Stockholm och per installerad kW. I 44° lite drygt 60kWh.
      Lek med tanken att tiodubbla och optimera din solcellsanläggning och halvera din förbrukning så ser det helt annorlunda ut.

      För vindkraft gäller det rakt motsatta vintertid vilket är jättebra. Bara vi satsar så funkar det.

  2. David Oscarsson

    …jag trodde en föreläsning för världens mest (inflytelse)rika personer skulle hålla högre standard, annars var det ju bra

  3. Patrik

    Och där kom det ”sätta ett pris på CO2”. En skatt som Al själv stoppar i fickan. (är inte co2 en av livets byggstenar? och det vill han sätta ett pris på, kommer det kosta att andas?). Och vad beträffar Davos mötet i sig så tvivlar jag på att dom som deltar där har övriga jordbors intressen i åtanke. Tror inte en enda dag gått åt till att diskutera löner för arbetarna. Vi ska nog inte förvänta oss så mycket därifrån,

  4. rolfis

    suck……när skall man få folk och förstå att dessa människor med kostym och breda hängslen gör absolut inget som kan hota deras egen pengabinge allt annat är bara ett spel för galleriet!

  5. Trötter

    Om Al Gore vore lite yngre och framförallt lättare kunde han faktiskt lånat denna och cyklat över Atlanten. 🙂
    http://www.jasonexplorer.com/wp-content/uploads/2012/06/15_tk_moksha_depature_golden_gate-1024×666.jpg

  6. Trötter

    En relaterad och kanske intressantare diskussion om just jämlikhet anordnad av bl a BBC.
    http://www.weforum.org/sessions/summary/bbc-world-debate-richer-world-whom

  7. Bertil

    Politikerna kommer aldrig vilja att konsumtionen av fossilt bränsle går ner i någon större utsräkning. Det är bara politiskt valfläsk.
    Sanningen är att det är en av statens största mjölkkossor för skattepengar.
    2015 är det ca 70% av det vi köper som går till staten i skatt, dvs 7dl av en liter Diesel eller Bensin.
    Sekundär källa till utsläpp av koldioxid är utandningsluft. jag tycker gott Al Gore kan stänga igen sin mun för gott så slipper vi den CO2 källan!
    Man har dessutom på senare år gjort gigantiska fyndigheter runt om på planeten, och de lär ju brännas upp.
    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/4447?programid=1300

    1. I så fall är det läge att förbereda sig för konsekvenserna. Det kommer att kosta en hel del och på många olika sätt. Det går dessutom inte att omförhandla med naturen, tärningen är kastad.

  8. Bertil

    Kostar gör det redan, närmare 7kr per liter i Sverige.
    Men det kommer säkert bli ändå värre när vi får in det fullkomligt rabiata Miljöpariet, och då alla andra partier skall sitta på händerna fram tills 2022.
    Tror man på någon slags entropogen uppvärmning är nog ändå Sverige en av vinnarna.
    Köld och vinter är inte billigt, det kommer vi isåfall få mindre av vilket är jättebra!
    Jag drar givetvis min del till stacken och försöker förbättra så mycket det bara går.

  9. torun

    Bra presentation.. har ingen storre allman karlek for Al Gore men har har han faktiskt helt ratt!

  10. verner

    Så här skriver Trötter: ”En spontan kommentar till dina siffror verner, blir att du har en liten anläggning som dessutom är undermåligt monterad”.
    Detta konstaterar Trötter för att sedan i nästa stycke påstå:”Men det går egentligen inte att säga någonting om dina ”fakta” eftersom du inte anger förutsättningarna för din installation.
    På samma sätt anger du inga förutsättningar för din värmepump och den förbrukning du anger. Du påstår väl inte att din förbrukning är statisk?”
    Trötter
    1. Vem har skrivit att jag har en statisk förbrukning?
    2. Vad har min förbrukning över huvudtaget att göra hur mycket min solcellsanläggning producerar.
    3. nästa stund försöker du tala om hur mycket mera jag kunde få in från min anläggning genom att resa upp panelerna till 70 grader.
    4. Sedan talar du om att jag skall öka min yta till att producera 11 kilwatt vilket skulle ge mig 280 Kwh under perioden, ett stort tillskott men långt från tillräckligt. fortfarande ett underskott/ dygn på 46,3 Kwh/dygn. Med mitt program för beräkning av solcellsanläggningar har jag fått fram att vid idiala förhållanden behövs det en anläggning på 60 Kw för att nå produktionen 50Kwh under denna perioden.
    Problemet är dock att solcellspanelerna producerar under dygnets ljusa timmar men VP kräver tillgång på energi under alla dygnets timmar.

    1. Trötter

      Varför svarar du inte direkt under?
      http://martinhedberg.se/davos-och-al-gore/#comment-46704

      En liknelse, verner. Någon som uppger onormalt hög bränsleförbrukning på sin bil, får med största sannolikhet den spontana kommentaren att lämna in bilen på service. Den som ger rådet behöver inte känna till orsaken.

      1. Du angav din förbrukning och det var en fråga till dig, därav frågetecknet. Bor du i södra Sverige i ett normalstort hus, så behöver kanske dina värmeförluster en översyn?
      2. Det är den man brukar vilja sänka. När det gäller att spara energi mha värmepumpar och övrig alternativ energi så är fortfarande åtgärd No1 att sänka de faktiska värmeförlusterna.
      3. Det var ett exempel. Men som jag skrev, så bör du (för Stockholm) kunna få ut lite drygt 60kWh/kW vid 44° lutning och vid 70° lite drygt 70kWh/kW, för den period du nämner. En optimal installation har redan runt 41°-44° lutning.
      4. På 11kW (installerad effekt) blir det över 660kWh/770kWh för den period du nämner. Du pratar fortfarande om dina egna siffror, min kommentar var ett försök till att få dig att fundera över hur bra din lilla anläggning fungerar.

      Solceller kräver tyvärr dygnets ljusa timmar för att fungera. Det gäller inte vind och vatten, de kräver bara att solen inte slocknat för gott.

      1. När det gäller värmeenergi så bör man i alla lägen använda accumulatortankar. Det gäller såväl om man värmer huset med direktverkande solenergi, värmepump (som man driver med sol-el eller inköpt el), ved, eller direktverkande el. Det handlar helt enkelt om att värma upp en kubikmeter (typ) extra med vatten vilket ger en buffert såväl över natten som de dagar då solen inte lyser eller det är strömavbrott.

        1. Trötter

          Jovisst. Lagring finns mycket att fundera över. Brukar själv köra en cirkulationspump via UPS under strömavbrott, gjorde även så under Egon. Batterierna laddas med vindkraft. 🙂

      2. Verner

        Ursäkta Martin men någon värmetekniker förstår jag nu att du inte är.
        Att ansluta en ackumulatortank till din värmepump är något som ingen bör göra.
        Detta eftersom värmepumpar har bäst verkningsgrad vid låga kondensationtemperaturer. Värmepumpen fungerar bäst och har bäst verkningsgrad vid låga temperaturskillnader mellan förångning och kondensation.
        De flesta värmepumpar bör heller inte köras mot högre temperaturer än 50 – 55 grader.
        Vid högre temperatur ökar trycket och livslängden på pumpen minskar.
        Däremot kan man och bör ha en ackumulatortank vid vedeldning samt termiska solfångare. Tveksamt om man skall koppla solcellspaneler tillackumulatortank.
        Vid de dagar men inte behöver uppvärmning är värmeförlusterna så stora att det är bättre att sälja ett eventuellt elöverskott till din elleverantör.
        Jag blir lite konfunderad när du blandar ihop din profession som väderman med att vara värmetekniker.
        Med ovanstående som grund hoppas jag att du inser att ackumuleringstank till VP är inget som bör rekommenderas.
        I en tank med en kubik vatten kan du kortare tider lagra max 20 Kwh vid temperaturnivåerna 55 – 35.
        Var och en kan ju räkna på detta eftersom att höja temperaturen 1 grad Celsius i enkubikmeter vatten så fodras det 1.16 Kwh. Inga värmeförluster finns här medräknade i kalkylen.

        1. Fortum Värme, där jag har konsultat rörande väderstyrd energiproduktion, kör värmepumpar mot sina ackumulatortankar. De är inte helt bakom flötet när det gäller värmeteknik.

          I egna ackumulatortankar på 750 + 750 liter, dvs totalt 1,5 kubikmeter, laddar jag med energi från sol och ved (10 kvm sol på taket och en modern Svanenmärkt vedpanna med utsugningsfläkt och omvänd förbränning). Jag kan styra om vi bara skall värma primärtanken eller bägge tankarna.

          Värmen i dessa tankar skiktas så att det varmaste alltid är högst upp. Det är stora temperaturskillnader mellan topp och botten. Övergångszonen är mycket skarp, det kan vara 50-60 grader inom en decimeter. Jag har termometrar på olika nivåer i tankarna och ser detta när jag värmer systemet.

          -Värmen från vedpannan, 95-gradigt vatten, trycks ner uppifrån i primär- och sekundärtanken.
          -Värmen från solpanelerna laddar jag längst ner i primärtanken. Där är det vanligen omkring 20 grader. Det gör att jag kan utvinna energi från solpanelerna även om värmebäraren från solpanelerna bara håller 25 grader. Så länge det är ungefär fem grader varmare i solpanelerna så går cirkulationspumpen och solenergi laddas in till värmesystemet. Styrsystemet är automatiserat.

          Jag har även ett tidigare borrat hål i marken för värmepump, men har inte kopplat in någon ännu. Men, som du säger, så bör värmepumpen jobba mot ett systen som inte är för varmt. Det är samma förutsättningar som råder för solvärme och precis det systemet jag därmed har. Vill jag så skulle jag även kunna koppla in värmepumpen mitt i ackumulatortanken och därmed låta den värma de översta 750 litrarna och samtidigt kunna tillgodogöra mig av solenergi när den ger något.

          För ett par år sedan hade vi strömavbrott mitt i vintern när det var -15 ute. Grannar, som körde med värmepump och inga ackumulatortankar, fick svinkallt inne efter ett par timmar.
          Vi hade det varmt och gott genom hela strömavbrottet. (Vän av ordningen skall jag tillägga att jag behöver el för att köra cirkulationspump och utsugningsfläkt till värmepannan. Det är dock något man kan göra med ett laddat bilbatteri och en spänningsomvandlare eller ett litet portabelt elaggregat.)

          Nej, jag är ingen värmetekniker, men jag anlitade specialister på solvärmesystem och en bra rörmokare när vi byggde systemet.

          1. Olle R

            I Danmark måste det vara guld värt att ha ackumulatortankar med smarta elpatroner ( eller värmepumpar). Pga den höga andelen vindkraft varierar ju elpriset mycket och kan bli väldigt lågt när det blåser, ibland t o m negativt som morgonen den 2:e januari (-30 öre/kWh).
            Annars, en ackumulatortank till en värmepump låter ju inte som någon omöjlighet, det är bara att ta dubbla volymen och halva temperaturen, om nu 50 grader inte bör överskridas. Sagt av en lekman:-)

      3. verner

        Trötter Din navelskådning når nu högsta nivå.

        1. Vad har storleken på huset med producerad energi från solceller att göra? Ingenting!
        För din information bor jag i ett välisolerat hus som håller mer än standardisolering. Har dessutom golvvärme i med max framledningstemperatur på 32 grader. Värmepumpen är enbart kopplad till uppvärmning.
        2. se ovan
        3. Du tar dina värden ur tabeller som är teoretiska modeller vid normal instrålning (medelvärde under ett antal år) . Medan jag visar praktiskt mätta värden i verkliga livet. Dina prognoser är enbart prognoser.
        4. se svar ovan.
        Jag påstår också att vindsnurror ger sämre energiproduktion på natten eftersom det mycket ofta sker en avtrappning av vindstyrkan under natten. Detta är mest synligt under sen vår, sommar och tidig höst.
        Din kommentar om hur bra min lilla anläggning fungerar är faktiska uppmätta värden på en anläggning verkliga livet. Detta är vad man kan förvänta vid installation av solceller.
        Eftersom jag använder väl provade solceller som var och en är uppmätt innan motering och en växelriktare av bästa fabrikat med högsta verkningsgraden på marknaden tror jag inte dina omsorger kommer att innebära mera energi från den här solcellsanläggningen.

        1. Trötter

          Som tekniker är man van att navelskåda och optimera. Tråkigt att du inte uppskattar det.
          Allt jag kör är egenbyggt eller ombyggt, inklusive tre ombyggda vp som givetvis kör lågtemp så det skriker om det och acktankar som jag tidigare även körde solvärme mot. Numer utbytta mot fler solceller och det blir fler till våren.
          Lycka till!

  11. Jan Ekblom

    Ibland vet inte människan o mänskligheten ens hur morgondagen blir ! Finns det nått garantibevis för det ena eller andra ? Ang. t.ex. klimatet ?

    1. Vad är ett ”garantibevis”?

  12. Max

    Fråga om storm. I Svd idag säger du om Juno att ”de är ett skolboksexempel på den perfekta stormen”. I mina skolböcker strår det att storm är vinstryrka över 24,5 m/s. I Juno är det väl på sin höjd tal om 22 m/s i havsbandet och 14 m/s i New York. Har skolbäckerna ändrats eller har du läst fel i dina skolböcker?

  13. Olle R

    Nu har även britterna rapporterat sin globala temperaturserie HADCRUT4. 2014 blev varmaste året hittills med 0,563 grader, jämfört med 2010 som hade 0,555. Modesta som de är avrundas dock båda åren till 0,56 grader och anses vara lika.
    Om man skulle göra en detaljerad sannolikhetsanalys vilket år som var varmast, i stil med http://t.co/1LYbvOf9Rr skulle 2014 ha den största sannolikheten.

  14. torun

    Hoppas dessa konserter far mycket PR och mycket feedback fran vara yngre .. de ar de som far vart ansver tyvärr ser det ju ut som.

    Har vi en kollektiv undantryckt skam ?
    I sa fall kan det ju forklara en del av sloheten och fornekelsen.

  15. Jan Lindström

    Enligt senaste IPCC-rapporten:
    +Ingen global trend i översvämningar
    +Ingen global trend i antalet stormar eller deras styrka
    +Ingen global trend i nederbörd
    +Ingen global trend i torka

    Andra slutsatser från IPCCs data
    +Möjligen ökat antal värmeböljor men fler människor dör av kyla på jorden så nettoeffekten är att färre dör
    +Ingen statistisk signifikant ökning av jordens medeltemperatur sedan 1998.
    +2014 ej varmaste året enligt satellitmätningar
    +Ingen acceleration i havsnivåhöjningen som varit konstant sedan början av 1800-talet
    +Jorden globala isutbredning konstant (Antarktis ökar, Arktis har sedan 2 år slutat minska. Summan är konstant.
    +Öknarnas utbredning har minskat globalt
    +Jordens totala biomassa har ökat markant
    +Korallreven klarar utmärkt havsnivåhöjningen
    +Ingen lagrad värme i djuphaven har observerats
    +14 av 20 vetenskapliga artiklar sedan 2011 har skrivit ned klimatkänsligheten. Dvs CO2s roll. Scenarior över +4C borttagna i IPCC-rapporten som osannolika.
    +Uteblivna uppvärmningen sedan 1998 tros bero på naturliga variationer. Varför kan inte uppvärmningen sedan 1979 också berott på naturliga variationer.

    OSv osv osv…. hur mycket fakta ska det behövas innan politikerna ägnar sig åt angelägna problem, där folk faktiskt blir drabbade på riktigt? Domen kommer att bli hård i framtiden (från barn och barn-barn) mot dom som undvek verkliga närliggande problem och fokuserade på ”problem” som endast fanns i datormodeller!

    För de som vill se hur äkta oberoende vetenskapsmän arbetar kan konsultera APS dokument om IPCC-rapporten (American Physical Society).
    Det är forskare utan egen vinning som granskat rapporten och det krävs kanske vetenskaplig bakgrund för att förstå kritiken. Jag kan tala om att den är svidande och uppvisar ett IPCC som inte vet ad de håller på med. Eller så vet dom det och det är kanske ändå värre! http://www.aps.org/policy/statements/upload/climate-review-framing.pdf

    1. Från senaste IPCC-rapporten (2014):
      – ”Human influence on the climate system is clear, and recent anthropogenic emissions of greenhouse gases are the highest in history. Recent climate changes have had widespread impacts on human and natural systems.”

      – ”Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, and sea level has risen.”

      – ”Continued emission of greenhouse gases will cause further warming and long-lasting changes in all components of the climate system, increasing the likelihood of severe, pervasive and irreversible impacts for people and ecosystems. Limiting climate change would require substantial and sustained reductions in greenhouse gas emissions which, together with adaptation, can limit climate change risks.”

      Källa: CLIMATE CHANGE 2014, Synthesis Report, Summary for Policymakers.

      Det verkar gå bra för oss och IPCC verkar lugna över utvecklingen. Inte.

      1. Jan Lindström

        SPM har INGET med vetenskap att göra Läs WG1s slutsatser i samma rapport istället. Det är det vetenskapliga underlaget. Om du tar dig den tiden så inser du snart varför SPM skrivs INNAN övriga rapportdelar är klara och varför du kan helt bortse från den. Jag varnar dig dock. Det blir ett obehagligt uppvaknande a la Matrix. Jag var djupt ”troende” precis som du en gång i världen. Men det var just bara en skickligt manipulerad tro – utan substans.

      2. CC

        Varför svarar du inte på jan Lindströms kommentar utan kommer dragandes med Summary for Policymakers som är en för politiker skriven sammanfattning som enbart skall skrämma dem så att inte de lägger ned IPCC och drar ner bidrag till klimatmöten etc.

  16. Trötter

    Avlägsna platser har tydligen blivit populära, förutsatt att de har en egen landningsbana.
    http://www.theguardian.com/public-leaders-network/2015/jan/23/nervous-super-rich-planning-escapes-davos-2015?CMP=share_btn_fb

  17. torun

    Fan vad synd att presidentvalet år 2000 blev stulet.
    Al Gore hade besparat oss en massa pengar och skapat mer jobb och betydligt solidare ekonomi och välstånd.

  18. torun

    Filmen ‘RECOUNT’ med Kevin Spacey mfl
    https://www.youtube.com/watch?v=GVd1LuadnDk
    om nänmda val i USA är ytterst sevärd.

    Gore blev troligen bestulen på delstats segern och därmed presidentskapet.
    Hello World! nu 15 senare kan man se facit.

Kommentera