Mild luft strömmar nu in över Skandinavien. Mest kommer det att märkas i Norrland där det blir plusgrader om dagarna. Okay, nattetid sjunker det ner till ett par minusgrader. Det för årstiden mycket milda, snudd på varma, vädret kommer att märkas ett par dagar.
Men det varar bara ett par dagar. Från och med helgen så blir det mer normala temperaturer.
Mildluftsattacken är för kortvarig för att våren skall kunna avancera så mycket längre norrut än den redan har kommit i Götaland. Under måndagen var det nämligen dygnsmedeltemperatur under noll i i stort sett hela landet, så skall det bli vår så blir det till att räkna från och med idag tisdag och sju dagar framåt.
Och/men eftersom det blir kallare igen innan dessa sju dagar har gått så får vårens avancemang vänta till efter kalluften har dragit bort, dvs som tidigast i början/mitten av nästa vecka.
/Martin
Hur mycket vädret kan skilja sig på närliggande platser (microklimat) blir ganska uppenbart om man tittar på hur våren avancerat. Jag vet inte om ni gör någon sådan karta, här på Klart, men om man tittar på SMHI s karta
http://www.smhi.se/vadret/vadret-i-sverige/arstidskarta
och förstorar upp den ett par ggr. Så ser ni att på några enstaka fläckar runt Vänern och Vättern, är det meterologisk vår. Vilket stämmer med mina egna mätningar.
Mina bekanta som bor bara 3km, har också en egen väderstation, och där är alltid både kallare och blötare, än där jag bor. Så ni som inte är nöjda med prognoser, lär känna er ort. Sjöar, berg, dalar etc påverkar vädermönster.
Hälsningar Ann i Hällekis, Kinnekulle vid Vänern
Dr David Evans har gjort en analys av klimatmodellerna som använts av bla IPCC.
Evans har enkelt jämfört klimatmodellers prognoser med verkligheten. Föga överraskande kommer Evans fram till att modellerna överskattar den globala uppvärmningen rejält. Den positiva återkopplingen som modellerna antar existerar helt enkelt inte.
PDF finns här: http:/ /wattsupwiththat. com/2012/02/26/the-skeptics-case/
Vad anser du om detta Martin, kan du enkelt förklara vad som är fel i detta.
Martin: Sajten du hänvisar till har gjort sig känd för att ifrågasätta IPCC och klimatforskning. Jag är inte förvånad över att att de kommer fram till ett annat resultat än klimatforskare.
Många har försökt hävda att de negativa återkopplingarna är/kommer att vara större än de positiva (dvs att klimatsystemet bromsar snarare än förstärker förändringar). Ett krux är dock att man då får ännu svårare att förklara hur aerosolerna (luftföroreningar) vi släpper ut påverkar klimatet.
PDF:n innehåller diagram och bilder som du lätt borde kunna säja om de stämmer eller inte.
1. Lufttemperaturen, jämför verklig temperatur med de modeller som IPCC har använt i sina rapporter.
Visar enligt diagrammet stor felaktighet i modellerna.
2. Havstemperaturen, jämför verklig temperatur från Argobojarna med modellerna.
Visar enligt diagrammet stor felaktighet i modellerna.
3. Hotspots, Återigen så finns det en stor skillnad mellan verkligheten och modellerna.
4. Utgående strålning, Klimatmodellerna säger att när jordytan värms så kommer mindre värme att stråla ut i rymden, ERBE-satelliten visar att mer värme strålar ut från jorden när jordytan blir varmare. Modellerna har återigen fel.
Martin: Hej ”Forskaren”. Lustigt namn du har. Vad är du forskare i?
Jag tar ditt (saknade)svar som ett bekräftande på att diagrammen är riktiga.
Martin: Nu har du verkligen missförstått hur forskning går till. Att jag inte svarar på dina frågor säger ingenting om verklighetsförankringen i källan till dina frågor. Trodde du att man kunde bevisa saker på så sätt?
Var det därför du inte svarade på min fråga? Eller är du döpt till ”Forskaren”?
varför talar media om bakslag när vädret går tillbaka till det normala http://na.se/nyheter/orebro/1.1562159-varen-aker-pa-bakslag ???
tillfälligt mildare hör väl vinten till ??
aftonbladet är väl värst
Hälsningar Johan
På tidigare tal om WSI prognoser, så är min lilla undran bara varför dom ”alltid” missa väderomslag när det lägger sig högtryck i öster. Gjorde det förra gången och även sommaren 2009. Betträffande Johans kommentar håller jag med, men är inte denna sidan Aftonbladets.
Mvh
Stefan J
Hej!
Tycker nog att inläggen om klimatmodeller är rätt malplacerade i sammanhanget men jag kan inte låta blir att kommentera.
Forskaren, du hänvisar alltså till en artikel i en blogg? Där kan ju stå precis vad som helst. Artikeln håller för övrigt inte någon vetenskaplig standard. Obefintliga referenser, svårtydda grafer med dåliga förklaringar och en massa obekräftade påståenden. Du får nog komma med något bättre om du ska övertyga mig i alla fall.
Angående punkt 4 i Forskarens inlägg: Vad menar du egentligen? Jag har väldigt svårt att tro att klimatmodellerna säger att utstrålningen minskar om jordytan blir varmare. Att värmeutstrålningen ökar vid ökad yttemperatur är mycket basal fysik. Vad jag vet så säger snarare klimatmodellerna att temperaturen på jordytan ökar på grund av minskad utstrålning när växthusgasernas koncentration i atmosfären ökar(eller kanske mer korrekt: p g a ökad absorption av långvågig värmestrålning och återstrålning från atmosfären när innehållet av växthusgaser ökar).
En fundering kring skeptikernas argument: var tar all extra energi som driver återkopplingsmekanismerna vägen, t ex molnbildning. Energi kan ju inte förstöras utan bara ändra form. Att luften i sig inte blir så mycket varmare innebär ju inte att atmosfärens/jordytans/havens totala energiinnehåll är oförändrat. Kanske blir det t ex fler stormar, mer översvämningar och förändringar av luftströmmar och havsströmmar trots att den globala temperaturen inte ändrar sig så mycket? Eller kanske mer glaciäris som smälter (kyler ju luften)? Klimatet återspeglas ju inte bara i lufttemperaturen.
Kan marskylan stanna i över 2-3 veckor?
Martin: Det beror på var i landet du är.
Hej Martin!
Jag bor i Nyköping. Kan vi få vänta länge innan temperaturen orkar sig upp till plusstrecket efter nästa helg
Svar till Anders, Martin
Om du (Anders)nu inte orkade ens läsa det dokument som jag hänvisade till, varför kommentera det?
Att säja att WUWT, som fick två utmärkelser i veckan bla best science blog, att där skulle stå vadsomhelst visar bara den panik som alla AGW troende känner i samband med dessa diskussioner. denna PDF är en mycket klar beskrivning av vad AGW-sakfrågan gäller, och vad utfallet nu och tidigare pekar på. Tänk om våra miljöjournalister kunde ta detta till sig.
Punkt 4 hänvisar till ERBE-satellitens verkliga mätningar, de andra är 11 olika modeller resultat.
Min fråga ÄR: Är detta felaktiga diagram?
Vägran att svara på en enkel fråga är kanske politiskt gångbart men inte vetenskapligt.
Vad mitt namn är har väl i sammanhanget ingen betydelse, bara ett politiskt sätt att möta en fråga med en motfråga, detta är vanligt i denna blogg när det blir hett om öronen.
HEJ.
Hur tror du att vädret kommer att bli 23-25 MArs??????? Kommer det att kännas som vår i luften eller kommer deta att vara grått som nu.
Bor i JKPG län.
Forskaren:Det stämmer det du skriver,blir intressant att se om Martin ger med sig!Åtminstone något!
Forskaren: Man kan väl inte bara titta på uppgifter för de senaste trettio åren. Om du tittar på NASA:s statistik från 1880 och framåt så har det ju skett en ganska markant höjning av medeltemperaturen.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A.gif
Men å andra sidan har vi ju bara talat om klimatpåverkan de senaste åren, så kanske statistiken från 1880 tyder på att du har lite rätt i alla fall…
Jag tillhör den skara som blir glad när det på något sätt visar sig att AGW teorin är överskattad.
Tycker verkligen synd om de som har motsatt reaktion, de önskar ju att vår civilisation skall gå under.
Martin: Bra att du förtydligar din övertygelse.
1. Jag blir också glad, nej snarare lättad, om jag får reda på att klimatförändringar (mm) inte är så allvarliga. Men jag blundar inte för fakta. Om vetenskapliga resultat pekar i en negativ riktning så försöker jag ta in det och förstå. Att blunda gör inte att det går över.
2. Det är inte så att de som ”tror på AGW-teorin” går och hoppas att civilisationen skall gå under! Antag att du blir biten av en huggorm och får en allvarlig allergisk reaktion. Att förstå att man behöver söka hjälp, är det att hoppas att man skall dö? Tvärtom, att inse vad som håller på att ske gör att man kan undvika obehagliga situationer.
Dessa två punkter kan lämpligen sammanfattas i ordspråket: ”Se sanningen i vitögat”. Att förneka fakta kan vara skönt för stunden, men det håller inte längden.
Jag får för mig att du blundat(förnekat fakta)för den analys Dr David Evans har gjort av klimatmodellerna, du har ju inte på något sätt övertygat mig att du ens tittat på denna sida utan dömt ut den pga din kategorisering.
Ett betende som är rätt vanligt av övertygade AGW förespråkare är att inte läsa kritik mot AGW.
Nej! Försök att övertyga folk med enkla medel, tex visa att sådan enkel fakta som ovan är osann, då kommer du att få en annan trovärdighet.
Matematikern och ingenjören Dr. David Evans har
ägnat sex år åt koldioxidutsläpp och konstruerat
modeller för Australian Greenhouse Office. Han tog
fram FullCAM som mäter Australiens efterlevnad
av Kyoto-protokollet inom landanvändning och
skogssektorn. Evans blev skeptiker 2007.
Martin: Jaha. Men ditt resonemang får du köra någon annanstans. Det har inte med den här bloggen att göra.
Jag vet att du inte nöjer dig med vare sig enkla resonemang eller långa utläggningar. Jag, och läsare här på bloggen, har testat bägge varianterna då vi svarat dig. Du ifrågasätter det mesta och/men lyssnar inte på argument eller relevanta svar, trots att du ställer frågor med föresatsen att du vill veta.
Jag antar att du mest är intresserad av att ifrågasätta. Jag skulle kunna gissa att du gör det för att du vill påskina att det råder oenighet inom klimatvetenskapen. Men du lyckas inte.
Men du skall i alla fall ha ett tack för att du ger oss en bild av hur ”klimatskeptiker” och ”klimatförnekare” resonerar. Folk som läser bloggen har fått en relativt klar bild av hur suddiga argument och bristfällig retorik som ofta används.
Såg årets första fjäril idag virvla omkring i Västerås! Helt galet! Men vackert!!!!
Forskaren, så är du igång igen. Orka, säger jag bara. Får du betalt för att sabba alla trådar? Du vet ju Martins ståndpunkt vid det här laget, och jag gissar att ifall du är forskare så finns det väl lämpliga forum där ni som trivs med att munhuggas kan fortsätta utan oss som bara är ute efter väderprognoser och en aning väderblogg.
Vi hade 12 plusgrader och sol idag, känns inte normalt i slutet av februari(Göteborgstrakten).
Vi får nog börja vänja oss vid mer extrema väder i framtiden. Flera rekord.
Skall bli intressant att se hur vädret ser ut om 30-40 år.
Hur kommer det sig att det står att det ska bli snö 12-13 mars men det är 10-12 grader varmt???
Martin: Tack, det undrar jag också. Skall kolla med systemansvariga!
Martin: Hej igen. Det som visas på de långa prognoserna är temperaturen på dagen samt det mest signifikanta vädret under dygnet. Så om det var kallt och snöade tidigt på morgonen, men blev dagsmeja på dagen så kommer det att presenteras som snöfall och tex +10. Jag skall se om vi inte kan göra om det så att vi presenterar min/max-temperaturen istället för temperaturen för bara ett tidssteg.
Goda nyheter! Nytt rekord för februaris värme! Jipii! ;-(
Och SMHI har summerat förra året så här:
”2011 blev varmare än normalt i hela Sverige, och i större delen av landet föll även mer nederbörd än normalt.”
Nu ska jag se på det diagram Forskaren länkar till. Jag är litet tveksam, dock, eftersom han inte förstod det senaste diagrammet han blev visad här i bloggen.
Nu har jag gjort det. Läs noterna, Forskaren, så ser du varför kurvorna och jämförelserna ser ut som de gör.
Vad gäller världens genomsnittstemperatur kan jag inte hitta varifrån de tre prognoslinjerna kommer
Vad gäller havstemperaturen kunde jag inte hitta vare sig diagrammet eller varifrån den orange prognoslinjen kommer. Kan du? Ingen forskare belägger fakta på det viset!
Notera vänligen också att diagrammet inte visar precis temperaturen, utan är i en enhet
Rent mänskligt vill jag också tillåta en forskningsrapport gjord 1988 att vara mindre exakt än mera moderna.
Här är om februari månad:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/2.1353/dailyTable.php?par=tmpAvvDay&yr=2012&mon=2
Det är så man ser rött!! Eller lila.
Forskaren: Ok, WUWT-bloggen vet jag faktiskt inget om – den kanske är hur seriös som helst (finns väl ett och annat där som tyder på annat men, men…). Däremot vet jag att jag inte har panik och jag anser mig inte vara troende. Är du själv troende (tycker mig ana en smula anti-AGW-tro)? Ett tips: om du vill ha en seriös debatt så ska du nog undvika att nämna andra i nedlåtande ton.
Jag var kanske otydlig, men jag undrar om du verkligen vet vad du menar med det du säger i punkt 4 i ditt tidigare inlägg? Som du uttrycker dig där blir jag lite fundersam om du verkligen förstått det som står i artikeln.
Hmmm, på din inrådan har jag läst om artikeln, men hur jag än läser hittar jag faktiskt inga svar på mina funderingar. Kanske du kan hjälpa mig där?
Vad jag kan se är artikeln fortfarande full av tämligen lösryckta påståenden som dessutom ofta saknar vettiga referenser. Många av ”referenserna” är länkningar till rådata eller hänvisningar till text som är skriven av artikelförfattaren själv och som lägger orden i mun på andra utan referenser till ursprung eller sammanhang. Figurerna är och förblir svårtydda.
Det är möjligt att allt i artikeln är helt korrekt men är man inte extremt insatt i ämnet så är det komplett omöjligt att värdera mycket av det som står där – i synnerhet slutsatserna. Det är för övrigt ännu svårare att veta vad som INTE står där. Trots detta får jag intrycket att artikeln inte i första hand riktar sig till experter utan snarare till intresserade men måttligt insatta personer som inte har tillräckliga kunskaper för att avgöra riktigheten i det som skrivs och som därför lättare sväljer resonemangen. Och slutklämmen som insinuerar att allt är en konspiration tilltalar säkert många.
En liten fundering om ett påstående i artikeln: det påstås att de bästa data vi har om den globala temperaturen är från satellitmätningar. Samtidigt står det att satelliterna inte kan mäta temperaturen i polartrakterna. Om den största ökningen av temperaturen sker i polartrakterna (vilket man förväntar enligt klimatscenarierna) samtidigt som man inte kan mäta temperaturen där så kommer man väl att underskatta temperaturökningen på jorden som helhet med satellitmätningarna….eller? Och då faller väl resonemanget under rubriken ”Air temperatures”?
Förresten, varför pratar man så sällan om försurningen av haven på grund av ökad koldioxidhalt i atmosfären? En kollaps av havens ekosystem vore fullständigt förödande också för oss människor. Även om man inte alls tror på människoskapade klimatförändringar så borde detta argument räcka mer än väl för att vidta åtgärder mot koldioxidutsläppen. Och så sist men inte minst, de fossila bränslena kommer att ta slut förr eller senare och har vi inte ställt om till andra energikällor då så är det finito med vår civilisation.
Martin: Japp, Haven är mycket väsentliga. Mer än 90% av energiobalansen absorberas av haven och gör dem varmare. (http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/) (Som jämförelse så är det 2-3% av energiobalansen värmer luften och gör den varmare.)
Ungefär hälften av människans utsläpp av växthusgaser absorberas av haven. Bra för då slipper vi få så mycket i luften, men riktigt illa eftersom de försurar haven. Det gör det svårare för växter och djur som använder kalk att bygga skal och skelett.
Därtill ytterligare en stor risk att en väsentlig del av denna koldioxid kommer upp i atmosfären i takt med att haven blir allt varmare (gasers löslighet i vätskor är temperaturberoende). Hoppet står till att koldioxiden skall blandas ner i djuphaven, men omsättningstiden i haven är lite för långsam för den snabba förändring som vi orsakat.
Ett prognosinlägg under fliken prognoser, hälften av alla kommentarerna känns väldigt OT. Håll ordning så läser nog fler blogginläggen med större glädje. Iaf har jag tröttnat på detta klimattjafs som hela tiden genomsyrar många blogginlägg. Jag vill läsa om vädret här, vill jag tjafsa om klimatpåverkan så söker jag mig till dessa trådar. Visserligen hänger allt ihop, men i detta inlägg sägs inget om klimatpåverkan så varför godkänna forskarens kommentarer i ett enkelt prognosinlägg. Tröttande.
Martin: Taget. Jag håller med.
Hej Martin!
Hur kan vi människor börja anpassa oss till de förändringarna som sker i Arktis och Antarktis?
Kan du refarera till en tidigare blogg om det finns?
Tack så mycket
/Ollall
Det är många härinne som pratar om klimatförändringar, märker jag. Klimatet på Jorden är en direkt reflektion av det tanke- och känslomässiga klimatet. Huruvida klimatförändringarna orsakas av förändringar i solaktivitet eller utsläpp av växthusgaser är irrelevant, för ytterst är alla förändringar i klimatet en reflektion av våra egna tanker och känslor. Hela vårt samhälle idag genomsyras av ett överskott på eldenergi, iform av t.ex. aggressivitet mot naturen och medmänniskorna, genom att man är cynisk och dömande mot andra människor, bara bryr sig om det yttre. Alla dessa mönster återspeglas i klimatet och vädret. Klimatet är ett ”ansiktsuttryck” för Jordens tankar och känslor. Klimatförändringar är dock ingenting att frukta, det hade varit mer oroväckande om klimatet INTE förändrades. Det som är oroväckande nu är att vissa ljusskygga aktörer utnyttjat rädslan kring klimatförändringarna för att genomföra en form av fascistisk polisstat, och t.ex. förbjuda vanliga glödlampor. Martin här på väderbloggen och andra klimat-propagandister är medansvariga till denna polisstat som vissa försöker skapa. Energiproduktion och CO2-utsläpp har ingenting med varandra att göra, det är fullt möjligt att producera all världens energi utan utsläpp av CO2-gaser. Medan ”klimathotet”, som inte alls är ett hot (våra tankar och känslor är ett hot) hamnat i fokus, har miljöfrågor hamnat i skymundan, och därför har vi under 2000-talet sett en värre miljöförstörelse än under nästan något annat decennium. Medan skogsindustrin har avverkat de sista gammelskogarna och förgiftat naturen, och jordbruket grundvattnet, medan EU genom Codex Alimentarius tillåtit bekämpningsmedel som tidigare varit förbjudna i Sverige, har folk suttit och diskuterat det obefintliga klimathotet. Frågan är Martin, om du om 50 år, ifall all natur förstörts därför att alla var upptagna med klimathotet, och om merparten av våra rättigheter tagits ifrån oss med klimathotet som svepskäl, kan du Martin då rakryggad se in i dina barnbarns ögon och erkänna att du var en av de som möjliggjorde det?
Martin: Eh, hoppsan. Nu var det mycket på en gång. Jag ger dig rätt i att det är förskräckligt att gammelskogar avverkas. Det är förödande för ekosystem och i förlängningen, tillsammans med en massa andra saker vi gör, så påverkar det ekosystemtjänster vilka vi är beroende av.
Det mest förödande tror jag dock ligger i våra handlingar, inte i vad vi tänker. Men märk väl att vad vi tänker ibland återspeglas i vad vi gör.
Jag förstår inte riktigt hur du resonerar när du säger att ”merparten av våra rättigheter tagits ifrån oss med klimathotet som svepskäl” eller ”vissa ljusskygga aktörer utnyttjat rädslan kring klimatförändringarna för att genomföra en form av fascistisk polisstat”.
Jag ser varken kopplingen mellan klimatvetenskap och en fascistiska polisstat eller mellan fascistisk polisstat och förbjudande av glödlampor.
Men/och ingen vettig människa påstår att de enda problem vi människor har är relaterade till klimatförändringar. Det finns många andra problem och ingen av dem bör förminskas i relation till de andra.
Jag har kollat graferna på sidan som Forskaren länkade till. Om de stämmer så innebär det att teorierna åtminstonde om en stor mänsklig påverkan på klimatet sannolikt är felaktiga!
Martin: Jag är ledsen men människan har en stor påverkan på klimatet.