Utgående från en vision tänkte jag beskriva lite mer om vad jag, kollegor och samarbetspartners tänker göra. Det gäller såväl målsättningar som metoder, hur vi skall genomföra det.
En lista helt enkelt.
Bild. Start walking
Vision.
Göra världen tryggare och bättre förberedd på framtiden.
Målsättningar.
– Analysera vädrets korrelation med affärshändelser och samhällsfunktioner i syfte att få ökad förståelse samt underlag för operativa beslut, optimering och långsiktiga strategier.
– Presentera väder och klimatrelaterad information så att individer, företag och myndigheter får relevanta underlag för beslut på kort och lång sikt.
– Öka försäkringspenetrationen, förmågan till anpassning och resurser för återuppbyggnad i samhällen som ligger i riskområden för naturkatastrofer.
– Öka medvetenheten om klimatförändringar, dess orsaker, risker samt möjligheter till anpassning och minskad antropogen påverkan på klimat och ekosystem.
Genomförande.
– Vi kommunicerar med allmänhet och beslutsfattare kring över webb, mobil och liknande plattformar rörande kunskap om väder, klimat, ekosystemtjänster, resiliens och samhällsfunktioner.
– Vi har gränssnitt för såväl externa system som IoT (Internet of Things).
– Vi samarbetar med företag och myndigheter för att korrelera väder med nyckeltal, observationer och händelser i företag och samhälle.
– Vi presenterar väder, klimat och relaterad data för allmänhet och beslutsfattare för att informera, öka kunskap samt stimulera kreativitet och engagemang.
– Vi håller föredrag och medverkar vid utbildningar, seminarier och i media.
– Vi supportar individer, organisationer och företag som har ambitioner att göra världen lite bättre.
– Vi grundar vår kunskap och målsättningar i vetenskap. Vi utgår bland annat från kunskaper kring komplexa systen, Planetary Boundaries och FN:s Sustainable Development Goals.
Verkar det bra? Genomförbart? Rimligt? Ja. Vi har inte bara idéer utan även konkreta handlingsplaner för genomförande. Hur det skall ske, i vilken ordning, eller vad som skall ske parallellt, är inte hugget i sten. Men däremot finns stor nytta av koordinering av insatserna för flera av målen parallellt.
Jag tar gärna emot återkoppling på ovanstående lista och ambitioner.
/Martin
Så här ska fotspår se ut, annars kommer man ingenstans! 😉
http://s17.postimg.org/ou5bsv2fj/fotsp_r.gif
Hur reformerar man politik och beslutsfattande så det lämnar Gutenberg bakom sig och utnyttjar den potential som Internet medför och blir lite mer 2015?
De är efter sin tid idag, vi är bra på att prata och komma med idéer men så fort något ska genomföras så händer väldigt lite.
Absolut. Men jag är lite förtjust i det grafiska elementet i bilden. Jag tog den på en strand i Danmark 1998 när jag var där och flög skärm en ett gäng kompisar.
Man kan dock tolka fotspåren, som ju går åt var sitt håll, som just det. Alla går inte i samma riktning och det är ganska stor skillnad mellan vad som är rätt och vad som är fel.
Förstod faktiskt, tänkte mer på det man fick lära sig i lumpen när man skulle agera tydligt, peka med hela handen. Plus det som en kapten vi hade alltid tjatade om, tänk positivt! 🙂
Det kan bli dyrt att basera sina beslut på felaktiga antaganden. Efter två decennier av milda eller på sin höjd ”normala” vintrar var jag inte förberedd på de stora snömängder som föll i slutet av december 2010 och början av 2011, ytterligare också i december 2012. Det resulterade i mitt fall i omfattande skador på växthus, totalt en kostnad på ca 5 000 000 Skr, något som försäkringarna inte täckte. Risken finns att flere kan drabbas av liknande förluster orsakade av felaktiga antaganden om allt mildare vintrar. En viktig sak att utreda är om klimatförändringen kan innebära större variationer mellan vintrar? Mindre temperaturskillnader mellan syd och nord, med mer låsta väderlägen, kanske innebär att vi vissa vintrar t. o.m. kan få mer snö och kyla fast klimatet totalt sett blir varmare.
Det är klarlagt vetenskapligt att mildare vintrar kan ge såväl mindre som mer snö.
Det hela är komplicerat, men kan sammanfattas relativt enkelt.
a) om det är +3 istället för -3 så faller nederbörden som regn istället för snö. Dvs det intuitiva antagandet mildare= mindre snö stämmer.
b) men om det är -3 istället för -9 så faller det ut mer nederbörd. Detta eftersom luftens förmåga att innehålla vatten är temperaturberoende. Ju varmare, desto mer vatten kan luften bära. Här blir det alltså mildare = mer snö, dvs tvärt emot intuitionen.
Nu syftar ju Mikael Lundell på södra Sverige, och där blir det bli mindre snö enligt Martins resonemang, vilket stämmer. Det är helt riktigt att det blir större variation mellan medeltemperaturen för hela vintrar (och mindre variationer i dygnsmedeltemperaturen) eftersom det blir mer låsta väderlägen. Men sannolikheten för kalla vintrar är ändå mycket lägre nu än vad den var före 1988. Sannoliketen för extremt snörika vintrar kan ha ökat något i sydligaste Sverige. Fler långvariga fastlåsta väderlägen med minusgrader kan också öka sannolikheten för extremt stora snödjup då snön inte smälter bort. Men det handlar mest om att kalla snörika vintrar upplevs som mycket mer extrema nu än förut.
Det är svårt att hitta förändringar till din lista, Martin. Tycker inte man ska minimera någonting utan vara direkt och tydlig. Tar jag bort ordet ”lite” ur visionen ändras inte bara den meningen för mig, utan även hur jag läser resten.
Har funderat en del på det där ordet jag också. Men jag ville vara lite ödmjuk.
Typiskt svenskt, kanske skall fimpa det.
Är ju inte äkta Svensk heller. 🙂
Har svårt att tänka mig en mer ödmjuk vision och mening. För mig innefattar den något såpass grandiost som att bry sig om hela vår nuvarande civilisation, inklusive alla som kommer efter oss.
Man väntar på en riktig El Nino, fortfarande.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_advisory/ensodisc.pdf
Förra året återkopplade aldrig atmosfären.
Utbredningen i Arktis har denna vinter var rekordlåg med det tidigaste max någonsin (15 Februari) samt haft den längsta platån någonsin.
https://ads.nipr.ac.jp/vishop/vishop-extent.html?N
Man kan se ett samband mellan El Nino och minskad utbredning i Arktis, inom ett par år efter. Blir det så igen har vi snart ett nytt bottenrekord. Redan i år? Inte sannolikt men det kan hända. Det är inte mycket flerårsis kvar där uppe så det handlar mer om väder och vind sommartid.
http://www7320.nrlssc.navy.mil/GLBhycomcice1-12/navo/arcticictn_nowcast_anim30d.gif
Intressant animation det där… Det verkar matas ut en hel del is både öster och väster om Grönland samt genom Berings sund.
Robert Scribbler har ett intressant blogginlägg om issituationen i Arktis:
https://robertscribbler.wordpress.com/2015/04/10/at-start-of-2015-melt-season-arctic-sea-ice-is-in-a-terrible-state/
Hans föregående inlägg om den nya kelvinvågen och utsikterna för en kraftig el Nino framåt vintern är också intressant. Kan 2015-2016 ge samma temperatursprång som 1997-1998?
Även utan någon nämnvärd el Nino tuffar de globala temperaturserierna på, och snittet hittills 2015 ligger ca 0,10 grader över 2014 års rekord.
NOAAs MLOST för mars ligger preliminärt aningen över februari: http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/ersst/v3b/png/mlost.13mon.bar.png
Kanada och Grönland har ännu inte rapporterat sina mars-siffror till GHCN. Förväntar mig dock att dessa relativt stora områden har en ganska neutral inverkan på de globala temperaturerna i mars, efter att ha sneglat lite på JMAs ”weekly anomalies”.
Transporten av is ut genom Fram är avgörande och det var den som saknades förra sommaren, det berodde på väder och vind, hade det varit som 2012 så hade förmodligen minimum varit liknande. Man ska inte dra direkta samband mellan utbredningen nu och i September men det är knappast negativt för ett nytt minimirekord när flerårsis samt utbredning minskar vintertid. Vi har snart ett isfritt Arktis.
Den okorrigerade prognosen från CFSv2 för Nino34 visade ~2.3°C framåt Oktober redan i Januari, men backade sedan av. Nu visar den återigen ~2.3°C i Oktober. Även ECMWF’s pekar mot samma temp samt ett lite tidigare max. Men det är långt dit.
De tidigare fyra kraftigaste var 65-66 1.9°C, 72-73 2.1°C, 82-83 2.2°C och 97-98 2.4°C. De var alla nära sitt max tidigt. Än tidigare var 87-88 med max redan i Juli/Aug/September med 1.6°C men varade i nästan två år istället. Jag tror det blir en kraftig, kanske tom rekord. Samt ett nytt rekord för hela klotet i år, igen.
Sen kommer massförlusterna för glaciärerna på Grönland och Antarktis. En meter havsnivåhöjning till 2100 kan vi nog glömma, tre meter låter troligare. Synd om Göteborg, de där tjugo miljarderna de planerat för vallar är redan för lite.
http://flood.firetree.net/?ll=57.7234,11.9801&zoom=14&m=3
Golfarna på Falsterbo som tycker det är skönt nu med lite längre säsong får kasta in klubborna redan vid en meter. Här tre.
http://flood.firetree.net/?ll=55.5169,12.7463&zoom=10&m=3
Vad som händer med anslutningarna till den där bron ovanför som hade en planerad livslängd på över hundra år?
Rotterdam, en av världens största hamnar får problem redan vid en meter, här tre.
http://flood.firetree.net/?ll=51.9003,4.2703&zoom=9&m=3
Trötter, tre meters havsnivåhöjning till 2100? Låter en aning överdrivet. Men du kanske har källor eller länkar på detta? IPCC påstår att höjningen kommer att hamna mellan 10-80 cm och mest troligt mellan 30-60 cm?
Hade jag velat överdriva så hade jag skrivit 10 meter till 2100.
Har skrivit fler gånger än jag kommer ihåg att jag tycker IPCCs projektioner är för konservativa. Som här t ex.
http://martinhedberg.se/varens-ankomst-accelererar/#comment-51470
En annan.
http://martinhedberg.se/maskiner-som-smalter-sno/#comment-50955
Notera skärmdumpen och titta på videon med Jeremy Jackson.
En intervju med Eric Rignot.
http://youtu.be/ANBHZfH4l6M
En annan föreläsning som jag länkat till flera gånger är denna med Jerry Mitrovica. Den är dock från 2011 och det har hänt mycket sedan dess.
http://youtu.be/RhdY-ZezK7w
Vill du hellre ha mer läsning så ska jag se vad jag kan skrapa ihop. Långt kommer det garanterat att bli men jag är för trötter nu, alldeles på riktigt. 😉
Relaterat till El Nino ovan och tidigt max så släppte IRI sin uppdatering igår. Sammanställningen bland alla dynamiska modeller pekar mot tidigt max på El Nino. Förra året så var de statistiska sämre.
http://iri.columbia.edu/our-expertise/climate/forecasts/enso/current/?enso_tab=enso-sst_table
PDO är ett index som man alltid tittar på när man följer El Nino. Men det är likväl ett index som man i princip bara kan använda bakåt. Men om det håller sig positivt (som det varit under hela 2014 tills nu) så blir det varmare för oss landjur. Och håller det i sig i decennier, vilket det visat sig kunna göra, så blir det varmare längre.
En nylig riktigt bra artikel i Washington Post, bl a med kommentarer av Nate Matua som håller i ett av de PDO-index som finns.
http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/04/10/the-pacific-ocean-may-have-entered-a-new-warm-phase-and-the-consequences-could-be-dramatic/
Det finns däremot inga negativa återkopplingar som kan stabilisera smältande isar och glaciärer. En gigantisk risk, som garanterat kommer med smältande tundra och havsbotten i Arktis, kan vi inte stoppa alls när det väl kommer igång, Metan.
Frågan är bara hur mycket och hur fort?
Lite och långsamt men stigande (som nu) är ruskigt dåligt.
Titeln på följande artikel är lite missvisande.
http://www.rtcc.org/2015/04/11/former-un-climate-chief-yvo-de-boer-defends-coal-finance/
Undertiteln lyder.
”Politicians “too cowardly” to back carbon price, which would offer better climate benefits than attacking coal, says de Boer.”
Byta fegisar hjälpte inte här hemma, vad göra?
Konfrontation är även det lite osvenskt men det räcker uppenbart inte att bara lyfta fram bevis. Att Vattenfall ska få sköta sina kolaffärer obehindrat och helt självständigt må var jättejättemycket jättejättevälgenomtänkt men det är likväl hyckleri när man tar in helheten och konsekvenser som tyvärr sträcker sig lite längre än fyra år. Vilket fick mig att tänka på en gammal teckning.
http://s8.postimg.org/gjmu5n3yd/Leaders.jpg
Trötter: Var du möjligen med på
expedition ”Ymer-80” till Arktis?
Nej, tyvärr. Lyckostar som fick göra lumpen där… Har inte ens varit ombord på en isbrytare, Oden som byggdes på Arendal (med vissa erfarenheter från Ymer-80) i Göteborg, har jag iaf sett. Försökte även följa Oden och SWERUS-C3 förra året. Närmare än så kommer jag nog aldrig.
Trötter, angående havsnivåerna. Tack för länkarna men det finns fortfarande inget som tyder på en havsnivåhöjning på 3 meter till 2100. Inte för att jag kommer att leva då men om jag mot förmodan gör det. (Kommer att vara 127 år i så fall) så lovar jag äta upp min hatt 😀
Oj då, nu slog mätaren i botten. 😉
http://s23.postimg.org/d73ca5auz/bullshit_detector4.gif
Varför svarar du här och inte där du ställde frågan?
http://martinhedberg.se/det-har-skall-vi-gora/#comment-51925
Då blir min slutsats att du inte ens orkat titta på länkarna, så att länka till läsning lär väl inte fungera, en bild kanske?
http://www.aviso.altimetry.fr/fileadmin/images/data/Products/indic/msl/MSL_Serie_MERGED_Global_IB_RWT_GIA_Adjust.png
Eller lite läsning iaf, det är svårt att hålla sig, 128mm utanför New York på två år måste vara naturligt? Nä…
http://martinhedberg.se/hoppsan-det-blev-var-en-manad-for-tidigt/#comment-51078
Klipper ut ett stycke från ena artikeln där.
http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/sea-level-rise-running-amoc.html
”Through a combination of observations and numerical simulations from state-of-the-art climate models, the authors show that a 30% weakening of the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) played a major role in generating the event. Additional climate modelling experiments, wherein CO2 levels were increased by 1% per year for 100 years, indicate further weakening of the AMOC. Together with thermal expansion of the oceans, land ice melt and atmospheric variability, this weakening will likely cause more extreme sea level rise events along the densely populated coastline of North America in the future.”
Det finns mer här om AMOC.
http://www.rapid.ac.uk/
Ett papper som släpptes förra året.
http://www.ocean-sci.net/10/29/2014/os-10-29-2014.html
Sedan finns det där lilla problemet med tredubblade massförluster från de stora glaciärerna på Grönland och Antarktis.
Det finns mycket mer och allting pekar mot en fortsatt ökning och acceleration.
Du kommer att få käka upp din hatt mycket tidigare än 2100. Jag lär inte leva då heller, men mina barn och barnbarn kan. Kan omöjligen ta riskerna, som finns klart och tydligt framför näsan, lika lättsinnigt och nonchalant som du gör.
Havsnivåhöjningen är något som oroar mig, verkligen. Jag förnekar än en gång att jag är en förnekare, mer realist. Det är ändå svårt att bortse från de risker en havsnivåhöjning innebär. Kostnaderna blir astronomiska. För Östersjöns del finns möjligheten att valla in. Givetvis en stor kostnad som ändå bleknar jämfört med alternativet. Problemet är saltvattenutbytet. Antingen får vi acceptera att Östersjön blir allt sötare och med döda bottnar eller montera gigantiska pumpar och rör som fixar saltvattenutbytet. Hursomhelst, ett starkare samarbete mellan Östersjöländerna kommer att behövas om detta scenario besannas.
Mikael Lundell, förnekare brukar påstå att allt är osäkert eller att AGW inte existerar alls.
Men just hur mycket det blir framöver är en mycket stor osäkerhet hos IPCC. Det syns tydligt i ordvalet om man läser Kapitel 13. Det finns inga jämförbara paralleller historiskt som man kan luta sig mot heller, vare sig det gäller uppvärmningstakten eller avsmältningstakten. Kombinationen är inget annat än mycket otrevlig. Nu i vintras kalvade Jakobsahavn mitt i vintern. Glaciärerna på Grönland rinner fort, upp mot 40 meter per dygn nu och det är inte sommar än. Samtidigt fick vi ett av de varmaste åren globalt sett 2014 med utsikter om ett än varmare 2015.
Mikael Lundell, att valla in östersjön hjälper inte. Den har ju en positiv vattenbalans och kommer att svämma över. Ska man hålla en lägre vattennivå i Östersjön än i världshaven måste vattnet pumpas ut och det blir rysligt dyrt.
Det är likadant med de lågt liggande marskområdena kring södra Nordsjön, från Belgien till Danmark. Det är lätt att bygga höga skyddsvallar som skyddar mot stormflod, men det är svårare att få undan allt sötvatten som rinner till via floder och från ovan. Om havsnivån ökar blir det inte lika bra självfall ut i havet genom slussportarna vid ebb, utan vattnet måste pumpas ut till höga kostnader om landet ska ”försvaras”
Någon som funderat över vad som händer om hamnen i Rotterdam slutar fungera? Titta på hur det ser ut redan vid en meter högre vattenstånd. När jag var där var det världens största hamn.
Göteborg har planerat tjugo miljarder för vallar. När det blir högre i framtiden så får de även in vatten ”bakvägen” via Mölndal. Där jag växte upp kommer det bli strandtomt och Mölndals Bro hamnar under vatten.
Försökte svara i gamla tråden men det gick inte. Det innebär att havsnivåerna som höjs 3 mm per år just nu helt plötsligt ska börja öka med mer än 3 cm per år. Så ja, jag känner mig helt säker på att få behålla min hatt på huvudet och fortsätter att lite på IPCC. Fast dom kanske också är nonchalanta och lättsinniga. I framtiden kan du ju försöka hålla en lite mer hövlig debattnivå utan att använda invektiv.
Det funkar utmärkt att svara ovan genom att klicka på det sista ”Svara” på din egen kommentar. Har kört mycket längre konversationer ute i periferin tidigare.
IPCC är allt annat än ”nonchalanta och lättsinniga”. De presenterar sannolikheter och vill inte fela för mycket av förståeliga skäl, men det som nämns alldeles för lite är just hela skalan av återkopplingar och risker. Hade du tittat på de tre videor som jag länkade till så hade du förstått varför. Eller skärmdumpen jag bad dig kolla på. Du kan få den igen.
http://s17.postimg.org/74hsfa6an/SLR1in3.png
Invektiv? Mitt första svar till dig var vänligt och även om jag vet din inställning sedan tidigare så gav jag dig chansen men du struntade i det. Om du menar min skämtsamma lilla mätare så ber jag om ursäkt, men din replik var inget annat än så för mig, med tanke på att du även ignorerade Jeremy Jackson, Eric Rignot samt Jerry Mitrovica. Jag har läst allt som förnekare presenterat för mig och hade välkomnat om du gjorde detsamma.
Titta nu på videorna och läs igenom resten, så ska jag hålla det jag skrev avslutningsvis i min första kommentar till dig. Vi har nämligen inte kommit dit än. Meningen var helt ärlig och hövlig och jag lovar att inte ändra på det i framtiden.
Ser inte så alarmerande ut
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=680-140
Sydney Australien
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?stnid=8518750
USA:s östkust (New York)
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=050-141
Stockholm
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=500-041
Indien, Mumbai
Har kikat igenom ett gäng stationer till men största ökningen verkar ske på USA:s östkust med ca 3 mm per år. Här är några teorier varför http://news.nationalgeographic.com/news/2012/06/120625-sea-level-rise-east-coast-us-science-nature-climate-change/. På de flest andra ställen i världen så höjs havsnivån med ca 1 mm per år, Jag kommer nonchalant och med lätt sinne att sova gott i natt också.
Det där var jättevetenskapligt, är det av en speciell anledning du väljer ut Fort Denison, The Battery, Stockholm och Mumbai samt en tre år gammal artikel? Du vill alltså inte läsa en artikel från i år eller lyssna på människor som jobbat med det här i hela sina liv.
Fortsätt sova jättegott.
Det fanns ett flertal havsnivåmätningar runt New York men valde den vars mätserie var längst. De övriga valde jag mest på måfå för att de var utspridda på olika håll i världen. Stockholms serie tog jag med för att den kan vara intressant om man bor i Sverige. Det är väldigt lätt att klicka runt på NOAA:s sida och se själv hur det ser ut runt om i världen med havsnivåhöjningarna.
National geographic-artikeln är tydligen tre år gammal. Men i youtubeklippet som du länkade till med föreläsningen så förklarar han också vad det beror på att havsnivån runt USA:s östkust beror på. Eller rättare sagt har en teori om det och den skiljer sig inte mycket från länken från National geographic. Så vad exakt är det som är ovetenskapligt med mitt förra inlägg? Eller var det bara så att det inte passade in i din världsbild?
AndreasF, allt du skriver är ovetenskapligt.
Har du tittat på alla tre klippen från Youtube med Jerry Mitrovica, Eric Rignot och Jeremy Jackson samt min kommentar ovan runt AMOC och grafen med global havsnivå?
http://martinhedberg.se/det-har-skall-vi-gora/#comment-51930
Det Jerry Mitrovica pratar om när det gäller hur havsnivån förändras över planeten vid smältande glaciärer är baserat på fysik sedan Newton.
Ej, precis så är det. Vi har troligen dolda motiv samt att vi är vetenskapsförnekare. Mest troligt är vi lite bakom flötet också 😀
AndreasF, EJ’s kommentar ligger under Olle R’s kommentar.
Det kan vara farligt att ”hålla med”.
Håller du även med EJ om hans jämförelser mellan vetenskap och Al Qaida? Att det är farligt att dra ner på koldioxidutsläppen eftersom ingen vet hur det fungerar? Att DDT är bra som myrmedel i Sverige? Att solceller inte fungerar utan bidrag? Att skatteverket inte har en aning om att de tagit fel beslut och att alla som har solceller måste betala skatt? Att etanol inte fungerar eftersom EC lampan lyser? Att havsdjupen alltid håller fyra plusgrader? Att man bör utesluta de som inte har samma tro från ett forum eller blogg? Att 7000ppm koldioxid ger ett hyfsat klimat? Att ett varmare klimat inte kan skapa torka? Att värme inte kan transporteras genom strålning?
Det där var direkt ur minnet men det finns mer. Har medvetet uteslutit genmälen. Du har inte kommit i närheten av EJ än. Men jag har bemött honom på samma sätt som med första svaret till dig här i tråden, vid ett flertal tilfällen, först med ett vänligt svar. Sedan måste man ifrågasätta varför förnekare vägrar läsa vad den samlade vetenskapen presenterar och precis där urartar det varenda gång.
Har du läst Kapitel 13 än? Det var din första fråga i tråden.
AndreasF, Havsnivåhöjningarna kan nog drabba ganska ojämnt beroende på hur strömmar, vindar och gravitation ändras av den globala uppvärmningen. Intressant Natgeo-artikel..
Trötter, Tre meters havsnivåhöjning redan till 2100 låter lite i saftigaste laget, men den som lever då lär väl få veta… Om havsnivån ska nå dit vill jag se en acceleration snart, gärna en exponentiell sådan. T ex 50% ökad takt på havsnivåhöjningen per decennium. Dvs 3 cm havsnivåhöjning första decenniet (2000-2010), 4,5 cm nästa, 6,25 nästa, osv. Då slutar det med 3,4 m upp till 2100 om jag har räknat rätt.
Jag hittade den här sammanställningen som antyder att det kan bli långt mer än IPCCs intervall, dock inte så mycket som tre meter: http://www.glaciology.net/Home/Miscellaneous-Debris/comparisonofsealevelprojections
Det kommer. Det finns några ”holy shit” papper från senaste året. Det finns inte något som talar för att glaciärerna på Antarktis och Grönland ska upphöra med den acceleration de visat upp de senaste fem åren med tredubblade massförluster. Proppen har redan gått som Eric Rignot uttrycker det.
Om allt jag skriver är ovetenskapligt så är IPCC, NOAA och national geographic ovetenskapligt. Mycket intressant ståndpunkt.
Olle, jag tvivlar inte på att havsnivån kommer att höjas till år 2100. En meter är inte troligt men heller inte otänkbart. Tre meter däremot är bara löjligt. Trötter själv verkar tro på det han skriver och allt och alla som inte håller med honom avfärdar han som ovetenskapligt.
AndreasF, det är global medelnivå vi pratar om och du väljer ut fyra punkter och en äldre artikel för att visa din egen uppfattning. Din uppfattning och sättet du försöker argumentera för den har inget med vetenskap att göra, den är dessutom beviseligen felaktig.
Med tanke på vad du skriver nu så bör du även läsa Olles länk och framförallt länkarna i den länken som beskriver just hur tragiskt det är att människor uppfattar IPCCs projektioner på det sätt du gör. Då tillhör även Aslak Grinsted de som själva blivit kritiserade för att vara för konservativa. Allt det står där, svart på vitt.
Sedan bör du även läsa kaptiel 13.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf
Jo, Andreas, det är så trötter är. Och han kommer ALDRIG att ändra sig eller erkänna att han har fel i sina antaganden. Då går han hellre till personangrepp mot dig.
EJ, du har kallat mig länkmannen av en anledning, det är förvisso mina åsikter inblandat men inte min vetenskap som jag läser och länkar till. Alla kan läsa länkarna, du uppskattar det inte.
Du som anser att man bör kalla dig fysiker (bland mycket annat), kan du svara på varför du aldrig erkänner dina felaktigheter i grundskolefysik?
http://martinhedberg.se/tack-for-mig-nu-slutar-jag-pa-klart/comment-page-1/#comment-51977
Jag kan bekräfta att Trötters tremetersprojektioner inte är helt tokiga.
I en artikel från 2014 bedömde Grinsted att det var 5% sannolikhet att havet skulle stiga 1,8 m eller mer till 2100. Han fick kritik för att vara allt för konservativ av bl a Joe Romm i ett inlägg på Skeptical science
Tack Olle R, skönt med någon som läser. Vill bara inflika att det inte är mina projektioner. Det är i högsta grad påvisbart med hjälp av de mätningar och studier som kommit senaste året att vi riskerar den ökningen. Merparten av dem är inte ens medtagna i AR5. IPCC hinner inte med.
Öka försäkringspenetrationen – vad är detta för Kanaans tungomål. Vad menas – möjligheten att försäkra sig även i riskområden, eller?
I västvärlden är 30-40% av skador till följd av naturkatastrofer försäkrade. Det kan vara ett problem att försäkringspenetrationen är större.
I utvecklingsländer är 1-3% av skadorna täckta av försäkring. Det är på tok för lite. Men försäkringsbolag ser det inte som en ”marknad” för dem.
Men det finns initiativ som tex Världsbaken drar i för att skapa försäkringsskydd även i icke-väst-länder (eller hur sjutton man skall klassa länder). Man paketerar då risk i fonder, obligationer mm och säljer dessa till kapitalmarknaden. Världsbaken eller stater står för avkastningen för att kapitalisterna skall ta på sig risken. Smäller det så används investerarnas pengar för återuppbyggnad.
JMA placerade Mars som nummer ett, varmaste Mars någonsin.
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/mar_wld.html
GISS har fortfarande inte uppdaterat.
GISS som nummer tre efter 2002 och 2010.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
2002 och 2010 var båda El Nino år och i en egen liten klass temperaturmässigt, nu tätt följda av 2015. Men de två åren var ändå inte bland de fem kraftigaste El Nino.
Senaste löpande tolv månaderna är de varmaste någonsin. Om isen i Arktis klarar sig hyfsat under årets sommar, så tror jag bottenrekordet kommer 2016/2017.
Jo, nu är GISS för mars här, man kan säga att det överraskar med hela 0,84. Det betyder att 2015 hittills är 0,12 grader varmare än rekordåret 2014. Dessutom blev det nytt löpande 12-månadersrekord igen.
Behövs något i stil med Mt Pinatubo för att hålla 2015 från att slå nytt rekord, som det ser ut nu.
Jag såg att Hotwhopper har satt upp ett year-to-date-race med GISS-data:
http://blog.hotwhopper.com/2015/04/watching-global-thermometer-year-to-date.html
Vart månde 2015 ta vägen med tanke på el Nino-utsikterna till hösten?
Antingen ett nytt 2014 eller en kraftig El Nino. Finge jag önska så tar jag hellre den sistnämnda.
I Kalifornien hoppas man nog på en rejäl klassisk el Nino för det brukar ge ökad nederbörd där.
Blir det bara en ”Modoki” så fortsätter torkan i Kalifornien. (Jag tror att 2010 klassades som en Modoki eftersom Nino 1+2 -områdena inte svarade riktigt)
Det är helt riktigt, Kalifornien har väntat länge på El Nino nu. Men i Brasilien blir de mindre glada eftersom man normalt får mindre nederbörd under en El Nino, de har redan torka där med. Även Östra Australien får mindre vatten Sep-Nov under El Nino.
Men det riktigt dystra är om det fortsätter som 2014 och El Nino tar över som det spekulerats om att det kan komma att göra framöver, lite varmare varje år utan en efterföljande La Nina. Inte nu, inte än, tack.
Nu har även BoM uppdaterat till El Nino alert status, minst 70% sannolikhet för El Nino i år.
http://www.bom.gov.au/climate/enso/#tabs=Overview
ECMWF 1 April. Väldigt tajt och samlat de första två månaderna, sedan helt tokigt i övre delen.
http://s13.postimg.org/6ui31a4g7/ECMWF_Nino34_1_Apr_2015.gif
Bredden på plymen avspeglar nog ”spring predictability barrier” men det är värt att notera att ingen av de 51 modellkörningarna pekar på la Nina ( lägst 0,3) och medianen ligger väl nånstans mellan 2 och 2,5.
En miljöforskares vedermödor, i det här fallet Oliver Phillips som jobbat i Amazonas i trettio år.
http://www.wired.com/2015/04/global-warming-already-clobbering-amazon/
Tråkigt nog verkar bättre mätningar bidra till försämrade projektioner för vår civilisation. Citerar avslutningen.
”For now, the Amazon is still sucking up more carbon than it’s releasing. But the Rainfor data suggests that a tipping point is coming. As skeptics have long asserted and scientists themselves suspected, models of the future of Earth’s climate did indeed get it wrong. But not in they way anyone would hope. As Phillips puts it: They were “too optimistic.” ”
”korrelera väder med nyckeltal, observationer och händelser i företag och samhälle”
”Analysera vädrets korrelation med affärshändelser och samhällsfunktioner”. Hur menar du där, menar du att enskilda händelser i samhället skulle påverka vädret? Eller enskilda affärshändelser?
Jag menar att vädret påverkar oss människor och de beslut vi fattar.
Vi undersöker hur vårt beteende förändras i takt med at vädret förändras. Folk åker hellre till IKEA om det är mulet än om det regnar eller är soligt. Antalet frakturer på handleder och höftleder ökar de första dagarna med halt väder, folk köper mer glass när solen skiner…
Men våra beslut påverkas givetvis inte bara av väder och en del saker påverkas inte alls av vädret.
Om man kan säga något om eventuell korrelation (inklusive osäkerheter) samt kommande väder (inklusive osäkerheter), så kan man säga något om hur belastningen på sjukhusen kommer att vara, hur försäljningen av H&M:s höstkollektion kommer att vara, när folk bokar semesterresor osv. Det ger inte svaret på allt, men man kan kvantifiera tendenser.