Han har beskrivits som mannen som vann presidentkandidatdebatten, Ken Bone, mannen i den röda tröjan som ställde en av publikfrågorna till Trump och Clinton i söndags (måndags svensk tid).
Frågan löd ”What steps will your energy policy take to meet our energy needs while at the same time remaining environmental friendly and minimizing job loss for fossil power plant workers.”. Länk till CNN för att se frågan och svaren (öppnas i nytt fönster).
I förrgår gästade han talkshowen Jimmy Kimmel Live och svarade på följdfrågor. Mest personliga saker som kläder och hur familjen hanterar hans berömmelse. Förutom att Ken kommer med bra ”one-liners” så ger han också ett nyanserat svar på varför han är obeslutsam om vem han skall rösta på.
Han arbetar i kolindustrin och anser att Donalds ekonomiska planer stämmer med hans intressen. Men han kan samtidigt inte acceptera att man skulle behöva riskera att bli av med rättigheter tex jämlika äktenskap som man kämpat för så länge.
Svaren från presidentkandidaterna var (givetvis) helt olika och det här var ett av de få tillfällena i pågående debatt där klimat och miljöfrågor kom upp till ytan.
Varför är det så svårt att tala om klimatet?
/Martin
Vad skulle de tala om när det gäller klimatet?
Att välja mellan Clinton eller Trump är som att välja mellan pest och kolera för dem som bryr sig om klimatfrågor där borta. The Donald får sannolikt världen att explodera fortare, så då blir det Clinton man lägger sin röst på.
I Sverige har vi SD på Trumps sida:
http://www.sandaren.se/ttartikel/ja-till-parisavtal-utan-sd
Zeid’s tal förra månaden gick uppenbart inte hem:
http://youtu.be/2FgipIiN4nQ
Jämför mot ”the nice guy” Alex Jones, med 1.6 miljoner följare på tuben och 6 till 8 miljoner uppskattade besökare per månad på sin sajt och påstår själv att han når 20 miljoner:
http://youtu.be/M5KTiAcTEyc
Obamas mindre svavelosande kommentar:
http://youtu.be/OYRJOtJ3OHw
Trenden finns överallt, populism, konspirationsteorier och skitsnack säljer.
Det är makalöst. Jag saknar ord.
Ja varför blir det så hett när man debatterar klimatet?
Varför tillåter man inte ifrågasättande av modellberäkningar som pekar på jordens undergång om inget görs?
Det går utmärkt att ifrågasätta.
Men om man använder osakliga argument eller felaktiga påståenden så blir man själv ifrågasatt. Det får den som ifrågasätter vackert acceptera.
Ursäkta att jag kommenterar din kommentar oppti, men när har du debatterat? Du kör med samma stil år efter år, utan att svara på frågor.
Det mesta av hettan hittar man hos konspirationsteoretiker som t ex Steven Goddard (Tony Heller) som du brukar länka till, en annan är Alex Jones ovan.
Det finns en konstant pågående process av ifrågasättande och falsifieringar som heter vetenskap. Den har funnits där längre än du levt och du använder dig av prylar var dag som baseras på den. Jorden snurrar sannolikt vidare i några miljarder år till.
Logiken felar Trötter.
Två meningar ovan som inte hänger ihop!
Om ni läser kritiska bloggar så kommer ni att få en bredare kunskap.
Tex vem hade kunnat gissa att Ryssarna stödjer grön energi och motstånd mot fracking (i USA)
(Hillary Clinton)
Nu blev jag trötter.