Tänk om chefen bad om goda råd?

Tänk om chefen bad om goda råd?

Ett problem med dagens miljöproblem, och dess eventuella lösningar, är att de flesta känner sig små och i sammanhanget betydelselösa. ”Vad spelar det för roll vad jag gör när det finns ett par miljarder andra som inte bryr sig?…”

2014-03-17_langsiktighetDe som å andra sidan har stor makt kanske tänker mer på att behålla makten, bli omvalda, få ägarnas gunst, nå kortsiktiga budgetmål osv än vad de egentligen skall använda makten till.

Vem har tid, kraft och mandat att tänka långsiktigt?

Det saknas inte goda intentioner och viljeyttringar. Men det når liksom inte riktigt ända fram.

Men om du nu fick kontakt med storchefen, statsministern, VD’n för ett multinationellt bolag, den ansvarige för en fond som satt på ett par miljarder eller liknande och denne bad allmänheten om goda råd, vad skulle du då ge mig för tips?

han/hon kanske skulle städa sina egna trappor och framför egen port först? Driva igenom en miljöplan? Införa etiska regler i verksamheten? Och följa upp dem! Ställa krav på leverantörer och kunder? Prisdifferentiera beroende på hur mina affärspartners sköter sina åtaganden? Förändra bonussystemen så att det finns incitament för mer saker, tex miljöfrågor, långsiktighet, hållbarhet, etik mm än att bara fokusera på intäkter?

Ja vad skall man göra om man har mycket makt? Tipset är att de som har mycket makt inte riktigt vet. Och att de som faktiskt vet vill att deras kunder skall ställa krav på dem så att de har något att förhålla sig till.

Så om du fick ställa krav på, eller vara rådgivare till, de som har makt, vad skulle du säga till dem?

/Martin

Detta inlägg har 86 kommentarer

  1. Ta ditt ansvar i din yrkesroll, och se vad de beslut du nu fattar betyder för dina barn och andra människor långsiktigt i samhället.

  2. Alla förändringar börjar hos den enskilda människan.

    ”Vem har tid, kraft och mandat att tänka långsiktigt?”
    Den enskilda människan.

    ”Så om du fick ställa krav på, eller vara rådgivare till, de som har makt, vad skulle du säga till dem?”
    Jag skulle inte säga till dem någonting, snarare fråga hur de tänker personligen eftersom allt börjar hos den enskilda människan.

    ”Det saknas inte goda intentioner och viljeyttringar. Men det når liksom inte riktigt ända fram.”
    Vägen till helvetet är kantad av goda intentioner.
    Vi har gått på den för länge.

    Det är ett problem med alla de enskilda människor som förnekar verkligheten av olika anledningar. Blir man rädd för den globala uppvärmningen med smältande glaciärer, polarisar och färskvattenbrist och allt som det drar med sig, så ligger det nära till hands att börja dra förhastade slutsatser och hamna i förnekelse. Det är vår lilla ’urhjärna’ som kliver in och tar över i sådana situationer.

    Men Ingen är liten och betydelselös! Alla gör skillnad. Men man hanterar inte problem genom att ignorera dem.

    Många enskilda människor som ser samma verklighet kan vare sig religion, politik eller marknad värja sig mot.

    James Balog har börjat montera kameror vid Västra Antarktis och Sydgeorgien. Han är känd för sina årslånga bildserier av smältande isar runt Arktis. Här är en intervju med honom från ABC, http://abcnews.go.com/International/video/capturing-melting-ice-glaciers-antarctica-22791324

    Måste bara citera vad han säger vid 5:15 i videon.
    ”We all have a voice in this. And that’s what makes it so potent and so powerful. And also what makes it so annoying when people think that climate change is not happening. Because you know, there’s too much information, too many well intentioned, smart people who have been out here studying it, for it not to be real. It’s absolutely happening. It’s a question of looking at the evidence and the information and not beeing hung up on beliefe systems and doctrine and ideology, but really looking at the evidence and that’s what we are doing. We are witnessing the evidence with these cameras.”

    Ber om ursäkt för en lång kommentar…

    1. Vad får mig att tro att du bara är ett Klart.se troll, en i mängden av alias som dyker upp här. Märkligt att det finns så många på en väderblogg?

      1. Du får tro vad du vill.

        Troll brukar enbart kommentera för att reta upp folk och skapa motsättningar. Om man bifogar länkar eller undelag åt andra så är det upp till dem själva att ta ställning. Då tycker jag det är långt ifrån trolleri oavsett hur riktig informationen i länkarna är eller inte.

        1. Märkligt att Du liksom tagit över efter Martin som alltid följt efter EJ. Du liksom Martin verkar ha fastnat inom ert snäva intresse. Tror ni båda behöver besöka någon som kan hjälpa er mentalt att gå vidare.

          1. Har du något konkret att diskutera så ska jag ta mig lite tid till dig med. Jag känner dig lika lite som Martin eller EJ.

            Brukar försöka skriva på samma sätt som jag kan med att säga rakt i ansiktet till andra. Är inte speciellt ömtålig och kan svara för mig själv, så det kan bli en hel del. Kommentarer som dina hör jag däremot aldrig i verkligheten.

            Oftast är jag faktiskt på gott humör och försöker hålla en positiv attityd. Prova det! 😉

  3. Miljöproblemen är som fångarnas dilemma. Om man gör det bästa för sin egen situation blir det ofta till det sämre generellt sett. Är man ensam om att göra något gott för det hela får man det själv lite sämre (ekonomiskt, bekvämlighet osv). Om jag ensam låter bli att åka utomlands, äter inte kött, bor i en trång lägenhet i stan nära kollektivtrafiken får jag det sämre själv men gör globalt sett en försumbar nytta. Bor jag i ett stort hus på landet och har det bullerfritt, inga avgaser etc, kör bil och handlar bekvämt och åker på trevliga semestrar vintertid (och där njuter av solen) får mitt liv en hög kvalité medan globalt sett blir försämringen försumbar.
    Valet är den enskildes. Valet kan tyckas enkelt.Det är detta som är problemet varför vi inte kommer någonstans.

    1. Men om beslutsfattare, de med verklig makt, bestämmer sig så kan det väl göra skillnad? Då skulle de kunna bestämma sig för saker som påverkar oss alla. Ungefär som när Steve Jobs bestämde sig för att förändra mobiltelefonen till en Smartphone.
      Han kanske fick impulser från någon geek, men skillnaden var att Jobs hade både makt och visioner. Idag, typ sju år senare, tillhör smarthone vardagen, barn som går i lågstadiet har det som sin förstatelefon!

      Om du var den där personen med kunskap och visioner som fick chansen att påverka människorna som därtill har makt, vad skulle du säga dem?

      (Återigen en parallell: Att bygga sig en egen smartphone, förmodligen stor som en resväska med massor av buggar och klar efter tio år, är inte sättet man förändrar världen, eller sitt eget liv, till det bättre på.)

      1. Jo, det är därför vi har beslutsfattare som måste ta beslut som i det enskilda perspektivet kan tyckas fel men som långsiktigt och globalt är de enda riktiga valen.

        Politiskt är det svårt att göra något. Bästa är att sluta slänga pengar på utredningar och istället förbättra järnvägen, ta bort moms på bränslesnåla fordon men höj momsen på stora ”törstiga” bilar osv. Det finns massor med relativt enkla medel. Låt folk få dra av hela reskostnaden i deklarationen. Nu lägger man nivån så att åker man kollektivt får man inte dra av en spänn.

      2. Jobs sa detta för sju år sedan och var då visionär?!?

        Jag jobbade med konstruktion av smartphones redan för 15 år sedan och då fanns de redan ute i marknaden. GPRS (mobil datatrafik) fanns, men visst var hastigheten låg mot idag. Det som skedde var först 3G och sedan 4G som höjde hastigheten rejält samt att priserna på abonnemangen blev rimliga. Då kunde man börja använda smartphones på det sättet som vi gör idag.

    2. Det finns ingen förlust i att se över sitt hus så det drar mindre energi.
      Det finns ingen förlust med att använda värmepumpar med HC eller CO2.
      Det finns ingen förlust med att använda solpaneler för att värma vatten.
      Det finns ingen förlust med att använda solcellspaneler för att producera energi.
      Det finns ingen förlust med att använda vindkraftverk.
      Det finns ingen förlust med att använda vattenkraft.
      Det finns ingen förlust med att köra befintliga fossilmotorer på E85.

      Osv, osv. Oavsett den globala uppvärmningen, jag hade gjort allt det där så långt jag kunnat iaf.

      1. För varje solpanel/solcellspanel så betalar staten ut ett bidrag för att kompensera mot det alltför dyra priset. Så visst finns det nackdelar med dessa.

        Vindkraft tyckte Vattenfall i förra veckan inte heller var så lönsamt längre. De bullrar och ser fula ut säger andra.

        Etanol som bränsle är bra om man blundar för hur det tillverkas.

        Koldioxid som kylmedel har problemet att trycket behöver vara stort. Det är svårt att få till ett tätt system. Däremot håller jag med att det är ett suveränt ämne för det ändamålet! Människogiftfritt, ”atmosfärsgiftfritt” och det är inga problem för vem som helst att bara fylla på småläckande system.

        1. Tja, om det gör dig gladare så har jag har inte tagit emot några bidrag för mina prylar. De har inte kostat så mycket att det varit lönt. Nu är jag tekniker och har fördelar av det givetvis men kan jag så kan alla.

          Vattenfalls agerande är ett tecken på att marknadsekonomin fortfarande styr mer än de egentliga behov vi borde rätta oss efter och en spik i kistan för att konkreta mydighetsåtgärder ska få någon att bry sig.
          Precis därför måste enskilda människor börja bry sig och engagera sig när det gäller den globala uppvärmningen.
          När det gäller Vattenfalls beslut skulle det vara roligt med Martins syn på det.

          Vad är det för fel på etanolproduktionen? Etanol i en fossilmotor får den att hålla längre, färre oljebyten. Det finns däremot inga som helst fördelar med ren bensin. Tyvärr verkar många ha slutat med E85. Det är väldigt oroväckande och ytterligare en spik i kistan för att konkreta mydighetsåtgärder ska få den vanliga människan att bry sig om att planeten blir varmare.

          CO2 kör med högre tryck men inte alls intressant för den stora skara befintliga pumpar som kör med fulmedium som kan ersättas med HC.
          Ingen förnuftig kör med småläckande system oavsett media. Det är i huvudsak slarviga montörer som inte gör sitt jobb vid montering.

          Det jag själv inte gjort av det jag räknade upp i min kommentar ovanför din är att använda vattenkraft. Jag får inte pga våra vattenlagar. Annars hade jag gjort det redan för tio år sedan.

          Vad gör du själv?

          1. E85 är inte helt miljövänligt. Sockerrörsodlingar som bereds i regnskog är både miljöförstöring och klimatpåverkande.

            Att du själv vill lägga pengar är förstås din ensak, men att samhället måste elda upp en massa pengar som kunde använts till annat, det får konsekvenser. Dessa pengar kunde gått till vården och sparat liv eller kanske säkrare trafik eller något annat.

            Själv bor jag i ett välisolerat hus, så jag är en lågkonsument på el om det nu är bra i sammanhanget. Jag har ingen badtunna heller. Jag skitar inte ned närmiljön med giftiga rökgaser från okontrollerad förbränning av ved i brasan. Eftersom jag är tekniker, så har jag både bil och elprylar längre än de flesta. Så jag hushåller med jordens resurser. Jag är inte en pryltok heller.

            Jag är duktig och tar bilen till jobbet istället för buss som skulle ta över en timme längre per dag. Det ger staten bättre ekonomi (att spendera på tex miljö) då jag annars skulle jobbat mindre. Har inget lantställe 20 mil bort att åka till ideligen. Planerar resor med bil så att man tar det mesta på samma gång du åker någonstans. Dvs inte åker med huvudet under armen. Faktum är att hela familjen klarar sig på 1500 mil per år. Sopsortering ägnar man sig också åt.

            På jobbet gör jag faktiskt nya strömsnålare teleförbindelser som används över hela klotet, fast det räknas kanske inte hit.

            1. Lägg av nu med ditt negativa synsätt. Jag sparar pengar.

              Det kan alla göra om man tar den global uppvärmningen på rätt sätt. Det positiva sättet!!

            2. Håller på dig Trötter, när det gäller inställningen. Har själv både solvärme och solel, fungerar alldeles utmärkt. Är dock ingen fan av varken VP eller vattenkraft. Att gå före och visa andra att det går att förändra göra skillnad, det är viktigt!
              Tyvärr får man inte så mycket för det, rent ekonomiskt, men det känns mycket bra!

            3. Tack Mattias, men varför inte VP och vattenkraft? Båda erbjuder konstant energi till skillnad från både vind och sol. Jag skulle vilja driva en värmepump med vattenkraft och då hade elbolaget blivit av med en kund. 🙂

            4. Negativt synsätt? Du menar realistiskt synsätt?

              På tal om vattenkraft så har vi faktiskt fyra älvar kvar att bygga ut. Känns som ett slöseri att inte utnyttja den rena kraften.

          2. Är du säkert på att du verkligen är trötter, du börjar mer och mer likna någon annan här, som alltid har funnits här. Nej inte Jesus, men en som tror sig vara messias.

            1. Det enda det där betyder är att du läser det jag skriver. 🙂
              Och ja, jag är dödligt trötter. Men skallen kan jag fortfarande motionera, det rekommenderar jag. I övrig är jag agnostiker.

  4. En fördel som vi har i vårt land är just att det är litet. Vem som helst kan, med lite ansträngning, träffa just statsministern och andra i ministären. Det är t.ex. inte möjligt i ett land som USA.
    Att träffas är dock en sak och att engagera sig och engagera andra, exempelvis statsministrar, är en helst annan sak.

    Av erfarenhet är det egentligen ett arbete på två fronter som måste genomföras för att det över huvudtaget ska ske några förändringar.
    Å ena sidan måste man vidta åtgärder på det egna planet. Dessa åtgärder måste också vara effektiva såtillvida att man kan visa andra eventuellt tvivlande stater att lösningen fungerar.
    Å andra sidan behövs ett internationellt arbete där man får flera stater (ej nödvändigtvis alla) till att anta deklarationer alt. konventioner där undertecknande stater förbinder sig att implementera nödvändiga delar i sin nationella lagstiftning.

    Mellan tummen och pekfingret brukar det ta 20-30 år innan dessa förändringar träder i kraft. Som exempel kan tas tobakslagstiftningen som tagit nämnda väg och en nu pågående process mot marknadsföring av ohälsosam mat där jag varit med om att skriva regelverket. Jag räknar alltså med att det där kommer att hända något lagom till när jag pensionerar mig. Det låter kanske tråkigt, men det är så det tyvärr är.
    Beklagar den långa uppsatsen…

  5. Som beslutsfattare borde du ge dina kunder hela sanningen om dina produkter. På så sätt kan kunden visa dig vad hon verkligen vill ha.
    Exempelvis skulle du ge miljöbelastninsinformation bredvid informationen om material eller innehållsdeklaration. Detta skulle ge kunden större möjlighet att se likheten mellan produktens låga priser och dess höga miljöbelasting.
    Om du var statsminister skulle jag be dig stifta en lag där produkttillverkare tvingas att lämna tydlig information om var produkts miljöbelastning från råvara till produkt på hyllan.

  6. I stället för allmänna tips kommer jag med ett konkret förslag till regeringen:
    Eftersom plånboken är människans känsligaste kroppsdel måste det vara bra att flytta bilbeskattningen från fordonsskatt och trafikförsäkringsskatt till koldioxidskatt på fossila drivmedel som jag kan påverka med val av motor och gasfoten. En bil som står stilla smutsar inte ner:
    http://cornucopia.cornubot.se/2014/03/slopa-fordonsskatten-lagg-allt-pa.html
    http://www.viivilla.se/forum/juridik–radgivning/trafikforsakringsskatten—en-skvader-12871
    Sedan kan andra komma med andra konkreta förslag. Så kompletterar vi varandra!

    1. FEL! En bil som står still smutsar ned oerhört mycket av att den bara är tillverkad. Vi måste sänka hela konsumtionen av onaturliga varor och på så sätt sänka miljöbelastningen som kommer av tillverkningen. Vidare är det inte bättre att göra hushållen fattigare. Den fattige mannen kan inte göra miljöriktiga val. Men det ÄR bättre att ändra på beskattningen. Men vore det inte ett bra drag att slopa momsen på miljöriktiga varor så som ekologisk mat och miljömärkt el. Om konsumenten kan tjäna på att göra ett miljöriktigt val kommer hon definitivt att leta upp de alternativen.

      1. Camilla, bilens engångnedsmutsning vid tillverkning och skrotning kan man ju baka in som en engångskostnad (accis) vid bilköpet i stället. Dumt att ta ut detta årligen.

        1. Det måste väl fortfarande vara bäst rent miljömässigt att använda produkter så länge det går? Att byta bil var femte år för att det kommer något nytt vore en dröm för bilbranschen, men inte för miljön.

          Att i efterhand lägga straffbeskattning på en bil köpt på den tiden då man i princip bara hade att välja mellan bensin eller diesel är juridiskt rättsvidrigt. Vilket fel tycker du köparen gjorde på den tiden?

          Bättre att lägga straffskatt på nya bilar med bränsle som är oönskvärda. Då kan i alla fall köparen göra ett val utan att i efterhand bli straffad för att ha valt fel utifrån det nu ser ut 5-10 år framåt.

          1. Det är inte fråga om strafbeskattning, men en omläggning från fasta kostnader för en bil som står stilla (fordonsskatt, trafikförsäkringsskatt) mot rörliga kostnader (skatt på soppan) som ska vara intäktsneutralt för staten och därför även går jämnt upp för genomsnittsbilisten, men med ett incitament att lätta på gasfoten. Dessutom har trafikförsäkringsskatten lurats på oss som en delbetalning av vård för trafiklycksoffer trots att inte ett öre av skatten går till detta!

    2. Det var intressanta länkar. Köper dem. Då hade man sluppit en massa administration. Då kanske regeringen hade sluppit att höja pensionsåldern eftersom dessa personer som administrerade kunde istället jobba inom bristyrkena. Dessutom varför ska man betala en vägskatt om man inte använder bilen.

  7. Antar att de som är ledare är en produkt av den miljö de levt i.
    En ganska ’speciell’ miljö.
    Så utan insikt i hur den är och vad som driver dessa människor blir det inte möjligt att ’sälja’ sin ide. Man ska nog koppla bort sin egen stil och sin egen värdegrund temporärt för att kunna komma närmare med sin önskan att få gehör. Paketera på ett sätt som mottagaren begriper helt enkelt och ej efter egen stil och smak och filosofi.

  8. Makthavare är ju rätt så maktlösa (om dom inte är diktatorer). Dom är ju helt beroende av vad vi som kunder eller väljare vill ha. Och de flesta av oss (som inte är styrda av idealism) är nog mest styrda av plånboken. Därför lär inte några stora klimatmål bli uppfyllda inom en nära framtid. Bara akuta hot kan makthavare ta hänsyn till.

    1. Men vem vill ha genmodifierat kött, antibiotikafylld mjölk och förgiftade och vattenpropoade vegetabilier på matbordet. Tillagade i teflonpannor och med alla möjliga skrämmande plastredskap.
      Detta är bara ett exempel på att det inte är vi konsumenter som bestämmer utbudet på marknaden. Det är bolagens ekonomer och marknadsförare som lärt sig hur man lättast lurar allmänheten in i det allt mer snabbare konsumtionshjulet.

      1. Det är fortfarande vi konsumenter som köper det som de producerar. Tillsammans har konsumenterna all makt. Eller rättare sagt: det är ett samspel. Det finns flera exempel där konsumenter valt att straffa vissa producenter genom att välja bort deras produkter. Men jag håller även med om att en bra marknadsförare kan ”lyfta” en dålig produkt.

        1. Alltså menar du att alla dessa människor som köper ovan nämnda saker är korkade eller inte kunniga nog? Vem tusan vill steka sin köttbit i en teflonpanna, hederligt gjutjärn ger bättre smak och lämnar ingen modern skit i maten. De flesta av oss är bara små veka marionettmänniskor, har du inte upptäckt det Martin? Konsumentmakt, pyttsan. Friheten är för länge sedan utsåld, vi är alla slav under ett blodigt kugghjul, en del får äran att smörja det.

      2. DU. DU vill ha det. Eller åtminstone alla dina gelikar.

        För det handlar inte om ”förgiftade vegetabilier”. Det handlar om att välja en gurka som kostar 19 kr/kg eller en som kostar 39 kr/kg. Den ena innehåller spår av bekämpningsmedel på en nivå som inte skadar dig (vad du kan märka), den andra påstår sig inte göra det.

        Det är konsumenten som gör ett aktivt val och ständigt väljer den billigare varan. Vi vill inte betala mer för något som är detsamma. Det är s*tsnack att någon tvingar oss. Det är någon form av propaganda som envetet upprepas för att det ska bli en sanning. Företagen är överlag inte onda. De ger oss produkter vi efterfrågar.

        Visst kan det kännas tragiskt att vi väljer bort äkta produkter och hellre betalar lite mindre för att få ”fuskprodukter”, men det är tyvärr realiteten. Inte för att någon lurar oss. Inte för att någon tvingar oss. Utan för att vi är tycker det är bra nog – och guuuud så billigt det var.

        1. Skratt, du är alltså så fri och ekonomiskt oberoende att du fritt kan välja och skörda ur de medvetnas trädgård? Vad härligt att du tagit dig så lyckosamt genom livet, SÅ skulle alla ha det! Och visst alla har ju dessa möjligheter, eller hur? Halleluja!!!!

  9. 1. Sitter du på din post för att du har kompetens att utföra arbetet på din post eller innehar du posten för det känns glassigt med makt och det är bra betalt, även fast du inte klarar av jobbet?

    2. Till regeringen skulle jag vilja säga att ni har i flera år sagt att ”bilindustrin får fixa det där”. Det kan de inte! Vill man tex ha elbilar eller vätgasbilar så behövs mycket mer elproduktion, förbättrade elnät, en standard för hur tankningar ska ske + förstås en ändring av själva bilen. Vill regeringen ha ändringar så får regeringen också se till att hela det här projektet startas.

    Ser även ett antal kommentarer att det i stort sätt måste vara enskilda människan som måste göra saker. Vissa saker kan man göra själv som att se till att huset (om du bor i villa) inte läcker värme som ett såll. Andra saker som punkt 2 ovan kan man inte göra något åt.

    Jovisst, jag skulle kunna göra en elbil åt mig själv. Det kommer kosta mycket tid och billigt lär det inte heller bli. Något jag aldrig kan lösa på egen hand är tankproblematiken vid långresor. Är vi många elbilbyggare kan jag inte heller lösa elbristen eller överföringskapacitetsbristen.

    1. Precis, E85 har en roll att fylla.

      Jag har skrivit om den enskilda människan.
      Det du anser vara måsten är rena rama fördelar rent ekonomiskt för den enskilde, som går hand i hand med en god miljö genom att utnyttja den teknik vi har idag.

  10. Bra Trötter. Jag försöker freda mitt klimatsamvete genom att tanka min gamla Volvo från -89 med E85 – sommartid 100%, höst vinter vår 50/50. Fler borde prova! Man hör aldrig denna uppmaning från något håll, förutom Trötter. 🙂

    1. En del bilar går att tanka direkt med E85, andra inte. Genom att få högre tryck in till insprutningsventilerna så kan man kompensera för E85:s mindre energiinnehåll för de som inte går av sig själv. En del bilar kan klara E85, men att man då får ha en motorfellampa som lyser konstant då elektroniken tycker motorn arbetar utanför området.

      En tredjedel E85 borde dock alla kunna använda. Nu är dock E85 inte så miljövänligt. Regnskog som görs om till sockerrörsodlingar leder antagligen till en klimatpåverkan också.

      1. Allt går att köra på E85 som är avsett för fossilsoppa.

        Många styrsystem klarar av att reglera öppningstider för spridare fullt ut och man behöver inte höja trycket, man behöver 20-30% mer. Vår nuvarande bil är helt okonverterad förutom en trimpot som kallstartsmotstånd. Den har gått 30000 mil nu.
        Min äldsta fossilmotor som körs på E85 är från 60-talet. Den har gått med det både sommar och vinter nu i tio år.

        Men måste man, så finns bränsletrycksregulator, eller färdigt kit som är plug&play som förlänger öppningtiderna till spridarna, eller så byter man spridare till något större.

        Är man riktigt motorintresserad så ska man även höja kompressionen, det går eftersom E85 har högre oktantal än fossilbränslet och då få ut något som är mycket bättre än bensin. Man kan inte gå tillbaka till att tanka fulsoppa igen, men vem vill det?

        Regnskog som görs om till sockerrörsodlingar som vi tankar bilar med tillhör gamla floskler och lögner. Det finns inte ett enda regnskogsträd i E85.

        Det finns ett problem, ’rosa klegg’ som drabbar vissa. Det löser man med lite ren bensin. Jag har bara haft problem med det på gräsklippare och då vid första start efter vinteridet. En puff tryckluft och sedan går det hela sommaren. Tryckluft eftersom jag inte har bensin på dunk.

        1. Min bil klarar det, men då kommer motorn att konstant varna för motorfel med en varningslampa. Maxeffekten går förstås också ned, men det är inte så farligt. Värre är det förstås om ett riktigt motorfel inträffar. Lampan lyser ju inte starkare då. 🙂

          Jag tror många blivit skrämda av missuppfattningen att etanolen fräter på slangar osv, vilket är en ganska stollig missuppfattning då E85 och bensin idag är en blandning mellan bensin och etanol.

          Någonstans ska sockerrörsfälten läggas och skall större delen av världens bilpark gå på etanol får man anlägga väldigt mycket åkermark.

          1. Sockerrörsfält? 🙂
            Borde inte en realist, som du kallar dig, se verkligheten?

            1. Du är nog ensam att tycka att din kryptiska kommentar ”Sockerrörsfält? :)” är något slags bevis för att jag inte är realist.

              Finns det någon logik bakom eller är det bara ytterligare ett personligt påhopp a la smutskastning från din sida? 🙁

            2. Påhopp och smutskastning? 🙂
              Du har envist påstått felaktigheter under flera år och skrivit vinklade kommentarer. Alla människor gör givetvis fel, men du är inte realist eftersom du inte vill se de fakta som finns i många fall. Att du gått ut hårt många gånger på bloggen och påstått att andra inte begriper eller kan något, så får du väl tåla lite? Jag skrattade när jag läste din kommentar så därför åkte det in en smiley. Så enkelt var det.

              Det du nämner är första generationens etanol, det jag tänker på är andra generationens etanol, producerad av avfall.

              Nu kan jag givetvis inte vara helt säker på att det verkligen är det jag häller i tanken, men jag tankar företrädesvis hos de som beviseligen satsar på det och närproduktion. Det pga att jag som konsument vill se den utvecklingen.

              Kraven runt etanol är högre än kraven runt fossilbensin konstigt nog. Då tänker jag på ursprung. De flesta har nog ingen aning om att vi även häller fossilbensin från diktaturer och krigshärdar i tanken. Riktigt skitig soppa mao.

              Sen vet väl alla vad oljebolagen ställt till med under många herrans år och varför du vill försvara dem vet jag inte. Det är inte första gången du gör de antydningarna.

            3. Det är en skillnad. När jag går ut hårt och påstår att andra inte begriper så skriver jag en förklaring varför. Du skrev ingen förklaring, utan bara en nedvärderande kommentar. Det är inte första gången du gör det heller.

              Du menar förstås att det är du som inte vill inse fakta?

              Försvarar bensinbolagen?!? Jag tyckte redan för 10 år sedan att man skulle sätta ett slutdatum för försäljning av nya bilar med bensin och diesel. Det är en tickande bomb som kan brisera när som helst och då står man där och hoppas att man kan få till en omställning på några månader trots att det tar minst tio år.

              Det du tolkar som att jag älskar oljeindustrin är säkert att jag, dels är ytterst tveksam till att koldioxid påverkar klimatet i större omfattning, dels blir arg på folk som tycker jag borde straffas för att jag har ett transportbehov. Riksdagen kan besluta om att lösa dessa behov på ett miljövänligare sätt, men det vill de inte. De vill ha in skattepengar. Rikta då ilskan mot dem istället.

              Ta tex att Tyskland stänger ned kärnkraften om 8 år. Får jag gissa att Vattenfall kommer ansöka om att få lägga ned ännu fler kablar till Tyskland för att sälja el dit. Har du läst om att tyskarna ska ersätta den förlorade kraften med något? Den nedstängningen kommer inte leda till en bättre elsituation för oss och priset lär sticka i väg uppåt. Att bygga ett kärnkraftverk eller vattenkraftverk tar minst 10 år, så problemet kommer att uppstå. Fortfarande ingen reaktion från Riksdag eller Regering.

              En genomsnittsbil tankar kanske 1000 liter per år. Med tanke på den mängd avfall vi producerar kan jag inte tänka mig att vi skulle ens komma i närheten av 1000 liter per bil. Du har säkert någon siffra på hur mycket avfall som behövs för en liter etanol. Vad är det förresten för avfall? Biogas har man skrivit om i tidningarna för 1-2 år sedan att denna har gått i taket för att det inte finns mer att producera. För lite biologiskt avfall med andra ord.

            4. När det gäller oljebolagen är du lika rörig som med allt annat. Du hävdar att forskare är extremister och vetenskapen är korrupt samtidigt som de källor du angett ofta varit supportade av lobbyism från oljebolag. Så?

              Att du är ’skeptiker’ det visste jag men du är inte realist, du fullständigt ignorerar vad den samlade vetenskapen säger och trallar vidare på något annat. Blir du överbevisad hoppar du av tråden för att hoppa in lite senare med samma attityd. Om och om igen.

              Här är ett exempel på din typ av realism, http://martinhedberg.se/tornados-och-klimatet/comment-page-1/#comment-2168

              Det där var tre år sedan. Längre ner fortsätter du med liknelser med extremism, terrorism och Al Qaida. 🙂
              Lite har du lärt dig rent retoriskt men egentligen inte annars, för du läser aldrig det som du blir serverad. Din egen tro är mycket starkare och du måste vara religiös som jag ser det.

              Och du, det är inte jag som är ilsk. 😉

            5. Jag önskar att Martin tar bort Trötters kommentar ovan då det inte är ett svar på inlägget jag gjort ovanför utan bara innehåller smutskastningskommentarer.

              Trötter får gärna återkomma med ett seriöst svar senare.

    2. Nog finns det fler än jag. Men uppenbarligen vill de flesta tanka fossilsoppa. 🙁

      1. Japp det vill vi, för att det är det enda som fungerar. Du tar oss tillbaka till 1800-talet. Diesel, finns inget bättre och jag skiter fullständigt i dina forskare. Visst klimater förändrars, men lille påg, det är större krafter i bruk än vad lilla Sverige kan påverka.

        1. Tvärtom.
          Dieselmotorn är från 1800-talet.
          Det är där vi riskerar hamna igen om vi kör på med föråldrad teknik. Konstruktionen är fortfarande ineffektiv.

          Större krafter i bruk? Menar du marknadskrafter så tappar de orken om de saknar konsumenter. Medvetna konsumenter kan de inte försvara sig mot.

          Hur kan du känna till klimatförändringar om du ”skiter fullständigt” i forskare?

          Du tillhör isf kategorin förnekare som ”skiter fullständigt” i allt och skyller på kategorin förnekare som enbart skyddar ekonomiska intressen.

  11. Lortar verkligen vi svenskar ner hela jorden??? 0,2 procent av världens utsläpp står vi för så det gör varken till eller ifrån vad vi gör! Lägg ner detta miljömupperi!

    1. Om man delar in världen i 500 delar så kan alla resonera som du just gjorde. Då behöver ingen göra någonting och vips så är alla problem lösta. (?)
      Eller så är det just därför som vi fortfarande har alla dessa problem.

    2. Ja.

      Det du skriver är en klassisk tröstnapp för de som bor i den rika delen av världen.

      Den rikaste halva miljarden/miljarden är orsak till hälften av koldioxidutsläppen globalt. De fattigaste miljarderna orsakar knappt något.

      1. Utvecklingen har gått framåt. De fattigaste miljarderna är snarare fattigaste miljarden. I tex Kina och Indien är det faktiskt ganska många som har el, kylskåp, TV, bil, dator, …
        Titta på Kinas alla kraftverksbyggen. Strömmen används till något.

        Detsamma ser man på andra kontinenter. Även Afrika som dock ligger efter de andra.

          1. Då har jag också tassarna på jorden eftersom jag visste svaren på alla hans frågor och har insett problemet han beskriver.

            Synd bara att Hans inte förstår varför hans tassar är på jorden och inte sjunker genom den trots att gravitationen drar honom nedåt. Hans fysikkunskap är inte i samma nivå som hans kunskap inom demografi. Han utgår stenhårt från att får vi bukt med koldioxidutsläppen så händer ingenting med klimatet. Han känner över huvud taget inte till att det är många orsaker till klimatförändringen.

            Det är ganska många som inte inser problemet att folk inte vill få det sämre och att det faktiskt inte behöver vara så att vi måste få det sämre. Det finns tekniska alternativ som inte är orimligt dyra.

            1. Hans Rosling försöker göra något ganska tråkigt, underhållande och lättfattligt, all heder åt det!!

              Han är inte fysiker, han beskriver i videon precis varför han står där och pratar, så du behöver inte vrida det till något annat.

              Nu är du igång och påstår att andra inte kan fysik igen och påstår saker som han garanterat inte skulle skulle uttrycka själv, får du en kick av det eller vad?

              Här är ett nyligt exempel på dina egna fysikkunskaper,
              http://martinhedberg.se/joda-vi-forandrar-fortfarande-klimatet/comment-page-1/#comment-18700

            2. Vadå vrida till det? Hans tror verkligen att koldioxid är det enda som påverkar klimatet. Han nämnde inte en enda annan sak i anförandet? Jag tror det beror på bristande kunskaper från hans sida.

              Jag har skrivit över 200 inlägg här och hör och häpna är inte allt jag sagt korrekt. Jag har sett dumheter/felaktigheter du sagt också, men jag tänker inte länka till dem för de hör inte hemma i den här diskussionen.

              DU trötter, verkar ha någon sjuk njutning av att påpeka de gånger jag har fel om och om igen genom att länka till de ställen jag har sagt något fel. Eller hade saltvattnets maximala densitet något med Hans Rosling att göra? Det är inte första gången du gör detta heller eller andra sorters personliga påhopp. Sök hjälp!

            3. Vinkla så det passar din tro = vrida till det.

              Nu är det, denna gång, Hans Rosling som verkligen tror att koldioxid är det enda som påverkar klimatet. Och det beror enligt dig på att han saknar kunskaper.

              Eftersom Hans Rosling säger i videon att han läst IPCCs summary for policymakers så vet han garanterat att det finns fler saker än koldioxid som påverkar klimatet. Att han stod på ett IPCC event och föreläste, innebär att han inte behöver fördjupa sig i resonemanget runt det heller.

              Roslings kommentar; vetenskap när den är så bra den kan vara.
              Det håller jag med om. Fullständigt balanserat och förnuftigt uttryckt.

              Jag har ingen sjuk njutning av att påpeka fel av en anonym kommentatör på en blogg. Men, just DU har under flera år kört samma stil, ignorerat fakta och uttryckt desinformation som bör rättas, anser jag.

              Min länk ovan visar tydligt på att det inte alls är som du påstår eftersom du intitialt fick ett balanserat svar men ignorerade det, samt länkarna. Att du ska läsa senare, har du skrivit många gånger men uppenbart gör du det aldrig.

              Martin skrev nyligen en bra artikel om solaktiviteten.
              http://martinhedberg.se/haller-solen-pa-att-somna/comment-page-1/#comment-18899
              Du lyckades med att inte läsa/förstå Martins artikel, att inte titta på videon som var bifogad, att inte ta till dig högst balanserade kommentarer utan överdrifter, att inte läsa länkad info som Mike Lockwood själv skrivit, full av referenser till en hel drös andra forskare.

              Det är tydligt vem som står för överdrifterna inledningsvis med t ex ”CO2-religiösa” och ”fanatism”.
              Nog finns det gott om balanserade kommentarer trots dina överdrifter, EJ.

            4. Faktum kvarstår. Han nämner inget annat i sin presentation. Huruvida han verkligen vet att det inte förhåller sig så eller att han väljer att inte framställa att det förhåller sig så kan man inte veta och det spelar inte heller någon roll. Han visar inte verkligheten.

              Nu ljuger du igen. DU är denna bloggs störste påpekare av alla möjliga fel. Hur kan du se stickan i din broders öga om du inte ser bjälken i ditt eget öga? (Jesus)

              Jag har märkt att du kört en smutskastningskampanj mot mig. Jag kan inte påstå att alla min påstående är 100% korrekta, men det är inte dina eller Martins heller för den delen. Att jag däremot påstår mer fel än tex du är ren desinformation från din sida. Visst skulle jag också kunna läsa igenom alla dina kommentarer och peka ut alla felaktigheter du skrivit varje gång orden tryter, men jag tänker inte sjunka ned till din nivå.

              Ta din länk som exempel på allt ovan. Jag lyckades förstå Martins artikel. Jag såg faktiskt videon också. Ett par svar längre ned http://martinhedberg.se/haller-solen-pa-att-somna/comment-page-1/#comment-19339 påstår du tex att ingen annan lyckats återskapa Svensmarks experiment, vilket var ren desinformation som du ser i sista svaret i tråden, http://martinhedberg.se/haller-solen-pa-att-somna/comment-page-1/#comment-19494

              ———————

              Om du istället hållit dig till att kommentera första kommentaren på tråden så kan jag tillägga:
              Hans Rosling visar i slutet att det är västvärlden som skitar med mest. Det signatur ”Hans” började tråden med var ”Lortar verkligen vi svenskar ner hela jorden???”.

              Videon visar att västvärlden lortar ned, men staplarna Hans visar för västvärlden är definitivt inte hur det ser ut i Sverige. Fossila bränslen är en mindre del. Vatten och kärnkraft riktigt stora. Desinformation från din sida med andra ord!

            5. Tack! 🙂

  12. Om Hans resonemang hade varit något, skulle han kunnat slippa betala skatt och näste som tänkte på samma vis osv …. ovanligt puckat tänkt !!

  13. Ni kanske kan börja rädda jorden med att åka till Ulan Bator i mongoliet om ni vill göra något åt miljöförstöringen!! Se korrspondenternas tv program denna vecka om ni är intresserade! Sedan har ni Kina och Indien med fler länder där ni miljönissar kan göra mycket nytta och låt oss vanliga leva i ett normal och fritt samhälle utan en massa miljöpålagor!

    1. Synd att de inte tog upp anledningen till varför nomadtält används som bostäder runt Ulan Bator. Det är före detta herdar som inte längre kan överleva som det, pga klimatförändringar. De har idag problem med betesmarker och vatten. Det är vårt samvete. Man kan inte sitta och peka på de fattiga i Mongoliet om man är delansvarig till att de lever som de gör idag. De har inget val. Det har vi.

      Du är uppenbart inte medveten om att Hans Rosling beskriver precis din typ av åsikt i videon jag länkade till ovan, titta på den.

    2. En klar majoritet av miljönissarna kräver inte handlingar som borde vara mest logiskt att utföra för att få en bättre miljö. De drivs till för stor del av ett avundsjukehat mot vissa ting och företeelser, tex stora TV-skärmar, bil- och flygresor, som de verkar betrakta som något onödigt lyxigt.

      En del saker de kräver är riktigt såsom miljögifter.

      En del saker de borde ta upp tar de inte upp. Varför är tex en innehavare av en 75″ TV en lyxkille som slösar energi, medans en som bor i en dåligt isolerad bostad och ständigt har fönstret öppet för vädring inte alls betraktas som slösigt lyxig? Den senare slösar mer än 10ggr mer energi än den tidigare.

  14. Du trötter!! Du måste nog läsa på lite bättre och återkomma när du har lite mer på fötterna!

    1. Gärna, vad vill du jag ska läsa?

  15. En del anti ’miljönissar’ mår bra av att kritisera dessa. På så vis kan man bli kvitt lite eget skit och förtryckt skuld och rädsla.

    1. Så det kan inte vara så enkelt som att de faktiskt tycker miljönissarna har helt fel?!?

      Har du ens funderat på vem som har mest rätt? Miljönissarna eller antimiljönissarna?

  16. Hans , vad tycker du att du själv vill göra bättre i ditt eget liv för känna du gör rätt emot miljön?

    1. Ingeting, och bryr mig inte

  17. Håller med dig helt och hållet Hans, finns så mycket att göra som verkligen kan göra skillnad och inte tjafsa om vad vi med våra 0.2% av utsläpper i världen kan göra. Jag kör min dieselbil till jobbet varje dag och när jag vill utan att ens tänka en tanke på miljön.

    1. Du kör dieselbil och tänker inte på vad du betalar i skatt?

      Våra egentliga utsläpp i Sverige har ökat. Punkt slut. Reinfelt får stå med sina drömmar om ständig tillväxt och krystat säga att vi måste följa hur andra räknar och att vi minsann klarar av en ökad tillväxt och bibehållen klimatpåverkan.
      Sanningen är lik förbaskat att det ökar.

      Frågan är när dieseleran för personbilar tar slut. Iom Euro 6 som införs i år plus de nya regler för sjöfarten som kommer 2015 med lågsvavlig diesel och ökat behov ser det ut att bli snart. Det är redan klent med diesel och klenare blir det definitivt över tid.

      Nog behöver du tänka på miljö alltid, om du inte vill så gör andra det åt dig. Vilket är bäst?

      1. Lycka till att producera tillräckligt med etanol till alla världens bilar, hur magra skall vi bli tycker du?

        1. Äter du avfall?
          Etanol är bara en del av många alternativ. Det är kanske det som gör det lite jobbigt för dem som är vana vid olja till allt. Men det går inte så längre till, av flera anledningar.

          De som vägrar inse faktum måste förr eller senare tvingas, bättre vore om alla tog det på det positiva sättet, så hade man sluppit hårdare krav och regler samt skatter.
          Det går om man bara vill.

      2. Utsläppen inom Sveriges gränser har minskat, men när de började addera utsläpp svenskar gör på semesterresor och alla utsläpp som sker vid tillverkning utomlands av saker vi svenskar köper så har det ökat. Vad ska Reinfeldt göra åt utsläppen utomlands? Han har inte mandat att bestämma där.

        Visar dock på det som Hans skriver om ovan. Man kan försöka göra koldioxidutsläppsminskningar inom landet, men det hjälper inte om man kan öka dem utom landet.

        1. Det vore fantastiskt om man kunde resonera sådär. Då kunde man anlägga massor av kolkraftverk i Tyskland för vi köper ju bara elen de producerar. Då är det deras utsläpp! 🙂

          Nä, man måste givetvis ta ansvar för sin egen påverkan när man köper prylar. Onödiga prylar som man inte behöver slutar man med. Behöver man inte flyga så gör man inte.

          1. Du klagade på att Reinfelt inte gjort något åt utsläpp svenskar gör utomlands och jag konstaterar bara fortfarande det faktum att han har en bestämmanderätt i Sverige, men inte utanför gränserna.

            Det visar även fakta att även fast vi ändrar oss inom Sveriges gränser så att vi inte släpper ut så mycket växthusgaser här så betyder det inte att svenskarna som grupp kommer släppa ut mindre. Sätter man åt något för mycket inom landet kan det bara flytta utomlands och till och med bli värre än innan.

      3. Jag funderar om det inte vore bäst att förgasa sekunda biomassa tiil syntetgass CO + H2 och med Fischer-Tropsch-metoden tillverka kolväten av denna. Tillsammans med kolväten från hydrocracking av restfetter och tallolja får man då en kolväteråvara som kan raffineras till samma bensin, flygfotogen och diesel som ur olja och som kan användas i dagen motorer utan ”handpåläggning” som måste till för bieffekterna av de polära syrehaltiga hydroxylgrupper i etanol och estergrupper i RME.

        1. Alla möjligheter ska provas, varenda sten ska vändas på. Hur är det med energiåtgången vid produktion, vet du det?
          FT är en av de riktigt gamla tekniker som fick ge vika då oljan var billig. En annan ännu äldre är gengas.
          Jag har funderat över att bygga ett reservkraftverk som drivs med gengas. Det hade varit kul. Men tiden räcker inte till allt. Idag ska jag skruva upp ett par solcellspaneler till. Det går iaf snabbt och lätt. 🙂

          1. Nja, är mera hobbykemist, min profession är först meteorologi och sedan via åskforskning elkraft. Men efter andra världskriget belsagtog amerikanerna alla tyska forsknigsrapporter om F-T och nu lär de finnas i en databas på nätet. Vet inget om verkningsgrad, ett ständigt problem vid tillverkning av syntesgas är att det blir för lite vätgas. Men om man t ex omvandlar raka paraffinkolväten från F-T med C6 – C9 via Pt-kontakt till aromater med högt oktantal, då kan väte återföras till processen, t ev omvandlas n-heptan C7H16 till toluen C7H8 (den vanligaste molekylen i bensin) och 4 H2.

            1. Intressant, har inte läst så mycket om FT och tittar företrädesvis på lösningar jag kan göra själv.

              Men vänta nu… Är du densamme som skrivit en recension av Tom Wrights bok samt skrivit en del kommentarer på nyteknik om vindkraft och järnvägsel?

            2. YES, I am 🙂 Just nu mycket lite ute på nätet eftersom jag surf- och kommentarfastar under fasteperioden, då jag bara går in på sajter relaterade till min professionella bakgrund (väder, järnväg, elkraft). Off shore vindkraft med 16 2/3 Hz tror jag stenhårt på.

            3. Ramlade in på den recensionen förra året. Jag är agnostiker och upptäckte att mina egna fördomar fördunklade mitt sinne så jag fick läsa den två gånger. 🙂
              I morse läste jag den en gång till när jag började fundera över om du var samma person. Det var hoppfullt att läsa om din inställning som med öppna ögon kan kombinera religion med vetenskap plus en positiv inställning till ny teknik, jag bugar ödmjukt. 😉

  18. Du trötter,,, Vi svenskar gör kollektivt självmord så är världen och miljön räddad! Blir ju bra det här enligt ditt resonemang för det är ju vi som förstör miljön! Ta du och res runt i världen ska du få se nåt chockerande i miljöväg som jag sett på mina resor och tänk lite globalt för luftföroreningar sprider sig sörru!!!

    1. Det är inte enbart luftföroreningar som sprider sig globalt, även missuppfattningar. Båda sorgligt onödiga, framförallt missuppfattningarna.

      Med tanke på din tidigare kommentar, så får du gärna länka till något som stödjer ditt personliga tyckande, så ska jag läsa det.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: