Förnekelse är en livlina på låtsas

Förnekelse är en livlina på låtsas

Det här är ett svar på en tidigare kommentar här på bloggen där ”Klimatskeptiker” menar att:

”..det finns långt viktigare problem i världen att lösa än de så kallade växthusgaserna. Men faktum är, precis som Karl var inne på, att det finns starka ekonomiska och politiska motiv till att driva på myten om den globala uppvärmingen som ett stort “hot” mot mänskligheten. Det har blivit lite av vår tids religion, makthavarna har i alla tider gillat att ha något skrämma och påverka folket med. Man har också investerat stora summor och resurser i det här och det skulle förstås inte se bra ut om det visade sig att man hade fel.”

Tror du att ”makthavarna” har arrangerat bränderna också? Och torkan? Återkommande missväxt?

Makthavare, typ vår statsminister, VD:n för storbankerna och i synnerhet alla som säljer vapen och olja har ju jättestora incitament för att skrämma vanligt folk. Och det är ju dessutom så enkelt för dem att lura tusentals forskare att ljuga med sin forskning och hitta på att klimatet är ett hot mot samhället.

Javisst, så måste det vara! Stefan Löfven, eller kanske hans statssekreterare, arrangerar med hjälp av en välbetald PR-byrå, ett gigantiskt högtryck över hela norra Europa. Ett högtryck som ligger kvar i tre månader. F-n vet hur de fick bort alla molnen och såg till att allt regn hamnade över Island, men är man statsminister så kan man få nästan vad som helst att hända.

Sedan kan de smyga ut om natten och fjutta på skogen och dra igång den största brandbekämpningsinsatsen i Sverige genom tiderna. Eller dra i något snöre i en hemlig kommandocentral i Rosenbad så att det börjar åska och blixtar sätter eld på skogen.

Och ett par dagar senare kan de stå framför brandbilar bredvid sotiga brandmän och bli hyllade som hjältar för att de är så handlingskraftiga och tar sig hela vägen från sommarstugan och Stockholm till Färila och Kårböle och att de kan se så bekymrade ut och dela en skogaholmsmacka med vanligt folk. Det är en klockren idé, så måste det ha gått till.

Och på samma sätt i Japan, bara att där gick man lite längre och skapade så mycket värme att folk dog. Och i Portugal och Kalifornien och Ryssland. Allt för att få sitta kvar vid makten och få höja skatterna på olja. För de tjänar ju alla de riktiga makthavarna på, i synnerhet de som livnär sig på att borra efter olja.

De som borrar efter olja vill ju att priset på olja ska höjas med koldioxidskatter så att -eh folk använder mindre olja. Asch, detaljerna är inte så viktiga. Det viktiga är att alla forskare ljuger och är i konspiration med alla makthavare, i synnerhet folkvalda. Och direktörer, presidenter och kejsare och påven och… alla med makt.

För makt har de. I fjol så omkom över 4500 människor i sviterna av orkanen Maria som drog in över Puerto Rico. Det var Donald Trump som skapade den. Allt för att kunna åka dit och kasta pappersrullar och visa upp frugan i högklackat. Japp. Och orkanen Harvey var också arrangerad av Trump. Den styrde han in över Texas och såg till att det kom en och en halv meter vatten över Huston och samhället fick förluster på 125 miljarder dollar. Det kan han utnyttja när han motiverar varför USA inte skall engagera sig i klimatfrågor. Samma sak med bränderna i Kalifornien. Det gynnar honom för då kan han visa hur smart han är. Han har ju faktiskt jobbat som brandman förut så han vet att de tramsiga miljölagarna mest är till för att rädda onödiga bofinkar och fiskar som ingen kan namnen på. Han, som råkar vara USA:s president, monterar ner miljömyndigheter, lagar och regleringar.

Amerikanska militären tycker också det är kul med klimatförändringar. För då får gjuta betong och bygga nya vägar för att anpassa sig till havsnivåhöjningar istället för att vara officerare. Det är roligare.

Och fastighets- och försäkringsbranschen skall vi inte tala om. Det tycker det är lattjolajban att bygga nya hus när de gamla spolas bort i jordskred eller brinner ner. De går också runt och tuttar på och spränger vattenfördämningar. Ja, men först gör de förstås högtryck och en massa regn på olika platser. Och lurar alla forskare utom de som är arvoderade av bröderna Koch, familjen Saudi, Putins polare och andra i oljeindustrin.

För de i olje-, gas- och kolindustrin, de vet hur det egentligen ligger till. De är så snälla mot alla människor och bara gör det som de är bra på. Gräva stora hål i bergen, ja till och med tar bort hela berg (sök på Mountain top removal). De vill egentligen inte göra det här, de har ju inget att tjäna på att vi fortsätter att vara kvar i fossilsamhället. Jag menar de tjänar ju faktiskt inga pengar alls nästan på att just gräva upp det fossila kolet och sälja det.

Och värst av alla är såna som säger att det är en allvarlig situation och som tycker det är tråkigt att det försvinner en massa växt- och djurarter. Jag menar vad har vi för nytta av dem? Växterna alltså. Vi kan väl importera nya om de gamla tar slut. Eller bygga djur i laboratorium. Eller flytta till Mars.

Nä, jag tror att det hela är kraftigt överdrivet och att alla som har makt, i synnerhet folkvalda, miljöengagerade och forskare, är alarmister. De ropar nog ”skogen brinner” bara för att få uppmärksamhet och en massa pengar. För det får de ju. Tokrika blir de. Och så håller sig folket i schack.

Frågan är bara hur de fick till den här globala värmen som håller i sig? J-lar vad bra de är på att skrämmas, det är nästan så man tror att det är på riktigt.

Så är det nog. Eller?

Om man tänker efter så är det nog tvärtom. Forskarvärlden har extremt rigorösa processer för att kvalitetsgranska varandra. Det är en trumf om du kan påvisa att kollegorna har fel. Och beslutsfattare har inget speciellt att tjäna på att visa upp katastrofer, tvärtom.

Fossilindustrin däremot, de har väldigt mycket att tjäna på att fortsätta med sina affärer. Vad skall de göra annars, programmera smartgrids, montera solceller, odla mat eller kanske till och med engagera sig i att städa upp efter sin verksamhet, stärka ekosystemen och öka resiliens i natur och samhälle…? De saknar den kompetensen. BP gjorde ett försök (Beyond Petroleum), men halkade ner i oljan igen.

Jag menar inte att andra problem är små och obetydliga, långt därifrån. Men jag förstår att Big Oil, hellre vill att vi koncentrerar oss på andra stora frågor än just de som utgör ett fundamentalt och oöverstigligt hinder för deras verksamhet. Det går inte att minska utsläppen av koldioxid med mindre än att olja, kol och gas blir kvar i marken. Det innebär att stora bokförda värden, och därmed framtida vinster, aktieutdelningar, bonusar, arbetstillfällen mm går dem om intet. Pengar som de förväntade sig kommer inte att vara där i morgon om vi gör allvar med åtgärderna för att minska utsläppen av växthusgaser. Period.

Jag lånar några inledande ord från citatet av ”Klimatskeptiker”, stryker det konspiratoriska och lägger till en fras som belyser innebörden av Stranded Assets, tillgångar som riskerar att gå förlorade:

”…det finns starka ekonomiska och politiska motiv till att driva på myten om den globala uppvärmingen som ett stort “hot” mot mänskligheten att allt är lugnt, bara vi fortsätter som vanligt. Det har blivit lite av vår tids religion, makthavarna har i alla tider gillat att ha något skrämma och påverka folket med. Man har också investerat stora summor och resurser i det här…”

Aktörer i fossilindustrins näringskedja har lyckats sprida berättelsen om att vi inte kan leva ett gott liv utan olja, kol och gas. Indirekt att det skulle vara ett hot mot det goda livet att leva ett ansvarsfullt liv. Den berättelsen, att jag som individ har mer att tjäna på att fortsätta som förut än att samarbeta med andra och välja en ny väg, väger uppenbarligen ofta tyngre än insikter man får när man läser vad forskningen säger inom klimat, ekologi, medicin osv.

När det gäller klimatförändringar så är det INGEN som har lyckats visa annat än att det människan som orsakar förändringarna. Vi ser att förändringarna är omfattande, att de går snabbt och att förändringarna riskerar att bli mycket ödesdigra för mänskligheten och civilisationen som vi känner den idag. Och vi vet vad som orsakat dem: 1/3 av koldioxiden som är skillnaden mellan Holocen och Antropocen kommer från skogsskövling, 2/3 från fossilt kol.

Med berått mod fortsätter vi att välja att misslyckas, trots all kunskap, påhejade av de som gör kortsiktiga vinster på att förstöra en fullt fungerande biosfär.

En fungerande biosfär är en nödvändighet för vår överlevnad. Det är främst forskare och insatta som ser och inser konsekvenserna av business as usual och vad som krävs för att sluta misslyckas. Men alla kommer att drabbas av kosekvenserna.

Det är lätt att känna sig liten i sammanhanget och resonera i termer av att ”det spelar väl ingen roll vad lilla jag gör”. Det är just därför det är så viktigt att se verkligheten, prata, vara visionär och samarbeta. Det är vårt ansvar som tänkande, kreativa och agerande varelser.

Förnekelse är en livlina på låtsas.

/Martin

Detta inlägg har 27 kommentarer

  1. Till att börja med, Martin, vill jag ge dig cred för att du låter kommentarsfältet bli inspiration till kommande inlägg på bloggen. Det uppskattas.

    Jag vänder mig dock starkt mot att du gör såna långtgående slutsatser av en kommentar om att det finns ekonomiska och politiska motiv för att driva kampanj om klimatförändringarna.

    Kritiken som framfördes i kommentaren från rörde, vad jag förstod, inte enskilda klimat/väder-händelser utan just motiven av att forskningen ska ge resultat som visar att människan ligger bakom klimatets förändringar.

    Du verkar så självgod i detta inlägg och du inte ens i din vildaste fantasi kan tänka dig scenariot att den etablerade forskningen som presenteras medialt skulle vara fel.

    Vill därför fråga, vad skulle du göra om det i framtiden visar att människan påverkar klimatet? Skulle du erkänna att du haft fel i alla år? Eller skulle du försvinna under skämskudden?

    Jag tycker det är sunt att inte ensidigt tro på det ena eller det andra. Ingen trodde ju att jorden var rund innan den faktan började presenteras.

    1. Först tack.

      Jag tvivlar inte på att det finns många som får sitt uppehälle från att forska på eller på annat sätt arbeta med klimatfrågor. Och jag kan, utan att anstränga min fantasi allt för hårt, föreställa mig att det finns enskilda individer som tar i lite extra för att krydda tillvaron.
      Men jag ifrågasätter å det kraftigaste att något av detta skulle ligga till grund för att världens beslutsfattare och den samlade forskarkåren skulle ljuga om resultaten kring klimatet. De skulle ju dessutom ha behövt göra detta i decennier utan att någon kom på dem.

      Jag är själv, varje minut, beredd att ifrågasätta resultat som jag tidigare trott på och ställt mig bakom. Jag tillhör för övrigt en yrkeskår som blir offentligt granskad varje dag. Och jag har varit meteorolog tillräckligt länge och i tillräckligt många situationer för att ha med mig en och annan felprognos i bagaget (från Försvarsmakten, SVT, sportevent och expeditioner). Det är alltid lite roligt för proffs och allmänhet att göra narr av oss meteorologer när vi missar målet. Men jag vet också att jag har rätt betydligt oftare än jag har fel och framför allt väldigt mycket oftare än de som singlar slant eller bara går på sin magkänsla. 😉

      Kul att du tar upp det här med att jorden är rund. Fysiken som beskriver växthuseffekten beskrevs första gången av den franske matematikern Joseph Fourier (japp, han med Fouriertransform mm) i år 1824, dvs för snart 200 år sedan. Hans resultat har därefter bevisats och förklarats om och om igen. Så Ja, tills vidare är jorden rund, vi har en växthuseffekt, koldioxid är en växthusgas och människan tillför tillräckligt stora mängder koldioxid och andra växthusgaser till atmosfären för att förändra klimatet.

      Om det visar sig att det var Aliens (eftersom man redan idag kan stryka solfläckar, kosmisk strålning, gravitationsvågor, radioaktivt sönderfall, vulkaner, radiovågor…) så lovar jag att ställa mig på barrikaden, erkänna att jag hade fel och be om ursäkt för det.
      -Fast jag skulle fortfarande vara rätt stolt över att ha hjälpt samhället bort från kolkraft med alla tungmetaller, oljeutsläpp, metangas i dricksvattnet, förlust av biodiversitet, skogsskövling, försurade hav, koncentration av makt och kapital till några få oljebaroner mm. Bara för att nämna några av de bieffekter vi får av att låta det fossila kolet ligga kvar i marken och istället använda äkta förnybara energikällor, främst solenergi. 😉

      1. Tack för utförligt svar, Martin. Av någon anledning hade jag inte fått mailavisering på detta svar, vad nu det kan bero på. Såg det därför först nu. En annan parantes, det verkar inte som inloggningen med Google-konto för att kommentera fungerar längre, får manuellt skriva i namn och mailadress.

        Håller verkligen med att det finns många fördelar med att satsa hållbart och det kommer alla vinna på i framtiden. Där hävdar jag att det främst är innovativa företag som bidrar till den förbättringen.

        Ta t.ex. en titt på Tesla, de är överlägsna när det kommer till elbilar. De gör de mest innovativa och är väl det första nya bilmärket på massvis med år. De är liksom vad Apple var för telefonbranschen, men inom bilindustrin. Deras innovation kommer att leda till att andra biltillverkare måste ta efter dem för att överleva. Om 5-10 år kan jag inte tänka mig att andra bilmärken kan överleva om de inte anammar Tesla sätt att göra bilar.

        Många, främst de som inte är villiga att ta till sig av nya tekniker, klankar ner på Tesla och hävdar att deras sätt inte kommer fungera i längden. Samma sak gjordes i exemplet med Apple och när deras iPhone kom, idag är det få som gör det längre.

        Vad tycker ni när det gäller denna utveckling och liknande innovativa bolag och dess påverkan att förbättra miljön?

  2. ”Klimatet ändrar sig hela tiden”, ”det är solen”, ”det är inte så farligt”. Det där är topp tre på förnekarlistan. Alla nämnda under Martins tidigare artikel men enbart ”det är solen” kom i närheten av någon form av faktabaserad diskussion där man ger underlag för sitt tyckande (länkar funkar fint…).

    När det gäller fossilbolagen så är det självfallet så att de har duktiga geologer anställda av en anledning… Bolagen har varit klart medvetna om riskerna i årtionden och det finns dokumenterat.

    De har inte slutat heller, de vet hur en slipsten ska dras:
    https://www.desmogblog.com/2018/08/07/sempra-energy-costa-azul-lng-mexico
    Gas är ingen bro till låga utsläpp, det är mer som att köra i 90 istf 110 fram till stupet.
    https://youtu.be/MeRghYqi090

  3. Tack Martin för att du så generöst delar med dig av dina yrkeskunskaper. Jag är speciellt glad över förklaringen till varför vi numera så ofta verkar ha vädersystem som låser sig, samma väder dag ut och dag in. Har haft en känsla av att det har med klimatförändringar att göra eftersom det uppträder mer frekvent men inte hittat en rimlig förklaring till detta fenomen som numera kan iakttas med blotta ögat och lite vaket sinne.

    Det är svårt att förstå psykologin bakom klimatförnekelse. Det finns ju stora ekonomiska värden inom fossilbranschen där de som investerat i olja och gas riskerar få se sina investeringar gå upp i rök och den logiken är lätt att förstå. Men långt ifrån alla har sådana investeringar att försvara. Konspirationsteoretikerna har sina egna teorier med det är så befängt så det förtjänar ingen uppmärksamhet överhuvudtaget.

    Men resten då? Kanske är det de människor som är allra mest rädda för det som nu sker och förnekelse är en av våra vanligaste försvarsmekanismer.

  4. Olja är världen största handel om jag inte misstar mig!

  5. YouTube · World Meteorological Organization – WMO3:01WMO Weather Forecast 2050 – Germany19 sep. 2014

    Detta videoklipp visar en eventuell väderprognos för Tyskland år 2050. Den är ca 4 år gammal, men jag tycker inte längre den verkar omöjlig, tyvärr. Och cirka 1 min och 50 sekunder hajade jag till, när jag kände igen bilden från inlägget om Rossbyvågor.

  6. Ramlade av en händelse in på en av mina egna gamla kommentarer igår, från fyra år sedan. Funderade då över när vår nordiska klimatbubbla skulle spricka.
    https://martinhedberg.se/atlas-of-mortality-and-economic-losses-from-weather-climate-and-water-extremes/#comment-29070
    Nu när vi sett det regna som … och länge på Island, samtidigt som det varit varmt som … och länge i Norden, så får man väl ändå säga att det behövdes inget isfritt Arktis för den här typen av orubbliga väderlägen.

    Lånar Göran Greiders lilla dikt:
    ”Plötsligt vandrar vi på en planet. För många kommer det som en överraskning.”

    Har bubblan spruckit nu?

    1. Om en bubbla har spruckit definieras väl av vad som utgjort bubblan. Om det är ett fastlåst väderläge i Sverige som är bubblan, så har den sedan länge spruckit. I såna fall var det tidigare än denna sommar. T.ex. de kalla vintrarna vi hade runt 2010, då var ett tydligt fastlåst väderläge.

      Apropå det, verkar som att det fastlåsta väderläget vi haft i sommar brutit nu. Här i sthlm har det ju regnat en hel del idag.

      1. Läs länken, tyckte jag var tydlig i min egen kommentar till Lasse H med:
        ”Att vi inte är så drabbade är kanske även en anledning till att så många Svenskar lever i en förnekarbubbla när det gäller AGW?”

        Notera att hela Martins artikel (i den fyra år gamla länken…) handlar om dödsfall, skador och kostnader runt väderextremer för att betona behovet av anpassning oavsett vad som orsakat extremerna och jag själv nämner alla tidigare diskussioner om just fastlåsta väderlägen.

        Tyckte den passade den här tråden på mer än ett sätt eftersom Klimatskeptikers instämmande kommentar till din egen här;
        https://martinhedberg.se/beror-varmeboljan-pa-klimatforandringarna/#comment-59242
        är själva anledningen till Martins nuvarande artikel.

  7. Martin, det hade varit intressant att höra en analys från dig om partierna nu med bara drygt 3 veckor till valet. Vad du anser att partierna bidrar till när det gäller miljö/klimat.


    Man har ju på ett väldigt tydligt sätt att främst ett parti (syftar på MP, eventuellt flera partier) försöker få sommarens väder att leda till att de ska få mer uppmärksamhet och fler röster. Även har det så tydligt i massmedier helt plötsligt kommit massa opinionsbildande i klimatets riktning, p.g.a. vädret. Har det med att göra att MP är det största partiet inom journalistkåren?

    1. Miljö, natur, klimat… är ju profilfrågor för just miljöpartiet. Det är inte så konstigt att många frågar sig hur ett allmänt uppvaknande inom dessa frågor påverkar stödet för just miljöpartiet.
      När skolfrågor är på tapeten så tillfrågas Liberalerna (eller för all del Björklund i alla fall) . Och moderaterna om försvaret. Osv

    2. Skall se om jag får tid att grotta lite i hur de olika partierna resonerar och vad det kan betyda.

      1. Det vore intressant att läsa!

        Det stämmer det där med profilfrågor i vissa fall, men i andra fall inte. SD tillfrågas exempelvis inte enskilt när invandring är på tapeten.

        1. Blir ganska irrelevant när Naturskyddsföreningen enbart bedömer partierna efter hur de tagit hänsyn till de 18 förslag som presenterats, inte hur de bedömer respektive partis miljösatsningar.

          Den här undersökningen sa snarare vilka partier som mest stöttar Naturskyddsföreningen, inte vilka som är bäst ur miljöhänsyn.

          1. Kommenterade Martin. För egen del är alla partier är irrelevanta eftersom inget av dem har förslag eller ger löften som är väl förankrade i vetenskapen runt klimatförändringar.

            1. Men Trötter, det finns ju massa andra frågor som är lika eller mycket viktigare. Så du hittar säkert ett parti till 9 september!

            2. Karl, garanterat nej på båda.

  8. Trötter-minns du Arktis?
    Har du nån kommentar till den utveckling som vi ser?

    Minns du att vi hade en diskussion om is , albedo och tipping point.
    Tonen var som vanligt raljerande.

      1. Även jag följer Oden. Kaptenen har nytta av helikoptern för att slippa gå i den värsta isen på länge.
        http://www.sjofartsverket.se/pages/111200/Veckobrev%20fr%c3%a5n%20Isbrytaren%20Oden%202018-08-09.pdf

        Det ger forskarna problem eftersom de letar efter is och öppet vatten.
        Det hade de där förra året vid denna tid.

        Historien om öppet vatten där uppe är väl snarast den att den skall attrahera mer solvärme (albedo) och ge isläget en allt svårare match genom att tillföra havet värme (Tipping point). PNAS har detta som en av de faror som hotar oss.
        Jag har aldrig trott på detta. Jag har för mig vi haft detta uppe här-men du minns kanske bättre!

  9. En bild säger mer än tusen ord, sägs det, framförallt den första översiktsbilden i den här artikeln av Julia Schmale. Att den ackompanjeras av några ord från verkligheten skadar givetvis inte om man vill beskriva isflaket som varit Odens ”hamn” under fem veckor.
    https://blogs.egu.eu/divisions/as/2018/08/28/the-perfect-ice-floe/

  10. Sverige behöver ett mycket varmare väder/klimat. titta bara på den strålande sommar vi har haft, helt underbart! mer sånt! Jag kommer härmed göra ALLT, allt jag kan för att det skall ske, så snabbt som möjligt dessutom!. Det är inte så mycket man kan göra själv men om vi är många som hjälps åt kan vi tillsammans åstakomma detta snabbare 🙂

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: