Det blev 400

Av Martin Hedberg

Så nådde vi då över 400 ppm (parts per million, miljontedelar) koldioxid i atmosfären. Det skedde den 9 maj, 2013 då man registrerade 400,08 ppm vid Mauna Loa på Hawaii. Läs mer om vad NOAA skriver om det.

En hel del bloggar och twitter blir det givetvis om denna milstolpe och detta rekord: Aldrig tidigare på ett par miljoner år har det varit så mycket koldioxid i atmosfären.

Men faktum är att detta rekord har slagits en gång per år sedan mätningarna startade 1958. Då var halten koldioxid 316 ppm och redan det var rekordhögt: I vanliga fall pendlar halten mellan lägst 160 (istid) och max 300 (värmeperiod).

Det märkvärdiga var att årets rekord passerade över ett jämt hundratal: 400. Men, bortsett från att det är en rekordnotering, så är det strikt räknat bara märkvärdigt eftersom vi räknar i ett system med basen tio. Hexadecimalt blir det 190 och binärt blir det 110010000.

Halten kommer att ticka ner ett par ppm under sommare, men kommer under nästa vår att passera förbi 400. 2014 års topnotering kommer att vara 402 eller kanske tom 403 ppm.

/Martin

Related posts

30 Thoughts to “Det blev 400”

  1. Trötter

    Nä, det förvånar inte ens en novis som mig.

  2. Karin

    Hej! kan man göra så att det inte blir så jävla varmt i detta jordklot!
    spränga solen i bitar 🙂 vore bra det.

  3. Calle

    Jippi!! Vi behöver mer värme här uppe i Norden.

  4. Benjamin

    Halleluja, nu är det väckelse i klimatrörelsen, vi ska minsann få ett ”förhistoriskt klimat”. Vilka industrier fanns på den tiden? Eh?! Om ändå klimatet verkligen BLEV varmare… men det blir det ju inte.

  5. Bengt

    Bra Martin, att du sakligt rapporterar om förändringar som sker. Att döma av kommentarer du får är många både okunniga och ovilliga att ta till sig växthuseffektens effekter. Dessa blir katastrofala på sikt och någon möjlighet att minska utsläppen verkar inte finnas. 300ppm CO2 var länge en sanning, blir själv häpen över att vi redan passerat 400. Moder Natur är tålmodig med oss. Ett tag till.

  6. Andreas

    När du gör översättningen till andra talsystem och funderar på signifikansen så missar du att du redan i din enhet utnyttjat att vi använder basen 10 – du ger ett mått i ppm. Det tal vi passerar är 0,000400 decimalt, vilket avrundat hexadecimalt blir 0,001a36 eller binärt 0,000000000001101000110110 om jag räknat rätt på nollorna. Ett vackert tal att passera binärt blir 0,000000000001111111111111… vilket motsvarar ungefär 488 ppm.

    Martin: Ja, självklart!
    Vilken miss. Jag tackar för korrigering.

  7. Anders Bergman

    Hej!
    Jag vet att du helst undviker spekulationer Martin, det blir så många indignerade kommentarer då, men det vore väl intressant med lite teorier om vad som kommer att hända med jorden vid olika nivåer, 450, 500, 550 ppm osv. Och hur besvärligt det kommer att bli att vända siffrorna neråt igen.

  8. diesel

    hoppas att det blir 800 bara så att alla får se vilken bluff alltihopa är. miljörörelsen exploateras av stater och stora bolag som ser tillfälle att ta mera betalt genom skatter, nya ”miljövänliga” bilar osv. taktiken är att alltid hålla befolkningen i rädsla för något.

    Martin: Tänk om det inte är någon bluff. Tänk om vi hamnar i riktigt besvärliga problem till följd av att folk resonerar som du.

    Vilket ansvar kan man då avkräva de som drivit din opinion?

  9. jonas

    Före jul fick FN:s generalsekreterare ett brev från 125 internationella forskare, däribland sju svenskar. Där framhölls dels att inga observationer indikerar någon kommande uppvärmning, dels att IPCC:s datormodeller sålunda visat sig felaktiga. Därmed är det osannolikt att utsläppen har någon märkbar inverkan på klimatet. FN:s klimatpanel IPCC har erkänt att temperaturen inte stigit på 17 år medan utsläppen av koldioxid fortsatt. Mars var kallare än på flera decennier. Koldioxiden tycks inte värma planeten.
    Kommentar från Martin tack

    Martin: det visade sig att detta brev inte kunde kontrastera den överväldigande mängden bevis för uppvärmning som påvisats av mångfalt fler forskare inom relevanta discipliner. FN:s generalsekreterare kunde därmed konstatera att brevet inte tillförde något nytt.

    Det visare sig därtill att klimatmodellerna inte varit felaktiga. Det som de däremot inte kunnat replikera helt korrekt var solfläckarnas periodicitet och mängden aerosoler i atmosfären. Detta är dock inte något fel i sig utan finns beskrivet som osäkerheter i randvillkoren. Med aktuella ingångsvärden i form av solstrålning så återspeglar klimatmodellerna den globala uppvärmningen korrekt.

    Observera vidare att vi talar om en uppvärmning som varat i närmare femtio år. En solcykel med lägre aktivitet än tidigare raderar inte den uppvärmningen. Den extra mängden koldioxid och andra växthusgaser har fortfarande skapat en stor offset.

    Mars var kall I SVERIGE, men världen är som bekant lite större än så.

  10. Jan Ekblom

    ” Kan man ta ut elände i förskott på data teoretiska klimatmodeller som man inte har facit på ? ”

    Martin: Man har inte facit på någonting alls rörande framtiden. Ändå gör vi människor en hel del strategiska val rörande just framtiden.

    När det gäller klimatförändringar så vet vi dessutom en hel del som redan HAR hänt. För att observera det krävs inga ”teoretiska klimatmodeller”, utan bara vanliga mätinstrument; termometrar, flödesmätare, regnmätare, vindmätare osv. Vi har FACIT på att saker redan har inträffat.

  11. Fredrik

    Varför samlas det så många ”skeptiker” i den här bloggen? Tycker dessa borde starta egna bloggar eller liknande, och där berätta om sin utbildning, meriter och faktaunderlag.
    Vi har en inledning till den nya bloggen ovan:
    ”Det var kallt i Åkersberga i mars, vilket klart visar att IPCC har fel.” 😉

  12. Lisa

    Det verkar viktigt för dig Martin att saker har hänt och att vi ska passa oss för framtiden.
    Men den enkla frågan går att ställa.
    Vid vilka bryggor har vattnet stigit?
    FACIT?

    Martin: Du kan börja med att läsa igenom NOAA:s sammanställning av klimatindikatorer: http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/.

  13. Oretwig

    Som gammal datagubbe blir jag lite orolig när så mycket av spekulationerna om framtidens klimat baseras på datormodeller.
    Vädret är ju inte lätt att förutsäga och vad beträffa min hemort skiljer sig er och SMHI:s prognoser på 20mm beträffande regn på söndag.
    Vad ska man tro på? Tänk om det blir kallare i stället; är vi rustade för det?

    Martin: Det går att förstå att det blir varmare helt utan datormodeller. Men det krävs lite kunskaper i fysik. Jag och John Pohlman har skrivit om det tidigare här på bloggen. Markera ”Klimat” bland kategorierna till höger eller sök på ”växthuseffekt” i sökrutan.

  14. Oretwig

    Tack Martin, massor av spännande läsning. Kort fråga: kan vi få uppleva att uppvärmningen blir ”snedfördelad” dvs extremt varmt på södra halvklotet och kallare på norra?

  15. pekke

    Nej !
    Det blev inga 400 ppm efter revidering av data.
    Vi överlever ett år till.

    ”Carbon dioxide measurements in the Earth’s atmosphere did not break the symbolic milestone of 400 parts per million at a Hawaiian observatory last week, according to a revised reading from the nation’s climate observers.”

    http://www.latimes.com/news/science/sciencenow/la-sci-sn-carbon-dioxide-400-20130513,0,7196126.story

    Keeling-kurvan.

    http://keelingcurve.ucsd.edu/

  16. michael

    ännu en artikel med skrämselpropagande vad gäller miljön ”suck”
    faktum kvarstår att det mesta av klimatforskningen bygger på lögner och rena gissningar.
    Dessutom om någon forkare skulle säga ”fel” saker så blir denna någon effektivt nertystad

  17. Kjell

    Hej Martin,
    du spekulerar i huruvida ansvar skulle kunna utkrävas av de som inte tror att jorden är på väg att gå under, om den ändå gör det.

    Det finns indikationer på att klimathotet är överdrivet så om man resonerar som de traditionella västerländska domstolarna gjort de senaste hundratals åren – nej!

    Det förefaller som klimatskeptikerna uttrycker ”rimligt tvivel”, detta tror jag man kan säga utan att polarisera särskilt mycket.

    mvh

    Martin: Nej, Jorden kommer inte att gå under. Men frekvensen av värmeböljor kommer att öka, havsnivån kommer att stiga, det kommer att inträffa jordskred mm. Detta leder till att många människor lider och ett stort antal kommer att avlida i förtid. Långt ifrån alla, men många.

    Tag tex värmeböljan som inträffade i Europa 2003. Den var relaterad till att klimatet förändrats. Någonstans kring 30.000 människor omkom i förtid till följd av den. Livet går vidare för de som överlever. Men många led och, för att vara Europeiska mått, så var det många som avled.

    I fjol var det missväxt och omfattande bränder i USA, 2010 i Ryssland, samma år översvämningar i Pakistan… Listan kan göras lång och alla dessa händelser är så ovanliga -sett till det klimatet vi hade tex på 50-, 60- och 70-talet, att de måste tillskrivas klimatförändringar.

    Men vi har en ny situation nu. Ett nytt klimat. Det kommer dock inte att bestå utan kommer att fortsätta att förändras. Därmed förändras SANNOLIKHETEN för att extrema händelser inträffar.

    Det som var ovanligt för femtio år sedan, tex temperaturer tre standardavvikelser utanför medelvärdet, är idag ca 70 ggr så vanliga. På 50-, 60- och 70-talet var sannolikheten för en värmebölja 0,13%. Idag är den 10%. Det betyder alltså inte att det är varmt varje sommar, men SANNOLIKHETEN har ökat. Och detta MARKANT.

    Nej jorden går inte under. Men det svider i skinnet för människan i hennes relation till vädret. Det som förr knappt skedde under en livstid händer nu vart tionde år. Varsågod!

  18. Mikael Lundell

    Det känns tryggt med stigande halter. Man kan se det som en försäkring eller åtminstone som en mildrande faktor mot de återkommande istiderna. Även om några grader högre temperatur kommer orsaka stora kostnader de närmaste decennierna, så kan det medföra fördelar på lite längre sikt. Om en högre co2-halt i atmosfären kan hindra en ny istid är vinsten gigantisk. Naturligtvis är det till fördel om ökningen kan bromsas men istället förlängas, på så sätt hinner vi anpassa oss.

    Martin: Vi kommer att ”missa” nästa istid. Det är bra.

    Men det går för fort åt det varma hållet. Anpassningen kommer att medföra att vi slår ut många växt- och djurarter. Vi får även stora kostnader, tex för geofysiska anpassningen, att flytta städer och överge jordbruksmark.

  19. Martin:

    Inte för att jag vill motbevisa den globala temperaturökningen, men jag vill bara påpeka att inte BARA Sverige hade en kall mars, utan av SMHI:s temperaturkartor framgår att en ganska stor del av norra halvklotet hade temperaturer under eller mycket under det normala, inte minst då nordöstra Europa.

    Martin: GLOBAL uppvärmning. Atmosfär, hav, sjöar, isar och landmassa.
    Inte regional, inte bara luften, inte månadsvis.

  20. Peter J

    God morgon ! Vart tog ”SUPERVÄRMEN ” till Pingst vägen som både meterologer och kvällstidningar basunerade ut här om dagen 😉

  21. Magnus

    Jag förstår inte hur ni skeptiker orkar. Dels famlar ni ju efter halmstrån i mörker, dels är ju ert resonemang helt hopplöst dumt!

    Vilken sida är det pengarna finns på? Finns pengarna bland idealisterna och bland stickade tröjorna i miljöpartiet? Eller finns pengarna bland t.ex. oljebolagen som utgör världens överlägset största och mest vinstgivande företag?

    Det finns ingen rik miljölobby. Det finns ingen industri som tjänar stora pengar på att skatter höjs. Visst finns det några få områden (solceller) där det plötsligt finns pengar att tjäna. Men jämfört med vad den andra sidan har att förlora är det helt oväsentligt.

    Att påstå att det skulle vara miljösidan som har pengarna och lobbyismen på sin sida är ju så upp-och-nervänt att jag inte kan förstå hur det är skrivkunniga människor som påstår detta.

    Sedan är det också otroligt gulligt att se hur alla skeptiker kommer med argument såsom att det i deras sommarstuga växte lite sämre i våras, så därför är det en lögn. Global uppvärmning var det ja.

    Sedan är ytterligare en lustig sak den monumentala oförmågan att kolla upp fakta. Ett vanligt påstående är ”temperaturen har ju inte ökat senaste 15/17/20 åren” därför är allt en bluff. Suck.

    Det finns dock en sak som är värd att påpeka! Bara för att det finns en global uppvärmning och bara för att koldioxid påverkar behöver det ju inte betyda att åtgärder behöver tas. Hur stora effekterna blir vet vi ju inte, då det är otroligt komplexa system. Att höja bensinskatten i Sverige är t.ex. kanske inte direkt meningsfullt i det stora hela.

    Jag tror att de flesta skeptiker är skeptiker just för att de själva blir drabbade. De ser sin egen värld påverkas (bensinskatter, trängselavgifter mm.) och blir negativt inställda.

    Frågan är ju om vi i Sverige ska vara drivande? Man kan ju se på det rent krasst och fundera på vad vi har att förlora/vinna på det hela? För oss kommer ju en global uppvärmning förmodligen inte vara negativt. Snarare tvärt om. När odlingsbar mark förstörs söderöver kommer vår situation relativt dem bli *bättre*. Cyniskt?

    Som sagt. Man kan ha en diskussion om följderna. Man kan diskutera huruvida vi ska vidta åtgärder. Men att förneka hela konceptet är rakt löjeväckande.

  22. Marek

    Det är klart att det är en klimatförändring som pågår att påstå något annat är ju bara dumheter. När jag var liten var det alltid snö i Malmö. Nu är det sällan det händer. Jag har kunnat odla fikon och andra medelhavsväxter på friland på Hammarö, men fått ta in dem i uterummet de gånger frosten varat mer än några dagar. Detta var inte möjligt över huvudtaget tidigare så självfallet sker en förändring och dessutom under vår livstid. Att förneka det är närmast absurt. Förvisso kommer vi att kunna odla sånt som vi inte kunnat tidigare här, men där de tidigare kunnat odlas blir det inte möjligt… Fast det är klart, vill man att saharaöknen sprids till sydeuropa så är det väl bra i så fall.

  23. anders karlsson

    det är redan kört.Det är dax att avskaffa koloxidskatterna vi är dömda till en varmare framtid.Ska bli skönt.

  24. Trötter

    anders karlsson; Det är kanske kört om du sugit i dig koloxid (kolmonoxid) som kan ge respiratorisk svikt och lungödem, kolmonoxid är den vanligaste orsaken till dödfall vid brand.

    Det är inte samma sak som koldioxid.

  25. Lars

    Hej Martin,
    Jag undrar om Du har någon uppgift på hur mycket koldioxidhalten i atmosfären varierar geografiskt runt jorden. Att Storstäder kan ha väsentligt högre halter co2 i luften än landsbygd är väl känt (och det är något som bla ventilationstekniker måste ta hänsyn till när de driftsätter styrelektronik till ventilationssystem)

    Men hur mycket fluktuerar halterna mellan olika klimatzoner? Finns det någon mätbar skillnad mellan exempelvis antarktis och Europas landsbygd? Har du något lästips i den frågan?

    Med vänlig hälsning
    från en återkommande bloggläsare

  26. Anders Karlsson

    Tack trötter vilken tur.

  27. Smart Person

    Michael, du borde läsa på lite om jordens klimat innan du kommenterar.
    Du skämmer ut dig! Pinsamt!

  28. Trötter

    Letade efter data runt molnighet, kom givetvis in på SMHI och såg den här ‘nyheten’, http://www.smhi.se/Bloggar/vaderleken/author/a001578/

    Den 12:e Mars gick det över 400ppm på Mauna Loa, två månader tidigare än i fjol.

    1. Ja jag noterade det. Hade tänkt skriva en artikel om det.

Kommentera