Det är bara att vänja sig

Av Martin Hedberg

Det har regnat mer än normalt i sommar. Med ”normalt” avses situationer som vi är vana vid. T.ex. vädrets variationer de senaste trettio åren. Dels är det set vädret vi förväntar oss, dels är det det vädret som vår infrastruktur, jordbruk, ekosystem och samhälle utvecklats för att möta.

Men vad som är normalt förändras. Det är inte ovanligt att omvärlden förändras och därmed vad som kan kallas ”normalt”. Det är tom normalt att det som är normalt förändras.

Det som är lite onormalt är dels anledningen till varför förändringarna sker, dels storleken och hastigheten med vilka de sker.

Anledningen till att klimatet, och därmed vädret, förändras utöver vad man kan förvänta sig av naturens egna variationer är att vi människor genererar växthusgaser och förändrar jordens albedo (förmåga att reflektera solljus).

Anledningen till att förändringarna går så snabbt är att vi förändrat atmosfärens sammansättning och jordens albedo så snabbt.

Aldrig någonsin tidigare har en art på denna planet haft så stor inverkan på så kort tid över klimatet. Förvisso påverkar alla arter klimatet genom sin blotta existens. Vissa växter, djur eller bakterier har tom haft kapacitet att förändra klimatet, men det har skett under geologiskt sett längre tider.

Det som dessutom skiljer oss fundamentalt från tex bakterier (som för många miljoner år sedan förändrade jordens atmosfär, klimatet och förutsättningarna för livet på planeten) är att vi har kunskap om vad som sker. Nåja, inte fullständig kunskap, men i alla fall betydligt mer kunskap än man med rimliga antaganden kan förutsätta att bakterier hade/har.

En sak förändras dock inte. Vi måste, precis som alla andra varelser på denna planet, anpassa oss. Det har ibland förts fram som en handlingsplan och ursäkt för att fortsätta på vår destruktiva väg: ”Vi kommer att anpassa oss”. Visst. Vad har vi för val?

Så när nu atmosfären innehåller både mer vattenånga och energi, då kan man förvänta sig att det blir såväl mer nederbörd som förändrade vädermönster. Detta precis i linje med vad klimatforskare sade redan för flera tiotals år sedan.

Men eftersom mänskligheten inte riktigt tog till sig vad som sades då, eller verkar göra det nu, så bjuder verkligheten på en större dos av sin sedan länge beprövade medicin: Förändring med tillhörande anpassning.

Naturen är obeveklig mot förnekelse. För vår egen skull, och många andra, behöver vi vakna. Förutom det så behöver vi förstå att det både gör ont och går åt resurser att anpassa sig.

Nu betalar vi priset för att vi och våra föräldrar blundade för trettio år sedan. De/vi tyckte det var värt det, då. I framtiden betalar vi och våra barn priset för att vi blundar idag. Tycker vi att det är värt det?

/Martin

Detta inlägg har 28 kommentarer

  1. Ha, ha. 🙂
    Nog finns det andra yrkeskategorier som har det svårt att bedöma framtiden.
    Vulkanologer tex. Finns många paralleller där iom att man inte kan garantera hur varje vulkan kommer bete sig, alla är olika. De vulkaner som monitoreras konstant har man bättre koll på men kan ändå aldrig med säkerhet säga vad som kommer att hända. Men när deras ”prognoser” träffar rätt blir det otäckt…
    Exempel, Nevado del Ruiz i Colombia hade utbrott -85, regeringen beställde en riskanalys av de sakkunninga som fanns på plats. Regeringen förkastade den med hänvisning till att den skulle skapa panik, 23000 av 28000 invånare dog.

    Om modellerna eller Martin har en korrekt prognos för i morgon kommer ingen att applådera. Har de fel dör ingen, men folk kan tydligen bli irriterade. 😉

  2. Jag har sett Al Gores film och hans insinueringar med temperaturgrafen som proportionell med CO2-halten. Där han visar att borrkärnorna i Antarktis visar att senaste avisningen höjdes CO2-halten från 0.018% till 0.028% samtidigt som temperaturen höjdes 10 grader. Sedan visar han att CO2-halten höjts lika mycket till senaste 150 åren och säger något i stil ”Vart tror ni temperaturen går?” med ett rakt rött streck uppåt på tavlan. Du kan inte hävda att det var bara ett litet obetydligt fel. Det är skrämselpropaganda!

    Martin: Just det avsnittet i filmen tycker jag var misslyckat. Jag anser att han insinuerade något som inte följdes upp. Det är i och för sig klarlagt att det finns en korrelation mella temperatur och halten koldioxid (och andra växthusgaser), men relationen är inte linjär vilket man lätt/givetveis får uppfattningen av genom hans sätt att presentera graferna.
    (Samtidigt skall även sägas att konsekvenserna av en, två eller tre garders uppvärmningen inte heller är linjär, skillanden mellan två och tre grader är större än den mellan en och två.)

    Det märkliga med Al Gores olika fadäser i filmen är att de inte korrigerades innan filmen släpptes. Det var ju inte direktsändning och man hade såväl tid som resurser att kolla alla utsagor. Förmodligen behöll man vissa grodor av retoriska skäl utan att tillräckligt reflektera över eventuella risker med att ”tweaka” på sanningen.

    Till protokollet skall dock även sägas att absoluta merparten av de utsagor som kom i filmen var korrekta. Det ursäktar dock inte det som ej var korrekt.

    Man kanske skall påminna sig om att Al Gore är politiker, han är inte vetenskapsman.

  3. Fast man bör ju också notera att Al Gore fått sina uppgifter från ”vetenskapsmän”. Det är klart att det är skrämselpropaganda när man beskriver saker som man inte vet något om för att nå ut med ett budskap.

    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article46057.ece

    Ni som verkligen tror att människan är roten till det onda borde ju värna om er integritet och verkligen sätta ner foten när sådana människor får komma till tals och svärta ner ert rykte (trovärdighet), och JA, det får den effekten.
    Personligen så lyssnar jag på flertalet personer från båda parter och avgör vem jag anser ha mest ”kött på benen”. I detta fallet är det inte svårt…
    flertalet ”forskare” har kommit med direkt falska fakta och det har manipulerats med data. Det gör man inte om man vet att man har rätt…

    människan skitar ner… ok
    jordens klimat ändras… ok
    men
    människans utsläpp är mikroskopiskt små i jämförelse med naturen själv och klimatet har ALLTID ändrats.

    Varför sätter aldrig AGW-förespråkare saker i perspektiv???

    Martin: Det är ju just i perspektiv man inser hur mycket människan gör. Människan har tex ändrat halten koldioxid med 35% (trettiofem procent)! Vi har höjt halten lika mycket som naturen gör då den går från istid till värmeperiod. I naturen tar det tiotusen år. Vi har gjort det på omkring 200 år. Och vi accelererar.

    Just den processen har vi alltså gjort omkring 50 gånger snabbare än naturen! Det är knappast att betrakta som ”mikroskopiskt”, snarare astronomiskt.

    Klimatet har, mycket riktigt, alltid förändrats. Det är just det i kombination med storleksordningen av vad vi männsikor gör som är så skrämmande. Vi kan inte förutsätta att naturen skall ”vara snäll” mot oss bara för att vi väljer att blunda eller förneka fakta.

    Som sagt var: Sätt saker i perspektiv.

Lämna ett svar till Kalle Avbryt svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Stäng meny
%d bloggare gillar detta: