Author - Martin Hedberg

Vem bär ansvaret för att minska klimatpåverkan?

Vems är egentligen ansvaret?

Jag brukar poängtera att ansvaret ligger hos de som har kunskap. Men det är inte helt fel att påstå att de individer som har makt och befogenheter att besluta om brytning av fossilt kol respektive avskogning har mer ansvar än mannen på gatan. Mycket mer ansvar.

Vilket ansvar vilar då på den enskilda, på dig och mig? Jo vi ansvarar för att:
Ställa krav på de som bryter olja, kol och naturgas samt skövlar skog. Det minsta man kan göra är att inte köpa produkter och tjänster från dem.
-Stötta beslutsfattare och politiker som har större makt och kapacitet att ställa krav på de ovan beskrivna.

-Skapa dig själv förutsättningar att leva ett gott liv även under de situationer som uppstår när människan slutar bryta fossilt kol och skövla skogar (och det kommer dessutom att vara ett liv med avsevärt mindre klimatpåverkan).

Du behöver inte känna eller tro att du skall rädda världen genom att byta till lågenergilampor eller genom att köpa en “miljöbil”. Det räddar nämligen inte världen. Det du gör är att dels stimulera marknaden, dels få lite mer för lite mindre pengar. Om det verkligen är bra eller inte kan man resonera om, t ex nyttan av fler bilar på gatorna, “miljöbilar” eller inte.

Ett nödvändigt, men inte tillräckligt, villkor för att hejda de kraftigaste klimatförändringarna är att människan slutar bryta fossilt kol, dvs låter olja, kol och naturgas ligga kvar i marken. Det låter som en oöverstigligt svår uppgift, men det kommer att ske.

Vi måste sänka halten växthusgaser i atmosfären. Det jag beskriver ovan är bara det första steget, att inte frigöra det som redan är bundet.

/M. Hedberg

Att binda koldioxid

DN skriver om Vattenfalls forskning kring CCS (Carbon capture and storage). Tekniken är fantastisk (om den visar sig fungera, något vi vet först om ett par hundra år). Den skulle också kunna vara en del av en lösning på klimatproblematiken -om man använde CCS med biomassa!

Skogen binder koldioxid från atmosfären genom fotosyntesen. Därefter skulle CCS-kraftverket både utvinna energi och netto deponera koldioxid i geoformationer.

Det som nu sker är dels forskning, dels en massiv kampanj som främst kommer att användas för att legitimera användandet av fossilt kol. Fossilt kol som kommer att förbrännas utan CCS-teknik.

350 ppm

Du kommer att höra mer om 350. Om det viktiga att ha en koldioxidhalt som är lägre än 350 ppm (miljontedelar). Just nu är den 387 och den stiger med 2-3 ppm för varje år som går.

350 ppm förefaller vara ett av de gränsvärden vi inte borde ha passerat. Över 350 ppm koldioxid är sannolikheten stor att vi sätter igång en kaskad av återkopplingar i planeten jordens klimatsystem vilket kommer att göra livet mycket jobbigt kommande år. Lite mer lugn och ro kan det bli först när klimatsystemet stabiliseras om ett par tusen år.

Men än så finns det både hopp och tid. Nu gäller det att kraftsamla för att reducera ner växthuseffekten, att kyla av planeten jorden. Rent konkret gör man det genom att öka utstrålningen av långvågig strålning till rymden. Det görs genom att ta bort växthusgaser från atmosfären och på så sätt sänka minska atmosfärens grumlighet för långvågig strålning. Det kommer att medföra att vi strävar efter att återställa den energibalans som rådde innan industrialiseringen.

Kan det verkligen vara så illa som att vi har passerat ett gränsvärde? Vi trodde att det var 450 ppm som gällde? (Ärligt talat, tror någon verklig att vi skulle kunna förmå oss att stanna på 449 ppm?) Men EU, IPCC m fl har ju talat om 450 som ett riktvärde. Då skulle det bli två grader varmare och det skulle vara skitjobbigt, men det skulle fungera. Det skulle inte rasera vår industri, vi skulle ha tid att skapa förnybara energikällor mm (?).

Det visar sig nu att mycket tyder på att 450-gränsen troligen egentligen var 350 ppm. Men ingen vågade tro att det skulle varit så illa och inte många vågade säga det för då skulle man kunna bli klassad som “alarmist”. Och en sån’ vill man ju inte vara.

Men naturen bryr sig inte om vad vi tycker är jobbigt, vad vi klarar av att hantera, hur många jobb vi förlorar, hur många som drunknar eller svälter ihjäl. Naturen ÄR. Och den är det oavsett om vi förstår det eller inte, oavsett om vi i vår tur bryr oss, oavsett hur mycket vi pratar om vad som borde göras

Det är upp till oss att försöka förstå vad naturen är. Och det är upp till oss att bry oss tillräckligt mycket om varandra och oss själva för att inte skapa en natur som kommer att visa sig vara väldigt annorlunda än vi vant oss vid. Annorlunda än den varit på flera tusen år. Och det är upp till oss att använda de kunskaper som vi har och skapa skillnad. Konkret skillnad som i sin tur gör att vi inte rubbar den stabilitet som är själva grundvalen för våra civilisationer. Civilisationer som aldrig varit i närheten av de enorma förändringar som ett par grader högre eller lägre medeltemperatur på den här planeten innebär.

Förändringar är inget ovanligt för den här planeten. Förra gången vi hade kraftiga klimatförändringar var för 10-20.000 år sedan, det var då vi gick ur den förra istiden. Då steg temperaturen med fyra till fem grader -under loppet av ett par tusen år. Nu är vi på väg att göra en liknande resa -inom hundra år!

Inte nog med att klimatet förändras… det går mycket snabbare än tidigare klimatförändringar, ca 10-100 gånger så snabbt. Det gör att det är mycket svårt för ekosystemen att anpassa sig.

Men vi vet vad som behöver göras: Reducera mängden växthusgaser som finns i atmosfären. Inte bara koldioxid, även metan, lustgas och freoner.

Svårt? -Jajamensan.

Omöjligt? -Nej.

Kräver det nytänkande? (En blygsam gissning) Ja.

De fossila resurserna var tydligen inte eviga

Gruv- och oljebolagen förstår att källan till den ökade halten växthusgaser till stor del kommer från dem. Att de är källan, att de skulle kunna göra skillnaden. Om de inte förstår det så är de antingen avskärmade från omvärlden eller inkompetenta.

De skrattar nog läpparna av sig över ansvarsfulla samhällen och medborgares iver över att ta ansvar för vårt gemensamma klimat. Och över att debatten förs på den nivån, från dagis till riksdag.

Vill du känna lite hopp inför framtiden och ha ett par bra argument till att minska dina utsläpp? Sträva efter att vara så lite beroende av energi och helt oberoende av fossil energin -av rent krassa, egoistiska, ekonomiska skäl!

Oljan kostar nu drygt 133 dollar per fat och den kommer att stiga ännu mer. Tror du inte att det spelar någon roll för att just du inte har någon bil? Fråga dig vilka varor eller tjänster i din omgivning som på ett eller annat sätt kan påverkas av priset på olja eller andra energiråvaror? Mat, resor, konsumtionsvaror… och våra nya energisatsningar mm. Och inte hjälper det att tanka etanol, gissa vad som kommer att hända med etanolpriset när andra väljer att tanka etanol istället för fossila bränslen.

Allt som vi inte orkade göra för att minska klimatpåverkan, om det nu är den välbehövliga resan till Thailand eller den nya platt-tv’n, kommer att bli dyrare i takt med att priset på olja stiger.

Att priset på olja stiger är till stor del beroende på Peak Oil samt spekulation.

Nej, jag tänker inte säga att det är bra att oljepriset stiger. Det kommer att ha förödande konsekvenser på våra samhällen. Men oljeprisets påverkan på våra liv belyser fördelen med att inte vara beroende av icke-förnybara råvaror. Att leva ett liv utan alltför mycket klimatpåverkan kan ha rätt uppenbara fördelar.

Och tänk om vi kunde ställa om tack vare god moral istället för att vi tvingas på grund av sinande oljeresurser.

Nåväl, nu är hög tid att ställa om och ni som tagit klimathotet på allvar och dessutom känt ansvar och agerat därefter, ni är vinnare. Eller, ni kommer i alla fall inte att förlora lika mycket som de andra, de som lever på överflödet och som troligen har svårare att ställa om till ett samhälle utan samma tillgång som tidigare på fossil energi.

Hur stor del av din plånbok är fossil, hur stor del förnyas av solenergi?