Innan prisutdelningen av Volvo Environment Prize hade jag en pratstund med professor Will Steffen, ordförande i kommittén som utser pristagarna.

Will SteffenWill Steffen är kemist och en mycket välrenommerad forskare inom ämnen som rör klimat och ”Earth System Science” (saknar bra översättning till det). Will har bland annat varit ordförande för International Geosphere-Biosphere Programme (IGBP), han har varit vetenskaplig rådgivare till Australienska regeringen, har arbetat med nobelpristagare Paul Crutzen samt deltagit i forskningen kring Planetary Boundaries.

Två saker etsade sig fast. Det ena var hans entusiasm över hur många bra kandidater det fanns till priset, något som gjorde urvalet svårt. Eric har verkligen gjort sig förtjänt av priset, men Steffen upplevde att alla andra kandidater, som även de har gjort storartade insatser, förtjänar samma uppmärksamhet.

Det andra var hans förfäran över att parlamentarikerna i Australien lägger munkavle på sin nationella vädertjänst, dvs motsvarigheten till SMHI. Forskare och medarbetare förhindras att tala om miljöfrågor och klimatförändringar. Will menar att det är en helt absurd situation. Det är okay att bedriva forskning och publicera vetenskapliga artiklar, men anställda får inte berätta om sina upptäckter för media eller allmänhet.

Jag opponerar mig och menar att man inte kan lägga munkavle på folk i en utvecklad demokrati som Australien. Men Will menar att det i princip är så eftersom du förstör dina karriärmöjligheter om du bryter mot politikernas direktiv.

AustralienAustralien införde 2012 skatt på utsläpp av koldioxid. Men två år senare, 17 juli 2014, tog man bort skatten. Inget annat land som har infört en koldioxidskatt har tagit bort den.

Skatter är både ett sätt för staten att ta in pengar för att driva landet och ett sätt att med incitament  förändra samhället. Det är därför man har punktskatter på vissa saker (och mindre skatt på andra). Att ta bort skatt på koldioxid är lika smart som att ta bort skatt på alkohol eller tobak. Det kan vara skoj ett tag för den enskilde, men hen drabbas istället nedströms likväl som samhälle och medmänniskor.

Australiens kovändning är märkligt eftersom man förväntar sig att politiker och myndigheter, ”samhället”, skall vara smart nog att ta ett övergripande och långsiktigt ansvar.

Behöver jag lägga till att en inte oväsentlig del av Australiens (kortsiktiga) välfärd kommer från export av kol. Skulle det kunna påverka besluten ovan?

Samtidigt är det inte på något sätt så att Australien klarat sig undan extremväder och andra konsekvenser av klimatförändringar. Men när skogarna brinner och stormarna drar in, då väljer man att stoppa huvudet i sanden.

Det är ingen brist på sand och mer blir det.

/Martin

221 Comments

  • Wow. 🙁

    Tja, hade Carl von Linné levt idag så hade han nog övervägt att ändra Homo Sapiens till förmån för Homo Superbiae och kanske tom velat lägga till Emu för just den kontinenten? 🙂

  • Hej Martin! Jag tror att vi aldrig får se någon verklig effekt när det gäller klimatförändringar. När inte en sån kontinent som Australien tar detta på allvar och våra politiker inte kan komma överens om stort sett inget ting hur det ska bli? Som vanlig är det den lilla människan som ska klämmas åt med förbud o skatter hit o dit. Om det nu är klimatförändringar eller inte om de tvistar de lärde. Ibland vet jag inte va man ska tro ?

    • man kanske tror att Australien är modernt och upplyst, de verkar ju så glada och trevliga osv, men de har konstigt nog ett system liknande USA med politik, lobbyism och medier styrda via kapitalistiska privata intressen. Allt som ifrågasätter företagspolitiken och frihandelvinsten tigs bort. Det måste vara absurt att bo i ett så för klimatförändringar utsatt land och inte ens kunna tala allvar om det på samhällsnivå och i medier

  • Martin
    Du blandar verkligen ihop väder klimat och politik i en salig röra.
    Vetenskap bör om det är möjligt inte blandas med politik.
    Jag har nu plöjt igenom IPCC PM för Policy Makers och det är verkligen en salig röra som inte ger något svar på alla frågor eller också svarar på alla frågor.
    Du skriver: ”Jag opponerar mig och menar att man inte kan lägga munkavle på folk i en utvecklad demokrati som Australien. Men Will menar att det i princip är så eftersom du förstör dina karriärmöjligheter om du bryter mot politikernas direktiv.”
    Detta är vad som sker i Sverige fast då är det inte samma åsikt (personer) som drabbas.
    Försök att se lite längre än till din egen sfär.

    • Politiker och näringsliv behöver ta till sig de resultat som vetenskapen kommer fram till. Eller tycker du att politiker enkom skall skall styra utifrån ideologi, bortkopplad från verkligheten?
      Näringsliv behöver förstå de kort- och långsiktiga konsekvenserna av sitt agerande, eller finner du det bättre att de får göra vad Marknaden finner lämpligast i varje given situation?
      Samtidigt behöver vetenskapen ta till sig av de politiska och marknadsmässiga förutsättningarna som våra samhällen drivs av.

      Givetvis skall inte vetenskapen låta sig styras av politiker eller marknaden, men det är inte heller det jag säger. Det jag säger är att politik, vetenskap och näringsliv inte skall leva i isolerade bubblor. De behöver förstå varandras förutsättningar. Det som vetenskapen kommer fram till är inte tyckanden eller åsikter. Vetenskapliga rön beskriver hur naturen, världen, fungerar.

      Du kan gilla dem eller inte, men eftersom det inte går att bryta mot naturlagar så gör man bäst i att försöka förstå hur de fungerar.

    • Precis Goran! Givetvis existerar raka motsatsen också. (Annat vore ologiskt!) Dvs, ett arbetsklimat där upptäckter som går stick i stäv med koldioxidteorin tystas ned av rent ideologiska/politiska orsaker.

  • Vilka extremväder, stormar och bränder de senaste åren är det som idag kan härledas till klimatförändringarna som Australien har drabbats av……………. som beror på mänskligt utsläpp(förbränning av fossila bränslen) av koldioxid?

  • Politiker behöver näringslivet och näringslivet behöver vinst per kvartal och det ger oss vad vi har i framtids förstörande resultat.

    Tony Abbott är ett ansikte utåt för Australiens gruvnäring.

  • Jag är inte så förvånad, det rådde väl liknande förhållanden i USA under Bush d y regim. Man kan förvänta sig en tillbakagång i miljölagstiftning och miljöskatter varhelst högerregeringar tar över, speciellt nyliberala sådana som ogillar statliga och överstatliga påbud, och gärna säljer sig till fossilindustrin. Högerregeringar med kapacitet att få parlamentarisk majoritet är dock på sin höjd ”klimatignorerare,”. Politiska partier som är uttalade klimatförnekare finns huvudsakligen på den främlingsfientliga arenan, tex SD, UKIP, Front National.
    Ja faktum är att jag tycker att klimatförnekandet ideologiskt emanerar från den amerikanska södern. Här finns alla ingredienser, mäktig fossilbränsleindustri, inavel, inskränkthet, bristande respekt för mänskliga rättigheter och alla likas värde), misstro mot statliga påbud och överstatliga (FN, IPCC), Fox News, etc, etc.
    För drygt 150 år sen ogillades det statliga påbudet att slaveriet skulle upphöra, vilket utlöste nationens hittills blodigaste krig. Förlorarna lärde sig ingenting, rasismen och förtrycket står sig starkt än idag. Hur tror ni att människor medan sådan mentalitet reagerar när någon uppifrån kommer och skriver ”miljöproblem” på deras näsor..?

    • Nåja, nu ska vi inte börja måla svart och vitt igen. Överstatlighet har aldrig varit effektivt mot klimathot heller, Sovjet, Kina, USA (Ja, USA är väldigt överstatligt – tro vad du vill).

      Generalisering av de amerikanska sydstaterna är ju allmänt accepterat och man kan gärna bunta ihop alla liberaler efter Bush-regeringen (som för övrigt arbetade emot allt vad som heter liberalism).

      Är extremt liberal själv och anser egentligen att miljö är ett av få områden som staten ska inverka på då det området kännetecknas av utsläpp och externaliteter som både är svåra att kvantifiera och prissätta. Skriver till exempel en avhandling om coase-teoremets tillämpning i mikromiljöer och hur vissa miljöskatter faktiskt kan vara miljöfarliga om de inte decentraliseras. Allt är inte så fantastiskt enkelt som att höja skatt på bensin eller diesel, och etanolsubventionerna är väl ett klockrent exempel på hur politisk inverkan slår riktigt fel.

      Men det är klart, det lättaste är ju att bunta ihop alla meningsmotståndare och sedan beskylla världens alla fel på dem innan man sopar framför egen dörr. Känns som ett återkommande problem i världshistorian detta, kanske en bidragande faktor till att vi inte tycks närma oss någon lösning på detta globala problem?

    • Vad är det med vänstermänniskor och detta enorma behov av ”vi-och-dom”? Det är lite vanskligt att försöka svärta ner sin politiska motstånadare med saker som inte har med politiken att göra. Ser vi till historien har vi de värsta syndarna i socialistländer så ditt försök faller platt.

      Faktiskt är det riktigt kontraproduktivt att göra sådana kopplingar då det kommer att alienera väldigt många. Gör du klimatet till en ”höger-vänster”-fråga kommer du aldrid få fler än 50 % med på tåget. Vetenskap har INTE med politik att göra. Korkat att göra den kopplingen.

      I frågan om garanterat välstånd just nu mot eventuellt förämrat välstånd senare kommer de flesta männsikor agera kortsiktigt. Det som behövs är att fortsätta vetenskapligt med att upplysa om fakta.

      I Sverige t.ex. har debatten färgats alldeles för mycket av politik. Det gör att många inte lyssnar till fakta (på BÄGGE sidor) utan istället låter man ideologi (eller avstånd från annans ideologi) ta över.

      • Jag är så svartsynt så jag tror inte att vi kan få med 50% på tåget med rådande attityder och stämningsläge. De flesta är nog tyvärr så besatta/ beroende av sin invanda livsstil, att de inte ställer upp på de uppoffringar som behövs för att mildra klimatförändringarnas effekter för framtida generationer.
        Hellre då strutsens taktik eller konfrontation mot det objektiva budskapet (klimatvetenskapen), dess budbärare och förespråkare.
        Det var helt klart klimatförnekarna som började med politiseringen. De betraktar ”klimatalarmismen” som en konspiration, en illvillig grön-kommunistisk sammansvärjning som har som mål att inskränka folks personliga friheter, och verkar genom en politiskt styrd förfuskad vetenskap. Genom detta agerande har de tagit steget in i ena fållan och skapat den politiska polariseringen. Själv står man förundrat kvar i mitten och har lite svårt att bortse från andra unkna åsikter som följt med in i ”deras” ringhörna…
        Förmodligen har ni båda rätt, det är inte produktivt i det stora hela att generalisera och svartmåla. jag borde veta bättre. Jag får skärpa mig…..

  • ”Klimathotet” är en helt politiskt skapad produkt och har ingenting med vetenskap att göra överhuvudtaget. Helt sjukt att människor blir så styrda. Martin, du måste verkligen vakna.

    • Åh, tack för att du väckte mig. Jag befann mig i någon form av mardröm.
      Men nu är allt bra, fiskarna simmar i överflöd i haven, människor lever i fred med varandra, fattigdom och orättvisor har aldrig funnits, alla är goda mot varandra, tekniska under frigör våra sinnen och skapa evig lycka, bara vi inte tänker så mycket själva… Men vänta nu lite, det här är bara en annan knäpp dröm. Då är det trots allt bättre att leva i verkligheten.

      • Vad hade ditt svar med Mascos uttalande om att klimathotet är en politiskt skapad produkt att göra?

        Ditt svar visar istället på det verkliga problemet för jorden, överbefolkningen.

        • Förvisso skulle vi kunna ha högre utsläpp per capita om vi var färre på planeten. 1967 så var vi 3,5 miljarder. Nu är vi i princip dubbelt så många.
          Men nu är vi här, vad är ditt förslag? Vill du göra dig av med några (rimligtvis de 1-3 miljarder västerlänningar och asiater som står för de största utsläppen?)?
          Utbildning och välfärd gör att familjer frivilligt begränsar antalet barn. Bland annat eftersom barnen överlever och vi använder maskiner istället för handkraft för att skapa mer välfärd. Men jag håller med om att vi har ett dilemma: Fler människor som kräver mer energi och andra resurser. Men som även du förstår så kommer vi inte ifrån att vi är 7 miljarder människor och att vi kommer att bli ett par till. Vi som snart är lite äldre kommer dessutom att behöva fler unga för att skapa välfärd till våra pensioner…

          Notera att mina slutsatser inte är av slaget ”jag tycker…”. Nej jag konstaterar att vi, mänskligheten och samhällen, med stor sannolikhet kommer att få problem om vi fortsätter som vi håller på. Det vi gör just nu är att bädda för dessa problem. Om ett par år är problemen oundvikliga, det är nu var har möjlighet att planera lite smartare för framtiden.

          • Så om vi minskar våra koldioxidutsläpp så får vi allt det där bra du skrev om, dvs ”fiskarna simmar i överflöd i haven, människor lever i fred med varandra, fattigdom och orättvisor har aldrig funnits…osv”?

            Precis som JEF skriver tycker jag också att det där är överbefolkningsproblemet.

            • Och vad skall vi göra åt det problemet då?
              Även om det är svårt att minska på utsläppen, så är det trots allt lättare än att trolla bort ett par miljarder människor, eller?

              Eller är det så att det du vill lägga skulden på antalet människor på planeten eftersom vi inte kan förändra det? Och att vi därmed slipper göra något åt själva utsläppen av koldioxid.

              Men då måste vi verkligen lära oss leva i en varmare värld med allt vad det innebär, katastrofer och lidande. Och vi får helt enkelt säga till våra barn att vi inte kunde göra bättre än så.

            • Kineserna gör faktiskt något åt det problemet! Fast du är mest sur på dem för de släpper ut en massa koldioxid.

              Överbefolkningsproblemet är i högsta grad verkligt. Huruvida koldioxid är ett stort klimathot är dock omtvistat.

  • Men seriöst Martin, skriver du en artikel och använder dig av ordet ”hen” ?
    vem riktar du dina artiklar till? feministiskt initiativ?
    sålänge du använder det uttrycket tänker jag bojkotta dina artiklar.

    • ”Hen” finns med i 2015 års upplaga av Svenska Akademiens ordlista. Det kanske är lite för nymodigt att redan använda sig av ordet, men förutom att det är ett kort och inte alls särskilt svårt ord att förstå så fyller det en funktion: Man får mer läsbarhet och flyt i såväl talad som skriven text om man säger/skriver ”hen” än om man säger/skriver ”han eller hon”.
      Men det är klart att en del uppenbarligen kommer att få svårt att ta till sig ordet…
      PS. Jag antar att du inte kommer att läsa det här svaret eftersom du skall bojkotta mina artiklar ”så länge jag använder det uttrycket”. Men jag är ändå lite nyfiken på hur du skall filtrera det. Och gör du samma sak med all media du konsumerar? Tänk om Jan Eliasson, Alexander (The Mauler) Gustavsson eller Olof Persson skulle säga ”hen”, bojkottar du FN, MMA och Volvo då? Eller har du andra, rimligare, skäl att välja vem och varför du skall lyssna på hen?
      Ha en bra helg. 🙂

      • Brukar oftast hålla med dig Martin och tycka dina belackare har fel. I detta fall är det dock tvärtom.

        Att använda ”hen” som du gör här ÄR ett ställningstagande. Det är inte vetenskap utan ett sätt att politiskt placera sig på kartan.

        Varför? Jo, för att ”hen” i detta fall INTE är en logisk ersättare till ”han” eller ”hon”. Du skulle aldrig ha skrivit ”Det kan vara skoj ett tag för den enskilde, men hon drabbas istället”.

        Korrekt borde vara ”den”. Du skriver ju ”den enskilde” men i meningen efter stavar du medvetet fel på ”den” och säger ”hen” istället. Hen enskilde.

        Nej du. I detta fall är det faktiskt att betrakta som ett ställningstagande. Genom att göra det tror jag du alienerar många följare helt i onödan. (däribland mig)

        Klimatfrågan är alldeles för viktig för att göras till någon form av rosagrön ideologi. Blir det så kommer den ALDRIG att få genomslag, för då kommer en stor andel av befolkningen per automatik förkasta allt som sägs.

        Använd gärna ”hen” om det är motiverat. Nästan alltid är det dock ”den” som är det rätta ordet om inte skribenten vill göra ett ställningstagande. Just detta ställningstagande bidrar nog inte till klimatdebatten…

    • Är du rädd för ordet hen? Varför så provocerad av ett praktiskt ord, har du tänkt ragga på hen? I Finland har man använt hen sen långt tillbaka. Och Finländare kommer nog alltid ha mer Sisu än nervösa svenskar.

      • Ni som pratar om finland fattar ingenting. Dom har ingen motsvariget till han/hon de har bara ett enda tredjepersons pronomen. Antingen har man ett eller två, det är så språk funkar. Ge mig ett enda språk i världen som har alla tre. Nej tänkte väl det.

        • Vi har å andra sidan ”den”. Det har vi använt i alla tider. Den som säger annat har fel. Den som hittade på ”hen” stavade helt enkelt fel.

          Det är ytterst sällan det är aktuellt att skriva ”han eller hon”. Det går i stort sett alltid att skriva ”den” eller att återkoppla till tidigare beskrivning.

          Detta gör att ”hen” blivit en politisk fråga. Det har ingen egentlig funktion, men det är ett ”fräckt” sätt att visa att du är väldigt PK.

  • Nog blev jag förvånad över att man sätter munkavle på regeringsanställda vetenskapsmän.
    Det stämmer tyvärr och det är tydligen samma sak i Canada. 🙁

    Det jag visste var att bl a BoM i Australien har varit hårt ansatta av flockar av Homo Superbiae {Emu}.
    http://www.bom.gov.au/announcements/media_releases/ho/20140827.shtml
    http://www.bom.gov.au/announcements/media_releases/ho/20140905.shtml
    Kände även till stämningen förra året av NIWA i Nya Zeeland.
    https://www.niwa.co.nz/news/niwa%E2%80%99s-climate-science-vindicated-in-court-of-appeal

    Nåja, jag behöver inte leta efter Homo Superbiae {Emu} ute i världen, de häckar flockvis utanför dörren med sitt störande åsiktskacklande. Det går aldrig att diskutera fakta, för det tror de inte på. Försöker man förenkla fakta så angriper de förenklingarna. 😀

    Men jag tänker likväl avsluta med en förenkling, eftersom den kommer från Will Steffen och jag har länkat till den tidigare i år.
    http://martinhedberg.se/om-att-filma-smaltande-glaciarer/#comment-19973
    Nu uppdaterad med årets sommar ’down under’.
    http://www.climatecouncil.org.au/angry-summer

    Men jag har insett att de flesta inte läser. Framförallt inte vetenskapliga publikationer. Skulle de göra det så hade de inte kunnat fortsätta sitt kacklande, år ut och år in. Men det finns lite video att titta på i tråden om att filma smältande glaciärer. Vill man slå på stort så tycker jag man ska titta på just Chasing Ice i sin helhet, bäst upplevelse får man på en stor duk med riktigt ljudsystem.
    Is smälter av en anledning, det borde alla nordbor förstå?

  • Australien har tagit bort sina kriminella co2 skatter . Här snackar vi klarsynthet.
    I svårt propagandastyrda Sverige är det en bit kvar men fler och fler vaknar. Klimathotet är en fullständig bluff.

    • Bra one-liner. Kan du nu backa upp det med lite vetenskap så är det en fullträff. Fram till dess är det inte ens ord utan substans. Det är tvärtom propaganda eftersom ditt påstående inte finner stöd i den vetenskapliga litteraturen.

  • Hur kan det vara koldioxidens fel när vi i snart 20 år inte haft någon uppvärmning trots att utsläppen av koldioxid ökat massor under denna tid?

    Nej, Fler och fler länder som Australien, Kanada etc har förstått att det inte beror på koldioxiden att en global uppvärmning skett utan att det snarare är en naturlig uppgång från en kallare period.

    När det gäller den sk ”munkavlen” på Australiens vädertjänst så känns det snarare som att det är tvärtom här där det bara rapporteras om hur illa ställt det är med klimatet och hur illa det kommer att gå. Man hör även om forskare som får sina anslag indragna om de inte har den ”rätta läran”.

      • Du vet naturligtvis att även IPCC är frågande till denna paus i uppvärmningen, även om du inte vill säga det.

        Man kan ju även fråga sig hur det från att ha varit en klar ökning i lufttemperaturen under ganska lång tid helt plötsligt stanna av i luften och istället gå ner i havet?

        • Om du nu hänvisar till IPCC så kan du väl även ta till dig vad IPCC drar för slutsatser. Det är inte riktigt så att man tvivlar på vare sig att vi påverkar klimatet, att förändringarna är stora eller att de har stor betydelse.
          Angående deras ”frågande till pausen”:
          ”Ocean warming dominates the increase in energy stored in the climate system, accounting for more than 90% of the energy accumulated between 1971 and 2010 (high confidence) with only about 1% stored in the atmosphere”.

          ”The observed reduction in surface warming trend over the period 1998 to 2012 as compared to the period 1951 to 2012, is due in roughly equal measure to a reduced trend in radiative forcing and a cooling contribution from natural internal variability, which includes a possible redistribution of heat within the ocean”

          Källa: IPCC: CLIMATE CHANGE 2014 SYNTHESIS REPORT Longer report

  • Hur var det nu med Lennart Bengtsson,
    Sveriges i särklass mest meriterade klimatforskare, han tror inte på något klimathot, varför då? ( nu får vi se om ”tröttertrollet” kan hitta något för att misskreditera Bengtsson som han gjorde med meriterade Nils-Axel Mörner..haha)

    • Ursäkta, jag är lite nyfiken, men vilka vetenskapliga peer-reviewade artklar, som är kritiska till AGW, har författats av Lennart Bengtsson?
      Jag hittar nämligen inte hans namn på den här listan (24 kritiska artiklar av totalt ca 14000 klimatartiklar publicerade mellan 1991-1914) http://www.jamespowell.org/Rejections/index.html

      Om det bara handlar om hans åsikter, så har alla en åsikt, jag med. Min åsikt är att 2014 blir det klart varmaste året globalt hittills. Jag skulle gärna sätta en miljon på detta, men bookmakingfirmorna ger så rysligt låga odds, så att jag får långt större avkastning på värdelöst räntesparande 😉

  • Olle , kika gärna in på klimatupplysningen.se
    där Lennart Bengtsson då och då skriver några ord.
    Kan garantera att han inte ser något klimathot pga människans co2avtryck (absolut giftfritt). Och Olle, co2 och temperaturkurvor korrelerar INTE.

    • I stora drag på korrelerar koldioxid och temperatur. Med temperatur menar jag temperaturen såväl i luften som i haven. Men att det skulle vara ett 1:1 förhållande är naivt att tro, klimatsystemet är mer komplext än så, tex påverkar temperaturen i luften/haven glaciärer, molnbildning, växtlighet, ekosystem mm. Och dessa påverkar varandra…

      När du nu hänvisar till en sajt som drivs av Stockholmsinitiativet så är det på sin plats att balansera deras information med Uppsalainitiativet, http://uppsalainitiativet.blogspot.se/

    • Tack för länkar, nu är jag uppdaterad…
      Jag kan inte riktigt hålla med om att Lennart Bengtsson är vår främste klimatforskare, men det är ganska tydligt att han har en grandios självbild. I alla fall reagerar han så här när han får en kass artikel refuserad: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2014/05/bengtsson-hamnar-pa-forstasidan.html?showComment=1415435660779

      Jag har också fått upp ögonen för bloggaren Olle Häggström, en riktigt vass penna med en stor dos humor och hjärta. Här skriver han om Lennart Bengtssons senaste eskapader: http://haggstrom.blogspot.se/2014/11/vad-har-lennart-bengtsson-for-sig.html
      ( tyvärr späder beskrivningen av Lars Berns förehavanden på min redan svartsynta bild av den bruntonade politiseringen av klimatvetenskapen)

      • Tycker Olle H och Lennart B uttrycker rätt lika grandiosa självbild i så fall. När det gäller klimat och väder så har Lennart B rätt mycket på fötterna(om man jämför med Olle H). Tycker du han har en dålig bakgrund angående väder och klimat.
        Vem är vår främste klimatforskare?

        • När det gäller antropogen global uppvärmning (AGW) är det utan tvekan framlidne Bert Bolin som är den främste.

          Wibjörn Karlen är rätt duktig på glaciologi och paleoklimat, men inte direkt AGW. Hans främsta invändningar är väl att det man hittills sett i global uppvärmning inte är nåt märkvärdigt jämfört med de naturliga svängningar som funnits tidigare.
          Sedan var han väl inte helt nöjd med att hockeyklubbans skaft var så rakt ( snarare inlindad i lös fluffig lindring att man inte kunde skönja kurvorna).

          Lennart Bengtsson är en välmeriterad meteorolog, som alltså sysslat med väder och väderprognoser, men har inga direkta meriter inom klimat och AGW. (Förvånande nog verkar han inte ha någon doktorsexamen)

          • Jag måste revidera min uppfattning om Lennart Bengtssons forskargärning, inte minst för att t o m Olle Häggström beskriver honom som en av Sveriges mest meriterade klimatforskare http://haggstrom.blogspot.se/2014/05/om-lennart-bengtssons-beklammande-fard.html
            De kortfattade biografier jag läst är helt enkelt inte rättvisande. LB tycks inte heller (ännu) ha gjort sig ett namn i internationella förnekarkretsar, och saknas tex på denna lista http://www.desmogblog.com/global-warming-denier-database
            Jag gjorde ett lite noggrannare sök på vetenskapliga artklar, och fann att LB varit väldigt produktiv inom klimatområdet, särskilt då modellering, men såvitt jag snabbt kan se finns inga alster som är direkt kritiska till IPCCs konsensus. LBs åsikt tycks vara att de globala klimatmodellerna är väldigt opålitliga och ger högst varierande resultat beroende på hur man ”skruvar” dom.
            Jag tycker dock inte att detta är nåt nytt eller alarmerande, klimatmodellernas utfall har väl länge betraktats som en ”svärm” som man kör statistik på; medelvärden, spridningsmått, sannolikheter, etc.
            Min sammanfattning är att LB är en ”lukewarmer”, kärnkraftsvän och vindkraftsmotståndare, samt hyser den märkliga åsikten att klimatpolitik ska bedrivas på högst några decenniers sikt..

  • Den största bluffen av alla är ju att påstå att klimatet inte just nu ändras drastiskt och mycket snabbt pga utsläpp av co2 och pga andra förstörande ingrepp i hav och på land. För att tjäna ännu mer pengar..och slippa känna skam och skuld.
    Detta , vänner är den STORA BLuFFEN och den är betald av de som står för skadorna och förstörelsen . kol olja naturgas är smutsiga förstörande energi former.

  • Jag tillhör nog skeptikerna. Mycket beroende på att klimat vetenskapens matematiska beräkningar oftast skjuter högre än vad som blivit verklighet.
    Sen blir man förvånad när man ser att fokuset ”alltid” tycks vara på individen. Vi är många på jorden, ja. Men ändå. Industrin borde vara fokus, eller? För inte att tala om vad som händer ute på haven!
    15 eller 16 av de största skeppen förorenar lika mycket som alla världens bilar! Så varför uppmanas vi att ständigt köpa nytt? Kanske klimatet vore bättre om vi inte hade så mycket export/import i alla länder?
    http://www.theguardian.com/environment/2009/apr/09/shipping-pollution

    • Vill man verkligen hindra utsläppen, och göra det effektivt, så skall man begränsa hur mycket fossilt kol vi plockar upp ur marken. Jan menar att man alltså skall göra det vid källan. Det är också här man skall lägga på eventuella avgifter eller andra ekonomiska incitament.
      Då får man ner utsläppen. Man kommer även att förhindra ev fusk eller onödigt stora administrativa avgifter för at få in skatter e.dyl.

  • Många fokuserar på fel saker. I Sverige har vi en enkel och trots allt effektiv koldioxidskatt drygt 1 kr/kg koldioxid. Den ger staten stora intäkter samtidigt som den styr mot snålare teknik vilket är bra. Pengarna kan användas till sjukvård och barnomsorg etc. Tar man bort det så höjer man istället skatten på arbete vilket försämrar landets konkurrens mot andra länder. Någon styrning mot snålare teknik får man inte. DÅ tror jag att håller med att koldioxidskatten är bättre. Däremot borde man skrota utsläppshandeln. Den kostar en massa administration, konsultkostnader, mätkostnader och är 6 öre per kg koldioxid. Om kostnaden är 1 kr eller 1,06 kr är egalt. Skrota utsläppshandeln och använd de pengarna till sjukvård mm.

    • Ett företag som betalar x kr mer i lön eller x kr mer i koldioxidskatt är precis lika konkurrenskraftigt i utlandet.

      Men helt riktigt är att administration bara kostar pengar.

  • I varje situation -och i varje diskussion- finns två sidor av samma ångest.
    Den ena sidan uttrycker sig genom förnekelse.
    Den andra sidan utrycker sig genom övertro.

  • Folk blandar ofta ihop väder o klimat . Skulle nu vilket jag hoppas vintern bli mild o snöfattig så blir det väl ett jäkla tjat om klimatförändringar o växthuseffekten . Man måste se detta på mycket mycket lång sikt . Läste en bra artikel för en tid sedan
    där det stod att klimatförändringar har funnits för och kommer alltid finnas . Det är bara det att idag finns det mer hjälpmedel o datorer så de s k expertena lurar sej själva att tror det är växthuseffekt
    på nästan allt . Var blir ditt svar på de Martin??

    • Klimat är statistik på väder. Ändras tex väderextremer eller medelvärden av vädret så är det klimatförändringar.

      Du kan jämföra med betygen i skolan på den tiden man fick betyg i siffror. Om du höjer ditt snitt från 3,5 till 3,7 så har det skett genom att du fått högre betyg i ett par ämnen. Du kan i och för sig ha sänkt dig i några ämnen också, men då måste du höja mer eller i fler för att få ett höjt genomsnitt. Betygen i varje ämne är samma sak som väder. Ditt snittbetyg är det samma som klimat.

      En av slutsatserna man kan dra är: Du kan inte förändra genomsnittet (klimatet) med mindre än att du förändrar delbetygen (väder).

      • Klimatförändringar har alltid funnits – ja. Däremot ser vi nu en väldigt snabb ökning av medeltemperaturen under ett kort tidsspann, något som inte inträffat på ca 10000 år.

        Den natur vi känner till är anpassad till 14-15 grader (rätta mig om jag har fel, Martin) och världsmedeltemperaturen har legat och gungat kring 14-15 grader i flera 1000 år nu. Skulle medeltemperaturen öka över 15-16 grader skulle det få enorma påverkningar på den natur och den jord som vi känner idag. Tänk då att klimatmålet i dagsläget är 2 graders ökning – något vi knappast kommer klara.

        Jag kommer förmodligen inte få vara med om det värsta även om jag själv just passerat 20 år. Det jag grämer mig över är att mina barn och barnbarn kommer få gå runt med så mycket skit som vi slängt på deras axlar att vi förmodligen kommer ses som monster i deras ögon. Det är en fruktansvärd ångest när man väl accepterar och kommer till insikt att de problemen vi står inför är enorma – men det är en nödvändighet om vi ska ha minsta chansen att råda bot på förändringarna.

        • Vi har tyvärr redan bokat in två grader, oavsett vad vi gör idag. Naturen hinner inte med den takt som sker, det syns redan.

          Du kommer nog märka en hel del inom trettio år, så även mina ungar. Jag hänger inte med så länge, men de ska inte komma ihåg mig med mindre, än att jag försökte så gott jag kunde.

          • Får nog flytta till fjällstugan om jag vill se skymten av snö i framtiden, men det mest katastrofala tror jag knappast att jag kommer få vara med om – vilket jag är tacksam över (själviskt, men sant). Jag tror vi vet för lite för att kunna sia om hur det hela faktiskt kommer att sluta, men trender går ju självklart att utläsa även ganska detaljerat. Morgondagen har facit, vi får arbeta så gått vi kan med problemlösningen tills dess att vi får svaret – likt en mattelektion.

            Det kommer bli en skakig åktur detta, men hur pessimistiskt det än ser ut finns en smula hopp inom mig att det går att undvika det allra värsta – men då ska förändringar ske radikalt och snabbt. Men men, hoppet är ju det sista som överger.

  • Just nu går det sämre för fossilbolagen.
    Oljepriserna sjunker, oljeborrningen i Arktis har redan börjat bli olönsam. Men än så länge håller de uppe produktionen så det gynnar konsumenterna…
    http://www.nytimes.com/2014/11/29/upshot/oil-prices-are-tumbling-heres-who-wins-and-who-loses.html?abt=0002&abg=0&_r=0

    Det börjar knaka för kolindustrin i Australien då Indien får billigare el via solceller.
    http://cleantechnica.com/2014/10/29/solar-pv-india-cheaper-importing-coal-australia/
    http://wwf.panda.org/?uNewsID=234271

    Världen satsar, tom Dubai.
    http://cleantechnica.com/2014/11/29/dubai-shatters-solar-tariff-records-worldwide-lowest-ever/
    Länken i artikeln till oljestaten Texas och Austin.
    http://cleantechnica.com/2014/05/21/austin-energy-cheap-solar-5-cents-kwh-recurrent-energy/

  • Att det just nu går sämre för oljebolagen, gör inte att användningen av olja minskar. Lägre priser ökar väl snarast beroendet. Sedan är det intressant hur lång tid som måste förflyta för att uppvärmningen av jorden skall anses vederlagd. Vem vet uppvärmningen kanske kan försvinna i oceanerna i 100 år.

    • Pga sänkt efterfrågan så fortsätter de pumpa upp olja och sänker priserna med förhoppning om höjd efterfrågan givetvis.
      Innebär det att jag personligen köper mer olja? Nej.

      Vi har just nu haft den varmaste Januari-Oktober någonsin, samtidigt som slutet av November visar en fortsatt ökning av just ytttemp i haven +0,418°C. Att vi ser allt detta UTAN ett El Nino-år är remarkabelt. Vi har El Nino-temperaturer i Stilla Havet men ingen atmosfärisk återkoppling.

      Här är Oktober från JMA.
      http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/oct_wld.html
      Eller NCDC.
      http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2014/10

      Grafik gjord av Levi Cowan om SSTA.
      http://www.tropicaltidbits.com/analysis/global.png
      Trots det så får vi kanske inte en rekordmånad för November när man tittar på landbaserade temperaturer, men det behövs inte för att 2014 som helhet ska bli det varmaste året någonsin.

  • Nej, tyvärr ”får” inte de extra värmegraderna försvinna i oceanerna. Det blir inte bra! Dels för att extremvädren därmed multiplieras, och dels för att många inte vill flytta från sina kåkar vid stranden. Australien borde dessutom vara väldigt angeläget om att begränsa klimatpåverkans följder. CO2-utsläppen försurar, så att koraller i t ex Stora Barriärrevet bleknar och dör. Inte mitt område, men sannolikt kommer El Niño och La Niña, årstidsmässiga vädersystem som följer havsströmmar mellan Australien och ”Peru” att rubbas, med oanade konsekvenser. ”Oanade” kanske, men inte positiva kan jag lova.

    • Oceanerna har väl varit med ganska länge, konstigt att de har börjat med detta ofog nu. Sedan är det dumt att elda upp en så värdefull resurs som oljan, den behövs säkert även i framtiden. mycket bättre att satsa på förnybara energi källor.

  • För inte så länge sen skrev du själv Martin att man inte ska blanda ihop väder o klimat . Men nu får du en att framstå som man vore en idiot . Det vet väl alla att få man bra betyg i ett ämne så kanske man får sämre i ett annat beror lite på hur du motiverar dej . Man kan undra varför du ska krångla till allt för ? Du behöver inte bevisa att du är duktig o påläst för det är du, jag har stor respekt för ditt kunnande. Men det är tydligt att man inte få ha egna åsikter om det är växthuseffekt eller något annat som påverkar klimatet ,för då blir det ett hallo av guds nåde .

    • 1. Ledsen för det, det var inte min avsikt.

      2. Växthuseffekt (och annan fysik) handlar inte om åsikter.

      3. När det gäller klimat och väder så resonerar många, inte minst journalister, som om det bara ibland hade med varandra att göra. Jag har många gånger fått frågor typ ”har den här stormen med växthuseffekten att göra?”. men frågan är faktiskt felformulerad, svaret är att allt väder har med växthuseffekten att göra, inte bara obekvämt extremväder.

      Det är som att fråga: ”Du fick 3,7 i genomsnittligt betyg, är det orsaken till att du fick en fyra i franska?” Frågan skall vara omvänd: Att du fick fyra i franska gjorde att du höjde/sänkte ditt snittbetyg till x.

      Det är allt väder som gjort att vi har fått klimatförändringar, inte tvärtom.

        • Vetenskap, tex matematik, fysik, biologi… handlar inte om åsikter. Det som i folkmun kallas växthuseffekten, är fysik. Att inte tro på den eller att tycka att den inte finns är lika relevant som att tro/tycka att det inte finns magnetism, gravitation eller elektroner.

          • Jag hade för mig att vetenskap var sökande av kunskap(man vet) med hjälp av teorier och försök till verifiering eller falsifiering av teorin, med tillgänglig kunskap. Det har väl inget med typen av ämne t.ex. fysik eller biologi. Matematik är väl oftast ett verktyg för att beskriva en modell eller teori, men på väldigt hög nivå vetenskap.
            Att det finns en ”Växthuseffekten” är kunskap men hur alla parametrarna påverkar varandra och vad utfallet blir är vetenskap. För det finns rätt många parametrar att jobba med eller?

      • Vetenskap som inte är helt klarlagd än handlar dock om åsikter. Så är tex fallet med klimatförändringarna.

        Du kan jämföra med ”den nyttiga medelhavsmaten” som man redan på 80-talet upptäckte att den leder till färre hjärt- och kärlsjukdomar.

        På 80-talet trodde vetenskapen att det berodde på oliviljan som hade någon väldigt bra egenskap jämfört med smör som vi här uppe använde i matlagningen.

        Sedan föreslog någon att det kanske är vinaren till maten. Det dröjde 25 år innan man insåg att det faktiskt var vinet. En del ville då ha det till att vinet innehöll något bra, men senare försök visade att mindre mängder regelbundet intagen alkohol håller blodkärlen tunna och smidiga.

        • Är det med en skvätt vin och skaldjurspasta som du vill bevisa att klimatvetenskapen är otydlig?
          Smakar det gott? Bäst att inte vara för tvärsäker på att forskarna inte har koll, ibland får man huvudvärk och ser världen i ett helt annat ljus dagen efter.

          PS. Forskare dricker nog hellre kolsyrat vatten än vin. 😉 DS.

          • Nej, det står i IPCCs rapport.

            Vi kan vända på det också. Om man nu visste allt, varför jobbar då så många forskare med det?

  • Öppen fråga,
    Tror ni det är möjligt att vi har ett problem med vatten rening på ett globalat och lokalt plan om marken inte kan rena vatten i en varmare miljö?
    Dvs. mikrober och annat liv i jorden som fixar med rening faller i sär och grejar inte det i en snabb upphettning?

    • Om vi tar Sverige så måste mikroberna idag överleva ca 60-70 graders skillnad i lufttemperatur mellan vintern och sommaren. I ytskiktet ännu mer då sommarsolen gör ytan ännu varmare dagtid. I djupet varierar temperaturen mycket mindre.

      Mikrober är fruktansvärt bra på att överleva trots att omgivningen inte är ideal. Att mikroberna skulle påverkas av någon grads global uppvärmning känns inte alls troligt. Redan idag finns mikrober i alla klimatzoner på jorden. Inte nödvändigtvis samma sort överallt, men om en specifik mikrob har en utbredningszon så kommer dess zon flyttas lite närmare polerna vid en uppvärmning.

      • Det kan bli fart på mikroberna i den nu frusna tundran, och då blir det lite mer ”avgaser”, CO2, metan, etc.

Lämna ett svar till Trötter Avbryt svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: